Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПрофТэмп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 по делу N А40-138940/12-33-266, вынесенное судьей Ласкиной С.О. (33-266)
по заявлению ООО "СтарГрупп" (ИНН 7713726140, 127247, Москва, Дмитровское ш., 93, 1)
к Центральной акцизной таможне (ИНН 1103166563, ОГРН 1027700552065, 109240, Москва, ул. Яузская, 8)
третье лицо: ООО "ПрофТэмп" (ОГРН 1117746501080, 125502, Москва, ул. Петрозаводская, 9, 2, 8)
о признании незаконным постановления
при участии:
- от заявителя: не явился, не извещен;
- от ответчика: Орлова Е.Е. по дов. N 05-21/00488 от 15.01.2013;
- от третьего лица: Беспалов А.С. по дов. от 01.102013;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПрофТемп" о взыскании с Центральной акцизной таможни судебных издержек в размере 50 000 руб. по делу N А40-138940/12-33-266 по заявлению ООО "СтарГрупп" к Центральной акцизной таможне о признании незаконным постановления.
Определением суда от 21.08.2013 в удовлетворении заявления ООО "ПрофТемп" о взыскании с Центральной акцизной таможни судебных издержек в размере 50 000 руб. отказано. При этом суд исходил из того, что ООО "ПрофТемп" является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, и нет оснований считать, что решение по делу N А40-138940/12-33-266 принято в пользу данного лица.
С определением суда не согласилось третье лицо - ООО "ПрофТемп" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов. В обоснование своих требований ссылается на то, что третье лицо принимало активное участие в процессе, имело заинтересованность в деле, готовило документы в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.
Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. В письменные объяснениях указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 06.02.2013 г. по делу N А40-138940/12-33-266 признано незаконным и отменено требование Центральной акцизной таможни об уплате таможенных платежей от 06.08.2012 г. N 10009000/300Б, а также постановление Центральной акцизной таможни от 09.10.2012 г. по делу N 10009000-928/2012 о привлечении ООО "СтарГрупп" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 10009000-928/2012 от 09 октября 2012 г.
ООО "ПрофТэмп" обратилось с заявлением о взыскании с Центральной акцизной таможни судебных издержек в размере 50 000 руб. по делу N А40-138940/12-33-266 по заявлению ООО "СтарГрупп" к Центральной акцизной таможне о признании незаконным постановления. В обоснование заявления ООО "ПрофТэмп" указывает, что в связи с рассмотрением N А40-138940/12-33-266 по заявлению ООО "СтарГрупп" к Центральной акцизной таможне о признании незаконным постановления, где ООО "ПрофТэмп" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и понесло судебные расходы в размере 50 000 руб.
Третьим лицом в подтверждение оказания услуг представлены: договор N АБ-1/5 об оказании адвокатской помощи от 01.07.2012 (том 4 л.д. 117 - 119), счет на оплату N 5 от 01.07.2012 г. (том 4 л.д. 120), платежное поручение N 21 от 15.03.2013 г. (том 4 л.д. 121), выписка по счету от 15.03.2013 г. (том 4 л.д. 122).
Довод третьего лица о том, что оно принимало активное участие в процессе, имело заинтересованность в деле, готовило документы в связи с подаче ответчиком апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Решением Арбитражного суда от 06.02.2013 г. по делу N А40-138940/12-33-266 признано незаконным и отменено требование Центральной акцизной таможни об уплате таможенных платежей от 06.08.2012 г. N 10009000/300Б, а также Постановление Центральной акцизной таможни от 09.10.2012 г. по делу N 10009000-928/2012 о привлечении ООО "СтарГрупп" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 10009000-928/2012 от 09 октября 2012 г.
Дело в суде апелляционной инстанции не рассматривалось, апелляционная жалоба Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 г. по делу N А40-138940/12 определением Девятого арбитражного апелляционного производства от 18.04.2013 г. возвращена ответчику.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек, поскольку третье лицо не занимало активную процессуальную позицию в деле, апелляционную жалобу не подавало.
Кроме того, предметом договора N АБ-1/5 об оказании адвокатской помощи заключен 01.07.2012 не является подготовка документов по апелляционной жалобе ответчика, при этим договор заключен до подачи заявления ООО "СтарГрупп" в суд, а оплата по нему произведена третьим лицом ранее подачи ответчиком апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что доказательств обжалования третьим лицом ООО "ПрофТемп" решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 г., в виду чего оно понесло судебные расходы на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 по делу N А40-138940/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2013 N 09АП-33615/2013 ПО ДЕЛУ N А40-138940/12-33-266
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. N 09АП-33615/2013
Дело N А40-138940/12-33-266
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПрофТэмп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 по делу N А40-138940/12-33-266, вынесенное судьей Ласкиной С.О. (33-266)
по заявлению ООО "СтарГрупп" (ИНН 7713726140, 127247, Москва, Дмитровское ш., 93, 1)
к Центральной акцизной таможне (ИНН 1103166563, ОГРН 1027700552065, 109240, Москва, ул. Яузская, 8)
третье лицо: ООО "ПрофТэмп" (ОГРН 1117746501080, 125502, Москва, ул. Петрозаводская, 9, 2, 8)
о признании незаконным постановления
при участии:
- от заявителя: не явился, не извещен;
- от ответчика: Орлова Е.Е. по дов. N 05-21/00488 от 15.01.2013;
- от третьего лица: Беспалов А.С. по дов. от 01.102013;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПрофТемп" о взыскании с Центральной акцизной таможни судебных издержек в размере 50 000 руб. по делу N А40-138940/12-33-266 по заявлению ООО "СтарГрупп" к Центральной акцизной таможне о признании незаконным постановления.
Определением суда от 21.08.2013 в удовлетворении заявления ООО "ПрофТемп" о взыскании с Центральной акцизной таможни судебных издержек в размере 50 000 руб. отказано. При этом суд исходил из того, что ООО "ПрофТемп" является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, и нет оснований считать, что решение по делу N А40-138940/12-33-266 принято в пользу данного лица.
С определением суда не согласилось третье лицо - ООО "ПрофТемп" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов. В обоснование своих требований ссылается на то, что третье лицо принимало активное участие в процессе, имело заинтересованность в деле, готовило документы в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.
Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. В письменные объяснениях указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 06.02.2013 г. по делу N А40-138940/12-33-266 признано незаконным и отменено требование Центральной акцизной таможни об уплате таможенных платежей от 06.08.2012 г. N 10009000/300Б, а также постановление Центральной акцизной таможни от 09.10.2012 г. по делу N 10009000-928/2012 о привлечении ООО "СтарГрупп" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 10009000-928/2012 от 09 октября 2012 г.
ООО "ПрофТэмп" обратилось с заявлением о взыскании с Центральной акцизной таможни судебных издержек в размере 50 000 руб. по делу N А40-138940/12-33-266 по заявлению ООО "СтарГрупп" к Центральной акцизной таможне о признании незаконным постановления. В обоснование заявления ООО "ПрофТэмп" указывает, что в связи с рассмотрением N А40-138940/12-33-266 по заявлению ООО "СтарГрупп" к Центральной акцизной таможне о признании незаконным постановления, где ООО "ПрофТэмп" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и понесло судебные расходы в размере 50 000 руб.
Третьим лицом в подтверждение оказания услуг представлены: договор N АБ-1/5 об оказании адвокатской помощи от 01.07.2012 (том 4 л.д. 117 - 119), счет на оплату N 5 от 01.07.2012 г. (том 4 л.д. 120), платежное поручение N 21 от 15.03.2013 г. (том 4 л.д. 121), выписка по счету от 15.03.2013 г. (том 4 л.д. 122).
Довод третьего лица о том, что оно принимало активное участие в процессе, имело заинтересованность в деле, готовило документы в связи с подаче ответчиком апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Решением Арбитражного суда от 06.02.2013 г. по делу N А40-138940/12-33-266 признано незаконным и отменено требование Центральной акцизной таможни об уплате таможенных платежей от 06.08.2012 г. N 10009000/300Б, а также Постановление Центральной акцизной таможни от 09.10.2012 г. по делу N 10009000-928/2012 о привлечении ООО "СтарГрупп" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 10009000-928/2012 от 09 октября 2012 г.
Дело в суде апелляционной инстанции не рассматривалось, апелляционная жалоба Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 г. по делу N А40-138940/12 определением Девятого арбитражного апелляционного производства от 18.04.2013 г. возвращена ответчику.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек, поскольку третье лицо не занимало активную процессуальную позицию в деле, апелляционную жалобу не подавало.
Кроме того, предметом договора N АБ-1/5 об оказании адвокатской помощи заключен 01.07.2012 не является подготовка документов по апелляционной жалобе ответчика, при этим договор заключен до подачи заявления ООО "СтарГрупп" в суд, а оплата по нему произведена третьим лицом ранее подачи ответчиком апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что доказательств обжалования третьим лицом ООО "ПрофТемп" решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 г., в виду чего оно понесло судебные расходы на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 по делу N А40-138940/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)