Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Вячеславовича (Саратовская область, г. Балаково)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "15" апреля 2013 года по делу N А57-25075/2012 (судья Калинина А.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Вячеславовича (Саратовская область, г. Балаково)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, 2; ИНН 6439057300, ОГРН 1046403913357), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (Г. Саратов, ул. Рабочая, 28; ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338)
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Вячеславовича - Харитонова В.Г. по доверенности от 19.06.2011 N 64АА0607554, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - Фроловой Н.И. по доверенности от 11.01.2013 N 02-18/00231, представителя Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Фроловой Н.И. по доверенности от 03.12.2012 N 05-17/118,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Павлов Сергей Вячеславович (далее - ИП Павлов С.В., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) о признании недействительным решения от 07.09.2012 N 360 об отказе в привлечении ИП Павлова С.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления недоимки по налогу за 2011 год в сумме 2 054 021 руб.; начисления пени по налогу в сумме 222 395,54 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2013, отменены.
ИП Павлов С.В. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании представители ИП Павлова С.В., Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области поддержали свою позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения" (далее - УСН) за 2011 год, представленной И.П. Павловым С.В. 06.03.2012 в Инспекцию.
В ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что неполная уплата ЕНВД образовалась в результате неправильного определения физического показателя при исчислении налоговой базы
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 21.06.2012 N N 4521, которым зафиксированы выявленные нарушения.
07.09.2012 Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области вынесено решение N 360 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым отказано в привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 2054021 руб., пени по налогам в размере 222395,54 руб., уменьшен налог на 55661 руб.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области N 360 от 07.09.2012, ИП Павлов С.В. обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.
Решением УФНС России по Саратовской области от 16.11.2012 решение инспекции N 360 от 07.09.2012 утверждено, апелляционная жалоба ИП Павлова С.В. оставлена без удовлетворения.
Предприниматель, полагая, что решение налогового органа N 360 от 07.09.2012 об отказе в привлечении ИП Павлова С.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления недоимки по налогу за 2011 год в сумме 2 054 021 руб.; начисления пени по налогу в сумме 222 395,54 руб. является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказано фактическое осуществление заявителем в спорные периоды предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
- - доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса;
- - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.
Датой получения дохода признается день поступления денежных средств на счета в банках (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Исходя из положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации обязательным условием применения специального налогового режима и исчисления единого налога является фактическое осуществление деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход.
Из материалов дела следует, с 03.02.2003 ИП Павлов С.В. осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду собственного нежилого помещения, применяя систему налогообложения в виде единого налога, взимаемого при применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы (ставка налога 6%).
Судом первой инстанции установлено, что ИП Павлов С.В. в период 2009-2011 освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц с недвижимого имущества, используемого для предпринимательской деятельности, находящегося по адресу: г. Балаково, ул. Менделеева, д. 3/1.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, нежилое помещение общей площадью 1110,2 кв. м, находящееся по адресу: Саратовская область, г. Балаково ул. Менделеева д. 3/1, принадлежит на праве собственности ИП Павлову С.В. на основании акта приемки законченного строительством объекта приемной комиссией от 21.09.2004, распоряжения главы Балаковского Муниципального образования Саратовской области от 21.09.2004 N 1068-р, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.06.2007 N 49, зарегистрировано в Балаковском отделе Управления Федеральной регистрационной Службы по Саратовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.11.2010 сделана запись о регистрации.
Сооружение ограждение протяженностью 462,98 кв. м, находящееся по адресу: Саратовская область г. Балаково ул. Менделеева д. 3/1, принадлежит ИП Павлову С.В. на праве собственности на основании акта приемки, законченного строительством объекта приемочной комиссией от 21.09.2004, распоряжения главы Балаковского Муниципального образования Саратовской области от 21.09.2004 N 1068-Р, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.06.2007 N 49, зарегистрировано в Балаковском отделе Управления Федеральной регистрационной Службы по Саратовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.10.2009 сделана запись о регистрации.
Данное сооружение ограждение расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 64:40:020401:155 и 64:40:020401:156 (продаваемая 1/3 доля Сооружения ограждения расположена на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020401:156).
Земельный участок принадлежит ИП Павлову С.В. на праве собственности на основании постановления Главы Балаковского муниципального Образования Саратовской области от 19.05.2003 N 1363, протокола аукциона от 27.06.2003, договора купли-продажи земельного участка от 01.07.2003 N 85, передаточного акта от 02.07.2003, кадастрового паспорта земельного участка от 13.09.2010 N 6440/201/10-3312, выдавший орган: Управление Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и Картографии по Саратовской области, зарегистрированных в Балаковском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.10.2010 сделана запись о регистрации.
Материалами дела подтверждается, что нежилое помещение обременено правом аренды ООО "ТехноЭра" на основании договора N 1 аренды нежилых помещений от 01.08.2005 (дата регистрации 22.11.2005 за номером 64-64-13/044/2005-457, дополнительного соглашения от 01.08.2007 N 1 к договору аренды нежилых помещений N 1 от 01.08.2005, зарегистрированных в Балаковском отделе Главного Управления регистрационной службы по Саратовской области 17.10.2007 за номером 64-64-13/090/2007-055).
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа от 11.01.2011 ИП Павлов С.В. продал ИП Матвееву В.М. недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Балаково, ул. Менделеева, д. 3/1; земельный участок, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Вокзальная, район кафе "Солнышко". В соответствии с условиями договора сумма сделки составила 33306000 руб.
Также в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ИП Павловым С.В. нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Менделеева, 3/1, передавалось в аренду Саратовскому филиалу ОАО "ВымпелКом", ООО "БАНАНАМАМА САМАРА", ООО "Пятый элемент", ООО "Русфинанс Банк", ООО "ТехноЭра" и ИП Павлову Д.В. Денежные средства от сдачи в аренду нежилого помещения поступали на расчетный счет ИП Павлова СВ., следовательно, предприниматель, систематически получал доход от сдачи в аренду нежилого помещения по адресу: г. Балаково, ул. Менделеева, 3/1.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное недвижимое имущество, реализованное предпринимателем в 2011 году, использовалось ИП Павловым С.В. не в личных, а в предпринимательских целях.
Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем, что доход, полученный от реализации вышеуказанного имущества, ИП Павловым СВ. в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год не отражен.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, у ИП Павлова С.В. отсутствует право на получение имущественного налогового вычета в связи с тем, что нежилое помещение и земельный участок приобретены предпринимателем и использовались им не для личных целей, а в целях систематического извлечения прибыли.
Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.03.2010 N 14009/09.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией правомерно учтен в целях налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, полученный ИП Павловым С.В. доход от реализации недвижимого имущества.
Довод предпринимателя о том, что нежилые помещения общей площадью 1110,2 кв. м, являющиеся частью выставочного комплекса, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Менделеева, 3/1, были переданы в аренду ООО "ТехноЭра" по акту приема-передачи от 01.08.2005 на основании договора аренды нежилых помещений от 01.08.2005 со сроком аренды до 01.06.2010. В соответствии с соглашением о расторжении от 31.12.2008 указанный договор аренды расторгнут, нежилые помещения по акту приема-передачи помещений от 31.12.2008 переданы ИП Павлову С.В. Наличие в ЕГРП записи об обременении само по себе не доказывает того факта, что сделка (в данном случае - аренда) не расторгнута. Таким образом, указанные нежилые помещения более двух лет с 01.01.2009 и до момента отчуждения Матвееву В.М. в предпринимательской деятельности не использовались, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Обязательность государственной регистрации аренды недвижимого имущества предусмотрена также статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор аренды, если иное не предусмотрено в договоре, законе или не вытекает из обычаев делового оборота (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества сроком не менее года подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации.
В договоре аренды N 1 нежилых помещений от 01.08.2005 указано, что ИП Павлов СВ. (арендодатель) передает, а ООО "ТехноЭра" (арендатор) принимает во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения площадью 1141,9 кв. м, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Менделеева, д. 3/1.
Срок аренды по настоящему договору составляет 3 (три) года.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.08.2007 к договору аренды нежилых помещений N 1 от 01.08.2005 стороны пришли к соглашению об изменении площади арендованных помещений. Срок аренды по настоящему договору составляет с 01.08.2005 по 01.06.2010.
Данный договор прошел государственную регистрацию, о чем 17.10.2007 сделана запись N 64-64-13/090/2007-055.
В соответствии с соглашением от 31.12.2008 о расторжении договора N 1 аренды нежилых помещений от 01.08.2005 и дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2007 к договору аренды N 1 нежилых помещений от 01.08.2005 стороны решили расторгнуть договор аренды нежилых помещений с 01.01.2009.
Таким образом, апелляционная инстанция, проанализировав вышеизложенные правовые нормы, считает, что договор аренды от 01.08.2005 не считается расторгнутым, поскольку соглашение о расторжении договора от 31.12.2008 в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Довод налогоплательщика о том, что ИП Павлов С.В. самостоятельно исчислил земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:40:20401:156 площадью 2920 кв. м за 3 месяца владения в 2010 году и за 2 месяца владения в 2011 году, и представил в налоговый орган соответствующие налоговые декларации, не доказывает того, что данный земельный участок использовался им в предпринимательской деятельности, судебная коллегия считает несостоятельным.
Заявитель указывает, что им при подаче налоговых деклараций была допущена ошибка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости).
Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Таким образом, основанием для взимания земельного налога с организации или с физического лица является документ, подтверждающий право собственности или право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
В силу пункта 3 и пункта 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Статьей 398 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу. Кроме того, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа от 11.01.2011 Павловым С.В. продано Матвееву В.М. нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Менделеева, д. 3/1, и земельный участок с кадастровым номером 64:40:020401:156, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, район кафе "Солнышко".
Судом первой инстанции установлено, что ИП Павлову С.В. на праве собственности от 08.07.2003 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:40:20401:74, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Менделеева, 3/1.
ИП Павловым СВ. за период 2008-2011 в налоговый орган представлялись налоговые декларации по земельному налогу за указанный земельный участок.
В связи с межеванием земельного участка, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Менделеева, 3/1, в 2010 году ИП Павловым С.В. в налоговый орган представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2010 год, в которой исчислен земельный налог за земельный участок с кадастровым номером 64:40:20401:74 общей площадью 10500 кв. м (за 9 мес. владения), расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Менделеева, 3/1; за земельный участок с кадастровым номером 64:40:20401:155 общей площадью 7580 кв. м (3 мес.владения), расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Вокзальная; за земельный участок с кадастровым номером 64:40:20401:156 общей площадью 2920 кв. м (3 месяца владения), расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Вокзальная.
В связи с межеванием земельного участка, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Вокзальная, в 2011 году ИП Павловым С.В. в налоговый орган представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год, в которой исчислен земельный налог за земельный участок с кадастровым номером 64:40:20401:155 общей площадью 7580 кв. м (2 месяца владения), расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Вокзальная; за земельный участок с кадастровым номером64:40:20401:156 общей площадью 2920 кв. м (2 месяца владения), расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Вокзальная; за земельный участок с кадастровым номером 64:40:02401:157 общей площадью 4758 кв. м (10 месяцев владения), расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Вокзальная, район кафе "Солнышко"; за земельный участок с кадастровым номером 64:40:20401:158 общей площадью 2822 кв. м (10 месяцев владения), расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Вокзальная, район кафе "Солнышко".
Как указывает ИП Павлов С.В., земельный участок с кадастровым номером 64:40:020401:156 ошибочно задекларирован в представленных налоговых декларациях по земельному налогу за 2010 год и 2011 год, однако налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации и не представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию
Вместе с тем, факт ошибочного представления декларации по указанному земельному участку не опровергает обстоятельств использования недвижимого имущества и земельного участка с кадастровым номером 64:40:020401:156, реализованного на основании договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа от 11.01.2011 Матвееву В.М., в предпринимательской деятельности.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Павлов С.В. имеет статус индивидуального предпринимателя; принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости являются нежилыми помещениями, которые с момента их о приобретения использовались предпринимателем с целью получения дохода, в частности, от сдачи его в аренду. Отсутствие арендных отношений не свидетельствует о том, что данное имущество использовалось предпринимателем в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полученный доход от продажи недвижимого имущества, которое систематически использовалось ИП Павловым С.В. для получения дохода от сдачи этих помещений в аренду, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и должен учитываться в составе доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 N 1017-О-О указал, что положения абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае получения индивидуальными предпринимателями доходов от продажи принадлежащего им на праве собственности имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, не могут уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в порядке реализации права на имущественный налоговый вычет, не нарушают прав налогоплательщика, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель вправе воспользоваться профессиональным налоговым вычетом в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В связи с чем довод налогоплательщика о возможности применения имущественного вычета в отношении имущества, не используемого в предпринимательской деятельности конкретно в период его продажи, в рассматриваемом случае в 2011 году, судебной коллегией отклоняется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа N 360 от 07.09.2012 об отказе в привлечении ИП Павлова С.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления недоимки по налогу за 2011 год в сумме 2 054 021 руб.; начисления пени по налогу в сумме 222 395,54 руб. соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ИП Павлова С.В. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от "22" апреля 2013 года по делу N А57-25075/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N А57-25075/2012
Разделы:Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N А57-25075/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Вячеславовича (Саратовская область, г. Балаково)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "15" апреля 2013 года по делу N А57-25075/2012 (судья Калинина А.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Вячеславовича (Саратовская область, г. Балаково)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, 2; ИНН 6439057300, ОГРН 1046403913357), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (Г. Саратов, ул. Рабочая, 28; ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338)
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Вячеславовича - Харитонова В.Г. по доверенности от 19.06.2011 N 64АА0607554, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - Фроловой Н.И. по доверенности от 11.01.2013 N 02-18/00231, представителя Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Фроловой Н.И. по доверенности от 03.12.2012 N 05-17/118,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Павлов Сергей Вячеславович (далее - ИП Павлов С.В., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) о признании недействительным решения от 07.09.2012 N 360 об отказе в привлечении ИП Павлова С.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления недоимки по налогу за 2011 год в сумме 2 054 021 руб.; начисления пени по налогу в сумме 222 395,54 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2013, отменены.
ИП Павлов С.В. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании представители ИП Павлова С.В., Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области поддержали свою позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения" (далее - УСН) за 2011 год, представленной И.П. Павловым С.В. 06.03.2012 в Инспекцию.
В ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что неполная уплата ЕНВД образовалась в результате неправильного определения физического показателя при исчислении налоговой базы
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 21.06.2012 N N 4521, которым зафиксированы выявленные нарушения.
07.09.2012 Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области вынесено решение N 360 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым отказано в привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 2054021 руб., пени по налогам в размере 222395,54 руб., уменьшен налог на 55661 руб.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области N 360 от 07.09.2012, ИП Павлов С.В. обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.
Решением УФНС России по Саратовской области от 16.11.2012 решение инспекции N 360 от 07.09.2012 утверждено, апелляционная жалоба ИП Павлова С.В. оставлена без удовлетворения.
Предприниматель, полагая, что решение налогового органа N 360 от 07.09.2012 об отказе в привлечении ИП Павлова С.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления недоимки по налогу за 2011 год в сумме 2 054 021 руб.; начисления пени по налогу в сумме 222 395,54 руб. является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказано фактическое осуществление заявителем в спорные периоды предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
- - доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса;
- - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.
Датой получения дохода признается день поступления денежных средств на счета в банках (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Исходя из положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации обязательным условием применения специального налогового режима и исчисления единого налога является фактическое осуществление деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход.
Из материалов дела следует, с 03.02.2003 ИП Павлов С.В. осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду собственного нежилого помещения, применяя систему налогообложения в виде единого налога, взимаемого при применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы (ставка налога 6%).
Судом первой инстанции установлено, что ИП Павлов С.В. в период 2009-2011 освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц с недвижимого имущества, используемого для предпринимательской деятельности, находящегося по адресу: г. Балаково, ул. Менделеева, д. 3/1.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, нежилое помещение общей площадью 1110,2 кв. м, находящееся по адресу: Саратовская область, г. Балаково ул. Менделеева д. 3/1, принадлежит на праве собственности ИП Павлову С.В. на основании акта приемки законченного строительством объекта приемной комиссией от 21.09.2004, распоряжения главы Балаковского Муниципального образования Саратовской области от 21.09.2004 N 1068-р, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.06.2007 N 49, зарегистрировано в Балаковском отделе Управления Федеральной регистрационной Службы по Саратовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.11.2010 сделана запись о регистрации.
Сооружение ограждение протяженностью 462,98 кв. м, находящееся по адресу: Саратовская область г. Балаково ул. Менделеева д. 3/1, принадлежит ИП Павлову С.В. на праве собственности на основании акта приемки, законченного строительством объекта приемочной комиссией от 21.09.2004, распоряжения главы Балаковского Муниципального образования Саратовской области от 21.09.2004 N 1068-Р, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.06.2007 N 49, зарегистрировано в Балаковском отделе Управления Федеральной регистрационной Службы по Саратовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.10.2009 сделана запись о регистрации.
Данное сооружение ограждение расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 64:40:020401:155 и 64:40:020401:156 (продаваемая 1/3 доля Сооружения ограждения расположена на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020401:156).
Земельный участок принадлежит ИП Павлову С.В. на праве собственности на основании постановления Главы Балаковского муниципального Образования Саратовской области от 19.05.2003 N 1363, протокола аукциона от 27.06.2003, договора купли-продажи земельного участка от 01.07.2003 N 85, передаточного акта от 02.07.2003, кадастрового паспорта земельного участка от 13.09.2010 N 6440/201/10-3312, выдавший орган: Управление Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и Картографии по Саратовской области, зарегистрированных в Балаковском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.10.2010 сделана запись о регистрации.
Материалами дела подтверждается, что нежилое помещение обременено правом аренды ООО "ТехноЭра" на основании договора N 1 аренды нежилых помещений от 01.08.2005 (дата регистрации 22.11.2005 за номером 64-64-13/044/2005-457, дополнительного соглашения от 01.08.2007 N 1 к договору аренды нежилых помещений N 1 от 01.08.2005, зарегистрированных в Балаковском отделе Главного Управления регистрационной службы по Саратовской области 17.10.2007 за номером 64-64-13/090/2007-055).
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа от 11.01.2011 ИП Павлов С.В. продал ИП Матвееву В.М. недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Балаково, ул. Менделеева, д. 3/1; земельный участок, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Вокзальная, район кафе "Солнышко". В соответствии с условиями договора сумма сделки составила 33306000 руб.
Также в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ИП Павловым С.В. нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Менделеева, 3/1, передавалось в аренду Саратовскому филиалу ОАО "ВымпелКом", ООО "БАНАНАМАМА САМАРА", ООО "Пятый элемент", ООО "Русфинанс Банк", ООО "ТехноЭра" и ИП Павлову Д.В. Денежные средства от сдачи в аренду нежилого помещения поступали на расчетный счет ИП Павлова СВ., следовательно, предприниматель, систематически получал доход от сдачи в аренду нежилого помещения по адресу: г. Балаково, ул. Менделеева, 3/1.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное недвижимое имущество, реализованное предпринимателем в 2011 году, использовалось ИП Павловым С.В. не в личных, а в предпринимательских целях.
Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем, что доход, полученный от реализации вышеуказанного имущества, ИП Павловым СВ. в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год не отражен.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, у ИП Павлова С.В. отсутствует право на получение имущественного налогового вычета в связи с тем, что нежилое помещение и земельный участок приобретены предпринимателем и использовались им не для личных целей, а в целях систематического извлечения прибыли.
Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.03.2010 N 14009/09.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией правомерно учтен в целях налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, полученный ИП Павловым С.В. доход от реализации недвижимого имущества.
Довод предпринимателя о том, что нежилые помещения общей площадью 1110,2 кв. м, являющиеся частью выставочного комплекса, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Менделеева, 3/1, были переданы в аренду ООО "ТехноЭра" по акту приема-передачи от 01.08.2005 на основании договора аренды нежилых помещений от 01.08.2005 со сроком аренды до 01.06.2010. В соответствии с соглашением о расторжении от 31.12.2008 указанный договор аренды расторгнут, нежилые помещения по акту приема-передачи помещений от 31.12.2008 переданы ИП Павлову С.В. Наличие в ЕГРП записи об обременении само по себе не доказывает того факта, что сделка (в данном случае - аренда) не расторгнута. Таким образом, указанные нежилые помещения более двух лет с 01.01.2009 и до момента отчуждения Матвееву В.М. в предпринимательской деятельности не использовались, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Обязательность государственной регистрации аренды недвижимого имущества предусмотрена также статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор аренды, если иное не предусмотрено в договоре, законе или не вытекает из обычаев делового оборота (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества сроком не менее года подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации.
В договоре аренды N 1 нежилых помещений от 01.08.2005 указано, что ИП Павлов СВ. (арендодатель) передает, а ООО "ТехноЭра" (арендатор) принимает во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения площадью 1141,9 кв. м, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Менделеева, д. 3/1.
Срок аренды по настоящему договору составляет 3 (три) года.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.08.2007 к договору аренды нежилых помещений N 1 от 01.08.2005 стороны пришли к соглашению об изменении площади арендованных помещений. Срок аренды по настоящему договору составляет с 01.08.2005 по 01.06.2010.
Данный договор прошел государственную регистрацию, о чем 17.10.2007 сделана запись N 64-64-13/090/2007-055.
В соответствии с соглашением от 31.12.2008 о расторжении договора N 1 аренды нежилых помещений от 01.08.2005 и дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2007 к договору аренды N 1 нежилых помещений от 01.08.2005 стороны решили расторгнуть договор аренды нежилых помещений с 01.01.2009.
Таким образом, апелляционная инстанция, проанализировав вышеизложенные правовые нормы, считает, что договор аренды от 01.08.2005 не считается расторгнутым, поскольку соглашение о расторжении договора от 31.12.2008 в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Довод налогоплательщика о том, что ИП Павлов С.В. самостоятельно исчислил земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:40:20401:156 площадью 2920 кв. м за 3 месяца владения в 2010 году и за 2 месяца владения в 2011 году, и представил в налоговый орган соответствующие налоговые декларации, не доказывает того, что данный земельный участок использовался им в предпринимательской деятельности, судебная коллегия считает несостоятельным.
Заявитель указывает, что им при подаче налоговых деклараций была допущена ошибка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости).
Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Таким образом, основанием для взимания земельного налога с организации или с физического лица является документ, подтверждающий право собственности или право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
В силу пункта 3 и пункта 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Статьей 398 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу. Кроме того, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа от 11.01.2011 Павловым С.В. продано Матвееву В.М. нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Менделеева, д. 3/1, и земельный участок с кадастровым номером 64:40:020401:156, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, район кафе "Солнышко".
Судом первой инстанции установлено, что ИП Павлову С.В. на праве собственности от 08.07.2003 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:40:20401:74, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Менделеева, 3/1.
ИП Павловым СВ. за период 2008-2011 в налоговый орган представлялись налоговые декларации по земельному налогу за указанный земельный участок.
В связи с межеванием земельного участка, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Менделеева, 3/1, в 2010 году ИП Павловым С.В. в налоговый орган представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2010 год, в которой исчислен земельный налог за земельный участок с кадастровым номером 64:40:20401:74 общей площадью 10500 кв. м (за 9 мес. владения), расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Менделеева, 3/1; за земельный участок с кадастровым номером 64:40:20401:155 общей площадью 7580 кв. м (3 мес.владения), расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Вокзальная; за земельный участок с кадастровым номером 64:40:20401:156 общей площадью 2920 кв. м (3 месяца владения), расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Вокзальная.
В связи с межеванием земельного участка, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Вокзальная, в 2011 году ИП Павловым С.В. в налоговый орган представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год, в которой исчислен земельный налог за земельный участок с кадастровым номером 64:40:20401:155 общей площадью 7580 кв. м (2 месяца владения), расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Вокзальная; за земельный участок с кадастровым номером64:40:20401:156 общей площадью 2920 кв. м (2 месяца владения), расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Вокзальная; за земельный участок с кадастровым номером 64:40:02401:157 общей площадью 4758 кв. м (10 месяцев владения), расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Вокзальная, район кафе "Солнышко"; за земельный участок с кадастровым номером 64:40:20401:158 общей площадью 2822 кв. м (10 месяцев владения), расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Вокзальная, район кафе "Солнышко".
Как указывает ИП Павлов С.В., земельный участок с кадастровым номером 64:40:020401:156 ошибочно задекларирован в представленных налоговых декларациях по земельному налогу за 2010 год и 2011 год, однако налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации и не представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию
Вместе с тем, факт ошибочного представления декларации по указанному земельному участку не опровергает обстоятельств использования недвижимого имущества и земельного участка с кадастровым номером 64:40:020401:156, реализованного на основании договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа от 11.01.2011 Матвееву В.М., в предпринимательской деятельности.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Павлов С.В. имеет статус индивидуального предпринимателя; принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости являются нежилыми помещениями, которые с момента их о приобретения использовались предпринимателем с целью получения дохода, в частности, от сдачи его в аренду. Отсутствие арендных отношений не свидетельствует о том, что данное имущество использовалось предпринимателем в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полученный доход от продажи недвижимого имущества, которое систематически использовалось ИП Павловым С.В. для получения дохода от сдачи этих помещений в аренду, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и должен учитываться в составе доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 N 1017-О-О указал, что положения абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае получения индивидуальными предпринимателями доходов от продажи принадлежащего им на праве собственности имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, не могут уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в порядке реализации права на имущественный налоговый вычет, не нарушают прав налогоплательщика, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель вправе воспользоваться профессиональным налоговым вычетом в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В связи с чем довод налогоплательщика о возможности применения имущественного вычета в отношении имущества, не используемого в предпринимательской деятельности конкретно в период его продажи, в рассматриваемом случае в 2011 году, судебной коллегией отклоняется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа N 360 от 07.09.2012 об отказе в привлечении ИП Павлова С.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления недоимки по налогу за 2011 год в сумме 2 054 021 руб.; начисления пени по налогу в сумме 222 395,54 руб. соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ИП Павлова С.В. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от "22" апреля 2013 года по делу N А57-25075/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)