Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Богданова А.С. - Богданов А.С., Соколова Е.В., доверенность от 11.09.2008 г., Писарев Н.С., доверенность от 11.09.2008 г.,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда- Белоглазова С.А., доверенность N 77 от 04.08.2008 г., Гаинцев Д.В., доверенность N 107 от 19.12.2008 г.,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда- не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 92128),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова А.С. (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "20" октября 2008 года по делу N А12-12738/08-С51, принятое судьей Репниковой В.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Богданова А.С. (г. Волгоград)
заинтересованные лица:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (г. Волгоград),
Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (г. Волгоград),
о признании недействительным ненормативного правового акта
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Богданов Алексей Сергеевич (далее предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (далее инспекция, налоговый орган) N 17-17/1-53 от 30.04.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично.
Решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 17-17/1-53 от 30 апреля 2008 года о привлечении индивидуального предпринимателя Богданова А.С. к налоговой ответственности признано недействительным в части:
- предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 25 977 рублей и соответствующие пени,
- предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 15 014 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 13 646,48 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 002,80 рублей, по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 15 006 рублей,
- предложения уплатить единый социальный налог в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в размере 8430,61 руб., ФФОМС в размере 923,91 руб., ТФОМС в размере 2194,27 рублей, соответствующие пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату единого социального налога в части федерального бюджета в размере 1686,13 рублей, в части ФФОМС в размере 184,79 рублей, в части ТФОМС в размере 438,86 рублей, по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в части федерального бюджета в размере 8430,61 руб., ФФОМС в размере 923,91 руб., ТФОМС в размере 2194,27 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Богданов А.С., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда считают решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 92128.
Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Богданова А.С., по результатам которой составлен акт N 17-17/1-10 от 03.03.2008 г. и вынесено решение N 17-17/1-53 от 30.04.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности. Указанным решением предпринимателю начислены: налог на доходы физических лиц - 3392584 руб., пени - 778598,90 руб., единый социальный налог - 561357,10 руб., пени - 126197,39 руб., налог на добавленную стоимость - 4737143 руб., пени - 1604265,27 руб. Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, ст. 119 НК РФ, ст. 126 НК РФ.
Не согласившись с вынесенным ненормативным актом налогового органа, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом при рассмотрении материалов проверки не допущено нарушений прав предпринимателя. Кроме того, суд исходил из недобросовестности контрагентов заявителя.
Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.
1. Как следует из материалов дела, в обоснование своих довод о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях, заявитель указывает, что налоговым органом нарушен порядок рассмотрения материалов налоговой проверки, что заключается в необоснованном проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, не ознакомлении налогоплательщика с их результатами и не представлении налогоплательщику возможности представить свои возражения, нарушении срока принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, не представлении налогоплательщику копий материалов налоговой проверки.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно не принял довод предпринимателя и не находит оснований для отмены принятого судебного акта в данной части по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Пункт 14 ст. 101 НК РФ относит к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушение которых является безусловным основанием отмены решения налогового органа, обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговым органом предпринимателю Богданову А.С. обеспечена возможность принять участие в рассмотрении материалов проверки и представить возражения.
Как следует из материалов дела, акт проверки от 3 марта 2008 года получен предпринимателем Богдановым А.С. 3 марта 2008 года. Извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки на 26 марта 2008 года вручено заявителю 5 марта 2008 года. Возражения на акт проверки заявителем представлены 25 марта 2008 года.
Как следует из протокола от 26 марта 2008 года, предприниматель Богданов А.С. на рассмотрение материалов проверки не явился, возражения рассмотрены в его отсутствие.
31 марта 2008 года вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое в тот же день вручено предпринимателю.
При этом статья 101 НК РФ не предусматривает обязанность вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий в день рассмотрения материалов проверки.
Статья 101 НК РФ предусматривает срок проведения дополнительных мероприятий - не более одного месяца со дня принятия решения. Указанная норма налоговым органом не нарушена, решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено 30 апреля 2008 года.
В ходе дополнительных мероприятий инспекцией направлены поручения в налоговые органы об истребовании документов у поставщиков и покупателей ИП Богданова А.С, направлены запросы в банки, проведен осмотр территории по адресу осуществления предпринимательской деятельности, проведен допрос Богданова А.С. и должностных лиц организаций - поставщиков и покупателей.
Как следует из материалов проверки, дополнительные мероприятия не повлекли дополнительных начислений налогов, а полученные материалы лишь подтвердили выводы налогового органа о неполной уплате налогов, изложенные в акте проверки.
Уведомлением от 24.04.2008 г., которое получено предпринимателем в тот же день, налоговый орган сообщил предпринимателю о необходимости явки для получения решения по результатам проверки 30 апреля 2008 года в 12 часов. Таким образом, у предпринимателя была возможность ознакомиться с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что налоговым органом не допущено нарушений ст. 101 НК РФ, и указанные предпринимателем основания не могут являться основанием для признания решения инспекции недействительным.
2. По результатам проверки предпринимателю налоговым органом произведено доначисление налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 3 370 146 рублей, единого социального налога за 2005 год в размере 544 097,37 рублей, налога на добавленную стоимость за июль - декабрь 2005 года, 1 квартал 2006 года в размере 4 677 035 рублей в результате исключения налоговым органом из расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСН и НДФЛ, и из налоговых вычетов по НДС, затрат ИП Богданова А.С. на приобретение нефтепродуктов у ООО "Аспект-Ойл".
Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, сослался на невыполнение поставщиком заявителя своих налоговых обязательств, отсутствие по юридическому адресу, подписание счетов-фактур и иных документов неустановленным лицом, недействительность регистрации ООО "Аспект-Ойл", отсутствие документов о фактическом движении товара от поставщика к покупателю, его погрузке и разгрузке, хранении нефтепродуктов.
Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными и не находит оснований для отмены решения в данной части по следующим основаниям.
Налоговое законодательство предусматривает, что для правомерности включения сумм налога, уплаченных поставщикам в составе цены за товар, в сумму налоговых вычетов, уменьшающих сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, необходим факт совершения сделки по приобретению товара у конкретного поставщика для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.
В соответствии со ст. 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ подлежат налоговым вычетам, которые уменьшают общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Статья 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В силу ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).
Таким образом, налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные в счетах-фактурах поставщиками товара, которые осуществляют деятельность по реализации товара, подлежащую налогообложению налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно ст. 252 главы 25 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством РФ.
Следовательно, для возникновения права на отнесение затрат по приобретению товара на расходы, уменьшающие налоговую базу по ЕСН и НДФЛ, необходимо документальное подтверждение затрат.
При этом представление полного пакета документов, соответствующих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2005 года N 9841/05).
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ИП Богдановым А.С. не представлены документы, позволяющие установить реальность совершения сделки, ни в налоговый орган, ни непосредственно в суд.
Как следует из материалов дела, согласно договору поставки от 10 июня 2005 года N 53/НП-05, заключенному между ИП Богдановым А.С. (покупатель) и ООО "Аспект-Ойл" (поставщик), поставщик обязуется передать товар в обусловленный договором срок, который должен по своему качеству соответствовать ГОСТам и ТУ и подтверждаться сертификатами качества, выданным заводом-изготовителем.
В соответствии с п. 2.3 договора при приемке товара по качеству и количеству стороны руководствуются Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. N П-6 и от 25.04.1996 г. N П-7 (с последующими изменениями). Доставка товара производится транспортом поставщика или покупателя. Транспортные расходы при доставке транспортом поставщика входят в стоимость.
В ходе проверки предпринимателем в подтверждение факта приобретения товара у ООО "Аспект-Ойл" представлены счета-фактуры и товарные накладные, подписанные директором общества Пивень А.А. Согласно указанным документам Богданов А.С. приобрел у ООО "Аспект-Ойл" бензин "Нормаль-80" и "Регулятор-92" на общую сумму 30 660 560 рублей.
Иных документов, подтверждающих перевозку, отгрузку и погрузку, хранение нефтепродуктов, приемку товара по количеству и по качеству, как это предусмотрено вышеназванным договором, заявителем не представлено.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что транспортные средства для перевозки бензина, помещения для хранения нефтепродуктов, работники, которые могли бы осуществлять погрузку и разгрузку нефтепродуктов, у Богданова А.С. отсутствуют. Как пояснил Богданов А.С. при его допросе налоговым инспектором в ходе проверки, доставка товара осуществлялась напрямую от его поставщика к последующим покупателям либо транспортом поставщика, либо самовывозом покупателя.
Однако, договором поставки от 10 июня 2005 года N 53/НП-05 не предусмотрено условие об отгрузке поставщиком - ООО "Аспект-Ойл" товара не непосредственно Богданову А.С, а последующим покупателям. Отгрузочные разнарядки заявителем не представлены.
Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией опрошены руководители трех организаций, которые приобретали у ИП Богданова А.С. бензин - ООО "Стройдормаркет", ООО "Нефтесервис-21 век", ООО "Дорожник", которые пояснили, что документы были оформлены от имени Богданова А.С. Однако руководители ООО "Нефтесервис-21 век" Левенец Е.Б. и ООО "Дорожник" Горбунов Е.В. не смогли указать место получения нефтепродуктов, руководитель ООО "Стройдормаркет" Колесов М.Ю. пояснил, что погрузка нефтепродуктов осуществлялась на ст. Бетонная из стационарных цистерн.
Таким образом, покупатели нефтепродуктов у ИП Богданова А.С. не подтвердили факт получения товара непосредственно у его поставщика ООО "Аспект-Ойл".
Согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Аспект-Ойл" транспортные средства, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения предпринимательской деятельности по купле-продаже нефтепродуктов, у общества отсутствуют. Численность организации составляет 1 человек - Пивень А.А.
Судом установлено, что представленные заявителем накладные не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждают факт совершения сделки, так как составлены в отсутствие хозяйственных операций. Содержащиеся в документах сведения о принятии груза ИП Богдановым А.С. являются недостоверными, так как фактически Богданов А.С. не принимал участия в приемке и передаче товара последующим покупателям.
Более того, проверкой установлено, что договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи векселей подписаны от имени директора ООО "Аспект-Ойл" не установленным лицом.
Согласно объяснению Пивень А.А., которая значится единственным участником и директором общества, она не имеет никакого отношения к деятельности ООО "Аспект-Ойл", в трудовых отношениях с данной организацией не состояла, участия в создании не принимала.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2008 года N А12-7378/08-с63 признаны недействительными решение участника ООО "Аспект-Ойл" N 1 от 22.04.2005 г., решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 1508 от 25.04.2005 г. о государственной регистрации при создании юридического лица ООО "Аспект-Ойл".
Судебным актом установлено, что ООО "Аспект-Ойл" создано не установленными лицами, без цели осуществления предпринимательской деятельности, по месту регистрации отсутствует, фактическое местонахождение неизвестно.
В соответствии с ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, материалами дела установлено, что документы, служащие основанием применения налоговых вычетов и определения расходов по ЕСН и НДФЛ, не подписаны директором, а подписаны лицом, не имеющим документально подтвержденных полномочий.
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.
Кроме того, счета-фактуры от 1.06.2005 г. N 1, от 2.06.2005 г. N 2, от 3.06.2005 г. N 3, от 10.06.2005 г. N 5, от 24.06.2005 г. N 7, продавцом товара по которым выступает ООО "Аспект-Ойл", составлены с нарушением п. п. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ, так как в качестве грузоотправителя в них указан ИП Богданов А.С, который является покупателем товара и грузополучателем. Исправлений в счета-фактуры не вносилось.
В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Указанные выше обстоятельства также не позволяют признать обоснованными расходы, уменьшающие налоговую базу по ЕСН и НДФЛ, как не соответствующие требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ.
Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы заявителя об отсутствии его вины, поскольку ему не было известно о недобросовестности поставщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В данном случае заявителем не представлено доказательств того, что он при заключении договора убедился в полномочиях лица, подписавшего документы от имени ООО "Аспект-Ойл".
Согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также в совокупности с ними - осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций (п. п. 5, 6 постановления Пленума ВАС).
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения ИП Богдановым А.С. налоговой выгоды: содержание заключенных с ООО "Аспект-Ойл" договора поставки не соответствует фактическим обстоятельствам совершения сделки, налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по приобретению товаров по договору поставки, отсутствие у налогоплательщика и организации - поставщика управленческого и технического персонала, складских помещений, транспортных средств, позволяющих осуществлять приобретение и поставку товаров, регистрация организации-поставщика на формального учредителя и руководителя, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов по НДФЛ и ЕСН, не установленным лицом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
3. Налоговым органом, оспариваемым предпринимателем решением, произведено начисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 год.
При этом инспекцией самостоятельно определена налоговая база по НДФЛ и ЕСН, поскольку, ИП Богданов А.С. не представил налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2006 год. В доход заявителя были включены все денежные средства, поступившие на расчетный счет и в кассу предпринимателя Богданова А.С. в 2006 году.
Суд первой инстанции требования заявителя признал обоснованными в части, суд пришел к выводу, что доход предпринимателя в 2006 году согласно представленным договорам, счетам-фактурам, книги продаж составил 188290 руб. 88 коп.
Предприниматель, оспаривая решение суда первой инстанции в данной части, в апелляционной жалобе ссылается лишь на непринятие судом первой инстанции по указанному эпизоду документально подтвержденных расходов в размере 354355,02 руб.
Апелляционная инстанция не принимает довод заявителя по следующим основаниям.
Как установлено при рассмотрении апелляционной жалобы, предприниматель считает, что доход, полученный им в 2006 году, должен быть уменьшен на сумму 354355,02 руб. - затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей у ООО "Аспект-Ойл" и ООО "ГазЭкоХолдинг" и погрузочно-разгрузочными работами, оказанными ООО "ГазЭкоХолдинг", расчет затрат, представлен заявителем в заседание апелляционной инстанции.
Как следует из акта проверки и решения налогового органа (т. 1 л.д. 16) расходы, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, определены налоговым органом в размере 131 181,20 рублей. При этом в расходы не включена сумма в размере 59 322,03 руб., оплаченная ООО "Аспект-Ойл" векселем, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств реальности совершения сделки с указанным поставщиком. Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов налогового органа по основаниям, изложенным в пункте 1 настоящего постановления.
Что касается расходов, связанных с ООО "ГазЭкоХолдинг", то как следует из решения налогового органа, инспекцией при расчете НДФЛ и ЕСН за 2006 год приняты затраты по указанному поставщику, понесенные заявителем в период с 31.01.2006 г. по 10.03.2006 г. и о которых предприниматель заявил в апелляционной жалобе, на сумму 128883,81 коп. - НДС - 23199,09 руб.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований повторно учитывать в составе расходов указанные затраты.
Относительно не принятых расходов за период с 24.04.2006 г. по 06.06.2006 г. и налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года апелляционная инстанция пришла к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ИП Богданов А.С. представил декларацию по НДС за 2 квартал 2006 года с нулевыми показателями.
Налоговым органом исчислен НДС в размере 19 678 рублей на основании счетов-фактур, выставленных предпринимателем в адрес ООО "ГазЭкоОйл" и ООО "ГазЭко" на реализацию нефтепродуктов.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 31 марта 2006 года в реестр внесена запись о прекращении деятельности ООО "ГазЭкоХолдинг" при реорганизации в форме присоединения к ООО "ГазЭкоОйл".
Таким образом, в период совершения сделок с предпринимателем Богдановым А.С. в апреле - июне 2006 года ООО "ГазЭкоХолдинг", которое являлось поставщиком по выставленным счетам-фактурам, не было зарегистрировано в качестве юридического лица и не состояло на налоговом учете.
Совершение хозяйственных операций с организацией, не зарегистрированной в качестве юридического лица и не состоящей на налоговом учете, не дает заявителю права на включение затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ и ЕСН и в состав налоговых вычетов по НДС.
В соответствии со ст. 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ подлежат налоговым вычетам, которые уменьшают общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Статья 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных положений Налогового кодекса РФ следует, что налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные в счетах-фактурах поставщиками товара, являющимися налогоплательщиками.
Под налогоплательщиками налога на добавленную стоимость статья 143 НК РФ понимает организации, индивидуальных предпринимателей, лиц, признаваемых налогоплательщиками в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ.
При этом в силу ст. 144 НК РФ налогоплательщики подлежат обязательной постановке на налоговый учет в налоговом органе в соответствии со статьями 83, 84 НК РФ.
Материалами дела установлено, что поставщик товара, выставивший счета-фактуры в спорный период, не состоял на налоговом учете и, следовательно, не являлся налогоплательщиком, в связи с чем необоснованно включил в счета-фактуры сумму НДС.
Кроме того, пункты 5 и 6 ст. 169 НК РФ предъявляют ряд требований к содержанию счета-фактуры, составленному налогоплательщику, среди которых - наличие наименования, адреса и идентификационного номера налогоплательщика и покупателя.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "ГазЭкоХолдинг", указанные реквизиты не соответствуют действительности. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя в этой части обоснованно отказано судом первой инстанции.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "20" октября 2008 года по делу N А12-12738/08-С51 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Алексея Сергеевича без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Г. ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г. ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2008 ПО ДЕЛУ N А12-12738/08-С51
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2008 г. по делу N А12-12738/08-С51
Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Богданова А.С. - Богданов А.С., Соколова Е.В., доверенность от 11.09.2008 г., Писарев Н.С., доверенность от 11.09.2008 г.,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда- Белоглазова С.А., доверенность N 77 от 04.08.2008 г., Гаинцев Д.В., доверенность N 107 от 19.12.2008 г.,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда- не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 92128),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова А.С. (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "20" октября 2008 года по делу N А12-12738/08-С51, принятое судьей Репниковой В.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Богданова А.С. (г. Волгоград)
заинтересованные лица:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (г. Волгоград),
Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (г. Волгоград),
о признании недействительным ненормативного правового акта
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Богданов Алексей Сергеевич (далее предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (далее инспекция, налоговый орган) N 17-17/1-53 от 30.04.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично.
Решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 17-17/1-53 от 30 апреля 2008 года о привлечении индивидуального предпринимателя Богданова А.С. к налоговой ответственности признано недействительным в части:
- предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 25 977 рублей и соответствующие пени,
- предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 15 014 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 13 646,48 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 002,80 рублей, по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 15 006 рублей,
- предложения уплатить единый социальный налог в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в размере 8430,61 руб., ФФОМС в размере 923,91 руб., ТФОМС в размере 2194,27 рублей, соответствующие пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату единого социального налога в части федерального бюджета в размере 1686,13 рублей, в части ФФОМС в размере 184,79 рублей, в части ТФОМС в размере 438,86 рублей, по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в части федерального бюджета в размере 8430,61 руб., ФФОМС в размере 923,91 руб., ТФОМС в размере 2194,27 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Богданов А.С., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда считают решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 92128.
Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Богданова А.С., по результатам которой составлен акт N 17-17/1-10 от 03.03.2008 г. и вынесено решение N 17-17/1-53 от 30.04.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности. Указанным решением предпринимателю начислены: налог на доходы физических лиц - 3392584 руб., пени - 778598,90 руб., единый социальный налог - 561357,10 руб., пени - 126197,39 руб., налог на добавленную стоимость - 4737143 руб., пени - 1604265,27 руб. Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, ст. 119 НК РФ, ст. 126 НК РФ.
Не согласившись с вынесенным ненормативным актом налогового органа, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом при рассмотрении материалов проверки не допущено нарушений прав предпринимателя. Кроме того, суд исходил из недобросовестности контрагентов заявителя.
Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.
1. Как следует из материалов дела, в обоснование своих довод о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях, заявитель указывает, что налоговым органом нарушен порядок рассмотрения материалов налоговой проверки, что заключается в необоснованном проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, не ознакомлении налогоплательщика с их результатами и не представлении налогоплательщику возможности представить свои возражения, нарушении срока принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, не представлении налогоплательщику копий материалов налоговой проверки.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно не принял довод предпринимателя и не находит оснований для отмены принятого судебного акта в данной части по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Пункт 14 ст. 101 НК РФ относит к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушение которых является безусловным основанием отмены решения налогового органа, обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговым органом предпринимателю Богданову А.С. обеспечена возможность принять участие в рассмотрении материалов проверки и представить возражения.
Как следует из материалов дела, акт проверки от 3 марта 2008 года получен предпринимателем Богдановым А.С. 3 марта 2008 года. Извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки на 26 марта 2008 года вручено заявителю 5 марта 2008 года. Возражения на акт проверки заявителем представлены 25 марта 2008 года.
Как следует из протокола от 26 марта 2008 года, предприниматель Богданов А.С. на рассмотрение материалов проверки не явился, возражения рассмотрены в его отсутствие.
31 марта 2008 года вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое в тот же день вручено предпринимателю.
При этом статья 101 НК РФ не предусматривает обязанность вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий в день рассмотрения материалов проверки.
Статья 101 НК РФ предусматривает срок проведения дополнительных мероприятий - не более одного месяца со дня принятия решения. Указанная норма налоговым органом не нарушена, решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено 30 апреля 2008 года.
В ходе дополнительных мероприятий инспекцией направлены поручения в налоговые органы об истребовании документов у поставщиков и покупателей ИП Богданова А.С, направлены запросы в банки, проведен осмотр территории по адресу осуществления предпринимательской деятельности, проведен допрос Богданова А.С. и должностных лиц организаций - поставщиков и покупателей.
Как следует из материалов проверки, дополнительные мероприятия не повлекли дополнительных начислений налогов, а полученные материалы лишь подтвердили выводы налогового органа о неполной уплате налогов, изложенные в акте проверки.
Уведомлением от 24.04.2008 г., которое получено предпринимателем в тот же день, налоговый орган сообщил предпринимателю о необходимости явки для получения решения по результатам проверки 30 апреля 2008 года в 12 часов. Таким образом, у предпринимателя была возможность ознакомиться с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что налоговым органом не допущено нарушений ст. 101 НК РФ, и указанные предпринимателем основания не могут являться основанием для признания решения инспекции недействительным.
2. По результатам проверки предпринимателю налоговым органом произведено доначисление налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 3 370 146 рублей, единого социального налога за 2005 год в размере 544 097,37 рублей, налога на добавленную стоимость за июль - декабрь 2005 года, 1 квартал 2006 года в размере 4 677 035 рублей в результате исключения налоговым органом из расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСН и НДФЛ, и из налоговых вычетов по НДС, затрат ИП Богданова А.С. на приобретение нефтепродуктов у ООО "Аспект-Ойл".
Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, сослался на невыполнение поставщиком заявителя своих налоговых обязательств, отсутствие по юридическому адресу, подписание счетов-фактур и иных документов неустановленным лицом, недействительность регистрации ООО "Аспект-Ойл", отсутствие документов о фактическом движении товара от поставщика к покупателю, его погрузке и разгрузке, хранении нефтепродуктов.
Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными и не находит оснований для отмены решения в данной части по следующим основаниям.
Налоговое законодательство предусматривает, что для правомерности включения сумм налога, уплаченных поставщикам в составе цены за товар, в сумму налоговых вычетов, уменьшающих сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, необходим факт совершения сделки по приобретению товара у конкретного поставщика для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.
В соответствии со ст. 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ подлежат налоговым вычетам, которые уменьшают общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Статья 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В силу ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).
Таким образом, налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные в счетах-фактурах поставщиками товара, которые осуществляют деятельность по реализации товара, подлежащую налогообложению налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно ст. 252 главы 25 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством РФ.
Следовательно, для возникновения права на отнесение затрат по приобретению товара на расходы, уменьшающие налоговую базу по ЕСН и НДФЛ, необходимо документальное подтверждение затрат.
При этом представление полного пакета документов, соответствующих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2005 года N 9841/05).
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ИП Богдановым А.С. не представлены документы, позволяющие установить реальность совершения сделки, ни в налоговый орган, ни непосредственно в суд.
Как следует из материалов дела, согласно договору поставки от 10 июня 2005 года N 53/НП-05, заключенному между ИП Богдановым А.С. (покупатель) и ООО "Аспект-Ойл" (поставщик), поставщик обязуется передать товар в обусловленный договором срок, который должен по своему качеству соответствовать ГОСТам и ТУ и подтверждаться сертификатами качества, выданным заводом-изготовителем.
В соответствии с п. 2.3 договора при приемке товара по качеству и количеству стороны руководствуются Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. N П-6 и от 25.04.1996 г. N П-7 (с последующими изменениями). Доставка товара производится транспортом поставщика или покупателя. Транспортные расходы при доставке транспортом поставщика входят в стоимость.
В ходе проверки предпринимателем в подтверждение факта приобретения товара у ООО "Аспект-Ойл" представлены счета-фактуры и товарные накладные, подписанные директором общества Пивень А.А. Согласно указанным документам Богданов А.С. приобрел у ООО "Аспект-Ойл" бензин "Нормаль-80" и "Регулятор-92" на общую сумму 30 660 560 рублей.
Иных документов, подтверждающих перевозку, отгрузку и погрузку, хранение нефтепродуктов, приемку товара по количеству и по качеству, как это предусмотрено вышеназванным договором, заявителем не представлено.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что транспортные средства для перевозки бензина, помещения для хранения нефтепродуктов, работники, которые могли бы осуществлять погрузку и разгрузку нефтепродуктов, у Богданова А.С. отсутствуют. Как пояснил Богданов А.С. при его допросе налоговым инспектором в ходе проверки, доставка товара осуществлялась напрямую от его поставщика к последующим покупателям либо транспортом поставщика, либо самовывозом покупателя.
Однако, договором поставки от 10 июня 2005 года N 53/НП-05 не предусмотрено условие об отгрузке поставщиком - ООО "Аспект-Ойл" товара не непосредственно Богданову А.С, а последующим покупателям. Отгрузочные разнарядки заявителем не представлены.
Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией опрошены руководители трех организаций, которые приобретали у ИП Богданова А.С. бензин - ООО "Стройдормаркет", ООО "Нефтесервис-21 век", ООО "Дорожник", которые пояснили, что документы были оформлены от имени Богданова А.С. Однако руководители ООО "Нефтесервис-21 век" Левенец Е.Б. и ООО "Дорожник" Горбунов Е.В. не смогли указать место получения нефтепродуктов, руководитель ООО "Стройдормаркет" Колесов М.Ю. пояснил, что погрузка нефтепродуктов осуществлялась на ст. Бетонная из стационарных цистерн.
Таким образом, покупатели нефтепродуктов у ИП Богданова А.С. не подтвердили факт получения товара непосредственно у его поставщика ООО "Аспект-Ойл".
Согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Аспект-Ойл" транспортные средства, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения предпринимательской деятельности по купле-продаже нефтепродуктов, у общества отсутствуют. Численность организации составляет 1 человек - Пивень А.А.
Судом установлено, что представленные заявителем накладные не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждают факт совершения сделки, так как составлены в отсутствие хозяйственных операций. Содержащиеся в документах сведения о принятии груза ИП Богдановым А.С. являются недостоверными, так как фактически Богданов А.С. не принимал участия в приемке и передаче товара последующим покупателям.
Более того, проверкой установлено, что договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи векселей подписаны от имени директора ООО "Аспект-Ойл" не установленным лицом.
Согласно объяснению Пивень А.А., которая значится единственным участником и директором общества, она не имеет никакого отношения к деятельности ООО "Аспект-Ойл", в трудовых отношениях с данной организацией не состояла, участия в создании не принимала.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2008 года N А12-7378/08-с63 признаны недействительными решение участника ООО "Аспект-Ойл" N 1 от 22.04.2005 г., решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 1508 от 25.04.2005 г. о государственной регистрации при создании юридического лица ООО "Аспект-Ойл".
Судебным актом установлено, что ООО "Аспект-Ойл" создано не установленными лицами, без цели осуществления предпринимательской деятельности, по месту регистрации отсутствует, фактическое местонахождение неизвестно.
В соответствии с ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, материалами дела установлено, что документы, служащие основанием применения налоговых вычетов и определения расходов по ЕСН и НДФЛ, не подписаны директором, а подписаны лицом, не имеющим документально подтвержденных полномочий.
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.
Кроме того, счета-фактуры от 1.06.2005 г. N 1, от 2.06.2005 г. N 2, от 3.06.2005 г. N 3, от 10.06.2005 г. N 5, от 24.06.2005 г. N 7, продавцом товара по которым выступает ООО "Аспект-Ойл", составлены с нарушением п. п. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ, так как в качестве грузоотправителя в них указан ИП Богданов А.С, который является покупателем товара и грузополучателем. Исправлений в счета-фактуры не вносилось.
В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Указанные выше обстоятельства также не позволяют признать обоснованными расходы, уменьшающие налоговую базу по ЕСН и НДФЛ, как не соответствующие требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ.
Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы заявителя об отсутствии его вины, поскольку ему не было известно о недобросовестности поставщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В данном случае заявителем не представлено доказательств того, что он при заключении договора убедился в полномочиях лица, подписавшего документы от имени ООО "Аспект-Ойл".
Согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также в совокупности с ними - осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций (п. п. 5, 6 постановления Пленума ВАС).
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения ИП Богдановым А.С. налоговой выгоды: содержание заключенных с ООО "Аспект-Ойл" договора поставки не соответствует фактическим обстоятельствам совершения сделки, налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по приобретению товаров по договору поставки, отсутствие у налогоплательщика и организации - поставщика управленческого и технического персонала, складских помещений, транспортных средств, позволяющих осуществлять приобретение и поставку товаров, регистрация организации-поставщика на формального учредителя и руководителя, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов по НДФЛ и ЕСН, не установленным лицом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
3. Налоговым органом, оспариваемым предпринимателем решением, произведено начисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 год.
При этом инспекцией самостоятельно определена налоговая база по НДФЛ и ЕСН, поскольку, ИП Богданов А.С. не представил налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2006 год. В доход заявителя были включены все денежные средства, поступившие на расчетный счет и в кассу предпринимателя Богданова А.С. в 2006 году.
Суд первой инстанции требования заявителя признал обоснованными в части, суд пришел к выводу, что доход предпринимателя в 2006 году согласно представленным договорам, счетам-фактурам, книги продаж составил 188290 руб. 88 коп.
Предприниматель, оспаривая решение суда первой инстанции в данной части, в апелляционной жалобе ссылается лишь на непринятие судом первой инстанции по указанному эпизоду документально подтвержденных расходов в размере 354355,02 руб.
Апелляционная инстанция не принимает довод заявителя по следующим основаниям.
Как установлено при рассмотрении апелляционной жалобы, предприниматель считает, что доход, полученный им в 2006 году, должен быть уменьшен на сумму 354355,02 руб. - затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей у ООО "Аспект-Ойл" и ООО "ГазЭкоХолдинг" и погрузочно-разгрузочными работами, оказанными ООО "ГазЭкоХолдинг", расчет затрат, представлен заявителем в заседание апелляционной инстанции.
Как следует из акта проверки и решения налогового органа (т. 1 л.д. 16) расходы, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, определены налоговым органом в размере 131 181,20 рублей. При этом в расходы не включена сумма в размере 59 322,03 руб., оплаченная ООО "Аспект-Ойл" векселем, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств реальности совершения сделки с указанным поставщиком. Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов налогового органа по основаниям, изложенным в пункте 1 настоящего постановления.
Что касается расходов, связанных с ООО "ГазЭкоХолдинг", то как следует из решения налогового органа, инспекцией при расчете НДФЛ и ЕСН за 2006 год приняты затраты по указанному поставщику, понесенные заявителем в период с 31.01.2006 г. по 10.03.2006 г. и о которых предприниматель заявил в апелляционной жалобе, на сумму 128883,81 коп. - НДС - 23199,09 руб.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований повторно учитывать в составе расходов указанные затраты.
Относительно не принятых расходов за период с 24.04.2006 г. по 06.06.2006 г. и налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года апелляционная инстанция пришла к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ИП Богданов А.С. представил декларацию по НДС за 2 квартал 2006 года с нулевыми показателями.
Налоговым органом исчислен НДС в размере 19 678 рублей на основании счетов-фактур, выставленных предпринимателем в адрес ООО "ГазЭкоОйл" и ООО "ГазЭко" на реализацию нефтепродуктов.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 31 марта 2006 года в реестр внесена запись о прекращении деятельности ООО "ГазЭкоХолдинг" при реорганизации в форме присоединения к ООО "ГазЭкоОйл".
Таким образом, в период совершения сделок с предпринимателем Богдановым А.С. в апреле - июне 2006 года ООО "ГазЭкоХолдинг", которое являлось поставщиком по выставленным счетам-фактурам, не было зарегистрировано в качестве юридического лица и не состояло на налоговом учете.
Совершение хозяйственных операций с организацией, не зарегистрированной в качестве юридического лица и не состоящей на налоговом учете, не дает заявителю права на включение затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ и ЕСН и в состав налоговых вычетов по НДС.
В соответствии со ст. 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ подлежат налоговым вычетам, которые уменьшают общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Статья 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных положений Налогового кодекса РФ следует, что налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные в счетах-фактурах поставщиками товара, являющимися налогоплательщиками.
Под налогоплательщиками налога на добавленную стоимость статья 143 НК РФ понимает организации, индивидуальных предпринимателей, лиц, признаваемых налогоплательщиками в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ.
При этом в силу ст. 144 НК РФ налогоплательщики подлежат обязательной постановке на налоговый учет в налоговом органе в соответствии со статьями 83, 84 НК РФ.
Материалами дела установлено, что поставщик товара, выставивший счета-фактуры в спорный период, не состоял на налоговом учете и, следовательно, не являлся налогоплательщиком, в связи с чем необоснованно включил в счета-фактуры сумму НДС.
Кроме того, пункты 5 и 6 ст. 169 НК РФ предъявляют ряд требований к содержанию счета-фактуры, составленному налогоплательщику, среди которых - наличие наименования, адреса и идентификационного номера налогоплательщика и покупателя.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "ГазЭкоХолдинг", указанные реквизиты не соответствуют действительности. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя в этой части обоснованно отказано судом первой инстанции.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "20" октября 2008 года по делу N А12-12738/08-С51 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Алексея Сергеевича без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Г. ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г. ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)