Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08.04.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Г.Н. Поповой, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Малышевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6
по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013
по делу N А40-131769/12-108-173, принятое судьей Суставовой О.Ю.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДСВ Роуд" (ОГРН
1075047010697), 119017, Москва Город, Пыжевский Переулок, 5, стр. 1
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (ОГРН 1047706070840),
115191, Москва Город, Тульская Б. Улица, 15
третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (ОГРН
1047731038882), 121351, Москва г., Молодогвардейская ул., 23, 1
о признании незаконным бездействия,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Сенов А.Б. по доверенности от 01.012013 N 3
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве - Пизенгольц Б.В. по
доверенности от 30.01.2013 N 213
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве - Власова В.Ю. по
доверенности от 09.01.2013 N 144
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДСВ Роуд" (далее - ООО "ДСВ Роуд", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее по тексту - ИФНС России N 6 по г. Москве, налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неотражении зачета по налогу на прибыль организаций в размере 657 048,00 руб. в карточке расчетов с бюджетом и обязании отразить зачет по налогу на прибыль организаций в размере 657 048,00 руб. в карточке расчетов с бюджетом в соответствии с решением Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве о зачете от 06.09.2010 N 8992.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 г. удовлетворены требования ООО "ДСВ Роуд" (далее - заявитель) о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган), выразившимся в неотражении зачета по налогу на прибыль в размере 657 048,00 рублей в карточке расчетов с бюджетом, обязании налогового органа отразить зачет по налогу на прибыль в размере 657 048,00 рублей в карточке расчетов с бюджетом, в соответствии с Решением ИФНС N 31 о зачете от 06.09.2010 г. N 8992.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
ООО "ДСВ Роуд" зарегистрировано 30.08.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области, о чем в едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1075047010697.03.06.2009 общество было реорганизовано в форме присоединения ООО "Эй Би Икс Лоджистикс" к ООО "ДСВ Роуд".
В результате ликвидации обособленных подразделений ООО "Эй Би Икс Лоджистикс" в г. Домодедово и г. Видное Московской области у заявителя образовалась переплата по налогу на прибыль организаций по филиалу в г. Домодедово в размере 657 048 руб., что подтверждено актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 22.07.2009 N 1629, по филиалу в г. Видное переплата в размере 379 292 руб. и 2 150 925 руб. 19 коп. отражена в актах совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 09.07.2009 N 2921, 2917. Общая сумма переплаты на основании актов составила 3 187 265 руб. 19 коп.
Заявитель 14.04.2010 обратился в ИФНС России N 31 по г. Москве (по месту прежнего налогового учета) с заявлением о зачете излишне уплаченного ООО "Эй Би Икс Лоджистикс" налога на прибыль в счет предстоящих платежей.
В установленные сроки налоговым органом не был проведен зачет излишне уплаченных сумм, в связи с чем ООО "ДСВ Роуд" было вынуждено обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непроведении зачета, и обязан зачесть излишне уплаченный налог в размере 3 187 265 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2010 по делу N А40-61004/10-99-322 по заявлению ООО "ДСВ Роуд" к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении зачета в установленный срок излишне уплаченного налога и обязании зачесть излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 3 187 265 руб. 19 коп., принят отказ заявителя от требований в части обязания инспекции зачесть излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 3 187 265 руб. 19 коп., поскольку инспекцией произведен зачет в добровольном порядке. Бездействие ИФНС России N 31 по г. Москве, выразившееся в несвоевременном проведении зачета признано незаконным.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, достоверно подтверждается факт наличия переплаты у заявителя по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 13.09.2010 в размере 3 187 265 руб. 19 коп.
17.09.2010 ИФНС России N 31 по г. Москве направлено извещение N 1388 о проведении зачета на основании решений о зачете от 06.09.2010 N 8993 на сумму 379 292 руб., N 8992 на сумму 657 048 руб., N 8994 на сумму 2 150 925 руб. 19 коп.
Фактически зачет был проведен не в полном объеме. Так, решение о зачете от 06.09.2010 N 8994 на сумму 2 150 925 руб. 19 коп. было исполнено на сумму 2 008 670 руб. 19 коп. (не исполнено на сумму 142 255 руб.), тогда как решение о зачете от 06.09.2010 N 8992 на сумму 657 048 руб. не было исполнено вовсе, что подтверждается представленной в материалы дела справкой N 143130 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 27.09.2012.
ИФНС России N 31 по г. Москве многократно выставлялись заявителю требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов. Однако, из представленных в материалы дела документов усматривается, что ООО "ДСВ Роуд" направлялись в адрес инспекции пояснительные письма о проведении зачета в счет имеющихся излишне уплаченных сумм.
Ввиду отсутствия действий по взысканию каких-либо платежей и санкций со стороны налоговых органов, с учетом уведомления заявителя о проведенном зачете, последний не располагал сведениями о неисполнении со стороны ИФНС России N 31 по г. Москве собственных решений о проведении зачета и о том, что в карточке расчетов с бюджетом не отражены суммы выявленных переплат.
08.06.2012 заявитель изменил место налогового учета - был поставлен на налоговый учет в ИФНС России N 6 по г. Москве.
14.06.2012 ИФНС России N 31 по г. Москве направила в адрес заявителя информационное письмо N 789, которым предложено заявителю произвести совместную сверку расчетов. К письмо также был приложен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 14.06.2012 N 821.
16.07.2012 ООО "ДСВ Роуд" направило в адрес ИФНС России N 6 по г. Москве заявление о зачете имеющейся у общества переплаты по налогу на прибыль в счет недоимки по НДС по решению о зачете от 06.09.2010 N 8994 в части, неисполненной ИФНС России N 31, на сумму 142 255 руб., с приложением всех подтверждающих наличие переплаты документов.
Инспекцией в адрес заявителя было выставлено требование N 16590 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.07.2012 на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 667 469 руб. 20 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 12 руб. 12 коп., начислены пени в размере 8 206 руб. 47 коп.
ИФНС России N 6 по г. Москве 30.07.2012 направлено ООО "ДСВ Роуд" извещение (полученное заявителем 20.09.2012) о принятом налоговым органом решении о зачете от 30.07.2012 N 13016 на сумму 142 255 руб. В отношении же суммы 657 048 руб. инспекцией указано, что данная сумма в карточке расчетов с бюджетом отсутствует, ввиду чего рекомендовано провести совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам и подписать акт сверки в двустороннем порядке.
В ответ на требование от 17.07.2012 N 16590 об уплате налога, сбора, штрафа 27.08.2012 заявителем направлено повторное письмо о проведении зачета.
Однако, зачет проведен не был, решением ИФНС России N 6 по г. Москве от 31.08.2012 N 8407 постановлено о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на общую сумму 675 687 руб. 79 коп.; выставлено инкассовое поручение от 19.10.2012 N 595, исполненное банком налогоплательщика.
На основании пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
Порядок ведения лицевых счетов налогоплательщиков не регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации и является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговыми органами в соответствии с "Рекомендациями по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов", утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411.
Хотя лицевой счет и является формой внутреннего контроля за надлежащим исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, требования об уплате налогов направляются налогоплательщику на основании данных, содержащихся в карточках лицевого счета организации. В карточках лицевых счетов ведется учет своевременно и несвоевременно уплаченных сумм налогов, отражаются суммы начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов.
Фактически письмом от 30.07.2012 N 13016 налоговый орган не опроверг того, что ранее возникшая у заявителя переплата не была отражена ИФНС России N 31 по г. Москве в карточке расчетов с бюджетом.
С учетом наделения определенными властными полномочиями, ИФНС России N 6 по г. Москве могло принять самостоятельные меры к проведению в лицевых счетах налогоплательщика переплаты, основываясь на представленных обществом документах налогового и бухгалтерского учета, а также судебных актах, чего сделано налоговым органом не было.
Как было указано, налоговый орган 17.07.2012 принял решение об отказе обществу в зачете НДС в размере 657 048 руб. в счет уплаты этого же налога за 2 квартал 2012 года, сославшись в письме к налогоплательщику на в карточке расчета с бюджетом по НДС переплаты по данному налогу, впоследствии налоговым органом приняты меры для бесспорного взыскания этой суммы.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на документальное подтверждение заявителем имеющейся у него переплаты, налоговый орган отказывается учитывать спорную сумму налога в качестве переплаты и производит действия по принудительному взысканию с общества сумм доначисленных налогов, что нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Таким образом, следует признать, что невнесение в карточку лицевого счета изменений на основании принятых ИФНС России N 31 по г. Москве решений о зачете привело к направлению налоговым органом требования об уплате суммы налога без учета имеющейся переплаты и фактическому инициированию налоговым органом процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренной статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из изложенного следует, что для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) соответствующих государственных органов необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку оспариваемое бездействие инспекции противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, то требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме. В целях восстановления нарушенного права суд правомерно указал о необходимости обязать ИФНС России N 6 по г. Москве отразить зачет по налогу на прибыль организаций в размере 657 048,00 руб. в карточке расчетов с бюджетом в соответствии с решением ИФНС России N 31 по г. Москве о зачете от 06.09.2010 N 8992
Доводы заинтересованных лиц о пропуске обществом срока для обжалования бездействия налогового органа судом правомерно отклонены ввиду следующего.
На основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В обоснование своей позиции о пропуске срока инспекция указывает, что заявителю стало известно о нарушении его прав с момента получения им письма из ИФНС России N 31 по г. Москве о необходимости подписания акта сверки расчетов.
Данные выводы налогового органа необоснованны, поскольку указанное письмо от 14.06.2012 N 789 не является ненормативным правовым актом, влекущим юридически значимые последствия, носит уведомительный характер и само по себе не может свидетельствовать об отказе налоговым органом в зачете переплаты и нарушении прав налогоплательщика (тем более заинтересованным лицом не представлено суду безусловных доказательств вручения письма заявителю).
Исходя из установленных фактических обстоятельств спора, суд пришел к правильному выводу, о том что о нарушении его прав заявителю стало известно 20.09.2012 при получении им решения от 30.07.2012 N 13016, из которого явно следует об отказе в зачете суммы переплаты в размере 657 048 руб., следовательно, предельный срок для обращения в суд ограничен 21.12.2012.
Даже если учесть, что об отказе в зачете заявителю стало известно 30.07.2012, процессуальный срок для обжалования бездействия налогового органа ограничен 31.10.2012, тогда как заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 02.10.2012, о чем свидетельствует штамп экспедиции Арбитражного суда г. Москвы о поступлении заявления.
Исходя из изложенного, срок для обжалования бездействия налогового органа заявителем не пропущен.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на пропуск заявителем срока подачи заявления о признании незаконным решений и/или действий бездействий органов государственной власти.
Как было установлено судом первой инстанции, в результате ликвидации обособленных подразделений ООО "Эй Би Икс Лоджистикс" в г. Домодедово и г. Видное у Заявителя образовалась переплата по налогу на прибыль в размере 657 048,00 рублей в г. Домодедово, что подтверждается Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 22 июля 2009 г. N 1629, в размере 379 292 рубля и 2 150 925,19 рублей в г. Видное, что подтверждается Актами совместной сверки
расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 9 июля 2009 г. N 2921, 2917. Таким образом, общая сумма переплаты по налогу на прибыль составляла 3 187 265,19 рублей.
14.04.2010 г. Заявитель обратился в Инспекцию ФНС России N 31 по г. Москве (далее - ИФНС N 31), в которой на тот момент Заявитель состоял на учете, с заявлением о зачете излишне уплаченного ООО "Эй Би Икс Лоджистикс" налога на прибыль в сумме 3 187 265,19 рублей в счет предстоящих платежей. В связи с непроведением налоговым органом зачета в установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании бездействия налогового органа незаконным и обязании зачесть излишне уплаченный налог в размере 3 187 265,19 рублей.
В ходе рассмотрения дела Заявитель отказался от заявленного требования в части обязания налогового органа зачесть излишне уплаченный налог, поскольку в судебное заседание налоговым органом были представлены решения о зачете от 06.09.2010 г. N 8992, 8993, 8994 на 657 048 рублей, 379 992 рубля и 2 150 925,19 рублей соответственно. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2010 г. по делу N А40-61004/10-99-322 (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 г. оставлено без изменения), бездействие ИФНС N 31, выразившееся в непроведении зачета сумм излишне уплаченных налогов Заявителя в период с 17.05.2010 по 05.09.2010 г. признано незаконным.
17.09.2010 г. ИФНС N 31 Заявителю было направлено извещение N 1388 о принятом решении о зачете. Как следует из указанного извещения зачетом N 8 от 17.09.2010 г. на сумму 379 292 рубля налоговым органом было полностью исполнено его решение о зачете от 06.09.2010 г. N 8993; зачетами N 9, 10 от 17.09.2010 г. на суммы 1 123 291,08 рублей и 885 379,11 рублей соответственно (всего 2 008 670,19 рублей) было частично исполнено решение налогового органа о зачете от 06.09.2010 г. N 8994 на сумму 2 150 925,19 рублей, остаток незачтенной суммы составил 142 255 рублей. При этом решение о зачете от 06.09.2010 г. N 8992 на сумму 657 048 рублей налоговым органом не было исполнено в полном объеме без указания причин.
16.07.2012 г. Заявитель направил в ИФНС N 6 заявление о зачете переплаты по налогу на прибыль в счет недоимки по НДС исх. N 65 по решению о зачете от 06.09.2010 г. N 8994 в части, неисполненной ИФНС N 31, в размере 142 255 рублей, а также по решению о зачете от 06.09.2010 г. N 8992 в полном объеме в размере 657 048,00 рублей.
30.07.2912 г. налоговый орган направил Заявителю извещение о принятом решении о зачете N 13016, согласно которому в ИФНС N 6 был проведен зачет на сумму 142 255 рублей, в отношении остальной суммы по состоянию на 30.07.2012 г. в КРСБ переплата отсутствует. Из данного извещения заявителю стало известно, что зачет на сумму 657 048,00 рублей не будет отражен налоговым органом в КРСБ.
После принятия арбитражным судом заявления к производству налоговым органом в адрес заявителя было выставлено требование N 16590 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.07.2012 на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 667 469 руб. 20 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 12 руб. 12 коп., начислены пени в размере 8 206 руб. 47 коп.
Решением ИФНС России N 6 по г. Москве от 31.08.2012 N 8407 постановлено о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на общую сумму 675 687 руб. 79 коп.; выставлено инкассовое поручение от 19.10.2012 N 595, исполненное банком налогоплательщика.
Таким образом, до подачи заявления в арбитражный суд имущественные права заявителя налоговым органом не нарушались, о том, что права заявителя будут нарушены, заявителю стало известно в момент получения извещения налогового органа о принятом решении о зачете N 13016 от 30.07.2912 г.
С учетом изложенных фактических обстоятельств, судом первой инстанции был сделан правильный вывод, что о нарушении его прав заявителю стало известно 20.09.2012 при получении им решения от 30.07.2012 N 13016, из которого явно следует об отказе в зачете суммы переплаты в размере 657 048 руб., следовательно, предельный срок для обращения в суд был ограничен 21.12.2012 г.
В отношении письма от 14.06.2012 N 789, на которое ссылается налоговый орган, суд установил, что данное письмо не является ненормативным правовым актом, влекущим юридически значимые последствия, носит уведомительный характер и само по себе не может свидетельствовать об отказе налоговым органом в зачете переплаты и нарушении прав налогоплательщика. Кроме того, данное письмо заявитель не получал, безусловных доказательств вручения письма заявителю суду представлено не было.
Налоговый орган ссылается на отказ заявителя от требований, отраженный в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2010 г. по делу N А40-61004/10-99-322.
При этом налоговый орган не учитывает, что данный отказ был вызван добровольным исполнением ИФНС N 31 требований заявителя, поскольку ИФНС N 31 в суд были представлены решения о зачете от 06.09.2010 г. N 8992, 8993, 8994. Однако полностью данные решения налоговым органом отражены в КРСБ не были, что явилось основанием для обращения заявителя в суд.
Налоговый орган ссылается на факт неотражения спорной суммы в КРСБ заявителя. Заявитель не отрицает данный факт. Более того, требования заявителя связаны именно с признанием факта неотражения спорной суммы в КРСБ.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные налоговым органом в суде первой инстанции, где им, по мнению заявителя, судом была дана правильная оценка.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-131769/12-108-173 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2013 N 09АП-8915/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-131769/12-108-173
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. N 09АП-8915/2013-АК
Дело N А40-131769/12-108-173
Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08.04.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Г.Н. Поповой, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Малышевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6
по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013
по делу N А40-131769/12-108-173, принятое судьей Суставовой О.Ю.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДСВ Роуд" (ОГРН
1075047010697), 119017, Москва Город, Пыжевский Переулок, 5, стр. 1
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (ОГРН 1047706070840),
115191, Москва Город, Тульская Б. Улица, 15
третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (ОГРН
1047731038882), 121351, Москва г., Молодогвардейская ул., 23, 1
о признании незаконным бездействия,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Сенов А.Б. по доверенности от 01.012013 N 3
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве - Пизенгольц Б.В. по
доверенности от 30.01.2013 N 213
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве - Власова В.Ю. по
доверенности от 09.01.2013 N 144
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДСВ Роуд" (далее - ООО "ДСВ Роуд", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее по тексту - ИФНС России N 6 по г. Москве, налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неотражении зачета по налогу на прибыль организаций в размере 657 048,00 руб. в карточке расчетов с бюджетом и обязании отразить зачет по налогу на прибыль организаций в размере 657 048,00 руб. в карточке расчетов с бюджетом в соответствии с решением Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве о зачете от 06.09.2010 N 8992.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 г. удовлетворены требования ООО "ДСВ Роуд" (далее - заявитель) о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган), выразившимся в неотражении зачета по налогу на прибыль в размере 657 048,00 рублей в карточке расчетов с бюджетом, обязании налогового органа отразить зачет по налогу на прибыль в размере 657 048,00 рублей в карточке расчетов с бюджетом, в соответствии с Решением ИФНС N 31 о зачете от 06.09.2010 г. N 8992.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
ООО "ДСВ Роуд" зарегистрировано 30.08.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области, о чем в едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1075047010697.03.06.2009 общество было реорганизовано в форме присоединения ООО "Эй Би Икс Лоджистикс" к ООО "ДСВ Роуд".
В результате ликвидации обособленных подразделений ООО "Эй Би Икс Лоджистикс" в г. Домодедово и г. Видное Московской области у заявителя образовалась переплата по налогу на прибыль организаций по филиалу в г. Домодедово в размере 657 048 руб., что подтверждено актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 22.07.2009 N 1629, по филиалу в г. Видное переплата в размере 379 292 руб. и 2 150 925 руб. 19 коп. отражена в актах совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 09.07.2009 N 2921, 2917. Общая сумма переплаты на основании актов составила 3 187 265 руб. 19 коп.
Заявитель 14.04.2010 обратился в ИФНС России N 31 по г. Москве (по месту прежнего налогового учета) с заявлением о зачете излишне уплаченного ООО "Эй Би Икс Лоджистикс" налога на прибыль в счет предстоящих платежей.
В установленные сроки налоговым органом не был проведен зачет излишне уплаченных сумм, в связи с чем ООО "ДСВ Роуд" было вынуждено обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непроведении зачета, и обязан зачесть излишне уплаченный налог в размере 3 187 265 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2010 по делу N А40-61004/10-99-322 по заявлению ООО "ДСВ Роуд" к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении зачета в установленный срок излишне уплаченного налога и обязании зачесть излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 3 187 265 руб. 19 коп., принят отказ заявителя от требований в части обязания инспекции зачесть излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 3 187 265 руб. 19 коп., поскольку инспекцией произведен зачет в добровольном порядке. Бездействие ИФНС России N 31 по г. Москве, выразившееся в несвоевременном проведении зачета признано незаконным.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, достоверно подтверждается факт наличия переплаты у заявителя по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 13.09.2010 в размере 3 187 265 руб. 19 коп.
17.09.2010 ИФНС России N 31 по г. Москве направлено извещение N 1388 о проведении зачета на основании решений о зачете от 06.09.2010 N 8993 на сумму 379 292 руб., N 8992 на сумму 657 048 руб., N 8994 на сумму 2 150 925 руб. 19 коп.
Фактически зачет был проведен не в полном объеме. Так, решение о зачете от 06.09.2010 N 8994 на сумму 2 150 925 руб. 19 коп. было исполнено на сумму 2 008 670 руб. 19 коп. (не исполнено на сумму 142 255 руб.), тогда как решение о зачете от 06.09.2010 N 8992 на сумму 657 048 руб. не было исполнено вовсе, что подтверждается представленной в материалы дела справкой N 143130 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 27.09.2012.
ИФНС России N 31 по г. Москве многократно выставлялись заявителю требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов. Однако, из представленных в материалы дела документов усматривается, что ООО "ДСВ Роуд" направлялись в адрес инспекции пояснительные письма о проведении зачета в счет имеющихся излишне уплаченных сумм.
Ввиду отсутствия действий по взысканию каких-либо платежей и санкций со стороны налоговых органов, с учетом уведомления заявителя о проведенном зачете, последний не располагал сведениями о неисполнении со стороны ИФНС России N 31 по г. Москве собственных решений о проведении зачета и о том, что в карточке расчетов с бюджетом не отражены суммы выявленных переплат.
08.06.2012 заявитель изменил место налогового учета - был поставлен на налоговый учет в ИФНС России N 6 по г. Москве.
14.06.2012 ИФНС России N 31 по г. Москве направила в адрес заявителя информационное письмо N 789, которым предложено заявителю произвести совместную сверку расчетов. К письмо также был приложен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 14.06.2012 N 821.
16.07.2012 ООО "ДСВ Роуд" направило в адрес ИФНС России N 6 по г. Москве заявление о зачете имеющейся у общества переплаты по налогу на прибыль в счет недоимки по НДС по решению о зачете от 06.09.2010 N 8994 в части, неисполненной ИФНС России N 31, на сумму 142 255 руб., с приложением всех подтверждающих наличие переплаты документов.
Инспекцией в адрес заявителя было выставлено требование N 16590 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.07.2012 на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 667 469 руб. 20 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 12 руб. 12 коп., начислены пени в размере 8 206 руб. 47 коп.
ИФНС России N 6 по г. Москве 30.07.2012 направлено ООО "ДСВ Роуд" извещение (полученное заявителем 20.09.2012) о принятом налоговым органом решении о зачете от 30.07.2012 N 13016 на сумму 142 255 руб. В отношении же суммы 657 048 руб. инспекцией указано, что данная сумма в карточке расчетов с бюджетом отсутствует, ввиду чего рекомендовано провести совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам и подписать акт сверки в двустороннем порядке.
В ответ на требование от 17.07.2012 N 16590 об уплате налога, сбора, штрафа 27.08.2012 заявителем направлено повторное письмо о проведении зачета.
Однако, зачет проведен не был, решением ИФНС России N 6 по г. Москве от 31.08.2012 N 8407 постановлено о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на общую сумму 675 687 руб. 79 коп.; выставлено инкассовое поручение от 19.10.2012 N 595, исполненное банком налогоплательщика.
На основании пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
Порядок ведения лицевых счетов налогоплательщиков не регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации и является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговыми органами в соответствии с "Рекомендациями по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов", утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411.
Хотя лицевой счет и является формой внутреннего контроля за надлежащим исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, требования об уплате налогов направляются налогоплательщику на основании данных, содержащихся в карточках лицевого счета организации. В карточках лицевых счетов ведется учет своевременно и несвоевременно уплаченных сумм налогов, отражаются суммы начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов.
Фактически письмом от 30.07.2012 N 13016 налоговый орган не опроверг того, что ранее возникшая у заявителя переплата не была отражена ИФНС России N 31 по г. Москве в карточке расчетов с бюджетом.
С учетом наделения определенными властными полномочиями, ИФНС России N 6 по г. Москве могло принять самостоятельные меры к проведению в лицевых счетах налогоплательщика переплаты, основываясь на представленных обществом документах налогового и бухгалтерского учета, а также судебных актах, чего сделано налоговым органом не было.
Как было указано, налоговый орган 17.07.2012 принял решение об отказе обществу в зачете НДС в размере 657 048 руб. в счет уплаты этого же налога за 2 квартал 2012 года, сославшись в письме к налогоплательщику на в карточке расчета с бюджетом по НДС переплаты по данному налогу, впоследствии налоговым органом приняты меры для бесспорного взыскания этой суммы.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на документальное подтверждение заявителем имеющейся у него переплаты, налоговый орган отказывается учитывать спорную сумму налога в качестве переплаты и производит действия по принудительному взысканию с общества сумм доначисленных налогов, что нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Таким образом, следует признать, что невнесение в карточку лицевого счета изменений на основании принятых ИФНС России N 31 по г. Москве решений о зачете привело к направлению налоговым органом требования об уплате суммы налога без учета имеющейся переплаты и фактическому инициированию налоговым органом процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренной статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из изложенного следует, что для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) соответствующих государственных органов необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку оспариваемое бездействие инспекции противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, то требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме. В целях восстановления нарушенного права суд правомерно указал о необходимости обязать ИФНС России N 6 по г. Москве отразить зачет по налогу на прибыль организаций в размере 657 048,00 руб. в карточке расчетов с бюджетом в соответствии с решением ИФНС России N 31 по г. Москве о зачете от 06.09.2010 N 8992
Доводы заинтересованных лиц о пропуске обществом срока для обжалования бездействия налогового органа судом правомерно отклонены ввиду следующего.
На основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В обоснование своей позиции о пропуске срока инспекция указывает, что заявителю стало известно о нарушении его прав с момента получения им письма из ИФНС России N 31 по г. Москве о необходимости подписания акта сверки расчетов.
Данные выводы налогового органа необоснованны, поскольку указанное письмо от 14.06.2012 N 789 не является ненормативным правовым актом, влекущим юридически значимые последствия, носит уведомительный характер и само по себе не может свидетельствовать об отказе налоговым органом в зачете переплаты и нарушении прав налогоплательщика (тем более заинтересованным лицом не представлено суду безусловных доказательств вручения письма заявителю).
Исходя из установленных фактических обстоятельств спора, суд пришел к правильному выводу, о том что о нарушении его прав заявителю стало известно 20.09.2012 при получении им решения от 30.07.2012 N 13016, из которого явно следует об отказе в зачете суммы переплаты в размере 657 048 руб., следовательно, предельный срок для обращения в суд ограничен 21.12.2012.
Даже если учесть, что об отказе в зачете заявителю стало известно 30.07.2012, процессуальный срок для обжалования бездействия налогового органа ограничен 31.10.2012, тогда как заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 02.10.2012, о чем свидетельствует штамп экспедиции Арбитражного суда г. Москвы о поступлении заявления.
Исходя из изложенного, срок для обжалования бездействия налогового органа заявителем не пропущен.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на пропуск заявителем срока подачи заявления о признании незаконным решений и/или действий бездействий органов государственной власти.
Как было установлено судом первой инстанции, в результате ликвидации обособленных подразделений ООО "Эй Би Икс Лоджистикс" в г. Домодедово и г. Видное у Заявителя образовалась переплата по налогу на прибыль в размере 657 048,00 рублей в г. Домодедово, что подтверждается Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 22 июля 2009 г. N 1629, в размере 379 292 рубля и 2 150 925,19 рублей в г. Видное, что подтверждается Актами совместной сверки
расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 9 июля 2009 г. N 2921, 2917. Таким образом, общая сумма переплаты по налогу на прибыль составляла 3 187 265,19 рублей.
14.04.2010 г. Заявитель обратился в Инспекцию ФНС России N 31 по г. Москве (далее - ИФНС N 31), в которой на тот момент Заявитель состоял на учете, с заявлением о зачете излишне уплаченного ООО "Эй Би Икс Лоджистикс" налога на прибыль в сумме 3 187 265,19 рублей в счет предстоящих платежей. В связи с непроведением налоговым органом зачета в установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании бездействия налогового органа незаконным и обязании зачесть излишне уплаченный налог в размере 3 187 265,19 рублей.
В ходе рассмотрения дела Заявитель отказался от заявленного требования в части обязания налогового органа зачесть излишне уплаченный налог, поскольку в судебное заседание налоговым органом были представлены решения о зачете от 06.09.2010 г. N 8992, 8993, 8994 на 657 048 рублей, 379 992 рубля и 2 150 925,19 рублей соответственно. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2010 г. по делу N А40-61004/10-99-322 (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 г. оставлено без изменения), бездействие ИФНС N 31, выразившееся в непроведении зачета сумм излишне уплаченных налогов Заявителя в период с 17.05.2010 по 05.09.2010 г. признано незаконным.
17.09.2010 г. ИФНС N 31 Заявителю было направлено извещение N 1388 о принятом решении о зачете. Как следует из указанного извещения зачетом N 8 от 17.09.2010 г. на сумму 379 292 рубля налоговым органом было полностью исполнено его решение о зачете от 06.09.2010 г. N 8993; зачетами N 9, 10 от 17.09.2010 г. на суммы 1 123 291,08 рублей и 885 379,11 рублей соответственно (всего 2 008 670,19 рублей) было частично исполнено решение налогового органа о зачете от 06.09.2010 г. N 8994 на сумму 2 150 925,19 рублей, остаток незачтенной суммы составил 142 255 рублей. При этом решение о зачете от 06.09.2010 г. N 8992 на сумму 657 048 рублей налоговым органом не было исполнено в полном объеме без указания причин.
16.07.2012 г. Заявитель направил в ИФНС N 6 заявление о зачете переплаты по налогу на прибыль в счет недоимки по НДС исх. N 65 по решению о зачете от 06.09.2010 г. N 8994 в части, неисполненной ИФНС N 31, в размере 142 255 рублей, а также по решению о зачете от 06.09.2010 г. N 8992 в полном объеме в размере 657 048,00 рублей.
30.07.2912 г. налоговый орган направил Заявителю извещение о принятом решении о зачете N 13016, согласно которому в ИФНС N 6 был проведен зачет на сумму 142 255 рублей, в отношении остальной суммы по состоянию на 30.07.2012 г. в КРСБ переплата отсутствует. Из данного извещения заявителю стало известно, что зачет на сумму 657 048,00 рублей не будет отражен налоговым органом в КРСБ.
После принятия арбитражным судом заявления к производству налоговым органом в адрес заявителя было выставлено требование N 16590 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.07.2012 на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 667 469 руб. 20 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 12 руб. 12 коп., начислены пени в размере 8 206 руб. 47 коп.
Решением ИФНС России N 6 по г. Москве от 31.08.2012 N 8407 постановлено о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на общую сумму 675 687 руб. 79 коп.; выставлено инкассовое поручение от 19.10.2012 N 595, исполненное банком налогоплательщика.
Таким образом, до подачи заявления в арбитражный суд имущественные права заявителя налоговым органом не нарушались, о том, что права заявителя будут нарушены, заявителю стало известно в момент получения извещения налогового органа о принятом решении о зачете N 13016 от 30.07.2912 г.
С учетом изложенных фактических обстоятельств, судом первой инстанции был сделан правильный вывод, что о нарушении его прав заявителю стало известно 20.09.2012 при получении им решения от 30.07.2012 N 13016, из которого явно следует об отказе в зачете суммы переплаты в размере 657 048 руб., следовательно, предельный срок для обращения в суд был ограничен 21.12.2012 г.
В отношении письма от 14.06.2012 N 789, на которое ссылается налоговый орган, суд установил, что данное письмо не является ненормативным правовым актом, влекущим юридически значимые последствия, носит уведомительный характер и само по себе не может свидетельствовать об отказе налоговым органом в зачете переплаты и нарушении прав налогоплательщика. Кроме того, данное письмо заявитель не получал, безусловных доказательств вручения письма заявителю суду представлено не было.
Налоговый орган ссылается на отказ заявителя от требований, отраженный в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2010 г. по делу N А40-61004/10-99-322.
При этом налоговый орган не учитывает, что данный отказ был вызван добровольным исполнением ИФНС N 31 требований заявителя, поскольку ИФНС N 31 в суд были представлены решения о зачете от 06.09.2010 г. N 8992, 8993, 8994. Однако полностью данные решения налоговым органом отражены в КРСБ не были, что явилось основанием для обращения заявителя в суд.
Налоговый орган ссылается на факт неотражения спорной суммы в КРСБ заявителя. Заявитель не отрицает данный факт. Более того, требования заявителя связаны именно с признанием факта неотражения спорной суммы в КРСБ.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные налоговым органом в суде первой инстанции, где им, по мнению заявителя, судом была дана правильная оценка.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-131769/12-108-173 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)