Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Захаревич Б.В.
Судей: Меркуловой Н.В., Карасева В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Фомченковой Валентины Михайловны - представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю - Богдан О.В., представитель по доверенности от 04.02.2008 N 13;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю
на решение от 28.11.2007
по делу N А73-10210/2007-21
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривал судья Сумин Д.Ю.
по заявлению индивидуального предпринимателя Фомченковой Валентины Михайловны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 19.06.2007 N 10-07/496
Индивидуальный предприниматель Фомченкова Валентина Михайловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.06.2007 N 10-07/496 о доначислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), пеней и штрафа по данному налогу.
Решением суда первой инстанции от 28.11.2007 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично, решение налогового органа в части доначисления ЕНВД в размере 99 580 руб., соответствующей суммы пени и штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем обоснованно исчислялся ЕНВД с использованием физического показателя "торговое место" по магазину N 34 "Гастроном", расположенному по адресу: г. Амурск, проспект Строителей, д. 6.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Хабаровского края в части признания ненормативного акта налогового органа недействительным, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Предприниматель, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседании апелляционного суда не принимала. В отзыве на апелляционную жалобу, полученном посредством факсимильной связи, предприниматель отклонила доводы, просила решение оставить в силе.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Фомченковой В.М. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2004 по 30.09.2006.
По результатам проверки составлен акт проверки от 15.05.2007 N 4828 дсп и принято решение от 19.06.2007 N 10-07/496, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 21 133 руб. Этим же решением доначислен налог в сумме 105 665 руб. и пени в сумме 23 718 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД по объектам торговли, расположенным по адресам в г. Амурске: проспект Строителей, 6 в магазине N 34 "Гастроном", проспект Победы, 18 Торговый центр "Ирина", в которых предприниматель осуществляла розничную торговлю промышленными товарами, как следует из решения инспекции, явилось занижение, в нарушение статей 346.26, 346.29 НК РФ, налогооблагаемой базы по ЕНВД за проверяемый период в результате применения физического показателя базовой доходности "торговое место" вместо "площадь торгового зала".
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорила его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя в отношении объекта торговли, расположенного по адресу: г. Амурск, проспект Строителей, 6 магазин N 34 "Гастроном", исходил из того, что деятельность предпринимателя в данном помещении не отвечает установленным статьей 346.27 НК РФ признакам розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Однако данный вывод суда является ошибочным.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, а также через палатки, лотки и другие объекты организации торговли.
В силу статьи 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли в зданиях (их частях) строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.
К данной категории торговых объектов относятся объекты организации торговли, как имеющие торговые залы (магазины, павильоны), так и не имеющие торговых залов (киоски, крытые рынки, ярмарки и т.п.).
При исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход по указанному виду предпринимательской деятельности в качестве физического показателя базовой доходности используется "площадь торгового зала" (в отношении объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы) или "торговое место" (в отношении объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также в отношении объектов нестационарной торговой сети) (статья 346.27 НК РФ).
Согласно статье 346.27 Кодекса под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под "площадью торгового зала" понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).
При разрешении спора судом установлено, что предпринимателю Фомченковой В.М. для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами по договорам аренды от 01.01.2003 и от 01.01.2006 с ООО "СЭД" предоставлена часть торговой площади в магазине N 34 "Гастроном": город Амурск, проспект Строителей, 6.
Согласно экспликации к техническому паспорту арендуемая площадь является частью торгового зала в здании магазина.
Из поэтажного плана 1 этажа указанного здания и имеющихся в деле фотографий видно, что объект торговли не является складом либо фасовочной, как утверждает предприниматель, а представляет собой часть конструктивно обособленной торговой площади; наличие стеклянных витрин, на которых производится выкладка и демонстрация товара.
Статьей 346.27 НК РФ установлено, что под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
В абзаце 13 настоящей статьи Кодекса установлено, что для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из представленных в материалах дела доказательств следует, что арендуемая предпринимателем площадь относится к площади торгового зала в магазине.
В этой связи, суд сделал ошибочный вывод о правомерности применения предпринимателем предусмотренного статьей 346.29 НК РФ физического показателя "торговое место".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю от 19.06.2007 N 10-07/496 по доначислению единого налога на вмененный доход в сумме 99 580 руб., соответствующей пени и штрафа, принято с нарушением норм материального права, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Фомченковой Валентины Михайловны о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 99 580 руб., соответствующей пени и штрафа.
Обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя в порядке статьи 112 НК РФ за совершение налогового правонарушения, апелляционный суд не установил.
В необжалуемой части решение суда является законным, обоснованным и принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы за рассмотрение дела в апелляционном суде подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Фомченкову Валентину Михайловну в размере 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2007 по делу N А73-10210/2007-21 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю от 19.06.2007 N 10-07/496 по доначислению единого налога на вмененный доход в сумме 99 580 руб., соответствующей пени и штрафа отменить.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Фомченковой Валентины Михайловны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю от 19.06.2007 N 10-07/496 в части доначисления ЕНВД в сумме 99 580 руб., соответствующей пени и штрафа отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фомченковой Валентины Михайловны государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Б.В.ЗАХАРЕВИЧ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
В.Ф.КАРАСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.02.2008 N 06АП-А73/2008-2/349 ПО ДЕЛУ N А73-10210/2007-21
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2008 г. N 06АП-А73/2008-2/349
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Захаревич Б.В.
Судей: Меркуловой Н.В., Карасева В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Фомченковой Валентины Михайловны - представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю - Богдан О.В., представитель по доверенности от 04.02.2008 N 13;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю
на решение от 28.11.2007
по делу N А73-10210/2007-21
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривал судья Сумин Д.Ю.
по заявлению индивидуального предпринимателя Фомченковой Валентины Михайловны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 19.06.2007 N 10-07/496
Индивидуальный предприниматель Фомченкова Валентина Михайловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.06.2007 N 10-07/496 о доначислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), пеней и штрафа по данному налогу.
Решением суда первой инстанции от 28.11.2007 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично, решение налогового органа в части доначисления ЕНВД в размере 99 580 руб., соответствующей суммы пени и штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем обоснованно исчислялся ЕНВД с использованием физического показателя "торговое место" по магазину N 34 "Гастроном", расположенному по адресу: г. Амурск, проспект Строителей, д. 6.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Хабаровского края в части признания ненормативного акта налогового органа недействительным, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Предприниматель, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседании апелляционного суда не принимала. В отзыве на апелляционную жалобу, полученном посредством факсимильной связи, предприниматель отклонила доводы, просила решение оставить в силе.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Фомченковой В.М. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2004 по 30.09.2006.
По результатам проверки составлен акт проверки от 15.05.2007 N 4828 дсп и принято решение от 19.06.2007 N 10-07/496, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 21 133 руб. Этим же решением доначислен налог в сумме 105 665 руб. и пени в сумме 23 718 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД по объектам торговли, расположенным по адресам в г. Амурске: проспект Строителей, 6 в магазине N 34 "Гастроном", проспект Победы, 18 Торговый центр "Ирина", в которых предприниматель осуществляла розничную торговлю промышленными товарами, как следует из решения инспекции, явилось занижение, в нарушение статей 346.26, 346.29 НК РФ, налогооблагаемой базы по ЕНВД за проверяемый период в результате применения физического показателя базовой доходности "торговое место" вместо "площадь торгового зала".
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорила его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя в отношении объекта торговли, расположенного по адресу: г. Амурск, проспект Строителей, 6 магазин N 34 "Гастроном", исходил из того, что деятельность предпринимателя в данном помещении не отвечает установленным статьей 346.27 НК РФ признакам розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Однако данный вывод суда является ошибочным.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, а также через палатки, лотки и другие объекты организации торговли.
В силу статьи 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли в зданиях (их частях) строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.
К данной категории торговых объектов относятся объекты организации торговли, как имеющие торговые залы (магазины, павильоны), так и не имеющие торговых залов (киоски, крытые рынки, ярмарки и т.п.).
При исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход по указанному виду предпринимательской деятельности в качестве физического показателя базовой доходности используется "площадь торгового зала" (в отношении объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы) или "торговое место" (в отношении объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также в отношении объектов нестационарной торговой сети) (статья 346.27 НК РФ).
Согласно статье 346.27 Кодекса под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под "площадью торгового зала" понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).
При разрешении спора судом установлено, что предпринимателю Фомченковой В.М. для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами по договорам аренды от 01.01.2003 и от 01.01.2006 с ООО "СЭД" предоставлена часть торговой площади в магазине N 34 "Гастроном": город Амурск, проспект Строителей, 6.
Согласно экспликации к техническому паспорту арендуемая площадь является частью торгового зала в здании магазина.
Из поэтажного плана 1 этажа указанного здания и имеющихся в деле фотографий видно, что объект торговли не является складом либо фасовочной, как утверждает предприниматель, а представляет собой часть конструктивно обособленной торговой площади; наличие стеклянных витрин, на которых производится выкладка и демонстрация товара.
Статьей 346.27 НК РФ установлено, что под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
В абзаце 13 настоящей статьи Кодекса установлено, что для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из представленных в материалах дела доказательств следует, что арендуемая предпринимателем площадь относится к площади торгового зала в магазине.
В этой связи, суд сделал ошибочный вывод о правомерности применения предпринимателем предусмотренного статьей 346.29 НК РФ физического показателя "торговое место".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю от 19.06.2007 N 10-07/496 по доначислению единого налога на вмененный доход в сумме 99 580 руб., соответствующей пени и штрафа, принято с нарушением норм материального права, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Фомченковой Валентины Михайловны о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 99 580 руб., соответствующей пени и штрафа.
Обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя в порядке статьи 112 НК РФ за совершение налогового правонарушения, апелляционный суд не установил.
В необжалуемой части решение суда является законным, обоснованным и принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы за рассмотрение дела в апелляционном суде подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Фомченкову Валентину Михайловну в размере 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2007 по делу N А73-10210/2007-21 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю от 19.06.2007 N 10-07/496 по доначислению единого налога на вмененный доход в сумме 99 580 руб., соответствующей пени и штрафа отменить.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Фомченковой Валентины Михайловны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю от 19.06.2007 N 10-07/496 в части доначисления ЕНВД в сумме 99 580 руб., соответствующей пени и штрафа отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фомченковой Валентины Михайловны государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Б.В.ЗАХАРЕВИЧ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
В.Ф.КАРАСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)