Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Отческой Т.И.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПКА-сервис" на определение от 18.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов (судья Бедерина М.Ю.) и постановление от 12.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-13041/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "МПКА-сервис" (625026, город Тюмень, улица Мельникайте, 105, офис 16, ИНН 7203281818, ОГРН 1127232052243) к индивидуальному предпринимателю Вагановой Зое Николаевне о взыскании задолженности в размере 37 523,30 руб.
Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Косметологическая поликлиника".
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МПКА-сервис" (далее - ООО "МПКА-сервис", общество) в порядке статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Вагановой Зои Николаевны (далее - ИП Ваганова З.Н., предприниматель) судебных расходов в размере 2 507,50 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением от 18.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО "МПКА-сервис" отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
Податель кассационной жалобы считает, что налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, начисленные и уплаченные обществом в бюджет и во внебюджетные фонды, с вознаграждения, начисленного представителю по договору оказания юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде, относятся к судебным расходам, приведенный в статье 106 АПК РФ.
Отмечает, что в случае отказа сторона, выигравшая спор, несет убытки в виде уплаченных в бюджет и внебюджетные фонды с сумм вознаграждения представителю НДФЛ и страховых взносов.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ в суд кассационной инстанции не поступил.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ООО "МПКА-сервис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к предпринимателю о взыскании задолженности в размере 37 523,30 руб., а также судебных расходов в размере 5 520,57 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 120,57 руб.
Решением от 17.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования общества удовлетворены частично, с ИП Вагановой З.Н. в пользу ООО "МПКА-сервис" взыскана задолженность в размере 37 523,30 руб., а также судебные расходы в размере 6 870,57 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 350 руб., расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 120,57 руб.
Повторно обращаясь за взысканием судебных расходов, ООО "МПКА-сервис" сослалось на то, что с выплаченного Гайдуку Э.Г. (представитель) вознаграждения, начислило и уплатило в бюджет НДФЛ в размере 748 руб., во внебюджетные фонды - страховые взносы в размере 1 759,50 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 2 507,50 руб., арбитражные суды исходили из того, что фактически понесенные обществом расходы по уплате НДФЛ и страховых взносов не относятся к судебным издержкам.
Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении спора по существу общество уже обращалось с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу представило в суд заключенный с Гайдуком Э.Г. договор от 12.12.2012 об оказании юридических услуг и расходный кассовый ордер от 09.04.2013 на сумму 4 350 руб.
Пунктом 1.1 договора от 12.12.2012 установлено, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по исковому заявлению о взыскании долга по арендной плате в размере 23 897,18 руб. и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 13 626,12 руб. с предпринимателя.
В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора за выполнение услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю 5 000 руб.
При этом вопрос о судебных расходах в виде оплаты услуг представителя, понесенных в рамках указанного договора, в суде первой инстанции уже был решен при принятии решения от 17.04.2013, суд дал оценку представленным обществом доказательствам и признал доказанными расходы в размере 4 350 руб.
В рассматриваемом случае основания для принятия других доказательств и фактического пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в части несения стороной по делу расходов по исполнению обязательств в рамках договора от 12.12.2012 отсутствуют.
При таких обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для взыскания заявленных судебных расходов, понесенных по указанному договору.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 18.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов и постановление от 12.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13041/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N А70-13041/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N А70-13041/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Отческой Т.И.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПКА-сервис" на определение от 18.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов (судья Бедерина М.Ю.) и постановление от 12.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-13041/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "МПКА-сервис" (625026, город Тюмень, улица Мельникайте, 105, офис 16, ИНН 7203281818, ОГРН 1127232052243) к индивидуальному предпринимателю Вагановой Зое Николаевне о взыскании задолженности в размере 37 523,30 руб.
Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Косметологическая поликлиника".
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МПКА-сервис" (далее - ООО "МПКА-сервис", общество) в порядке статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Вагановой Зои Николаевны (далее - ИП Ваганова З.Н., предприниматель) судебных расходов в размере 2 507,50 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением от 18.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО "МПКА-сервис" отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
Податель кассационной жалобы считает, что налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, начисленные и уплаченные обществом в бюджет и во внебюджетные фонды, с вознаграждения, начисленного представителю по договору оказания юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде, относятся к судебным расходам, приведенный в статье 106 АПК РФ.
Отмечает, что в случае отказа сторона, выигравшая спор, несет убытки в виде уплаченных в бюджет и внебюджетные фонды с сумм вознаграждения представителю НДФЛ и страховых взносов.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ в суд кассационной инстанции не поступил.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ООО "МПКА-сервис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к предпринимателю о взыскании задолженности в размере 37 523,30 руб., а также судебных расходов в размере 5 520,57 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 120,57 руб.
Решением от 17.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования общества удовлетворены частично, с ИП Вагановой З.Н. в пользу ООО "МПКА-сервис" взыскана задолженность в размере 37 523,30 руб., а также судебные расходы в размере 6 870,57 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 350 руб., расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 120,57 руб.
Повторно обращаясь за взысканием судебных расходов, ООО "МПКА-сервис" сослалось на то, что с выплаченного Гайдуку Э.Г. (представитель) вознаграждения, начислило и уплатило в бюджет НДФЛ в размере 748 руб., во внебюджетные фонды - страховые взносы в размере 1 759,50 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 2 507,50 руб., арбитражные суды исходили из того, что фактически понесенные обществом расходы по уплате НДФЛ и страховых взносов не относятся к судебным издержкам.
Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении спора по существу общество уже обращалось с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу представило в суд заключенный с Гайдуком Э.Г. договор от 12.12.2012 об оказании юридических услуг и расходный кассовый ордер от 09.04.2013 на сумму 4 350 руб.
Пунктом 1.1 договора от 12.12.2012 установлено, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по исковому заявлению о взыскании долга по арендной плате в размере 23 897,18 руб. и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 13 626,12 руб. с предпринимателя.
В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора за выполнение услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю 5 000 руб.
При этом вопрос о судебных расходах в виде оплаты услуг представителя, понесенных в рамках указанного договора, в суде первой инстанции уже был решен при принятии решения от 17.04.2013, суд дал оценку представленным обществом доказательствам и признал доказанными расходы в размере 4 350 руб.
В рассматриваемом случае основания для принятия других доказательств и фактического пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в части несения стороной по делу расходов по исполнению обязательств в рамках договора от 12.12.2012 отсутствуют.
При таких обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для взыскания заявленных судебных расходов, понесенных по указанному договору.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 18.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов и постановление от 12.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13041/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)