Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2012 по делу N А76-14271/2012 (судья Попова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Челябинский городской молочный комбинат" - Рахматуллина Н.И. (доверенность N 17 от 24.09.2012); Пермякова Е.А. (доверенность б/н от 22.08.2012);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области)- Винникова Е.В. (доверенность N 03-07/260 от 09.01.2013), Фукс Р.А. (доверенность N 03-07/252 от 09.01.2013).
Открытое акционерное общество "Челябинский городской молочный комбинат" (далее - заявитель, ОАО "ЧГМК", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 17 от 18.04.2012.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.02.2013) требования ОАО "ЧГМК" удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части доначисленного налога на прибыль в сумме 630 014 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 798 371 руб., соответствующих пени по налогу 86 315 руб. 38 коп., применения ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 163 071 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 49 348 руб.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности и нереальности договорных отношений между обществом и его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройЭнерго" (далее - ООО "СпецСтройЭнерго", контрагент), а именно: налогоплательщиком не было проявлено должной осмотрительности при выборе данного контрагента; представленные обществом первичные учетные документы ООО "СпецСтройЭнерго" составлены с нарушением требований пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами); по результатам анализа движения денежных средств по счетам контрагента было установлено, что контрагент не является добросовестным налогоплательщиком, оплату коммунальных и иных затрат на трудовые ресурсы за проверяемый период не производил; сведения об учредителе общества-контрагента показывают, что Поткин А.Н. является учредителем и руководителем еще в нескольких организациях; по решению Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2012 по делу N А76-12610/2012 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска от 03.08.2007 о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "СпецСтройЭнерго" признано недействительным, также в нем были сделаны выводы, что ООО "СпецСтройЭнерго" было создано без намерения осуществления фактической предпринимательской деятельности.
Относительно признания недействительным решения инспекции по эпизоду допущения налогоплательщиком отклонения цен реализации блюд столовой, считает, что суд не учел ряд обстоятельств, опровергающих выводы суда в данной части.
Налоговый орган полагает, что внутренним распоряжением руководства общества от 23.09.2009 было установлено предоставление 50% -ой скидки работникам предприятия, и как следствие, иная цена для посетителей, не являющихся таковыми. Вследствие чего имело место взаимозависимость сторон сделки (продавца и покупателя) на цену сделки, что прямо противоречит выводам суда первой инстанции в данной части.
Отказ от применения затратного метода при определении рыночной цены готовых блюд, отраженных в базовом меню на 01.01.2010, налоговым органом был обоснован и документально подтвержден. Также ссылается, что представленный заявителем акт экспертизы не содержит объективных данных, позволяющих прийти к выводу о неверном расчете налогового органа. Само по себе экспертное заключения также не соответствовало по своей сути требованиям законодательства об оценочной деятельности, так как предметом экспертного исследования явилась такая категория как рыночная цена, и по результатам ее проведения необходимо было представить именно отчет об оценке, которого представлено не было.
До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО "ЧГМК" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей инспекции и общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "ЧГМК" по вопросам соблюдения налогового законодательства с 01.01.2010 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.02.2012 N 3 и вынесено решение вынесено решение от 18.04.2012 N 17, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2010 года в сумме 798 371 руб., налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 641 072 руб. 30 коп., пени по НДС в сумме 86 315 руб. 38 коп., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 35 496 руб. 15 коп., пени но налогу на прибыль организаций в сумме 4 994 руб. 39 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 109 НК РФ) в общей сумме 63 351 руб. 13 коп., в том числе: за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 15 393 руб., за неполную уплату НДС за 1-4 кварталы 2010 года в сумме 48 142 руб. 13 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 2 статьи 112 НК РФ) за неполную уплату НДС в сумме 101 748 руб. 34 коп., штраф по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 4 208 руб., штраф по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 45 140 руб., штраф по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 550 367 руб. 19 коп., предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком за 2010 год, в сумме 1 190 562 руб., удержать из доходов физических лиц сумму неудержанного НДФЛ в размере 246 740 руб. и перечислить в бюджет.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, управление).
Решением УФНС России по Челябинской области от 03.07.2012 N 16-07/001913 решение инспекции оставлено без изменения, жалобы налогоплательщика - без удовлетворения (т.д. 1 л.д. 109-123).
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что доначисление НДС и налога на прибыль было произведено неправомерно, поскольку по сделкам с контрагентом - ООО "СпецЭнергоСтрой" не было доказано направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды, для целей налогообложения обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. В части доначисления сумм по налогу на прибыль, НДС в результате операций при реализации продуктов питания через столовую, суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания принимать за рыночную цену ту, по которой налогоплательщиком через столовую реализовалась продукция другим покупателям, не являющихся непосредственными работниками общества.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.
Основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС за 1-4 кварталы 2010 года в сумме 526 503 руб., затрат в сумме 2 830 256 руб. послужили установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности и нереальности договорных отношений между налогоплательщиком и ООО "СпецСтройЭнерго".
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.
Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.
В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные налогоплательщиком, уменьшенные на величину расходов.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В соответствии с п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Таким образом, возможная недобросовестность контрагентов не может служить основанием для отказа в принятии затрат для целей налогообложения, понесенных заявителем. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 данного Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом за спорный период был заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 526 503 руб. и в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 год включены затраты в сумме 2 830 256 руб. 16 коп. по ремонту производственных помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, д. 5, которые были выполнены ООО "СпецСтройЭнерго", привлеченного в качестве подрядчика по договору подряда от 11.01.2010.
Согласно условиям данного договора подрядчик обязуется выполнить работы по поручению ОАО "ЧГМК" (заказчик), который в свою очередь обязуется такие работы оплатить.
В подтверждение произведенных расходов заявителем были представлены: договор подряда б/н от 11.01.2010, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя указанным контрагентом, которые были подписаны со стороны ООО "СпецСтройЭнерго" директором Танаевым Борисом Владимировичем.
Из свидетельских показаний директора ОАО "ЧГМК" Чапайкина В.А. было установлено, что ООО "СпецСтройЭнерго" в качестве контрагента был привлечен ответственным исполнителем Павловым А.Н. и руководителем подразделения Таказовым Т.А.
В ходе допроса технического директора общества - Таказова Т.А., ООО "СпецСтройЭнерго" само предложило свои услуги по ремонту. Все необходимые документы были запрошены службой безопасности заявителя, кем именно они были представлены, пояснить не может, указанных лиц не видел, документов, удостоверяющих их личности, не проверял (протоколы допроса от 23.11.2011 N 700, от 16.11.2011 N 704, от 23.11.2011 N 705).
Заместитель генерального директора ОАО "ЧГМК" по строительству Павлов А.Н. в ходе допроса пояснил, что документы и репутацию ООО "СпецСтройЭнерго" перед заключением договора не проверял, с директором ООО "СпецСтройЭнерго" Танаевым Б.В. свидетель общался только на стадии заключения договора, больше Танаева Б.В., Павлов А.Н. не видел (протокол допроса свидетеля от 09.11.2011 N 702).
Приходя к выводу о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с данным контрагентом, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств, установленных инспекцией в рамках налоговой проверки в отношении данного контрагента:
- - ООО "СпецСтройЭнерго" в период с 03.08.2007 по 02.08.2011 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, юридическим адресом общества является: г. Челябинск, проспект Победы, 102;
- - с 02.08.2011 общество было зарегистрировано в МИФНС России N 15 по Челябинской области, с указанием а качестве юридического адреса: г. Южноуральск, ул. Космонавтов, д. 22, кв. 24;
- - согласно протоколу осмотра от 24.05.2011, а также протокола обследования помещений от 27.10.2011 N 7, данный контрагент по указанному адресу не находился, с собственниками/арендаторами указанных помещений договоров аренды не заключал;
- - основным видом деятельности общества на 01.01.2010 являлась "прочая оптовая торговля", на 12.03.2010 - "строительство водных сооружений";
- - налоговая отчетность контрагентом представлялась с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, выплаты в пользу физических лиц не производились, справки 2-НДФЛ на работников не представлялись, как и документы по требованию налогового органа для проведения встречных проверок;
- - имущество, транспорт, персонал, а также иные трудовые ресурсы у данного контрагента отсутствовали;
- В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что учредитель ООО "СпецСтройЭнерго" Поткин А.Н. является учредителем 6 организаций и руководителем 4 организаций.
По результатам допроса самого Поткина А.Н. были получены сведения о том, что данное лицо свою причастность в качестве учредителя/руководителя ООО "СпецСтройЭнерго" отрицает. Своих подписей в каких-либо документах, связанных с деятельностью ООО "СпецСтройЭнерго" не ставил, руководителей организации не назначал, в кредитных учреждениях счетов для ООО "СпецСтройЭнерго" не открывал, договоры на установку системы "клиент-банк" не заключал. Паспорт, по которому и была произведена регистрацию данной организации от имени Поткина А.Н., был им утерян.
В ходе допросов нотариуса Арбековой Н.В. и помощника нотариуса Даутовой А.А., указанные лица подтвердили, что подписи Поткина А.Н. в документах на регистрацию ООО "СпецСтройЭнерго" засвидетельствованы не ими, печать нотариуса Арбековой Н.В., оттиск которой содержится на заявлении о государственной регистрации юридического лица, не соответствует подлинному. Также Даутова А.А. пояснила, что спорные документы она не свидетельствовала, так как не работала в данный период у нотариуса Арбековой Н.В. (протоколы допросов свидетелей от 30.11.2011 N 748, от 25.11.2011 N 708).
Обязанности директора ООО "СпецСтройЭнерго" с 28.10.2009 по 01.08.2011 были возложены и исполнялись Танаевым Б.В.
Из показаний самого Танаева Б.В. было установлено, что спорные документы были им оформлены у нотариуса по просьбе его знакомого. Сути указанных документов не знает. Причастность к деятельности данной организации отрицает (протокол допроса свидетеля от 25.05.2011).
Позднее в рамках мероприятий налогового контроля было установлено, что вместо Танаева Б.В. был допрошен его отец - Танаев Владимир Михайлович, который сообщил, что его сын имеет 2 (нерабочую) группу инвалидности по психиатрическому заболеванию. В течение последних 3-5 лет на имя его сына было зарегистрировано порядка 15 подставных фирм, в деятельности которых он не участвовал, и никаких документов не подписывал (протокол допроса от 02.11.2011).
В связи с необходимостью установления подлинности подписей уполномоченных лиц в спорных документах, представленных налогоплательщиком по сделкам с ООО "СпецСтройЭнерго", инспекцией проведена почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой было установлено, что представленные образцы подписей, выполненных от имени Танаева Б.В. в документах ООО "СпецСтройЭнерго", выполнены не этим лицом, а кем-то иным (заключение эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 16.12.2011 N 356).
Выявленные в ходе выездной налоговой проверки ОАО "ЧМГК" обстоятельства в отношении контрагента ООО "СпецСтройЭнерго", по мнению инспекции, также свидетельствуют о невозможности реального выполнения работ указанной организацией в связи с отсутствием у нее необходимых условий для достижения результатов своей деятельности, документы, подтверждающие спорные расходы содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленными лицами; а также о непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при получении и подписании документов с контрагентом.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства сами по себе, не опровергают факта несения обществом расходов, факта реальности осуществления спорных сделок, и безусловно не свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
ООО "СпецСтройЭнерго" на момент совершения сделки было зарегистрировано в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, состояло на налоговом учете.
Так, сторонами в материалы дела представлены договор подряда, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя указанным контрагентом и составленные с соблюдением требований ст. 169 Кодекса. Факт принятия на учет и оприходования работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Налоговым органом не опровергнуто, что работы, заявленные в операциях с ООО "СпецСтройЭнерго", налогоплательщиком были оплачены, получены, оприходованы и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях.
Налоговым органом факт наличия выполненных ООО "СпецСтройЭнерго" работ не опровергнут.
Оплата за выполненные работы произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что подтверждается банковскими выписками. Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО "СпецСтройЭнерго", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.
Исследование выписок банка по расчетным счетам ООО "СпецСтройЭнерго", показывает, что контрагент имел иные хозяйственные отношения с различными организациями, нес общехозяйственные расходы.
Подлежат отклонению доводы инспекции об отсутствии у ООО "СпецСтройЭнерго", возможности выполнить работы в связи с отсутствием персонала, материально технической базы, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налоговых органом, заполняемых по представленным налогоплательщиками в налоговой отчетности сведениям.
При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам.
То обстоятельство, что спорные счета-фактуры, по мнению инспекции, подписаны неустановленными лицами, а не руководителем контрагента само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06).
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Налоговым органом не доказано и судом не установлено, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Контрагент заявителя - ООО "СпецСтройЭнерго" на момент заключения договоров и совершения с ними хозяйственных операций являлось юридическим лицом. Указанные в счетах-фактурах сведения относительно его местонахождения и фамилии руководителя, соответствовали данным, указанным в ЕГРЮЛ. Регистрация указанного юридического лица ни на момент заключения договоров, ни в период выставления в адрес истца счетов-фактур недействительной в установленном законом порядке не признавалась.
Ссылки инспекции на установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2012 по делу N А76-12610/2012 обстоятельства, что контрагент был создан с целью, заведомо противной основам правопорядка, без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, не свидетельствует о том, что в дальнейшем обществом финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась. Более того, анализ выписки ООО "СпецСтройЭнерго" из расчетного счета свидетельствует, что обществом получались доходы и осуществлялись расходы, связанные с приобретением и реализацией товара, услуг.
И разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной" усматривается, что признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, заключенные и совершенные до признания его регистрации недействительным.
Параграф 2 гл. 9 ГК РФ не предусматривает оснований для признания ничтожными сделок, совершенных юридическим лицом, регистрация которого впоследствии признана недействительной решением суда.
В данной ситуации следует признать, что выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных связей между ОАО "ЧГМК" и ООО "СпецСтройЭнерго" основаны на предположениях, а не на документально подтвержденных фактах.
Прежде всего, как отмечено выше, итоги деятельности ООО "СпецСтройЭнерго" (выполнение подрядных работ), имеют материальный результат, и налоговым органом не доказан тот факт, что спорные работы были выполнены силами и средствами налогоплательщика-заявителя, а не ООО "СпецСтройЭнерго", либо силами иных привлеченных субъектов предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что для определения объема работ и согласования всех условий по сделке, приезжал директор Танаев Б.В. с Маркаряном А., который впоследствии курировал и сдавал все объемы работ.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между ОАО "ЧГМК" и ООО "СпецСтройЭнерго", а также доказательств существования сговора между налогоплательщиком и его контрагентом, направленности его действий на уклонение от уплаты налогов.
Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения. Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", инспекцией не доказано.
Основанием доначисления налога на прибыль, НДС, явились выводы инспекции об отклонении более чем на 20% в сторону понижения цен по безналичному расчету от уровня цен, установленных за наличный расчет.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что на территории ОАО "ЧГМК", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, д. 5 имеется столовая, которая является составной частью ОАО "ЧГМК".
Указанная столовая осуществляет реализацию товаров (работ, услуг) как работникам предприятия, так и сторонним лицам. Вход в столовую расположен до пропускного пункта на территорию завода, предъявления пропусков не требуется.
Согласно внутреннего распоряжения генерального директора ОАО "ЧГМК" от 23.01.2009 б/н работникам ОАО "ЧГМК" в указанной столовой при приобретении питания подлежала предоставлению скидка в размере 50% от стоимости блюда, при этом, наличного расчета работниками не производится, поскольку оплата питания удерживается из заработной платы сотрудников за каждый месяц на основании ежемесячных приказов общества. Сторонние посетители питаются, оплачивая 100% -ную стоимость блюда, указанную в меню.
Регистрация оплат отражается в бухгалтерских документах и регистрах, из которых усматривается, что фиксация производилась путем раздельного учета, а именно:
- - за наличный расчет - со сторонними лицами (50.1-62.4);
- - за безналичный расчет - с работниками ОАО "ЧГМК" (73.5-62.4) и "Заказчиками" на основании договоров об оказании услуг организации питания (76.2-62.4).
Указанные обстоятельства также были подтверждены в ходе допроса заведующей столовой ОАО "ЧГМК" - Гульченко Н.С. были получены сведения о том, что порядок оплаты предусматривал два способа, а именно, наличный расчет и карточками, при этом если оплата производилась безналичным способом расчета (карточка), то стоимость питания рассчитывалась с учетом 50% от суммы чека, если наличными - то 100% от стоимости блюда" (протокол N 799 допроса свидетеля от 05.12.2011).
Соответственно, формирование цены на блюдо в столовой происходит следующим образом: для работников предприятия базовая цена (себестоимость) + 25%, а для остальных - базовая цена (себестоимость) + 50%.
Порядок контроля цены со стороны налоговых органов по совершенным налогоплательщиком сделках до 01.01.2012 регламентировался ст. 20 НК РФ и ст. 40 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одним из случаев взаимозависимости является то, что одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (пп. 2 п. 1 ст. 20 НК РФ).
Налоговый орган, ограничившись констатацией факта должностного подчинения между руководством общества и его работниками, не учитывает следующих правил, соблюдение которых обязательно при применении ст. 40 НК РФ.
Самого по себе наличие факта должностного подчинения между физическими лицами недостаточно для признания таких лиц взаимозависимыми, поскольку в обязательном порядке необходимо определить то, как фактически (а не потенциально) повлияла (а не могла повлиять) данная должностная подчиненность лиц на результаты гражданско-правовой сделки между ними.
Инспекцией не приведены доказательства того, каким образом отношения должностного соподчинения между руководством общества и его работниками повлияли на результаты сделок по реализации блюд собственной столовой общества.
Принципы и правила определения рыночной цены товаров (работ, услуг) для, целей налогообложения установлены статьей 40 НК РФ, согласно пункту 3 которой рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
Согласно пунктам 4 - 11 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.
Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.
При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.
При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.
Исходя из положений статьи 40 Налогового кодекса РФ установленные указанной статьей методы определения рыночной цены должны применяться последовательно.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки для установления рыночной цены на реализуемые блюда в столовой налоговый орган запросил информацию о ценах в Территориальном органе ФСГС по Челябинской области, письмом от 02.12.2012 N 13-01/15396, по которому получен ответ, что данная информация отсутствует в официальных источниках, фактически изданиях, интернет-сайтах. Инспекцией сделан в ФСГС также повторный запрос об обычной прибыли, рентабельности организаций общественного питания, ответ получен об отсутствии информации.
Поскольку отсутствует данный источник информации инспекция в соответствии с п. 10 ст. 40 НК РФ попыталась применить метод последующей реализации, ввиду того, что покупатели-работники общества приобретают блюда для собственного потребления и последующая реализация отсутствует, инспекция не был использован данный метод.
Инспекция для определения уровня рыночных цен не смогла применить и затратный метод, посчитав, что сделки ОАО "ЧГМК" с не взаимозависимыми лицами - сторонними потребителями услуг столовой общества наиболее точно позволяют определить инспекции рыночную цену товара (с учетом конкретных видов и количества блюд), фактически реализованных блюд в столовой, что по ее мнению инспекции соответствует смыслу статьи 40 НК РФ.
Используя указанные цены на реализуемые блюда сторонним лицам инспекция считает, что учла такие условия сделок, как количество (вес) реализуемых блюд (идентичность условий реализации продуктов питания в отношении работников и сторонних лиц, что подтверждено представленными меню, калькуляцией блюд), идентичные сроки исполнения обязательств, идентичные условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида - с применением ККТ, а также условия оказания услуг столовой, которые могут оказывать влияние на цены. В соответствии с ГОСТами 50647-94. 50762-2007 и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.04.1991 N 332 существенными условиями оказания услуг столовых являются принадлежность столовой к столовой общественного питания, нормы площади на 1 место в зале, наличие (отсутствие) гардероба в столовой, наличие (отсутствие) зала специального обслуживания. Используя данные цены инспекция считает, что учла полную идентичность данных условий в отношении работников общества и сторонних лиц.
Между тем, в соответствии с п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров (работ, услуг) учитывается информация о заключенных на момент реализации этих товаров (работ, услуг) сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) в сопоставимых условиях.
Письмом Министерства финансов РФ от 16.09.2004 N 03-02-01/1 предусмотрено, что информация о рыночных ценах товаров (работ, услуг) должна браться из официальных источников информации о рыночных ценах, в частности, может использоваться информация о ценах, опубликованная в официальных изданиях органов, уполномоченных в области статистики, ценообразования.
Как указывалось выше, пунктом 10 статьи 40 НК РФ установлено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) сделок по идентичным товарам (работам, услугам), а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется либо метод последующей реализации либо затратный метод.
Налоговый орган в обоснование невозможности применения им затратного метода ссылается на письмо Федеральной службы государственной статистики, согласно которому данный орган не располагал информацией о ценах на указанные блюда в столовых.
Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, данная ссылка заинтересованного лица неправомерна, поскольку в самом пункте 10 ст. 40 НК РФ предусмотрена возможность применения затратного метода при отсутствии в информационных источниках информации об уровне цен на соответствующие товары, работы и услуги.
Отсутствие в органах статистики данной информации не препятствует применению затратного метода для определения рыночной цены.
Так как ст. 40 НК РФ не предусматривает возможность использования информации о ценах товаров (работ, услуг) по сделкам налогоплательщика с третьими лицами в качестве информации о рыночных ценах, цены, взятые инспекцией в качестве рыночных по сделкам общества с другими контрагентами, определены неправомерно.
Пунктом 10 ст. 40 НК РФ предусмотрено, что, в частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия.
При сравнении цен на блюда столовой налоговым органом неправомерно не были приняты во внимание объем реализации блюд сторонним посетителям.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что представленные письма по запросу инспекции в ФСГС для установления рыночной цены блюд, не доказывают правомерность использования инспекцией последующих методов определения цены по всем наименованиям блюд (таблица N 4 решения) реализуемым в столовой, поскольку информация о них из официальных источников налоговым органом в полном объеме не запрашивалась, тексты направленных инспекцией запросов не корректны, в запросах не указан порядок расположения столовой, режим работы, ассортимент блюд.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что инспекцией для определения рыночных цен неправомерно была принята за рыночную та цена, по которой налогоплательщик реализовал свою продукцию другим покупателям.
При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2012 по делу N А76-14271/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 18АП-1014/2013 ПО ДЕЛУ N А76-14271/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 18АП-1014/2013
Дело N А76-14271/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2012 по делу N А76-14271/2012 (судья Попова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Челябинский городской молочный комбинат" - Рахматуллина Н.И. (доверенность N 17 от 24.09.2012); Пермякова Е.А. (доверенность б/н от 22.08.2012);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области)- Винникова Е.В. (доверенность N 03-07/260 от 09.01.2013), Фукс Р.А. (доверенность N 03-07/252 от 09.01.2013).
Открытое акционерное общество "Челябинский городской молочный комбинат" (далее - заявитель, ОАО "ЧГМК", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 17 от 18.04.2012.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.02.2013) требования ОАО "ЧГМК" удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части доначисленного налога на прибыль в сумме 630 014 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 798 371 руб., соответствующих пени по налогу 86 315 руб. 38 коп., применения ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 163 071 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 49 348 руб.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности и нереальности договорных отношений между обществом и его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройЭнерго" (далее - ООО "СпецСтройЭнерго", контрагент), а именно: налогоплательщиком не было проявлено должной осмотрительности при выборе данного контрагента; представленные обществом первичные учетные документы ООО "СпецСтройЭнерго" составлены с нарушением требований пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами); по результатам анализа движения денежных средств по счетам контрагента было установлено, что контрагент не является добросовестным налогоплательщиком, оплату коммунальных и иных затрат на трудовые ресурсы за проверяемый период не производил; сведения об учредителе общества-контрагента показывают, что Поткин А.Н. является учредителем и руководителем еще в нескольких организациях; по решению Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2012 по делу N А76-12610/2012 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска от 03.08.2007 о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "СпецСтройЭнерго" признано недействительным, также в нем были сделаны выводы, что ООО "СпецСтройЭнерго" было создано без намерения осуществления фактической предпринимательской деятельности.
Относительно признания недействительным решения инспекции по эпизоду допущения налогоплательщиком отклонения цен реализации блюд столовой, считает, что суд не учел ряд обстоятельств, опровергающих выводы суда в данной части.
Налоговый орган полагает, что внутренним распоряжением руководства общества от 23.09.2009 было установлено предоставление 50% -ой скидки работникам предприятия, и как следствие, иная цена для посетителей, не являющихся таковыми. Вследствие чего имело место взаимозависимость сторон сделки (продавца и покупателя) на цену сделки, что прямо противоречит выводам суда первой инстанции в данной части.
Отказ от применения затратного метода при определении рыночной цены готовых блюд, отраженных в базовом меню на 01.01.2010, налоговым органом был обоснован и документально подтвержден. Также ссылается, что представленный заявителем акт экспертизы не содержит объективных данных, позволяющих прийти к выводу о неверном расчете налогового органа. Само по себе экспертное заключения также не соответствовало по своей сути требованиям законодательства об оценочной деятельности, так как предметом экспертного исследования явилась такая категория как рыночная цена, и по результатам ее проведения необходимо было представить именно отчет об оценке, которого представлено не было.
До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО "ЧГМК" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей инспекции и общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "ЧГМК" по вопросам соблюдения налогового законодательства с 01.01.2010 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.02.2012 N 3 и вынесено решение вынесено решение от 18.04.2012 N 17, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2010 года в сумме 798 371 руб., налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 641 072 руб. 30 коп., пени по НДС в сумме 86 315 руб. 38 коп., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 35 496 руб. 15 коп., пени но налогу на прибыль организаций в сумме 4 994 руб. 39 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 109 НК РФ) в общей сумме 63 351 руб. 13 коп., в том числе: за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 15 393 руб., за неполную уплату НДС за 1-4 кварталы 2010 года в сумме 48 142 руб. 13 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 2 статьи 112 НК РФ) за неполную уплату НДС в сумме 101 748 руб. 34 коп., штраф по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 4 208 руб., штраф по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 45 140 руб., штраф по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 550 367 руб. 19 коп., предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком за 2010 год, в сумме 1 190 562 руб., удержать из доходов физических лиц сумму неудержанного НДФЛ в размере 246 740 руб. и перечислить в бюджет.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, управление).
Решением УФНС России по Челябинской области от 03.07.2012 N 16-07/001913 решение инспекции оставлено без изменения, жалобы налогоплательщика - без удовлетворения (т.д. 1 л.д. 109-123).
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что доначисление НДС и налога на прибыль было произведено неправомерно, поскольку по сделкам с контрагентом - ООО "СпецЭнергоСтрой" не было доказано направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды, для целей налогообложения обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. В части доначисления сумм по налогу на прибыль, НДС в результате операций при реализации продуктов питания через столовую, суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания принимать за рыночную цену ту, по которой налогоплательщиком через столовую реализовалась продукция другим покупателям, не являющихся непосредственными работниками общества.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.
Основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС за 1-4 кварталы 2010 года в сумме 526 503 руб., затрат в сумме 2 830 256 руб. послужили установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности и нереальности договорных отношений между налогоплательщиком и ООО "СпецСтройЭнерго".
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.
Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.
В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные налогоплательщиком, уменьшенные на величину расходов.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В соответствии с п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Таким образом, возможная недобросовестность контрагентов не может служить основанием для отказа в принятии затрат для целей налогообложения, понесенных заявителем. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 данного Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом за спорный период был заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 526 503 руб. и в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 год включены затраты в сумме 2 830 256 руб. 16 коп. по ремонту производственных помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, д. 5, которые были выполнены ООО "СпецСтройЭнерго", привлеченного в качестве подрядчика по договору подряда от 11.01.2010.
Согласно условиям данного договора подрядчик обязуется выполнить работы по поручению ОАО "ЧГМК" (заказчик), который в свою очередь обязуется такие работы оплатить.
В подтверждение произведенных расходов заявителем были представлены: договор подряда б/н от 11.01.2010, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя указанным контрагентом, которые были подписаны со стороны ООО "СпецСтройЭнерго" директором Танаевым Борисом Владимировичем.
Из свидетельских показаний директора ОАО "ЧГМК" Чапайкина В.А. было установлено, что ООО "СпецСтройЭнерго" в качестве контрагента был привлечен ответственным исполнителем Павловым А.Н. и руководителем подразделения Таказовым Т.А.
В ходе допроса технического директора общества - Таказова Т.А., ООО "СпецСтройЭнерго" само предложило свои услуги по ремонту. Все необходимые документы были запрошены службой безопасности заявителя, кем именно они были представлены, пояснить не может, указанных лиц не видел, документов, удостоверяющих их личности, не проверял (протоколы допроса от 23.11.2011 N 700, от 16.11.2011 N 704, от 23.11.2011 N 705).
Заместитель генерального директора ОАО "ЧГМК" по строительству Павлов А.Н. в ходе допроса пояснил, что документы и репутацию ООО "СпецСтройЭнерго" перед заключением договора не проверял, с директором ООО "СпецСтройЭнерго" Танаевым Б.В. свидетель общался только на стадии заключения договора, больше Танаева Б.В., Павлов А.Н. не видел (протокол допроса свидетеля от 09.11.2011 N 702).
Приходя к выводу о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с данным контрагентом, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств, установленных инспекцией в рамках налоговой проверки в отношении данного контрагента:
- - ООО "СпецСтройЭнерго" в период с 03.08.2007 по 02.08.2011 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, юридическим адресом общества является: г. Челябинск, проспект Победы, 102;
- - с 02.08.2011 общество было зарегистрировано в МИФНС России N 15 по Челябинской области, с указанием а качестве юридического адреса: г. Южноуральск, ул. Космонавтов, д. 22, кв. 24;
- - согласно протоколу осмотра от 24.05.2011, а также протокола обследования помещений от 27.10.2011 N 7, данный контрагент по указанному адресу не находился, с собственниками/арендаторами указанных помещений договоров аренды не заключал;
- - основным видом деятельности общества на 01.01.2010 являлась "прочая оптовая торговля", на 12.03.2010 - "строительство водных сооружений";
- - налоговая отчетность контрагентом представлялась с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, выплаты в пользу физических лиц не производились, справки 2-НДФЛ на работников не представлялись, как и документы по требованию налогового органа для проведения встречных проверок;
- - имущество, транспорт, персонал, а также иные трудовые ресурсы у данного контрагента отсутствовали;
- В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что учредитель ООО "СпецСтройЭнерго" Поткин А.Н. является учредителем 6 организаций и руководителем 4 организаций.
По результатам допроса самого Поткина А.Н. были получены сведения о том, что данное лицо свою причастность в качестве учредителя/руководителя ООО "СпецСтройЭнерго" отрицает. Своих подписей в каких-либо документах, связанных с деятельностью ООО "СпецСтройЭнерго" не ставил, руководителей организации не назначал, в кредитных учреждениях счетов для ООО "СпецСтройЭнерго" не открывал, договоры на установку системы "клиент-банк" не заключал. Паспорт, по которому и была произведена регистрацию данной организации от имени Поткина А.Н., был им утерян.
В ходе допросов нотариуса Арбековой Н.В. и помощника нотариуса Даутовой А.А., указанные лица подтвердили, что подписи Поткина А.Н. в документах на регистрацию ООО "СпецСтройЭнерго" засвидетельствованы не ими, печать нотариуса Арбековой Н.В., оттиск которой содержится на заявлении о государственной регистрации юридического лица, не соответствует подлинному. Также Даутова А.А. пояснила, что спорные документы она не свидетельствовала, так как не работала в данный период у нотариуса Арбековой Н.В. (протоколы допросов свидетелей от 30.11.2011 N 748, от 25.11.2011 N 708).
Обязанности директора ООО "СпецСтройЭнерго" с 28.10.2009 по 01.08.2011 были возложены и исполнялись Танаевым Б.В.
Из показаний самого Танаева Б.В. было установлено, что спорные документы были им оформлены у нотариуса по просьбе его знакомого. Сути указанных документов не знает. Причастность к деятельности данной организации отрицает (протокол допроса свидетеля от 25.05.2011).
Позднее в рамках мероприятий налогового контроля было установлено, что вместо Танаева Б.В. был допрошен его отец - Танаев Владимир Михайлович, который сообщил, что его сын имеет 2 (нерабочую) группу инвалидности по психиатрическому заболеванию. В течение последних 3-5 лет на имя его сына было зарегистрировано порядка 15 подставных фирм, в деятельности которых он не участвовал, и никаких документов не подписывал (протокол допроса от 02.11.2011).
В связи с необходимостью установления подлинности подписей уполномоченных лиц в спорных документах, представленных налогоплательщиком по сделкам с ООО "СпецСтройЭнерго", инспекцией проведена почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой было установлено, что представленные образцы подписей, выполненных от имени Танаева Б.В. в документах ООО "СпецСтройЭнерго", выполнены не этим лицом, а кем-то иным (заключение эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 16.12.2011 N 356).
Выявленные в ходе выездной налоговой проверки ОАО "ЧМГК" обстоятельства в отношении контрагента ООО "СпецСтройЭнерго", по мнению инспекции, также свидетельствуют о невозможности реального выполнения работ указанной организацией в связи с отсутствием у нее необходимых условий для достижения результатов своей деятельности, документы, подтверждающие спорные расходы содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленными лицами; а также о непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при получении и подписании документов с контрагентом.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства сами по себе, не опровергают факта несения обществом расходов, факта реальности осуществления спорных сделок, и безусловно не свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
ООО "СпецСтройЭнерго" на момент совершения сделки было зарегистрировано в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, состояло на налоговом учете.
Так, сторонами в материалы дела представлены договор подряда, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя указанным контрагентом и составленные с соблюдением требований ст. 169 Кодекса. Факт принятия на учет и оприходования работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Налоговым органом не опровергнуто, что работы, заявленные в операциях с ООО "СпецСтройЭнерго", налогоплательщиком были оплачены, получены, оприходованы и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях.
Налоговым органом факт наличия выполненных ООО "СпецСтройЭнерго" работ не опровергнут.
Оплата за выполненные работы произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что подтверждается банковскими выписками. Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО "СпецСтройЭнерго", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.
Исследование выписок банка по расчетным счетам ООО "СпецСтройЭнерго", показывает, что контрагент имел иные хозяйственные отношения с различными организациями, нес общехозяйственные расходы.
Подлежат отклонению доводы инспекции об отсутствии у ООО "СпецСтройЭнерго", возможности выполнить работы в связи с отсутствием персонала, материально технической базы, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налоговых органом, заполняемых по представленным налогоплательщиками в налоговой отчетности сведениям.
При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам.
То обстоятельство, что спорные счета-фактуры, по мнению инспекции, подписаны неустановленными лицами, а не руководителем контрагента само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06).
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Налоговым органом не доказано и судом не установлено, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Контрагент заявителя - ООО "СпецСтройЭнерго" на момент заключения договоров и совершения с ними хозяйственных операций являлось юридическим лицом. Указанные в счетах-фактурах сведения относительно его местонахождения и фамилии руководителя, соответствовали данным, указанным в ЕГРЮЛ. Регистрация указанного юридического лица ни на момент заключения договоров, ни в период выставления в адрес истца счетов-фактур недействительной в установленном законом порядке не признавалась.
Ссылки инспекции на установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2012 по делу N А76-12610/2012 обстоятельства, что контрагент был создан с целью, заведомо противной основам правопорядка, без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, не свидетельствует о том, что в дальнейшем обществом финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась. Более того, анализ выписки ООО "СпецСтройЭнерго" из расчетного счета свидетельствует, что обществом получались доходы и осуществлялись расходы, связанные с приобретением и реализацией товара, услуг.
И разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной" усматривается, что признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, заключенные и совершенные до признания его регистрации недействительным.
Параграф 2 гл. 9 ГК РФ не предусматривает оснований для признания ничтожными сделок, совершенных юридическим лицом, регистрация которого впоследствии признана недействительной решением суда.
В данной ситуации следует признать, что выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных связей между ОАО "ЧГМК" и ООО "СпецСтройЭнерго" основаны на предположениях, а не на документально подтвержденных фактах.
Прежде всего, как отмечено выше, итоги деятельности ООО "СпецСтройЭнерго" (выполнение подрядных работ), имеют материальный результат, и налоговым органом не доказан тот факт, что спорные работы были выполнены силами и средствами налогоплательщика-заявителя, а не ООО "СпецСтройЭнерго", либо силами иных привлеченных субъектов предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что для определения объема работ и согласования всех условий по сделке, приезжал директор Танаев Б.В. с Маркаряном А., который впоследствии курировал и сдавал все объемы работ.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между ОАО "ЧГМК" и ООО "СпецСтройЭнерго", а также доказательств существования сговора между налогоплательщиком и его контрагентом, направленности его действий на уклонение от уплаты налогов.
Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения. Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", инспекцией не доказано.
Основанием доначисления налога на прибыль, НДС, явились выводы инспекции об отклонении более чем на 20% в сторону понижения цен по безналичному расчету от уровня цен, установленных за наличный расчет.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что на территории ОАО "ЧГМК", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, д. 5 имеется столовая, которая является составной частью ОАО "ЧГМК".
Указанная столовая осуществляет реализацию товаров (работ, услуг) как работникам предприятия, так и сторонним лицам. Вход в столовую расположен до пропускного пункта на территорию завода, предъявления пропусков не требуется.
Согласно внутреннего распоряжения генерального директора ОАО "ЧГМК" от 23.01.2009 б/н работникам ОАО "ЧГМК" в указанной столовой при приобретении питания подлежала предоставлению скидка в размере 50% от стоимости блюда, при этом, наличного расчета работниками не производится, поскольку оплата питания удерживается из заработной платы сотрудников за каждый месяц на основании ежемесячных приказов общества. Сторонние посетители питаются, оплачивая 100% -ную стоимость блюда, указанную в меню.
Регистрация оплат отражается в бухгалтерских документах и регистрах, из которых усматривается, что фиксация производилась путем раздельного учета, а именно:
- - за наличный расчет - со сторонними лицами (50.1-62.4);
- - за безналичный расчет - с работниками ОАО "ЧГМК" (73.5-62.4) и "Заказчиками" на основании договоров об оказании услуг организации питания (76.2-62.4).
Указанные обстоятельства также были подтверждены в ходе допроса заведующей столовой ОАО "ЧГМК" - Гульченко Н.С. были получены сведения о том, что порядок оплаты предусматривал два способа, а именно, наличный расчет и карточками, при этом если оплата производилась безналичным способом расчета (карточка), то стоимость питания рассчитывалась с учетом 50% от суммы чека, если наличными - то 100% от стоимости блюда" (протокол N 799 допроса свидетеля от 05.12.2011).
Соответственно, формирование цены на блюдо в столовой происходит следующим образом: для работников предприятия базовая цена (себестоимость) + 25%, а для остальных - базовая цена (себестоимость) + 50%.
Порядок контроля цены со стороны налоговых органов по совершенным налогоплательщиком сделках до 01.01.2012 регламентировался ст. 20 НК РФ и ст. 40 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одним из случаев взаимозависимости является то, что одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (пп. 2 п. 1 ст. 20 НК РФ).
Налоговый орган, ограничившись констатацией факта должностного подчинения между руководством общества и его работниками, не учитывает следующих правил, соблюдение которых обязательно при применении ст. 40 НК РФ.
Самого по себе наличие факта должностного подчинения между физическими лицами недостаточно для признания таких лиц взаимозависимыми, поскольку в обязательном порядке необходимо определить то, как фактически (а не потенциально) повлияла (а не могла повлиять) данная должностная подчиненность лиц на результаты гражданско-правовой сделки между ними.
Инспекцией не приведены доказательства того, каким образом отношения должностного соподчинения между руководством общества и его работниками повлияли на результаты сделок по реализации блюд собственной столовой общества.
Принципы и правила определения рыночной цены товаров (работ, услуг) для, целей налогообложения установлены статьей 40 НК РФ, согласно пункту 3 которой рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
Согласно пунктам 4 - 11 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.
Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.
При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.
При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.
Исходя из положений статьи 40 Налогового кодекса РФ установленные указанной статьей методы определения рыночной цены должны применяться последовательно.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки для установления рыночной цены на реализуемые блюда в столовой налоговый орган запросил информацию о ценах в Территориальном органе ФСГС по Челябинской области, письмом от 02.12.2012 N 13-01/15396, по которому получен ответ, что данная информация отсутствует в официальных источниках, фактически изданиях, интернет-сайтах. Инспекцией сделан в ФСГС также повторный запрос об обычной прибыли, рентабельности организаций общественного питания, ответ получен об отсутствии информации.
Поскольку отсутствует данный источник информации инспекция в соответствии с п. 10 ст. 40 НК РФ попыталась применить метод последующей реализации, ввиду того, что покупатели-работники общества приобретают блюда для собственного потребления и последующая реализация отсутствует, инспекция не был использован данный метод.
Инспекция для определения уровня рыночных цен не смогла применить и затратный метод, посчитав, что сделки ОАО "ЧГМК" с не взаимозависимыми лицами - сторонними потребителями услуг столовой общества наиболее точно позволяют определить инспекции рыночную цену товара (с учетом конкретных видов и количества блюд), фактически реализованных блюд в столовой, что по ее мнению инспекции соответствует смыслу статьи 40 НК РФ.
Используя указанные цены на реализуемые блюда сторонним лицам инспекция считает, что учла такие условия сделок, как количество (вес) реализуемых блюд (идентичность условий реализации продуктов питания в отношении работников и сторонних лиц, что подтверждено представленными меню, калькуляцией блюд), идентичные сроки исполнения обязательств, идентичные условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида - с применением ККТ, а также условия оказания услуг столовой, которые могут оказывать влияние на цены. В соответствии с ГОСТами 50647-94. 50762-2007 и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.04.1991 N 332 существенными условиями оказания услуг столовых являются принадлежность столовой к столовой общественного питания, нормы площади на 1 место в зале, наличие (отсутствие) гардероба в столовой, наличие (отсутствие) зала специального обслуживания. Используя данные цены инспекция считает, что учла полную идентичность данных условий в отношении работников общества и сторонних лиц.
Между тем, в соответствии с п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров (работ, услуг) учитывается информация о заключенных на момент реализации этих товаров (работ, услуг) сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) в сопоставимых условиях.
Письмом Министерства финансов РФ от 16.09.2004 N 03-02-01/1 предусмотрено, что информация о рыночных ценах товаров (работ, услуг) должна браться из официальных источников информации о рыночных ценах, в частности, может использоваться информация о ценах, опубликованная в официальных изданиях органов, уполномоченных в области статистики, ценообразования.
Как указывалось выше, пунктом 10 статьи 40 НК РФ установлено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) сделок по идентичным товарам (работам, услугам), а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется либо метод последующей реализации либо затратный метод.
Налоговый орган в обоснование невозможности применения им затратного метода ссылается на письмо Федеральной службы государственной статистики, согласно которому данный орган не располагал информацией о ценах на указанные блюда в столовых.
Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, данная ссылка заинтересованного лица неправомерна, поскольку в самом пункте 10 ст. 40 НК РФ предусмотрена возможность применения затратного метода при отсутствии в информационных источниках информации об уровне цен на соответствующие товары, работы и услуги.
Отсутствие в органах статистики данной информации не препятствует применению затратного метода для определения рыночной цены.
Так как ст. 40 НК РФ не предусматривает возможность использования информации о ценах товаров (работ, услуг) по сделкам налогоплательщика с третьими лицами в качестве информации о рыночных ценах, цены, взятые инспекцией в качестве рыночных по сделкам общества с другими контрагентами, определены неправомерно.
Пунктом 10 ст. 40 НК РФ предусмотрено, что, в частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия.
При сравнении цен на блюда столовой налоговым органом неправомерно не были приняты во внимание объем реализации блюд сторонним посетителям.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что представленные письма по запросу инспекции в ФСГС для установления рыночной цены блюд, не доказывают правомерность использования инспекцией последующих методов определения цены по всем наименованиям блюд (таблица N 4 решения) реализуемым в столовой, поскольку информация о них из официальных источников налоговым органом в полном объеме не запрашивалась, тексты направленных инспекцией запросов не корректны, в запросах не указан порядок расположения столовой, режим работы, ассортимент блюд.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что инспекцией для определения рыночных цен неправомерно была принята за рыночную та цена, по которой налогоплательщик реализовал свою продукцию другим покупателям.
При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2012 по делу N А76-14271/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
О.Б.ТИМОХИН
И.А.МАЛЫШЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)