Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу осужденного П. и его представителя Я. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 13 октября 2009 года, постановления Останкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июня 2010 года,
Приговором мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 13 октября 2009 года
П., ранее не судимый,
- осужден по ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей в доход государства.
Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 года указанный приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июня 2010 года приговор мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 13 октября 2009 года и постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 года оставлены без изменения.
При изложенных в приговоре суда обстоятельствах П. признан виновным в злостном неисполнении служащим организации вступившего в законную силу решения суда.
В надзорной жалобе осужденный П. и его представитель Я. выражают несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считают, что они вынесены с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывают, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих его (П.) виновность в злостном неисполнении вступившего в законную силу решения суда, выводы суда в данной части основаны на предположениях. По мнению осужденного и его представителя, судом не доказан умысел на совершение преступления. Просят состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело в отношении П. прекратить.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив истребованные материалы уголовного дела, нахожу судебные решения законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.
Как видно из материалов уголовного дела, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций были выполнены.
Вывод суда о виновности П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и должная оценка которым даны в приговоре, в связи с чем, доводы о несоответствии выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать обоснованным.
Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебных решениях выводов не имеется.
Так, судом достоверно установлено, что П. являясь генеральным директором ООО "*", то есть служащим коммерческой организации, в течение длительного времени, будучи дважды 02.02.2009 года и 21.04.2009 года предупрежденным в письменной форме судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, повторно не исполнил вступившее в законную силу решение суда.
Выводы суда о доказанности вины П. в преступлении, за которое он осужден, подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями свидетелей Т., Б., К., Ш., М., И.; письменными материалами, а именно: заявлением Т. о привлечении П. к уголовной ответственности; копией решения Останкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-3027/08 от 28.11.2008 года; исполнительным листом по делу N 2-3027/08; постановлением о возбуждении исполнительного производства N 45/1016859/39/2009 от 21 января 2009 года; предупреждением об уголовной ответственности от 02 февраля 2009 года; актом о наложении ареста от 13 февраля 2009 года; постановлением об аресте и списании денежных средств; актом о наложении ареста от 21 апреля 2009 года; предупреждением об уголовной ответственности от 21 апреля 2009 года; ответом из ЗАО "Райфайзенбанк"; ответом инспекции ФНС N 17 по г. Москве; справкой из 3 отд. МОТОТРЭР ГИБДД УВД по СВАО; справкой по операциям по счету ООО "Бизнес Еда" за период 02.02.2009 - 13.02.2009; справкой по операциям по счету ООО "*" за период 01.05.2009 - 23.05.2009; справкой по операциям по счету ООО "*" за период 26.12.2008 - 04.05.2009; справкой по операциям по счету ООО "*" за период 01.05.2009 - 04.05.2009; налоговой декларацией; книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2008 год; книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2009 год; журналом кассира-операциониста ООО "*" а также другими приведенными в приговоре доказательствами.
Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности П. в совершении преступления, за которое он осужден.
Довод осужденного и его представителя о признании недопустимым доказательством показания свидетеля Ш. являлся предметом рассмотрения предыдущих инстанция, и был признан несостоятельным с указанием мотивов принятого решения, с которыми нельзя не согласиться.
Доводы жалобы осужденного и его представителя об отсутствии умысла и доказательств виновности в совершении преступления несостоятельны. Так из материалов уголовного дела усматривается, что 21 января 2009 года возбуждено исполнительное производство, о чем 30 января 2009 года П. был извещен лично, при этом ему было предложено в добровольном порядке исполнить постановленное решение суда в установленные сроки. Однако в добровольном порядке решение суда он не исполнил, в связи с чем, с него был взыскан исполнительный сбор. В последующем попыток исполнить судебное решение не предпринималось, в связи с чем, 02 февраля 2009 года и 21 апреля 2009 года предупреждался об уголовной ответственности за неисполнение решения суда. 13 февраля 2009 судебным приставом-исполнителем на расчетный счет организации ООО "*" был наложен арест и с него в принудительном порядке были списаны денежные средства.
Из показаний свидетеля К., являющейся судебным приставом-исполнителем, следует, что она предпринимала меры в отношении генерального директора ООО "*" П., понуждая его к исполнению решения суда по взысканию денежных средств в пользу Т., при этом он П. дважды предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, однако никаких действий по исполнению решения суда не предпринял.
Судом установлено, что несмотря на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда, П. являясь руководителем указанной выше организации вел деятельность, продолжая получать прибыль, которой было достаточно для частичных выплат по исполнительному листу, хотя дважды был предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение судебного решения.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что П. будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности за неисполнение судебного решения, имея реальную возможность для исполнения решения суда, никаких действий направленных на его исполнение не предпринял, что характеризует его действия как злостные, совершенные с прямым умыслом.
Юридическая квалификация действий осужденного П. по ст. 315 УК РФ является правильной.
Наказание П. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного П., не допущено.
Разбирательство по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции проведено с соблюдением требований ст. ст. 364, 365 УПК РФ.
Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья
в удовлетворении надзорной жалобы осужденного П. и его представителя Е. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 13 октября 2009 года, постановления Останкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июня 2010 года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2011 N 4У/5-3431/11
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2011 г. N 4у/5-3431/11
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу осужденного П. и его представителя Я. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 13 октября 2009 года, постановления Останкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июня 2010 года,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 13 октября 2009 года
П., ранее не судимый,
- осужден по ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей в доход государства.
Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 года указанный приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июня 2010 года приговор мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 13 октября 2009 года и постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 года оставлены без изменения.
При изложенных в приговоре суда обстоятельствах П. признан виновным в злостном неисполнении служащим организации вступившего в законную силу решения суда.
В надзорной жалобе осужденный П. и его представитель Я. выражают несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считают, что они вынесены с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывают, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих его (П.) виновность в злостном неисполнении вступившего в законную силу решения суда, выводы суда в данной части основаны на предположениях. По мнению осужденного и его представителя, судом не доказан умысел на совершение преступления. Просят состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело в отношении П. прекратить.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив истребованные материалы уголовного дела, нахожу судебные решения законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.
Как видно из материалов уголовного дела, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций были выполнены.
Вывод суда о виновности П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и должная оценка которым даны в приговоре, в связи с чем, доводы о несоответствии выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать обоснованным.
Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебных решениях выводов не имеется.
Так, судом достоверно установлено, что П. являясь генеральным директором ООО "*", то есть служащим коммерческой организации, в течение длительного времени, будучи дважды 02.02.2009 года и 21.04.2009 года предупрежденным в письменной форме судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, повторно не исполнил вступившее в законную силу решение суда.
Выводы суда о доказанности вины П. в преступлении, за которое он осужден, подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями свидетелей Т., Б., К., Ш., М., И.; письменными материалами, а именно: заявлением Т. о привлечении П. к уголовной ответственности; копией решения Останкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-3027/08 от 28.11.2008 года; исполнительным листом по делу N 2-3027/08; постановлением о возбуждении исполнительного производства N 45/1016859/39/2009 от 21 января 2009 года; предупреждением об уголовной ответственности от 02 февраля 2009 года; актом о наложении ареста от 13 февраля 2009 года; постановлением об аресте и списании денежных средств; актом о наложении ареста от 21 апреля 2009 года; предупреждением об уголовной ответственности от 21 апреля 2009 года; ответом из ЗАО "Райфайзенбанк"; ответом инспекции ФНС N 17 по г. Москве; справкой из 3 отд. МОТОТРЭР ГИБДД УВД по СВАО; справкой по операциям по счету ООО "Бизнес Еда" за период 02.02.2009 - 13.02.2009; справкой по операциям по счету ООО "*" за период 01.05.2009 - 23.05.2009; справкой по операциям по счету ООО "*" за период 26.12.2008 - 04.05.2009; справкой по операциям по счету ООО "*" за период 01.05.2009 - 04.05.2009; налоговой декларацией; книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2008 год; книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2009 год; журналом кассира-операциониста ООО "*" а также другими приведенными в приговоре доказательствами.
Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности П. в совершении преступления, за которое он осужден.
Довод осужденного и его представителя о признании недопустимым доказательством показания свидетеля Ш. являлся предметом рассмотрения предыдущих инстанция, и был признан несостоятельным с указанием мотивов принятого решения, с которыми нельзя не согласиться.
Доводы жалобы осужденного и его представителя об отсутствии умысла и доказательств виновности в совершении преступления несостоятельны. Так из материалов уголовного дела усматривается, что 21 января 2009 года возбуждено исполнительное производство, о чем 30 января 2009 года П. был извещен лично, при этом ему было предложено в добровольном порядке исполнить постановленное решение суда в установленные сроки. Однако в добровольном порядке решение суда он не исполнил, в связи с чем, с него был взыскан исполнительный сбор. В последующем попыток исполнить судебное решение не предпринималось, в связи с чем, 02 февраля 2009 года и 21 апреля 2009 года предупреждался об уголовной ответственности за неисполнение решения суда. 13 февраля 2009 судебным приставом-исполнителем на расчетный счет организации ООО "*" был наложен арест и с него в принудительном порядке были списаны денежные средства.
Из показаний свидетеля К., являющейся судебным приставом-исполнителем, следует, что она предпринимала меры в отношении генерального директора ООО "*" П., понуждая его к исполнению решения суда по взысканию денежных средств в пользу Т., при этом он П. дважды предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, однако никаких действий по исполнению решения суда не предпринял.
Судом установлено, что несмотря на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда, П. являясь руководителем указанной выше организации вел деятельность, продолжая получать прибыль, которой было достаточно для частичных выплат по исполнительному листу, хотя дважды был предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение судебного решения.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что П. будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности за неисполнение судебного решения, имея реальную возможность для исполнения решения суда, никаких действий направленных на его исполнение не предпринял, что характеризует его действия как злостные, совершенные с прямым умыслом.
Юридическая квалификация действий осужденного П. по ст. 315 УК РФ является правильной.
Наказание П. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного П., не допущено.
Разбирательство по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции проведено с соблюдением требований ст. ст. 364, 365 УПК РФ.
Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья
постановил:
в удовлетворении надзорной жалобы осужденного П. и его представителя Е. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 13 октября 2009 года, постановления Останкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июня 2010 года - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.Ю.ИШМУРАТОВА
Московского городского суда
Л.Ю.ИШМУРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)