Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.01.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вязниковский молококомбинат" (ОГРН 1023302952694, ИНН 3312000280), г. Вязники Владимирской области,
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2012 по делу N А11-3287/2012, принятое судьей Андриановой Н.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Вязниковский молококомбинат" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области от 27.01.2012 N 07-24/1-1.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от открытого акционерного общества "Вязниковский молококомбинат" - Мустафина И.Р. по доверенности от 12.12.2012 N 89, сроком действия шесть месяцев;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области - Серегина А.В. по доверенности от 16.01.2012 N 03-33/3, сроком действия на один год, Лапина И.Н. по доверенности от 16.01.2012 N 03-33/2, сроком действия на один год.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Вязниковский молококомбинат" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 07.11.2011 N 10-07/10 и принято решение от 27.01.2012 N 07-24/1-1 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 072 470 рублей за неуплату налога на прибыль и в размере 892 163 рублей - за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 483 рублей и на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 400 рублей. Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 9 535 816 рублей и налог на добавленную стоимость в общей сумме 4 435 975 рублей, а также соответствующие пени в общей сумме 1 907 735 рублей 57 копеек. Кроме того, Обществу начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 749 рублей 71 копейки и предложено уменьшить ранее предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 81 285 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 28.03.2012 N 13-15-05/2960 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Решением от 03.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части эпизодов, связанных с обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпродукт".
Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о доказанности Инспекцией факта недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, товарных накладных, оформленных от имени указанной организации.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль в сумме 9 389 641 рубля за 2009 - 2010 годы и налога на добавленную стоимость в сумме 4 348 732 рублей за тот же период послужил вывод налогового органа о необоснованном учете Обществом при исчислении указанных налогов хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпродукт".
Как следует из материалов дела, в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 4 348 732 рублей и расходов в сумме 46 558 198 рублей Обществом в ходе налоговой проверки представлен от 01.11.2009 N 67/11 на поставку молочной и другой продукции с обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпродукт", счета-фактуры и товарные накладные, оформленные от имени указанной организации.
В качестве руководителя общества с ограниченной ответственностью "Инвестпродукт" в представленных документах указан Голущенко В.В.
В результате мероприятий налогового контроля установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Инвестпродукт" создано решением учредителя Голущенко В.В. от 11.12.2008, директором назначен Голущенко В.В., юридический адрес: г. Владимир, ул. Мира, д. 34.
Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Инвестпродукт" от 23.11.2009 юридический адрес изменен на г. Владимир, ул. Ново-Ямская, 29а, 28.
Организация в 2009 году находилась на упрощенной системе налогообложения, в 2009 году она представляла налоговую отчетность, в 2010 году налоговая отчетность не представлялась. Налоговые декларации за 2009 год представлялись с минимальными суммами налога, не соответствующими данным по расчетным счетам организации. У организации отсутствует управленческий и технический персонал, недвижимое и иное имущество, расходы на аренду помещения, оборудования, оплату коммунальных платежей, заработной платы и иных нужд организации.
В счетах-фактурах и товарных накладных указан адрес организации: г. Владимир, ул. Мира, д. 34. Вместе с тем, согласно договору аренды недвижимого имущества от 29.12.2008 N 85-08, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "ВФМ" (собственником недвижимого имущества) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпродукт", срок действия договора аренды помещения общей площадью 2,0 кв. м, по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 34 - 2 месяца.
Юридический адрес организации изменен 23.11.2009 на г. Владимир, ул. Ново-Ямская, 29а, 28 (квартира, принадлежащая Голущенко З.Ф., являющейся матерью Голущенко В.В.). Но во всех счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от общества с ограниченной ответственностью "Инвестпродукт", за период с ноября 2008 года по октябрь 2010 года значится адрес: г. Владимир, ул. Мира, д. 34.
Кроме того, в товарных накладных в графе "Приложение (паспорта, сертификаты и т.п.)" отсутствует количество листов, отсутствует должность, подпись и расшифровка подписи лица, который произвел отпуск груза. Графа "отметки о принятии груза" не заполнена.
Инспекцией также установлено, что в период оформления хозяйственных операций по договору от 01.11.2009 N 67/11 учредитель и директор общества с ограниченной ответственностью "Инвестпродукт" Голущенко В.В. являлся работником Общества в должности экспедитора.
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпродукт" находилось в проверяемый период на упрощенной системе налогообложения, вместе с тем в счетах-фактурах налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой. При этом Голущенко В.В. пояснил, что это была инициатива Общества, а он представил Обществу все уставные документы, в том числе, и заявленные о переходе на упрощенную систему налогообложения (протокол допроса от 13.05.2011 N 19).
Кроме того, Голущенко В.В. сообщил, что счета-фактуры, товарные накладные оформлялись в бухгалтерии Общества и им также подписывались (протокол допроса свидетеля от 17.09.2012 N 17).
Оплата товара производилась наличными денежными средствами, безналичным путем и путем взаимозачета, при этом около 13 миллионов рублей уплачено не было.
Анализ денежных средств по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью "Инвестпродукт" показал, что денежные средства, поступившие от Общества в сумме 28 063,2 тысяч рублей в течение нескольких банковских дней в большей части обналичивались по чекам Голущенко В.В. и переводились на счета физических лиц в счет возврата займа, в том числе возврат долга Лебедеву С.С., который с 01.02.2008 по 07.02.2011 являлся заместителем руководителя Общества, остальные денежные средства были перечислены на счета фирм-однодневок.
В обоснование наличных расчетов за товар представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные от имени общества с ограниченной ответственностью "Инвестпродукт" Голущенко В.В. Контрольно-кассовые чеки не представлены, контрольно-кассовая машина за обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпродукт" не зарегистрирована.
Из допроса Васильевой И.И. следует, что она получала денежные средства из кассы Общества под отчет, оплата производилась в офисе общества с ограниченной ответственностью "Инвестпродукт", находящемся на Почаевском переулке, вместе с тем юридический адрес общества с ограниченной ответственностью "Инвестпродукт": г. Владимир, ул. Ново-Ямская, 29а, 28 и как следует из пояснений Голущенко В.В., именно там осуществлялась деятельность предприятия (протокол допроса свидетеля от 13.05.2011), и он являлся единственным работником предприятия.
Документы, подтверждающие направление работников Общества с целью проведения расчетов, в командировку, не представлены.
Из изложенного следует, что документы оформлялись на территории Общества, а безусловных доказательств оплаты товара не представлено.
В подтверждение оплаты в порядке взаимозачетов 9 126 313 рублей Обществом представлен договор поставки от 22.10.2010 N 14, счета-фактуры и товарные накладные по отгрузке товара в адрес общества с ограниченной ответственностью "Инвестпродукт".
Из пояснений Голущенко В.В. товар вывозился наемным транспортом, вместе с тем собственный транспорт у общества с ограниченной ответственностью "Инвестпродукт" отсутствовал; из анализа расчетного счета следует, что перечисление средств за аренду транспорта и оказание транспортных услуг не производилось; какие-либо документы (товарно-транспортные накладные, договоры на оказание услуг, оплата за услуги), подтверждающие фактическую поставку товара не представлены.
Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпродукт".
В пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.
В пунктах 1, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В данном случае налоговым органом установлено отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "Инвестпродукт" необходимых условий для осуществления деятельности, отраженной в представленных Обществом документах, особые формы расчетов, недостоверность информации, содержащейся в первичных документах.
В ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие списание спорной продукции в производство, необходимых для сопоставления объемов закупленного Обществом сырья выпуску продукции собственного производства, Обществом налоговому органу не представлены.
Инспекцией на основании рецептур и документов, представленных Обществом в судебное заседание, проведен ежемесячный анализ потребности Общества в сырье для производства продукции в объемах, отраженных в регистрах бухгалтерского учета.
В результате данного анализа установлено, что списание в производство сырья не соответствует количеству сырья, необходимого для производства готовой продукции.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии надлежащего учета списания сырья в производство, а представленные Обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции документы (акты списания и др.) не могут служить доказательством списания в производство сырья, отраженного в учете, как полученного от общества с ограниченной ответственностью "Инвестпродукт".
Все указанные факты свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпродукт" и Обществом; о подконтрольности Обществу данной организации и согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств в результате неправомерного применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов по налогу на прибыль путем создания формального документооборота.
При таких обстоятельствах вывод налогового органа и суда первой инстанции о необоснованном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и учета расходов по налогу на прибыль по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпродукт" соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.
Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2012 по делу N А11-3287/2012 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вязниковский молококомбинат" оставить без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Вязниковский молококомбинат" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 30.10.2012 N 000552.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.01.2013 ПО ДЕЛУ N А11-3287/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2013 г. по делу N А11-3287/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.01.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вязниковский молококомбинат" (ОГРН 1023302952694, ИНН 3312000280), г. Вязники Владимирской области,
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2012 по делу N А11-3287/2012, принятое судьей Андриановой Н.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Вязниковский молококомбинат" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области от 27.01.2012 N 07-24/1-1.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от открытого акционерного общества "Вязниковский молококомбинат" - Мустафина И.Р. по доверенности от 12.12.2012 N 89, сроком действия шесть месяцев;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области - Серегина А.В. по доверенности от 16.01.2012 N 03-33/3, сроком действия на один год, Лапина И.Н. по доверенности от 16.01.2012 N 03-33/2, сроком действия на один год.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Вязниковский молококомбинат" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 07.11.2011 N 10-07/10 и принято решение от 27.01.2012 N 07-24/1-1 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 072 470 рублей за неуплату налога на прибыль и в размере 892 163 рублей - за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 483 рублей и на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 400 рублей. Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 9 535 816 рублей и налог на добавленную стоимость в общей сумме 4 435 975 рублей, а также соответствующие пени в общей сумме 1 907 735 рублей 57 копеек. Кроме того, Обществу начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 749 рублей 71 копейки и предложено уменьшить ранее предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 81 285 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 28.03.2012 N 13-15-05/2960 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Решением от 03.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части эпизодов, связанных с обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпродукт".
Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о доказанности Инспекцией факта недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, товарных накладных, оформленных от имени указанной организации.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль в сумме 9 389 641 рубля за 2009 - 2010 годы и налога на добавленную стоимость в сумме 4 348 732 рублей за тот же период послужил вывод налогового органа о необоснованном учете Обществом при исчислении указанных налогов хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпродукт".
Как следует из материалов дела, в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 4 348 732 рублей и расходов в сумме 46 558 198 рублей Обществом в ходе налоговой проверки представлен от 01.11.2009 N 67/11 на поставку молочной и другой продукции с обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпродукт", счета-фактуры и товарные накладные, оформленные от имени указанной организации.
В качестве руководителя общества с ограниченной ответственностью "Инвестпродукт" в представленных документах указан Голущенко В.В.
В результате мероприятий налогового контроля установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Инвестпродукт" создано решением учредителя Голущенко В.В. от 11.12.2008, директором назначен Голущенко В.В., юридический адрес: г. Владимир, ул. Мира, д. 34.
Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Инвестпродукт" от 23.11.2009 юридический адрес изменен на г. Владимир, ул. Ново-Ямская, 29а, 28.
Организация в 2009 году находилась на упрощенной системе налогообложения, в 2009 году она представляла налоговую отчетность, в 2010 году налоговая отчетность не представлялась. Налоговые декларации за 2009 год представлялись с минимальными суммами налога, не соответствующими данным по расчетным счетам организации. У организации отсутствует управленческий и технический персонал, недвижимое и иное имущество, расходы на аренду помещения, оборудования, оплату коммунальных платежей, заработной платы и иных нужд организации.
В счетах-фактурах и товарных накладных указан адрес организации: г. Владимир, ул. Мира, д. 34. Вместе с тем, согласно договору аренды недвижимого имущества от 29.12.2008 N 85-08, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "ВФМ" (собственником недвижимого имущества) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпродукт", срок действия договора аренды помещения общей площадью 2,0 кв. м, по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 34 - 2 месяца.
Юридический адрес организации изменен 23.11.2009 на г. Владимир, ул. Ново-Ямская, 29а, 28 (квартира, принадлежащая Голущенко З.Ф., являющейся матерью Голущенко В.В.). Но во всех счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от общества с ограниченной ответственностью "Инвестпродукт", за период с ноября 2008 года по октябрь 2010 года значится адрес: г. Владимир, ул. Мира, д. 34.
Кроме того, в товарных накладных в графе "Приложение (паспорта, сертификаты и т.п.)" отсутствует количество листов, отсутствует должность, подпись и расшифровка подписи лица, который произвел отпуск груза. Графа "отметки о принятии груза" не заполнена.
Инспекцией также установлено, что в период оформления хозяйственных операций по договору от 01.11.2009 N 67/11 учредитель и директор общества с ограниченной ответственностью "Инвестпродукт" Голущенко В.В. являлся работником Общества в должности экспедитора.
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпродукт" находилось в проверяемый период на упрощенной системе налогообложения, вместе с тем в счетах-фактурах налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой. При этом Голущенко В.В. пояснил, что это была инициатива Общества, а он представил Обществу все уставные документы, в том числе, и заявленные о переходе на упрощенную систему налогообложения (протокол допроса от 13.05.2011 N 19).
Кроме того, Голущенко В.В. сообщил, что счета-фактуры, товарные накладные оформлялись в бухгалтерии Общества и им также подписывались (протокол допроса свидетеля от 17.09.2012 N 17).
Оплата товара производилась наличными денежными средствами, безналичным путем и путем взаимозачета, при этом около 13 миллионов рублей уплачено не было.
Анализ денежных средств по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью "Инвестпродукт" показал, что денежные средства, поступившие от Общества в сумме 28 063,2 тысяч рублей в течение нескольких банковских дней в большей части обналичивались по чекам Голущенко В.В. и переводились на счета физических лиц в счет возврата займа, в том числе возврат долга Лебедеву С.С., который с 01.02.2008 по 07.02.2011 являлся заместителем руководителя Общества, остальные денежные средства были перечислены на счета фирм-однодневок.
В обоснование наличных расчетов за товар представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные от имени общества с ограниченной ответственностью "Инвестпродукт" Голущенко В.В. Контрольно-кассовые чеки не представлены, контрольно-кассовая машина за обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпродукт" не зарегистрирована.
Из допроса Васильевой И.И. следует, что она получала денежные средства из кассы Общества под отчет, оплата производилась в офисе общества с ограниченной ответственностью "Инвестпродукт", находящемся на Почаевском переулке, вместе с тем юридический адрес общества с ограниченной ответственностью "Инвестпродукт": г. Владимир, ул. Ново-Ямская, 29а, 28 и как следует из пояснений Голущенко В.В., именно там осуществлялась деятельность предприятия (протокол допроса свидетеля от 13.05.2011), и он являлся единственным работником предприятия.
Документы, подтверждающие направление работников Общества с целью проведения расчетов, в командировку, не представлены.
Из изложенного следует, что документы оформлялись на территории Общества, а безусловных доказательств оплаты товара не представлено.
В подтверждение оплаты в порядке взаимозачетов 9 126 313 рублей Обществом представлен договор поставки от 22.10.2010 N 14, счета-фактуры и товарные накладные по отгрузке товара в адрес общества с ограниченной ответственностью "Инвестпродукт".
Из пояснений Голущенко В.В. товар вывозился наемным транспортом, вместе с тем собственный транспорт у общества с ограниченной ответственностью "Инвестпродукт" отсутствовал; из анализа расчетного счета следует, что перечисление средств за аренду транспорта и оказание транспортных услуг не производилось; какие-либо документы (товарно-транспортные накладные, договоры на оказание услуг, оплата за услуги), подтверждающие фактическую поставку товара не представлены.
Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпродукт".
В пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.
В пунктах 1, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В данном случае налоговым органом установлено отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "Инвестпродукт" необходимых условий для осуществления деятельности, отраженной в представленных Обществом документах, особые формы расчетов, недостоверность информации, содержащейся в первичных документах.
В ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие списание спорной продукции в производство, необходимых для сопоставления объемов закупленного Обществом сырья выпуску продукции собственного производства, Обществом налоговому органу не представлены.
Инспекцией на основании рецептур и документов, представленных Обществом в судебное заседание, проведен ежемесячный анализ потребности Общества в сырье для производства продукции в объемах, отраженных в регистрах бухгалтерского учета.
В результате данного анализа установлено, что списание в производство сырья не соответствует количеству сырья, необходимого для производства готовой продукции.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии надлежащего учета списания сырья в производство, а представленные Обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции документы (акты списания и др.) не могут служить доказательством списания в производство сырья, отраженного в учете, как полученного от общества с ограниченной ответственностью "Инвестпродукт".
Все указанные факты свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпродукт" и Обществом; о подконтрольности Обществу данной организации и согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств в результате неправомерного применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов по налогу на прибыль путем создания формального документооборота.
При таких обстоятельствах вывод налогового органа и суда первой инстанции о необоснованном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и учета расходов по налогу на прибыль по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпродукт" соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.
Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2012 по делу N А11-3287/2012 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вязниковский молококомбинат" оставить без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Вязниковский молококомбинат" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 30.10.2012 N 000552.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)