Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.
при участии:
от конкурсного управляющего: представитель Ефименко В.В. по доверенности от 20.05.2013
от уполномоченного органа: представитель не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2013 по делу N А53-8194/2012 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УКРГРАНИТ" Ефименко Андрея Владимировича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УКРГРАНИТ"
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.
установил:
- в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УКРГРАНИТ" конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании действий Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области по проведению зачета налога на добавленную стоимость на сумму 144 757 руб. на основании решения о зачете от 23.04.2012 N 11495;
- по проведению зачета налога на прибыль организации на сумму 15 021 руб. на основании решения о зачете от 23.04.2012 N 11496;
- по проведению зачета налога на прибыль организации на сумму 1 062 руб. на основании решения о зачете от 23.04.2012 N 11497;
- по проведению зачета единого социального налога на сумму 90 руб. на основании решения о зачете от 23.04.2012 N 1149;
- по проведению зачета единого социального налога на сумму 19 руб. на основании решения о зачете от 23.04.2012 N 11499;
- по проведению зачета единого социального налога на сумму 0,01 руб. на основании решения о зачете от 23.04.2012 N 1150;
- о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 79 889 руб., оформленную платежным поручением от 28.03.2012 N 70829, в пользу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области по требованию N 197558 от 31.01.2012 - недействительной;
- применении последствий недействительности сделки в виде обязания Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области возвратить в состав конкурсной массы ООО "УКРГРАНИТ" денежные средства в сумме 160 949,01 руб., удержанные по зачетам от 23.04.2012 N 11496, N 11497, N 11498, N 11498, N 11499, N 11500;
- обязания Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области возвратить в состав конкурсной массы ООО "УКРГРАНИТ" денежные средства 79 889 руб., полученные по платежному поручению от 28.03.2012 N 70829.
восстановления задолженности ООО "УКРГРАНИТ" перед Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в сумме 240 838,01 руб.
- Определением суда от 08.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительными действия Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области по проведению зачета налога на добавленную стоимость на сумму 144 757 руб. на основании решения о зачете от 23.04.2012 N 11495;
- по проведению зачета налога на прибыль организации на сумму 15 021 руб. на основании решения о зачете от 23.04.2012 N 11496;
- по проведению зачета налога на прибыль организации на сумму 1 062,00 рублей на основании решения о зачете от 23.04.2012 N 11497;
- по проведению зачета единого социального налога на сумму 90,00 рублей на основании решения о зачете от 23.04.2012 N 1149;
- по проведению зачета единого социального налога на сумму 19,00 рублей на основании решения о зачете от 23.04.2012 N 11499;
- по проведению зачета единого социального налога на сумму 0,01 рубль на основании решения о зачете от 23.04.2012 N 1150;
- признал недействительной сделку по перечислению денежных средств в сумме 79 889 руб., оформленную платежным поручением от 28.03.2012 N 70829, в пользу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области по требованию N 197558 от 31.01.2012;
- применил последствия недействительности сделки:
- обязал Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области возвратить в состав конкурсной массы ООО "УКРГРАНИТ" денежные средства в сумме 79 889 руб., уплаченные по платежному поручению от 28.03.2012 N 70829;
- восстановить задолженность Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области перед ООО "УКРГРАНИТ" в сумме 160 949,01 руб.
- восстановить задолженность ООО "УКРГРАНИТ" перед Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в сумме 240 838,01 руб.;
- в остальной части заявления отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что вследствие совершения оспариваемых зачетов и платежа имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, что привело к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими; на момент совершения оспариваемых платежей, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которая не погашена и включена в реестр требований кредиторов.
Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить, в удовлетворении заявления управляющего отказать, поскольку сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2012 составляла 11 484.000 тыс. руб.
В отзыве на апелляционную жалобу управляющий указал, что совершение данных сделок не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность должника, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании отзыв приобщен к материалам дела, представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявление ликвидатора о признании ООО "УКРГРАНИТ" несостоятельным (банкротом) принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу определением от 05.03.2012.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2012 ООО "УКРГРАНИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемого должника.
31.01.2012 Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области на было выставлено требование N 197558 об оплате налога на добавленную стоимость, со сроком оплаты до 20.02.2012.
28.03.2012 денежные средства в сумме 79 889 руб. по инкассовому поручению N 70829 от 19.03.2012 об оплате требования Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 197558 были списаны по платежному поручению N 70829.
23.04.2012 Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области было принято решение N 11495 о зачете однородных требований в сумме 144 757 руб.
23.04.2012 Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области было принято решение N 11496 о зачете однородных требований в сумме 15 021 руб.
23.04.2012 Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области было принято решение N 11497 о зачете однородных требований в сумме 1 062 руб.
23.04.2012 Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области было принято решение N 11498 о зачете однородных требовании в сумме 90 руб.
23.04.2012 Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области было принято решение N 11499 о зачете однородных требований в сумме 19 руб.
23.04.2012 Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области было принято решение N 11500 о зачете однородных требований в сумме 0,01 руб.
Управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя требования управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам указанной главы могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества".
Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве (05.03.2012) и признания общества несостоятельным (банкротом) (29.03.2012, резолютивная часть оглашена 27.03.2012), списанные денежные средства и зачтенные переплаты не относятся к текущим платежам.
Суд первой инстанции правильно указал, что вследствие совершения оспариваемых зачетов и платежа имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, что привело к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими. Так, из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых платежей, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые не погашены и включены в реестр требований кредиторов:
- перед индивидуальным предпринимателем Тушевым В.А. по договору возмездного оказания услуг по оценке имущества N 1.09 в сумме 425 000 руб. со сроком оплаты до 01.03.2011, включенные в реестр требований кредиторов определением от 08.06.2012;
- перед ОАО "Торговый дом "Гранит" в размере 5 815 540 руб. на основании договоров поставки от 13.06.2011, от 03.05.2011, включенные в реестр требований кредиторов определением от 29.06.2012;
- перед ООО "Трейд-Парк" по договору поставки от 06.10.2011 N 41ВЭД/10.2011, договору поставки от 06.10.2011 N ТП-039-2011 на сумму 7 588 883 руб., включенные определением от 6.06.2012;
- перед ООО "Компания Виталан" по договору N 31 ВЭД/01.2010 от 22.01.2010 в сумме 1 478 600 руб., признанные обоснованными определением от 27.07.2012.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отменить, что 10.02.2012 было принято решение N 1 единственного участникам должника - Барабаш Сергея Александровича, о ликвидации.
При исполнении решения ликвидатора в Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области были поданы документы о внесении в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации должника и назначении ликвидатора, а именно:
- уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица (форма N Р15001);
- сообщение о реорганизации или ликвидации организации (форма N С-09-4);
- уведомление о формулирование ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (форма Р15002).
22.02.2012 Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи: о принятии решения о ликвидации должника - государственный регистрационный номер записи N 2126193010150 (свидетельство 61 N 007472065).
22.02.2012 в "Вестнике государственной регистрации" N 7 часть 1 опубликовано сообщение о начале процедуры ликвидации.
Таким образом, инспекции было известно о прекращении хозяйственной деятельности должника еще до возбуждения дела о банкротстве. Порядок удовлетворения требований кредиторов при ликвидации предприятия установлен ГК РФ и обеспечивает соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Кроме того, судом учтено, что оспариваемые сделки совершены после признания должника несостоятельным банкротом, в результате указанных сделок в нарушение очередности погашены реестровые обязательства.
Конкурсным управляющим было заявлено также требование о применении последствий недействительности оспариваемых сделок.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Довод апелляционной жалобы о том, что сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Однако, сделки, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были совершены в течение непродолжительного периода времени, когда должник фактически прекратил какую-либо хозяйственную деятельность, поскольку еще в феврале 2012 года была начата процедура ликвидации юридического лица.
Кроме того, хозяйственные операции представляют собой факты хозяйственной деятельности, то есть действия предприятия, осуществляемые в процессе производства или реализации продукции, работ, услуг, в результате чего возникает объект налогообложения. Тогда как начисление и уплата налога не относится к хозяйственной деятельности, а является бухгалтерским действием.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2013 по делу N А53-8194/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2013 N 15АП-6653/2013 ПО ДЕЛУ N А53-8194/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N 15АП-6653/2013
Дело N А53-8194/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.
при участии:
от конкурсного управляющего: представитель Ефименко В.В. по доверенности от 20.05.2013
от уполномоченного органа: представитель не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2013 по делу N А53-8194/2012 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УКРГРАНИТ" Ефименко Андрея Владимировича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УКРГРАНИТ"
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.
установил:
- в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УКРГРАНИТ" конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании действий Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области по проведению зачета налога на добавленную стоимость на сумму 144 757 руб. на основании решения о зачете от 23.04.2012 N 11495;
- по проведению зачета налога на прибыль организации на сумму 15 021 руб. на основании решения о зачете от 23.04.2012 N 11496;
- по проведению зачета налога на прибыль организации на сумму 1 062 руб. на основании решения о зачете от 23.04.2012 N 11497;
- по проведению зачета единого социального налога на сумму 90 руб. на основании решения о зачете от 23.04.2012 N 1149;
- по проведению зачета единого социального налога на сумму 19 руб. на основании решения о зачете от 23.04.2012 N 11499;
- по проведению зачета единого социального налога на сумму 0,01 руб. на основании решения о зачете от 23.04.2012 N 1150;
- о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 79 889 руб., оформленную платежным поручением от 28.03.2012 N 70829, в пользу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области по требованию N 197558 от 31.01.2012 - недействительной;
- применении последствий недействительности сделки в виде обязания Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области возвратить в состав конкурсной массы ООО "УКРГРАНИТ" денежные средства в сумме 160 949,01 руб., удержанные по зачетам от 23.04.2012 N 11496, N 11497, N 11498, N 11498, N 11499, N 11500;
- обязания Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области возвратить в состав конкурсной массы ООО "УКРГРАНИТ" денежные средства 79 889 руб., полученные по платежному поручению от 28.03.2012 N 70829.
восстановления задолженности ООО "УКРГРАНИТ" перед Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в сумме 240 838,01 руб.
- Определением суда от 08.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительными действия Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области по проведению зачета налога на добавленную стоимость на сумму 144 757 руб. на основании решения о зачете от 23.04.2012 N 11495;
- по проведению зачета налога на прибыль организации на сумму 15 021 руб. на основании решения о зачете от 23.04.2012 N 11496;
- по проведению зачета налога на прибыль организации на сумму 1 062,00 рублей на основании решения о зачете от 23.04.2012 N 11497;
- по проведению зачета единого социального налога на сумму 90,00 рублей на основании решения о зачете от 23.04.2012 N 1149;
- по проведению зачета единого социального налога на сумму 19,00 рублей на основании решения о зачете от 23.04.2012 N 11499;
- по проведению зачета единого социального налога на сумму 0,01 рубль на основании решения о зачете от 23.04.2012 N 1150;
- признал недействительной сделку по перечислению денежных средств в сумме 79 889 руб., оформленную платежным поручением от 28.03.2012 N 70829, в пользу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области по требованию N 197558 от 31.01.2012;
- применил последствия недействительности сделки:
- обязал Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области возвратить в состав конкурсной массы ООО "УКРГРАНИТ" денежные средства в сумме 79 889 руб., уплаченные по платежному поручению от 28.03.2012 N 70829;
- восстановить задолженность Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области перед ООО "УКРГРАНИТ" в сумме 160 949,01 руб.
- восстановить задолженность ООО "УКРГРАНИТ" перед Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в сумме 240 838,01 руб.;
- в остальной части заявления отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что вследствие совершения оспариваемых зачетов и платежа имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, что привело к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими; на момент совершения оспариваемых платежей, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которая не погашена и включена в реестр требований кредиторов.
Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить, в удовлетворении заявления управляющего отказать, поскольку сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2012 составляла 11 484.000 тыс. руб.
В отзыве на апелляционную жалобу управляющий указал, что совершение данных сделок не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность должника, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании отзыв приобщен к материалам дела, представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявление ликвидатора о признании ООО "УКРГРАНИТ" несостоятельным (банкротом) принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу определением от 05.03.2012.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2012 ООО "УКРГРАНИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемого должника.
31.01.2012 Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области на было выставлено требование N 197558 об оплате налога на добавленную стоимость, со сроком оплаты до 20.02.2012.
28.03.2012 денежные средства в сумме 79 889 руб. по инкассовому поручению N 70829 от 19.03.2012 об оплате требования Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 197558 были списаны по платежному поручению N 70829.
23.04.2012 Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области было принято решение N 11495 о зачете однородных требований в сумме 144 757 руб.
23.04.2012 Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области было принято решение N 11496 о зачете однородных требований в сумме 15 021 руб.
23.04.2012 Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области было принято решение N 11497 о зачете однородных требований в сумме 1 062 руб.
23.04.2012 Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области было принято решение N 11498 о зачете однородных требовании в сумме 90 руб.
23.04.2012 Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области было принято решение N 11499 о зачете однородных требований в сумме 19 руб.
23.04.2012 Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области было принято решение N 11500 о зачете однородных требований в сумме 0,01 руб.
Управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя требования управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам указанной главы могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества".
Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве (05.03.2012) и признания общества несостоятельным (банкротом) (29.03.2012, резолютивная часть оглашена 27.03.2012), списанные денежные средства и зачтенные переплаты не относятся к текущим платежам.
Суд первой инстанции правильно указал, что вследствие совершения оспариваемых зачетов и платежа имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, что привело к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими. Так, из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых платежей, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые не погашены и включены в реестр требований кредиторов:
- перед индивидуальным предпринимателем Тушевым В.А. по договору возмездного оказания услуг по оценке имущества N 1.09 в сумме 425 000 руб. со сроком оплаты до 01.03.2011, включенные в реестр требований кредиторов определением от 08.06.2012;
- перед ОАО "Торговый дом "Гранит" в размере 5 815 540 руб. на основании договоров поставки от 13.06.2011, от 03.05.2011, включенные в реестр требований кредиторов определением от 29.06.2012;
- перед ООО "Трейд-Парк" по договору поставки от 06.10.2011 N 41ВЭД/10.2011, договору поставки от 06.10.2011 N ТП-039-2011 на сумму 7 588 883 руб., включенные определением от 6.06.2012;
- перед ООО "Компания Виталан" по договору N 31 ВЭД/01.2010 от 22.01.2010 в сумме 1 478 600 руб., признанные обоснованными определением от 27.07.2012.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отменить, что 10.02.2012 было принято решение N 1 единственного участникам должника - Барабаш Сергея Александровича, о ликвидации.
При исполнении решения ликвидатора в Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области были поданы документы о внесении в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации должника и назначении ликвидатора, а именно:
- уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица (форма N Р15001);
- сообщение о реорганизации или ликвидации организации (форма N С-09-4);
- уведомление о формулирование ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (форма Р15002).
22.02.2012 Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи: о принятии решения о ликвидации должника - государственный регистрационный номер записи N 2126193010150 (свидетельство 61 N 007472065).
22.02.2012 в "Вестнике государственной регистрации" N 7 часть 1 опубликовано сообщение о начале процедуры ликвидации.
Таким образом, инспекции было известно о прекращении хозяйственной деятельности должника еще до возбуждения дела о банкротстве. Порядок удовлетворения требований кредиторов при ликвидации предприятия установлен ГК РФ и обеспечивает соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Кроме того, судом учтено, что оспариваемые сделки совершены после признания должника несостоятельным банкротом, в результате указанных сделок в нарушение очередности погашены реестровые обязательства.
Конкурсным управляющим было заявлено также требование о применении последствий недействительности оспариваемых сделок.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Довод апелляционной жалобы о том, что сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Однако, сделки, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были совершены в течение непродолжительного периода времени, когда должник фактически прекратил какую-либо хозяйственную деятельность, поскольку еще в феврале 2012 года была начата процедура ликвидации юридического лица.
Кроме того, хозяйственные операции представляют собой факты хозяйственной деятельности, то есть действия предприятия, осуществляемые в процессе производства или реализации продукции, работ, услуг, в результате чего возникает объект налогообложения. Тогда как начисление и уплата налога не относится к хозяйственной деятельности, а является бухгалтерским действием.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2013 по делу N А53-8194/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)