Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3а, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2013 по делу N А12-16271/2013 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРО-КАУСТИК" (400097, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 57, ИНН 3448030596, ОГРН 1033401205870)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3а, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "АГРО-КАУСТИК" - Левшинская Т.В., представитель по доверенности от 05.11.2013
без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 11 по Волгоградской области (почтовое уведомление N 99253 приобщено к материалам дела)
установил:
ООО "Агро-Каустик" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 08.05.2013 N 14.4291в в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 944000, 10 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2013 года по делу N А12-16271/2013 требования общества с ограниченной ответственностью "Агро-Каустик" удовлетворены в части.
Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 08.05.2013 N 14.4291в в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 944000,40 руб.
На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Агро-Каустик".
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Каустик" взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2013 по делу N А12-16271/2013, в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 08.05.2013 N 14.4291в в части суммы штрафа в размере 50000 руб. отменены.
Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы по N 11 по Волгоградской области не согласившись с принятым решением в части, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Каустик" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "АГРО-КАУСТИК" поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 11 по Волгоградской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
В период с 04.03.2013-08.04.2013 Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении истца по вопросам правильности и своевременности уплаты всех налогов, в том числе, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 06.02.2013, в связи с ликвидацией.
По результатам проверки составлен акт от 10.04.2013 N 14-20/1150 в/ДСП.
Решением Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 05.05.2013 N 14.4291в общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 994000,40 руб., ему предложено уплатить пени по НДФЛ в размере 279108 руб., уменьшить убытки по сельскохозяйственному налогу за 2010-2011 гг. на 304000 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы Волгоградской области от 06.07.2013 N 354 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.
Общество не оспаривая факт налогового правонарушения, обратилось в суд с заявлением, о снижении размера штрафа, полагая, что налоговым органом должным образом не принято во внимание тяжелое финансовое положение.
Удовлетворяя требования налогоплательщика и снижая размер штрафа до 50000 руб., суд первой инстанции исходил из приведенного обществом в возражениях и признанного подтвердившимися в ходе проверки перечня смягчающих по делу обстоятельств (гибель урожая, получение обществом, являвшимся сельхозпроизводителем убытка от своей деятельности в проверяемых периодах, совершение правонарушения вследствие сложившегося неблагоприятного финансового положения общества, признание общества в настоящее время банкротом, принятие истцом мер к погашению задолженности по налогу до вынесения решения ИФНС).
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Положениями статьи 106 Кодекса предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
В подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данный перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ. Согласно названной норме Кодекса обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность лица судом или налоговым органом, рассматривающим дело.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Налоговым органом при вынесении решения должным образом не исследовались обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Судом первой инстанции, при рассмотрении дела установлено наличие смягчающих обстоятельств, а именно: гибель урожая, получение обществом, являвшимся сельхозпроизводителем, убытка от своей деятельности в проверяемых периодах, совершение правонарушения вследствие сложившегося неблагоприятного финансового положения общества, признание общества в настоящее время банкротом, принятие истцом мер к погашению задолженности по налогу до вынесения решения ИФНС.
В связи с этим суд пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до 50000 руб.
Оспаривая вывод суда, налоговый орган в апелляционной жалобе, указывает, что в счет покрытия ущерба по засухе ООО "Агро-Каустик" предоставлялись субсидии из федерального и областного бюджетов, а также осуществлялось финансирование (покрытие убытков дочернего предприятия) от ОАО "Каустик" в сумме 56330379 руб., что отражено в ведомости по операциям по аналитическому счету 000283. Кроме того ООО "Агро-Каустик", в связи с чем финансовое положение заявителя не могло повлечь нарушение сроков перечисления ООО "Агро-Каустик" сумм НДФЛ, удержанных при выплате заработной платы.
Судом апелляционной инстанции проверен данный довод и установлено следующее.
Трудное финансовое положение общества сложилось в результате неурожая сельскохозяйственных культур в 2010, 2011, 2012 гг. и повлекло значительные убытки, что подтверждается решением налогового органа, внесенного по результатам налоговой проверки (по итогам 2010 года убыток по данным ИФНС составил 70490615 руб., по итогам 2011 года - 37698576 руб., по итогам 2012 года- 16153831 руб.).
Получение убытка обусловлено тем, что товарная продукция, выращенная в 2010-2011 гг. не была реализована в полном объеме из-за низких рыночных цен, в связи с чем производственные затраты частично не погашены путем получения выручки, которая является основным доходом общества.
Общество в связи с этим не имело достаточных денежных средств для выполнения своих обязательств перед бюджетом и контрагентами, финансирование деятельности общества в проверяемый период осуществлялось за счет заемных средств, в связи с неурожаем ООО "Агро-Каустик" обращалось за страховым возмещением, кроме того, общество имеет значительную кредиторскую задолженность, в том числе задолженность перед кредитными организациями.
Таким образом, получение обществом субсидий и займов само по себе доводов общества о нахождении в тяжелом финансовом положении не опровергает.
В связи с изложенным, суд находит несостоятельным довод налогового органа о том, что финансовое положение заявителя не могло повлечь нарушение сроков перечисления ООО "Агро-Каустик" сумм НДФЛ, удержанных при выплате заработной платы.
Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, потери бюджета от несвоевременного перечисления обществом в бюджет НДФЛ, компенсированы налоговым органом путем начисления пени за каждый день нарушения срока перечисления налога. Как следует из материалов дела, начисленные пени уплачены обществом.
Довод налогового органа о том, что, не перечислив своевременно в бюджет удержанный налог на доход физических лиц, ООО "Агро-Каустик" фактически распоряжалось не принадлежащими ему денежными средствами не является основанием, препятствующим снижению налоговых санкций при наличии иных смягчающих обстоятельств.
Данное утверждение налогового органа не согласуется с нормами налогового законодательства, так как в статье 123 НК РФ закреплен максимальный размер санкции, который, как и по другим статьям может быть снижен в порядке статей 112, 114 НК РФ, в том числе при несоответствии размера санкции последствиям совершенного правонарушения. Ограничений возможности применения смягчающих обстоятельств к статье 123 НК РФ налоговое законодательство не содержит, каких-либо пределов не устанавливает.
Довод налогового органа о том, что общество ранее привлекалось к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, что является обстоятельством, отягчающим ответственность, в связи, с чем отсутствуют основания для применения подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ опровергается текстом решения, из которого следует, что налоговым органом не исследовался вопрос о наличии отягчающих ответственность обстоятельств.
В апелляционной жалобе налоговый орган так же указывает на то, что на момент вынесения решения общество не являлось организацией, находящейся в процедуре банкротства, однако данный довод с учетом приведенных выше обстоятельств самостоятельного правового значения не имеет.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, инспекцией, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.
Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2013 по делу N А12-16271/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N А12-16271/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N А12-16271/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3а, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2013 по делу N А12-16271/2013 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРО-КАУСТИК" (400097, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 57, ИНН 3448030596, ОГРН 1033401205870)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3а, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "АГРО-КАУСТИК" - Левшинская Т.В., представитель по доверенности от 05.11.2013
без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 11 по Волгоградской области (почтовое уведомление N 99253 приобщено к материалам дела)
установил:
ООО "Агро-Каустик" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 08.05.2013 N 14.4291в в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 944000, 10 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2013 года по делу N А12-16271/2013 требования общества с ограниченной ответственностью "Агро-Каустик" удовлетворены в части.
Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 08.05.2013 N 14.4291в в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 944000,40 руб.
На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Агро-Каустик".
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Каустик" взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2013 по делу N А12-16271/2013, в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 08.05.2013 N 14.4291в в части суммы штрафа в размере 50000 руб. отменены.
Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы по N 11 по Волгоградской области не согласившись с принятым решением в части, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Каустик" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "АГРО-КАУСТИК" поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 11 по Волгоградской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
В период с 04.03.2013-08.04.2013 Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении истца по вопросам правильности и своевременности уплаты всех налогов, в том числе, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 06.02.2013, в связи с ликвидацией.
По результатам проверки составлен акт от 10.04.2013 N 14-20/1150 в/ДСП.
Решением Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 05.05.2013 N 14.4291в общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 994000,40 руб., ему предложено уплатить пени по НДФЛ в размере 279108 руб., уменьшить убытки по сельскохозяйственному налогу за 2010-2011 гг. на 304000 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы Волгоградской области от 06.07.2013 N 354 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.
Общество не оспаривая факт налогового правонарушения, обратилось в суд с заявлением, о снижении размера штрафа, полагая, что налоговым органом должным образом не принято во внимание тяжелое финансовое положение.
Удовлетворяя требования налогоплательщика и снижая размер штрафа до 50000 руб., суд первой инстанции исходил из приведенного обществом в возражениях и признанного подтвердившимися в ходе проверки перечня смягчающих по делу обстоятельств (гибель урожая, получение обществом, являвшимся сельхозпроизводителем убытка от своей деятельности в проверяемых периодах, совершение правонарушения вследствие сложившегося неблагоприятного финансового положения общества, признание общества в настоящее время банкротом, принятие истцом мер к погашению задолженности по налогу до вынесения решения ИФНС).
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Положениями статьи 106 Кодекса предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
В подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данный перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ. Согласно названной норме Кодекса обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность лица судом или налоговым органом, рассматривающим дело.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Налоговым органом при вынесении решения должным образом не исследовались обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Судом первой инстанции, при рассмотрении дела установлено наличие смягчающих обстоятельств, а именно: гибель урожая, получение обществом, являвшимся сельхозпроизводителем, убытка от своей деятельности в проверяемых периодах, совершение правонарушения вследствие сложившегося неблагоприятного финансового положения общества, признание общества в настоящее время банкротом, принятие истцом мер к погашению задолженности по налогу до вынесения решения ИФНС.
В связи с этим суд пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до 50000 руб.
Оспаривая вывод суда, налоговый орган в апелляционной жалобе, указывает, что в счет покрытия ущерба по засухе ООО "Агро-Каустик" предоставлялись субсидии из федерального и областного бюджетов, а также осуществлялось финансирование (покрытие убытков дочернего предприятия) от ОАО "Каустик" в сумме 56330379 руб., что отражено в ведомости по операциям по аналитическому счету 000283. Кроме того ООО "Агро-Каустик", в связи с чем финансовое положение заявителя не могло повлечь нарушение сроков перечисления ООО "Агро-Каустик" сумм НДФЛ, удержанных при выплате заработной платы.
Судом апелляционной инстанции проверен данный довод и установлено следующее.
Трудное финансовое положение общества сложилось в результате неурожая сельскохозяйственных культур в 2010, 2011, 2012 гг. и повлекло значительные убытки, что подтверждается решением налогового органа, внесенного по результатам налоговой проверки (по итогам 2010 года убыток по данным ИФНС составил 70490615 руб., по итогам 2011 года - 37698576 руб., по итогам 2012 года- 16153831 руб.).
Получение убытка обусловлено тем, что товарная продукция, выращенная в 2010-2011 гг. не была реализована в полном объеме из-за низких рыночных цен, в связи с чем производственные затраты частично не погашены путем получения выручки, которая является основным доходом общества.
Общество в связи с этим не имело достаточных денежных средств для выполнения своих обязательств перед бюджетом и контрагентами, финансирование деятельности общества в проверяемый период осуществлялось за счет заемных средств, в связи с неурожаем ООО "Агро-Каустик" обращалось за страховым возмещением, кроме того, общество имеет значительную кредиторскую задолженность, в том числе задолженность перед кредитными организациями.
Таким образом, получение обществом субсидий и займов само по себе доводов общества о нахождении в тяжелом финансовом положении не опровергает.
В связи с изложенным, суд находит несостоятельным довод налогового органа о том, что финансовое положение заявителя не могло повлечь нарушение сроков перечисления ООО "Агро-Каустик" сумм НДФЛ, удержанных при выплате заработной платы.
Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, потери бюджета от несвоевременного перечисления обществом в бюджет НДФЛ, компенсированы налоговым органом путем начисления пени за каждый день нарушения срока перечисления налога. Как следует из материалов дела, начисленные пени уплачены обществом.
Довод налогового органа о том, что, не перечислив своевременно в бюджет удержанный налог на доход физических лиц, ООО "Агро-Каустик" фактически распоряжалось не принадлежащими ему денежными средствами не является основанием, препятствующим снижению налоговых санкций при наличии иных смягчающих обстоятельств.
Данное утверждение налогового органа не согласуется с нормами налогового законодательства, так как в статье 123 НК РФ закреплен максимальный размер санкции, который, как и по другим статьям может быть снижен в порядке статей 112, 114 НК РФ, в том числе при несоответствии размера санкции последствиям совершенного правонарушения. Ограничений возможности применения смягчающих обстоятельств к статье 123 НК РФ налоговое законодательство не содержит, каких-либо пределов не устанавливает.
Довод налогового органа о том, что общество ранее привлекалось к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, что является обстоятельством, отягчающим ответственность, в связи, с чем отсутствуют основания для применения подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ опровергается текстом решения, из которого следует, что налоговым органом не исследовался вопрос о наличии отягчающих ответственность обстоятельств.
В апелляционной жалобе налоговый орган так же указывает на то, что на момент вынесения решения общество не являлось организацией, находящейся в процедуре банкротства, однако данный довод с учетом приведенных выше обстоятельств самостоятельного правового значения не имеет.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, инспекцией, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.
Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2013 по делу N А12-16271/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)