Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Зарянов А.И. - доверенность от 13.08.2012
от ответчика (должника): Титова М.А. - доверенность от 09.01.2013 N 18/00010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9160/2013) ООО "Транспортные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 по делу N А56-45602/2012 (судья Саргин А.Н.), принятое
по заявлению ООО "Транспортные технологии"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу
об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, дом 26, Б, ОГРН 1056320043350) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить на расчетный счет заявителя переплату по налогам в общей сумме 1 785 922,78 руб.
Решением суда от 20.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением в пределах срока исковой давности. Доказательств того, что Обществу ранее 2010 года было известно о наличии переплаты налоговым органом не представлено.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель инспекции просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 08.07.2010 Общество поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу. До указанной даты Общество состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС по Промышленному району г. Самары.
09.04.2012 Общество получена справка N 3382 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.04.2012.
Из содержания названного документа следует, что у Общества имеется переплата по налогам в общей сумме 1 785 922,78 руб., из которых 1 477 792,30 руб. - переплата по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 116 854,09 руб. переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 92 713,64 руб. - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, 98 562,75 руб. - переплата по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ.
10.04.2012 в порядке статьи 78 НК РФ Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм налогов, по результатам рассмотрения которых Инспекция 18.04.2012 приняла решение N 805 об отказе в осуществлении возврата по причине пропуска Обществом трехлетнего срока на подачу заявлений о возврате излишне уплаченных сумм налогов.
Полагая отказ налогового органа в возврате переплаты неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку переплата возникла до 01.01.2009, то о наличии переплаты Обществу должно было быть известно в периоды ее осуществления.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению на основании следующего.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
В силу пункта 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 также разъяснил, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Обосновывая заявленное требование, Общество ссылается на то, что об имеющейся переплате по налогу на прибыль, НДС и ЕСН налогоплательщик узнал из справки от 09.04.2012 о состоянии расчетов по налогам, сборам по состоянию на 01.04.2012 года.
Инспекция, считая, что о факте переплаты по налогам Общество узнало или должно было узнать не позднее 01.01.2009 года, ссылается в частности на извещение ИФНС по Промышленному району г. Самары N 354 от 09.06.2009 (л.д. 72). При этом, Инспекция считает, что акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговым органом, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Из представленных налоговым органом документов следует, что переплата по вышеуказанным налогам в заявленном Обществом размере, сформировалась по состоянию на 01.06.2009 года (л.д. 130.1-130.4). При этом ни Общество, ни налоговый орган не смогли пояснить в связи с чем, образовалась данная переплата. Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, при переходе Общества из ИФНС по Промышленному району г. Самары в Межрайонную ИФНС N 23 по Санкт-Петербургу, какие-либо документы, в частности налоговые декларации, в Инспекцию N 23 направлены не были.
В настоящем судебном заседании представитель Общества пояснил, что сумма переплаты по налогам, возможно, возникла в 2009 году. Точно сказать дату возникновения переплаты он не может ввиду отсутствия налоговых деклараций и документов, подтверждающих уплату налогов.
Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка налогового органа на извещение ИФНС по Промышленному району г. Самары N 354 от 09.06.2009, согласно которому у Общества по состоянию на 09.06.2009 имеется переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 62 133,09 руб., что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что Общество 09.06.2009 знало о наличии переплаты. Из представленных налоговым органом справок следует, что переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 62 133,09 руб. сформировалась по состоянию на 20.04.2009. По состоянию на 01.06.2009 переплата по данному налогу составила 116 854,09 руб. То есть на дату оформления извещения (09.06.2009) фактическая сумма переплаты составила 116 854,09 руб. Следовательно, извещение N 354 от 09.06.2009 не может являться доказательством, подтверждающим, что на указанную дату Общество располагало сведениями о фактическом размере переплаты по налогу на прибыль.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17372/09 указано, что для определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 НК РФ).
Из материалов дела следует, что Инспекцией ФНС по Промышленному району г. Самары в связи со сменой налогового учета Общества проведена сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2010 по 07.07.2010, по результатам которой составлен Акт N 3548 от 08.07.2010. Согласно данному Акту у Общества по состоянию на 08.07.2010 имеется переплата, в частности: 1 477 792,30 руб. - переплата по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 116 854,09 руб. переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 92 713,64 руб. - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, 98 562,75 руб. - переплата по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ. Указанный Акт и Справка о состоянии расчетов по состоянию на 08.07.2010 информационным письмом N 2683 от 12.07.2010 направлены ИФНС по Промышленному району г. Самары в адрес Общества (л.д. 80-97).
На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае до получения акта сверки расчетов N 3548 по состоянию на 08.07.2010 у Общества отсутствовали сведения о наличии и о размере имеющейся у него переплаты. Доказательств того, что до получения налогоплательщиком именно этих документов налоговый орган извещал Общество о наличии у него переплаты и о ее размере, в материалы дела не представлено.
Довод налогового органа о том, что о переплате по налогам Общество должно было знать с момента представления налоговых деклараций, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку переплата по налогу возникает при наличии положительной разницы между суммами уплаченного и доначисленного налога. Сама по себе подача деклараций с указанием сумм налога не означает, что на тот момент имелась переплата и налогоплательщик знал о ее наличии.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что справкой от 09.04.2012 N 3382 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам Инспекцией подтверждено наличие у Общества переплаты по указанным выше налогам (л.д. 17-18).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дата получения Обществом акта взаимной сверки расчетов от 08.07.2010, подтверждающего наличие у него переплаты по налогам, должна рассматриваться как момент, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.
Общество обратилось в суд с настоящим заявлением 02.08.2012, то есть в пределах трехлетнего срока с момента, когда ему достоверно стало известно о наличии у него переплаты по налогам в указанной выше сумме.
Поскольку факт наличия у Общества переплаты по налогам в истребуемой сумме подтвержден материалами дела и заявителем не нарушен срок, установленный статьей 196 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает требование заявителя об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет Общества сумму переплаты в общем размере 1 785 922,78 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 по делу N А56-45602/2012 отменить.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу возвратить на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, дом 26, Б, ОГРН 1056320043350) переплату по налогам в общей сумме 1 785 922,78 руб., в том числе: 116 854,09 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 92 713,64 руб. - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, 1 477 792,30 руб. - по налогу на добавленную стоимость, 98 562,75 руб. - по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, дом 26, Б, ОГРН 1056320043350) расходы по государственной пошлине в размере 32 860 руб. по рассмотрению дела в суде первой и апелляционной инстанции.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-45602/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N А56-45602/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Зарянов А.И. - доверенность от 13.08.2012
от ответчика (должника): Титова М.А. - доверенность от 09.01.2013 N 18/00010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9160/2013) ООО "Транспортные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 по делу N А56-45602/2012 (судья Саргин А.Н.), принятое
по заявлению ООО "Транспортные технологии"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу
об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, дом 26, Б, ОГРН 1056320043350) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить на расчетный счет заявителя переплату по налогам в общей сумме 1 785 922,78 руб.
Решением суда от 20.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением в пределах срока исковой давности. Доказательств того, что Обществу ранее 2010 года было известно о наличии переплаты налоговым органом не представлено.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель инспекции просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 08.07.2010 Общество поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу. До указанной даты Общество состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС по Промышленному району г. Самары.
09.04.2012 Общество получена справка N 3382 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.04.2012.
Из содержания названного документа следует, что у Общества имеется переплата по налогам в общей сумме 1 785 922,78 руб., из которых 1 477 792,30 руб. - переплата по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 116 854,09 руб. переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 92 713,64 руб. - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, 98 562,75 руб. - переплата по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ.
10.04.2012 в порядке статьи 78 НК РФ Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм налогов, по результатам рассмотрения которых Инспекция 18.04.2012 приняла решение N 805 об отказе в осуществлении возврата по причине пропуска Обществом трехлетнего срока на подачу заявлений о возврате излишне уплаченных сумм налогов.
Полагая отказ налогового органа в возврате переплаты неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку переплата возникла до 01.01.2009, то о наличии переплаты Обществу должно было быть известно в периоды ее осуществления.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению на основании следующего.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
В силу пункта 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 также разъяснил, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Обосновывая заявленное требование, Общество ссылается на то, что об имеющейся переплате по налогу на прибыль, НДС и ЕСН налогоплательщик узнал из справки от 09.04.2012 о состоянии расчетов по налогам, сборам по состоянию на 01.04.2012 года.
Инспекция, считая, что о факте переплаты по налогам Общество узнало или должно было узнать не позднее 01.01.2009 года, ссылается в частности на извещение ИФНС по Промышленному району г. Самары N 354 от 09.06.2009 (л.д. 72). При этом, Инспекция считает, что акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговым органом, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Из представленных налоговым органом документов следует, что переплата по вышеуказанным налогам в заявленном Обществом размере, сформировалась по состоянию на 01.06.2009 года (л.д. 130.1-130.4). При этом ни Общество, ни налоговый орган не смогли пояснить в связи с чем, образовалась данная переплата. Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, при переходе Общества из ИФНС по Промышленному району г. Самары в Межрайонную ИФНС N 23 по Санкт-Петербургу, какие-либо документы, в частности налоговые декларации, в Инспекцию N 23 направлены не были.
В настоящем судебном заседании представитель Общества пояснил, что сумма переплаты по налогам, возможно, возникла в 2009 году. Точно сказать дату возникновения переплаты он не может ввиду отсутствия налоговых деклараций и документов, подтверждающих уплату налогов.
Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка налогового органа на извещение ИФНС по Промышленному району г. Самары N 354 от 09.06.2009, согласно которому у Общества по состоянию на 09.06.2009 имеется переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 62 133,09 руб., что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что Общество 09.06.2009 знало о наличии переплаты. Из представленных налоговым органом справок следует, что переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 62 133,09 руб. сформировалась по состоянию на 20.04.2009. По состоянию на 01.06.2009 переплата по данному налогу составила 116 854,09 руб. То есть на дату оформления извещения (09.06.2009) фактическая сумма переплаты составила 116 854,09 руб. Следовательно, извещение N 354 от 09.06.2009 не может являться доказательством, подтверждающим, что на указанную дату Общество располагало сведениями о фактическом размере переплаты по налогу на прибыль.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17372/09 указано, что для определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 НК РФ).
Из материалов дела следует, что Инспекцией ФНС по Промышленному району г. Самары в связи со сменой налогового учета Общества проведена сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2010 по 07.07.2010, по результатам которой составлен Акт N 3548 от 08.07.2010. Согласно данному Акту у Общества по состоянию на 08.07.2010 имеется переплата, в частности: 1 477 792,30 руб. - переплата по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 116 854,09 руб. переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 92 713,64 руб. - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, 98 562,75 руб. - переплата по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ. Указанный Акт и Справка о состоянии расчетов по состоянию на 08.07.2010 информационным письмом N 2683 от 12.07.2010 направлены ИФНС по Промышленному району г. Самары в адрес Общества (л.д. 80-97).
На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае до получения акта сверки расчетов N 3548 по состоянию на 08.07.2010 у Общества отсутствовали сведения о наличии и о размере имеющейся у него переплаты. Доказательств того, что до получения налогоплательщиком именно этих документов налоговый орган извещал Общество о наличии у него переплаты и о ее размере, в материалы дела не представлено.
Довод налогового органа о том, что о переплате по налогам Общество должно было знать с момента представления налоговых деклараций, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку переплата по налогу возникает при наличии положительной разницы между суммами уплаченного и доначисленного налога. Сама по себе подача деклараций с указанием сумм налога не означает, что на тот момент имелась переплата и налогоплательщик знал о ее наличии.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что справкой от 09.04.2012 N 3382 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам Инспекцией подтверждено наличие у Общества переплаты по указанным выше налогам (л.д. 17-18).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дата получения Обществом акта взаимной сверки расчетов от 08.07.2010, подтверждающего наличие у него переплаты по налогам, должна рассматриваться как момент, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.
Общество обратилось в суд с настоящим заявлением 02.08.2012, то есть в пределах трехлетнего срока с момента, когда ему достоверно стало известно о наличии у него переплаты по налогам в указанной выше сумме.
Поскольку факт наличия у Общества переплаты по налогам в истребуемой сумме подтвержден материалами дела и заявителем не нарушен срок, установленный статьей 196 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает требование заявителя об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет Общества сумму переплаты в общем размере 1 785 922,78 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 по делу N А56-45602/2012 отменить.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу возвратить на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, дом 26, Б, ОГРН 1056320043350) переплату по налогам в общей сумме 1 785 922,78 руб., в том числе: 116 854,09 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 92 713,64 руб. - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, 1 477 792,30 руб. - по налогу на добавленную стоимость, 98 562,75 руб. - по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, дом 26, Б, ОГРН 1056320043350) расходы по государственной пошлине в размере 32 860 руб. по рассмотрению дела в суде первой и апелляционной инстанции.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)