Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2013 года
полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: В.А. Журавлевой, Л.Е. Ходыревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Гаврилова П.И. - доверенность от 19.11.12, Бородина М.В. - доверенность от 19.11.12
от заинтересованного лица: Демченко О.И. - доверенность от 26.12.12
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2012 по делу N А03-5245/2012 (судья Тэрри Р.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буланихинское" (659405, Алтайский край, Зональный район, с. Буланиха, ул. Советская, 3, ОГРН 1062204038643)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, г. Бийск, пер. Мартьянова, 59/1)
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Буланихинское" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения N РА-12-59 от 29.12.2011 и требования N 876 от 02.04.2012.
Решением суда от 11.09.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доказательствам налогового органа. По мнению инспекции, решение N РА-12-59 от 29.12.2011 в части начисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафов является законным и обоснованным. Налоговым органом при анализе первичных документов, данных бухгалтерского и налогового учета подтверждено, что общество в полном объеме не выполнило своих налоговых обязанностей перед налогоплательщиками - физическими лицами по своевременному перечислению в бюджет налога, удержанного с выплаченных им доходов, а расходовало денежные средства по своему усмотрению. Налогоплательщиком не предоставлялись сведения о доходах физических лиц, по которым налоговым агентом был произведен перерасчет НДФЛ за предшествующие налоговые периоды. Общество не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части оспаривания решения по НДФЛ. Решение N РА-12-59 от 29.12.2011 по НДС является законным и обоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основаны на неполном исследовании доказательств.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.
В отзыве Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебных заседаниях представители налогового органа настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представители налогоплательщика возражали, указывали на правомерность выводов суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю от 17.06.2011 N РП-12-59 проведена выездная налоговая проверка ООО "Буланихинское" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, иным налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 23.05.2009 по 17.06.2011.
В результате осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые отражены в акте от 07.11.2011 N АП-12-59, и вынесено решение от 29.12.2011 N РА-12-59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы НДС, что составило 106 094 руб., в том числе за неуплату (неполную уплату) НДС - 63 820,20 руб.;
- - статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, что составило 797 881,35 руб.
Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 306 165 руб., по НДФЛ в сумме 3 851 162,75 руб., соответствующих сумм пени. Уменьшен, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 122 343 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 21.03.2012 об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения N РА-12-59 от 29.12.2011 в судебном порядке.
Кроме того, налогоплательщик обратился с требованием о признании недействительным требования N 876 от 02.04.2012, выставленного на основании решения N РА-12-59 от 29.12.2011.
Решением от 11.09.2012 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Удовлетворяя требования в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции указал, что Инспекцией не установлены реальные налоговые обязательства по налогу. В рамках выездной налоговой проверки общества первичные документы по НДФЛ налоговым органом не исследовались. Сумма недоимки по НДФЛ определена на основании данных регистров бухгалтерского учета. Размер подлежащего перечислению в бюджет НДФЛ установлен по документам, не отражающим всей полноты и объективности деятельности общества за проверяемый период. Из решения и приложений к нему не возможно установить, какие ведомости по заработной плате приняты, а какие нет при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ. В материалы дела представлены ведомости, имеющие существенные дефекты. В решении налогового органа в нарушение требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ не изложены обстоятельства, связанные с определением даты фактической выплаты заработной платы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по данному эпизоду законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.
Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
По положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.
Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Как следует из пункта 1 статьи 225 НК РФ, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, процентная доля налоговой базы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Из вышеприведенных норм следует, что объектом обложения НДФЛ является доход налогоплательщика, то есть работника Общества. При получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, при получении иного дохода в денежной форме - день выплаты дохода.
Обязанность перечислить в бюджет удержанную сумму налога возникает у налогового агента в день фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода либо не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
Таким образом, налоговый агент обязан перечислять исчисленную и удержанную сумму налога лишь в случае фактической выплаты дохода налогоплательщику.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налоговый орган при исчислении НДФЛ исследовал оборотно-сальдовые ведомости по счету 68.1, выписки из лицевого счета НДФЛ, ведомости по заработной плате.
Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ налоговый орган обязан документально подтверждать факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, в том числе суммы выявленных недоимок. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, указывается размер выявленной недоимки.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, и отражают лишь данные, которые содержаться в первичной бухгалтерской документации.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых статья 226 НК РФ связывает возникновение обязанности по перечислению НДФЛ, в разрезе каждого физического лица с указанием дат выплат заработной платы.
Исходя из положений статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, а именно соответствие суммы НДФЛ, предложенной Обществу к перечислению в бюджет, сумме исчисленного и удержанного налога с дохода каждого налогоплательщика.
Вместе с тем, в рамках выездной налоговой проверки Общества первичные документы по НДФЛ налоговым органом не исследовались. Сумма недоимки по НДФЛ определена на основании данных регистров бухгалтерского учета. В ходе рассмотрения дела в суде налоговый орган также не представил доказательства обоснованности предложения уплатить НДФЛ в размере, указанном в оспариваемом решении.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что наличие недоимки по НДФЛ установлена в результате анализа первичных документов - ведомостей по выдаче заработной платы, а также справок по форме 2-НДФЛ, содержащих сведения о сумме совокупного годового дохода, сумме начисленного и удержанного НДФЛ по каждому налогоплательщику.
Вместе с тем налоговым органом не учтено, что значительная часть ведомостей содержит существенные дефекты, а именно отсутствие подписей лиц, получивших доход; отсутствие дат выдачи заработной платы, что свидетельствует о недоказанности факта выплаты заработной платы и отсутствие возможности привязать получение дохода к конкретному налоговому периоду.
Кроме того, налоговым органом при вынесении решения не учтено, что в проверяемом периоде заработная плата работникам выплачивалась в натуральной форме, оценка данным обстоятельствам в решении и акте проверки отсутствует.
Ссылки инспекции на протоколы и реестры сведений о доходах физических лиц за 2009, 2010 и 2011 годы не принимаются, данные документы правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств судом первой инстанции, так как содержат неустранимые противоречия.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что в ходе проверки установлен факт отсутствия расхождений данных бухгалтерского учета с первичными документами и с регистрами налогового учета.
Однако, данное обстоятельство не освобождает налоговый орган от обязанности установления размера налоговой базы со ссылкой на первичные бухгалтерские документы и установления реальной налоговой обязанности.
Учитывая, что выводы, изложенные в решении, основаны на данных статистического и аналитического учета без ссылок на первичные документы, принимая во внимание, что документы, которые были исследованы налоговым органом, содержат неполные сведения и неустранимые противоречия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности решения Инспекции в части начисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафов.
Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части оспаривания решения по НДФЛ не принимается судом, так как из текста апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 20 - 26) следует, что налогоплательщик считает решение N РА-12-59 от 29.12.2011 незаконным в полном объеме, ссылки на то, что решение налогового органа обжалуется в части апелляционная жалоба не содержит.
То обстоятельство, что в апелляционной жалобе не приведены доводы относительно начисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафов, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует об обжаловании решения в части и соответственно о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правомерных выводов суда, являются несостоятельными.
Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о нарушении обществом ст. 146, ст. 154, ст. 168 НК РФ при исчислении налогооблагаемой базы по НДС за 1 кв. 2008, 2 кв. 2008, 1 кв. 2009, 3 кв. 2009, 3 кв. 2010 в связи с не отражением в налоговой декларации по НДС оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров по контрагентам ООО "Кипинский молочный завод", ООО "Змеиногорский маслосырзавод", ОАО "Омутское", ООО "Добра", "Троицкий маслосыродел", ИП Юрченко.
Вместе с тем, из решения налогового органа следует, что по контрагентам ООО "Кипинский молочный завод", ООО "Змеиногорский маслосырзавод", ООО "Троицкий маслосыродел" определяя налоговую базу в целях доначисления НДС, применительно к каждому налоговому периоду, включая в нее полученные и неучтенные налогоплательщиком суммы авансов (предоплат), поступивших в конкретном налоговом периоде, налоговый орган исчислил налоговую базу с учетом кредитового и дебетового сальдо предыдущего налогового периода.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, инспекцией произведено доначисление сумм НДС по результатам проверки исходя из арифметического показателя налогооблагаемой базы с учетом кредитового и дебетового сальдо, иного, не проверяемого налогового периода.
Глава 21 НК РФ не предусматривает такого порядка исчисления налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Налоговый орган нормативно-правового обоснования правомерности такого порядка расчета суду не представил.
В апелляционной жалобе налоговый орган так же не приводит доводов относительно законности произведенного ею расчета налога на добавленную стоимость.
При этом, как следует из материалов налоговой проверки, налоговым органом при расчете налоговой базы брались итоговые сумма сальдо на начало периода по оборотно-сальдовой ведомости по счету 62, без проверки первичных документов, в связи с чем налоговым органом не было установлено в результате каких платежей, по какому договору и за какой период сложилась задолженность, включенная в сальдо, документально не подтверждена причина возникновения задолженности, что не позволяет установить является ли она авансом. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, что суммы, включенные налогоплательщиком в сальдо по счету 62 на начало проверяемого налогового периода, но относящиеся к предшествующим периодам, не были включены ранее налогоплательщиком в налоговые декларации и с них не был исчислен НДС как с авансов и предоплат.
Фактически все доводы налогового органе относительно данного эпизода в апелляционной жалобе сводятся к тому, что налоговый орган согласился с порядком определения авансовых платежей, избранном налогоплательщиком: в случае если оплата и отгрузка товара происходили в одном налоговом периоде, налогоплательщиком такие платежи признавались авансовыми и в связи с этим в уточненных декларациях налогоплательщиком заявлены дополнительные вычеты подлежащие восстановлению.
Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются на том основании, что налоговый орган при определении налоговой базы и исчислении суммы заниженного к уплате налога должен руководствоваться нормами главы 21 Налогового кодекса РФ.
Судом первой инстанции всесторонне и полно исследовав материалы дела и налоговой проверки в части несовпадения сведений, отраженных в решении налогового органа с данными бухгалтерского учета ООО "Буланихинское"; по эпизоду доначислений НДС по контрагенту "Змеиногорский маслосырзавод", ООО "Добра" и ООО "Кипринский молочных завод" в связи с изменением назначения платежа в платежных документах; в части применения п. 4 ст. 172 НК РФ по эпизоду начисления НДС с денежных средств, перечисленных в счет возврата авансовых платежей по контрагентам ОАО "Кипринский маслосырзавод", ООО "Троицкий маслосыродел" правомерно и обоснованно пришел к выводу о незаконности решения налогового органа в части доначисления НДС.
Доводы налогового органа по указанным эпизодам, изложенные в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, фактически сводятся к цитированию текста оспариваемого решения налогового органа и не опровергают выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы относительно завышения налогоплательщиком налогового вычета на сумму 363 635 руб. за 2 кв. 2008 г. по контрагенту ООО "Кипринский молочный завод" судом апелляционной инстанции отклоняются. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в данном случае предъявлен к вычету НДС, исчисленный с суммы аванса полученного при расторжении договора, в связи с чем п. 4 ст. 172 НК РФ применен быть не может, возврат товара не осуществлялся.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части неправомерного доначисления налоговым органом НДС в размере 104 706 руб. и исчисленного в завышенном размере к возмещению НДС в сумме 86 203 руб. по эпизоду с ИП Юрченко.
Как следует из материалов дела и не отрицалось в ходе судебного заседания представителем налогоплательщика, ИП Юрченко Ю.Ф. в 3 кв. 2010 были перечислены ООО "Буланихинское" денежные средства по платежному поручению N 236 от 18.09.10 на сумму 2 100 000 руб. Отгрузка товара в 3 кв. 2010 в адрес ИП Юрченко произведена не была. При этом НДС с полученной суммы ООО "Буланихинское" исчислен и уплачен не был, данная сумма не была включена в налоговую декларацию за 3 кв. 2010. В связи с чем налоговый орган руководствуясь ст. ст. 146, 153, 154 НК РФ правомерно доначислял Обществу НДС с полученного аванса.
Доводы Общества об уплате НДС с полученного аванса от ИП Юрченко в 4 кв. 2010 в период отгрузки судом отклоняются на том основании, что НДС должен был быть уплачен в соответствии с требованиями главы 21 НК РФ в 3 кв. 2010, относительно данного налогового периода налогоплательщик допустил неуплату налога. В части излишне уплаченного налога в 4 кв. 2010 налогоплательщик не лишен возможности подать уточненную налоговую декларацию по НДС.
ООО "Буланихинское" так же было заявлено требование о признании недействительным требования налогового органа N 876 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 02.04.12 г. в полном объеме.
Удовлетворяя указанное требование налогоплательщика суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование составлено с существенными нарушениями ст. 69 НК РФ и налоговым органом не доказано соответствие требования фактической обязанности организации по уплате пени, в требовании не содержится данных о периоде возникновения недоимки и сумму недоимки, на которую начислены пени.
Выводы суда первой инстанции в данном случае не соответствуют материалам дела и нормам Налогового кодекса РФ.
Требование от 02.04.2012 N 876 соответствует положениям статьи 69 НК РФ, составлено по утвержденной форме, содержит все необходимые реквизиты и основания взимания задолженности, содержит сведения о сумме задолженности по налогам, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налогов, установленного законодательством о налогах и сборах сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налогов и обеспечению исполнения обязанности по уплате налогов, которые применяются в случае не исполнения требования налогоплательщиком. В спорном требовании содержится указание на решение от 29.12.2011 N РА-12-59, как на основание взимания налогов, вынесенное по акту проверки. Данные документы содержат подробные сведения об основаниях взимания налогов, штрафов, пеней, расчеты по ним. Суммы налогов пеней и штрафов указанные в требовании N 876 от 02.04.2012 полностью соответствуют суммам налогов пеней и штрафов, указанных в решении N РА12-59 от 29.12.2012.
Требование содержит ссылки на нормы права, а именно пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 45, статью 75 НК РФ.
Возражении по порядку расчетов доначисленных налогов, пеней, штрафов Общество не представило.
Указанный в требовании срок уплаты соответствует дате вынесения решения Инспекции по результатам выездной налоговой проверки. Суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов зафиксированы на дату 29.12.2011.
Таким образом, требования N 876 от 02.04.2012 года, вынесено согласно п. 1 ст. 101.4 НК РФ в полном соответствии со ст. 69, 70, 75 НК РФ и на основании решения инспекции N РА12-59 от 29.12.2011 года. и подлежит признанию недействительным только в части включения в него НДС по эпизоду с ИП Юрченко.
С учетом изложенного апелляционная жалоба налогового орган подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2012 по делу N А03-5245/2012 отменить в части признания недействительным решения N РА-12-59 от 29.12.11 и требования N 876 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 02.04.2012 Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Алтайскому краю, вынесенные в отношении ООО "Буланихинское" в части доначисления НДС в размере 104 706 руб., в части предложения уплатить излишне возмещенную сумму НДС из бюджета 86 203 руб., в так же в части пени и штрафов, приходящихся на указанные суммы НДС.
В удовлетворении требований ООО "Буланихинское" в указанной части отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N А03-5245/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N А03-5245/2012
резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2013 года
полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: В.А. Журавлевой, Л.Е. Ходыревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Гаврилова П.И. - доверенность от 19.11.12, Бородина М.В. - доверенность от 19.11.12
от заинтересованного лица: Демченко О.И. - доверенность от 26.12.12
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2012 по делу N А03-5245/2012 (судья Тэрри Р.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буланихинское" (659405, Алтайский край, Зональный район, с. Буланиха, ул. Советская, 3, ОГРН 1062204038643)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, г. Бийск, пер. Мартьянова, 59/1)
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Буланихинское" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения N РА-12-59 от 29.12.2011 и требования N 876 от 02.04.2012.
Решением суда от 11.09.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доказательствам налогового органа. По мнению инспекции, решение N РА-12-59 от 29.12.2011 в части начисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафов является законным и обоснованным. Налоговым органом при анализе первичных документов, данных бухгалтерского и налогового учета подтверждено, что общество в полном объеме не выполнило своих налоговых обязанностей перед налогоплательщиками - физическими лицами по своевременному перечислению в бюджет налога, удержанного с выплаченных им доходов, а расходовало денежные средства по своему усмотрению. Налогоплательщиком не предоставлялись сведения о доходах физических лиц, по которым налоговым агентом был произведен перерасчет НДФЛ за предшествующие налоговые периоды. Общество не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части оспаривания решения по НДФЛ. Решение N РА-12-59 от 29.12.2011 по НДС является законным и обоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основаны на неполном исследовании доказательств.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.
В отзыве Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебных заседаниях представители налогового органа настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представители налогоплательщика возражали, указывали на правомерность выводов суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю от 17.06.2011 N РП-12-59 проведена выездная налоговая проверка ООО "Буланихинское" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, иным налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 23.05.2009 по 17.06.2011.
В результате осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые отражены в акте от 07.11.2011 N АП-12-59, и вынесено решение от 29.12.2011 N РА-12-59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы НДС, что составило 106 094 руб., в том числе за неуплату (неполную уплату) НДС - 63 820,20 руб.;
- - статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, что составило 797 881,35 руб.
Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 306 165 руб., по НДФЛ в сумме 3 851 162,75 руб., соответствующих сумм пени. Уменьшен, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 122 343 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 21.03.2012 об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения N РА-12-59 от 29.12.2011 в судебном порядке.
Кроме того, налогоплательщик обратился с требованием о признании недействительным требования N 876 от 02.04.2012, выставленного на основании решения N РА-12-59 от 29.12.2011.
Решением от 11.09.2012 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Удовлетворяя требования в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции указал, что Инспекцией не установлены реальные налоговые обязательства по налогу. В рамках выездной налоговой проверки общества первичные документы по НДФЛ налоговым органом не исследовались. Сумма недоимки по НДФЛ определена на основании данных регистров бухгалтерского учета. Размер подлежащего перечислению в бюджет НДФЛ установлен по документам, не отражающим всей полноты и объективности деятельности общества за проверяемый период. Из решения и приложений к нему не возможно установить, какие ведомости по заработной плате приняты, а какие нет при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ. В материалы дела представлены ведомости, имеющие существенные дефекты. В решении налогового органа в нарушение требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ не изложены обстоятельства, связанные с определением даты фактической выплаты заработной платы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по данному эпизоду законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.
Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
По положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.
Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Как следует из пункта 1 статьи 225 НК РФ, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, процентная доля налоговой базы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Из вышеприведенных норм следует, что объектом обложения НДФЛ является доход налогоплательщика, то есть работника Общества. При получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, при получении иного дохода в денежной форме - день выплаты дохода.
Обязанность перечислить в бюджет удержанную сумму налога возникает у налогового агента в день фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода либо не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
Таким образом, налоговый агент обязан перечислять исчисленную и удержанную сумму налога лишь в случае фактической выплаты дохода налогоплательщику.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налоговый орган при исчислении НДФЛ исследовал оборотно-сальдовые ведомости по счету 68.1, выписки из лицевого счета НДФЛ, ведомости по заработной плате.
Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ налоговый орган обязан документально подтверждать факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, в том числе суммы выявленных недоимок. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, указывается размер выявленной недоимки.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, и отражают лишь данные, которые содержаться в первичной бухгалтерской документации.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых статья 226 НК РФ связывает возникновение обязанности по перечислению НДФЛ, в разрезе каждого физического лица с указанием дат выплат заработной платы.
Исходя из положений статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, а именно соответствие суммы НДФЛ, предложенной Обществу к перечислению в бюджет, сумме исчисленного и удержанного налога с дохода каждого налогоплательщика.
Вместе с тем, в рамках выездной налоговой проверки Общества первичные документы по НДФЛ налоговым органом не исследовались. Сумма недоимки по НДФЛ определена на основании данных регистров бухгалтерского учета. В ходе рассмотрения дела в суде налоговый орган также не представил доказательства обоснованности предложения уплатить НДФЛ в размере, указанном в оспариваемом решении.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что наличие недоимки по НДФЛ установлена в результате анализа первичных документов - ведомостей по выдаче заработной платы, а также справок по форме 2-НДФЛ, содержащих сведения о сумме совокупного годового дохода, сумме начисленного и удержанного НДФЛ по каждому налогоплательщику.
Вместе с тем налоговым органом не учтено, что значительная часть ведомостей содержит существенные дефекты, а именно отсутствие подписей лиц, получивших доход; отсутствие дат выдачи заработной платы, что свидетельствует о недоказанности факта выплаты заработной платы и отсутствие возможности привязать получение дохода к конкретному налоговому периоду.
Кроме того, налоговым органом при вынесении решения не учтено, что в проверяемом периоде заработная плата работникам выплачивалась в натуральной форме, оценка данным обстоятельствам в решении и акте проверки отсутствует.
Ссылки инспекции на протоколы и реестры сведений о доходах физических лиц за 2009, 2010 и 2011 годы не принимаются, данные документы правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств судом первой инстанции, так как содержат неустранимые противоречия.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что в ходе проверки установлен факт отсутствия расхождений данных бухгалтерского учета с первичными документами и с регистрами налогового учета.
Однако, данное обстоятельство не освобождает налоговый орган от обязанности установления размера налоговой базы со ссылкой на первичные бухгалтерские документы и установления реальной налоговой обязанности.
Учитывая, что выводы, изложенные в решении, основаны на данных статистического и аналитического учета без ссылок на первичные документы, принимая во внимание, что документы, которые были исследованы налоговым органом, содержат неполные сведения и неустранимые противоречия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности решения Инспекции в части начисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафов.
Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части оспаривания решения по НДФЛ не принимается судом, так как из текста апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 20 - 26) следует, что налогоплательщик считает решение N РА-12-59 от 29.12.2011 незаконным в полном объеме, ссылки на то, что решение налогового органа обжалуется в части апелляционная жалоба не содержит.
То обстоятельство, что в апелляционной жалобе не приведены доводы относительно начисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафов, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует об обжаловании решения в части и соответственно о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правомерных выводов суда, являются несостоятельными.
Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о нарушении обществом ст. 146, ст. 154, ст. 168 НК РФ при исчислении налогооблагаемой базы по НДС за 1 кв. 2008, 2 кв. 2008, 1 кв. 2009, 3 кв. 2009, 3 кв. 2010 в связи с не отражением в налоговой декларации по НДС оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров по контрагентам ООО "Кипинский молочный завод", ООО "Змеиногорский маслосырзавод", ОАО "Омутское", ООО "Добра", "Троицкий маслосыродел", ИП Юрченко.
Вместе с тем, из решения налогового органа следует, что по контрагентам ООО "Кипинский молочный завод", ООО "Змеиногорский маслосырзавод", ООО "Троицкий маслосыродел" определяя налоговую базу в целях доначисления НДС, применительно к каждому налоговому периоду, включая в нее полученные и неучтенные налогоплательщиком суммы авансов (предоплат), поступивших в конкретном налоговом периоде, налоговый орган исчислил налоговую базу с учетом кредитового и дебетового сальдо предыдущего налогового периода.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, инспекцией произведено доначисление сумм НДС по результатам проверки исходя из арифметического показателя налогооблагаемой базы с учетом кредитового и дебетового сальдо, иного, не проверяемого налогового периода.
Глава 21 НК РФ не предусматривает такого порядка исчисления налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Налоговый орган нормативно-правового обоснования правомерности такого порядка расчета суду не представил.
В апелляционной жалобе налоговый орган так же не приводит доводов относительно законности произведенного ею расчета налога на добавленную стоимость.
При этом, как следует из материалов налоговой проверки, налоговым органом при расчете налоговой базы брались итоговые сумма сальдо на начало периода по оборотно-сальдовой ведомости по счету 62, без проверки первичных документов, в связи с чем налоговым органом не было установлено в результате каких платежей, по какому договору и за какой период сложилась задолженность, включенная в сальдо, документально не подтверждена причина возникновения задолженности, что не позволяет установить является ли она авансом. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, что суммы, включенные налогоплательщиком в сальдо по счету 62 на начало проверяемого налогового периода, но относящиеся к предшествующим периодам, не были включены ранее налогоплательщиком в налоговые декларации и с них не был исчислен НДС как с авансов и предоплат.
Фактически все доводы налогового органе относительно данного эпизода в апелляционной жалобе сводятся к тому, что налоговый орган согласился с порядком определения авансовых платежей, избранном налогоплательщиком: в случае если оплата и отгрузка товара происходили в одном налоговом периоде, налогоплательщиком такие платежи признавались авансовыми и в связи с этим в уточненных декларациях налогоплательщиком заявлены дополнительные вычеты подлежащие восстановлению.
Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются на том основании, что налоговый орган при определении налоговой базы и исчислении суммы заниженного к уплате налога должен руководствоваться нормами главы 21 Налогового кодекса РФ.
Судом первой инстанции всесторонне и полно исследовав материалы дела и налоговой проверки в части несовпадения сведений, отраженных в решении налогового органа с данными бухгалтерского учета ООО "Буланихинское"; по эпизоду доначислений НДС по контрагенту "Змеиногорский маслосырзавод", ООО "Добра" и ООО "Кипринский молочных завод" в связи с изменением назначения платежа в платежных документах; в части применения п. 4 ст. 172 НК РФ по эпизоду начисления НДС с денежных средств, перечисленных в счет возврата авансовых платежей по контрагентам ОАО "Кипринский маслосырзавод", ООО "Троицкий маслосыродел" правомерно и обоснованно пришел к выводу о незаконности решения налогового органа в части доначисления НДС.
Доводы налогового органа по указанным эпизодам, изложенные в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, фактически сводятся к цитированию текста оспариваемого решения налогового органа и не опровергают выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы относительно завышения налогоплательщиком налогового вычета на сумму 363 635 руб. за 2 кв. 2008 г. по контрагенту ООО "Кипринский молочный завод" судом апелляционной инстанции отклоняются. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в данном случае предъявлен к вычету НДС, исчисленный с суммы аванса полученного при расторжении договора, в связи с чем п. 4 ст. 172 НК РФ применен быть не может, возврат товара не осуществлялся.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части неправомерного доначисления налоговым органом НДС в размере 104 706 руб. и исчисленного в завышенном размере к возмещению НДС в сумме 86 203 руб. по эпизоду с ИП Юрченко.
Как следует из материалов дела и не отрицалось в ходе судебного заседания представителем налогоплательщика, ИП Юрченко Ю.Ф. в 3 кв. 2010 были перечислены ООО "Буланихинское" денежные средства по платежному поручению N 236 от 18.09.10 на сумму 2 100 000 руб. Отгрузка товара в 3 кв. 2010 в адрес ИП Юрченко произведена не была. При этом НДС с полученной суммы ООО "Буланихинское" исчислен и уплачен не был, данная сумма не была включена в налоговую декларацию за 3 кв. 2010. В связи с чем налоговый орган руководствуясь ст. ст. 146, 153, 154 НК РФ правомерно доначислял Обществу НДС с полученного аванса.
Доводы Общества об уплате НДС с полученного аванса от ИП Юрченко в 4 кв. 2010 в период отгрузки судом отклоняются на том основании, что НДС должен был быть уплачен в соответствии с требованиями главы 21 НК РФ в 3 кв. 2010, относительно данного налогового периода налогоплательщик допустил неуплату налога. В части излишне уплаченного налога в 4 кв. 2010 налогоплательщик не лишен возможности подать уточненную налоговую декларацию по НДС.
ООО "Буланихинское" так же было заявлено требование о признании недействительным требования налогового органа N 876 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 02.04.12 г. в полном объеме.
Удовлетворяя указанное требование налогоплательщика суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование составлено с существенными нарушениями ст. 69 НК РФ и налоговым органом не доказано соответствие требования фактической обязанности организации по уплате пени, в требовании не содержится данных о периоде возникновения недоимки и сумму недоимки, на которую начислены пени.
Выводы суда первой инстанции в данном случае не соответствуют материалам дела и нормам Налогового кодекса РФ.
Требование от 02.04.2012 N 876 соответствует положениям статьи 69 НК РФ, составлено по утвержденной форме, содержит все необходимые реквизиты и основания взимания задолженности, содержит сведения о сумме задолженности по налогам, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налогов, установленного законодательством о налогах и сборах сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налогов и обеспечению исполнения обязанности по уплате налогов, которые применяются в случае не исполнения требования налогоплательщиком. В спорном требовании содержится указание на решение от 29.12.2011 N РА-12-59, как на основание взимания налогов, вынесенное по акту проверки. Данные документы содержат подробные сведения об основаниях взимания налогов, штрафов, пеней, расчеты по ним. Суммы налогов пеней и штрафов указанные в требовании N 876 от 02.04.2012 полностью соответствуют суммам налогов пеней и штрафов, указанных в решении N РА12-59 от 29.12.2012.
Требование содержит ссылки на нормы права, а именно пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 45, статью 75 НК РФ.
Возражении по порядку расчетов доначисленных налогов, пеней, штрафов Общество не представило.
Указанный в требовании срок уплаты соответствует дате вынесения решения Инспекции по результатам выездной налоговой проверки. Суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов зафиксированы на дату 29.12.2011.
Таким образом, требования N 876 от 02.04.2012 года, вынесено согласно п. 1 ст. 101.4 НК РФ в полном соответствии со ст. 69, 70, 75 НК РФ и на основании решения инспекции N РА12-59 от 29.12.2011 года. и подлежит признанию недействительным только в части включения в него НДС по эпизоду с ИП Юрченко.
С учетом изложенного апелляционная жалоба налогового орган подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2012 по делу N А03-5245/2012 отменить в части признания недействительным решения N РА-12-59 от 29.12.11 и требования N 876 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 02.04.2012 Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Алтайскому краю, вынесенные в отношении ООО "Буланихинское" в части доначисления НДС в размере 104 706 руб., в части предложения уплатить излишне возмещенную сумму НДС из бюджета 86 203 руб., в так же в части пени и штрафов, приходящихся на указанные суммы НДС.
В удовлетворении требований ООО "Буланихинское" в указанной части отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)