Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоров А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Ц., с участием прокурора Кузнецовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Р. на решение Березовского районного суда Пермского края от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу А. в возмещение материального ущерба <...> руб. с учетом НДФЛ.
Взыскать с Р. в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., судебная коллегия
установила:
А. обратился в Березовский районный суд с иском к ООО <...> о взыскании с него материального ущерба в сумме <...> рублей и к Р. о компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Требования мотивировал тем, что 01 сентября 2012 года в 18 часов 30 минут он двигался в качестве пассажира на а/м /марка 1/, с регистрационным номером <...>, под управлением З. по автодороге Пермь - Екатеринбург, где на 48 км произошло ДТП с участием и а/м /марка 2/ с регистрационным номером <...> принадлежащего водителю Р. В результате произошедшего ДТП он получил травму: неосложненный компрессионно-оскольчатый перелом 3 поясничного позвонка 2 степени. После прохождения стационарного лечения, врачом нейрохирургического отделения УЗ г. Перми ММУЗ МСЧ N 11 ему было рекомендовано ношение жесткого корсета в течение 4 месяцев, впоследствии ему был рекомендовано ношение полужесткого корсета. Для дальнейшего лечения он был вынужден приобрести жесткий корсет стоимостью <...> рублей и пояс корсетный стоимостью <...> рублей. Права на бесплатное приобретение этих средств он не имеет. В результате полученной в ДТП травмы он был нетрудоспособен с 01 сентября 2012 года по 28 декабря 2012 года. В соответствии со справкой работодателя, <...> - филиал ООО <...>, утраченный заработок за время его нетрудоспособности составляет <...> рублей <...> копеек. В результате произошедшего ДТП по вине Р. он понес нравственные и физические страдания.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ООО <...> и ответчик Р. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера взысканной компенсации морального вреда просит ответчик Р., считая, что судом не учтены все значимые обстоятельства, а именно не учтены требования разумности и справедливости, его материальное положение, наличие на иждивении малолетних детей.
В судебном заседании стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Прокурор Кузнецова С.Н. в заключении считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Поскольку судебное решение оспаривается только в части размера взысканной компенсации морального вреда, в остальной части его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01 сентября 2012 года в 18 часов 30 минут на 48 км автодороге Пермь - Екатеринбург произошло ДТП с участием а/м /марка 2/ с регистрационным номером <...> под управлением Р. и а/м /марка 1/, с регистрационным номером <...>, под управлением З. (л.д. 25); в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Р., пассажир а/м /марка 1/ А. получил телесные повреждения.
В отношении Р. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 30 января 2013 года Р. Пермским районным судом Пермского края в отношении Р. вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Факт причинения вреда здоровью истцу в результате ДТП 01 сентября 2012 года, а также степень вреда здоровью установлено имеющимися в деле доказательствами, а именно заключением эксперта 3769 м/д ГКУ ЗОТ Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", выписным эпикризом нейрохирургического отделения ММУЗ "Медико-санитарная часть N 11", согласно которому А. находился на стационарном лечении с 01 сентября 202 года по 12 сентября 2012 года, ему рекомендовано: продолжить постельный режим до 1 месяца, вертикализация в жестком торокоабдоминальном корсете, ношение последнего в течение 4 месяцев (л.д. 8).
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт причинения истцу, в результате действий ответчика, морального вреда, в ходе судебного разбирательства установлен.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Вывод о необходимости возмещения морального вреда основан на надлежащей оценке доводов сторон и обстоятельств данного дела, сделан с учетом того, что в результате действий Р. истцу причинен вред здоровью, он находился на лечении. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его определения, с учетом выдвинутых ответчиком возражений, в том числе учтено судом и имущественное положение ответчика, и наличие на его иждивении малолетних детей, а также с учетом необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости при решении данного вопроса.
Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств. Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда дал надлежащую оценку полученным истцом телесным повреждениям, учел характер причиненных травм, переживания истца в связи физической болью, время нахождения на лечении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется. Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Пермского края от 01 апреля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5831
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-5831
Судья Сидоров А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Ц., с участием прокурора Кузнецовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Р. на решение Березовского районного суда Пермского края от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу А. в возмещение материального ущерба <...> руб. с учетом НДФЛ.
Взыскать с Р. в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., судебная коллегия
установила:
А. обратился в Березовский районный суд с иском к ООО <...> о взыскании с него материального ущерба в сумме <...> рублей и к Р. о компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Требования мотивировал тем, что 01 сентября 2012 года в 18 часов 30 минут он двигался в качестве пассажира на а/м /марка 1/, с регистрационным номером <...>, под управлением З. по автодороге Пермь - Екатеринбург, где на 48 км произошло ДТП с участием и а/м /марка 2/ с регистрационным номером <...> принадлежащего водителю Р. В результате произошедшего ДТП он получил травму: неосложненный компрессионно-оскольчатый перелом 3 поясничного позвонка 2 степени. После прохождения стационарного лечения, врачом нейрохирургического отделения УЗ г. Перми ММУЗ МСЧ N 11 ему было рекомендовано ношение жесткого корсета в течение 4 месяцев, впоследствии ему был рекомендовано ношение полужесткого корсета. Для дальнейшего лечения он был вынужден приобрести жесткий корсет стоимостью <...> рублей и пояс корсетный стоимостью <...> рублей. Права на бесплатное приобретение этих средств он не имеет. В результате полученной в ДТП травмы он был нетрудоспособен с 01 сентября 2012 года по 28 декабря 2012 года. В соответствии со справкой работодателя, <...> - филиал ООО <...>, утраченный заработок за время его нетрудоспособности составляет <...> рублей <...> копеек. В результате произошедшего ДТП по вине Р. он понес нравственные и физические страдания.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ООО <...> и ответчик Р. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера взысканной компенсации морального вреда просит ответчик Р., считая, что судом не учтены все значимые обстоятельства, а именно не учтены требования разумности и справедливости, его материальное положение, наличие на иждивении малолетних детей.
В судебном заседании стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Прокурор Кузнецова С.Н. в заключении считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Поскольку судебное решение оспаривается только в части размера взысканной компенсации морального вреда, в остальной части его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01 сентября 2012 года в 18 часов 30 минут на 48 км автодороге Пермь - Екатеринбург произошло ДТП с участием а/м /марка 2/ с регистрационным номером <...> под управлением Р. и а/м /марка 1/, с регистрационным номером <...>, под управлением З. (л.д. 25); в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Р., пассажир а/м /марка 1/ А. получил телесные повреждения.
В отношении Р. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 30 января 2013 года Р. Пермским районным судом Пермского края в отношении Р. вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Факт причинения вреда здоровью истцу в результате ДТП 01 сентября 2012 года, а также степень вреда здоровью установлено имеющимися в деле доказательствами, а именно заключением эксперта 3769 м/д ГКУ ЗОТ Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", выписным эпикризом нейрохирургического отделения ММУЗ "Медико-санитарная часть N 11", согласно которому А. находился на стационарном лечении с 01 сентября 202 года по 12 сентября 2012 года, ему рекомендовано: продолжить постельный режим до 1 месяца, вертикализация в жестком торокоабдоминальном корсете, ношение последнего в течение 4 месяцев (л.д. 8).
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт причинения истцу, в результате действий ответчика, морального вреда, в ходе судебного разбирательства установлен.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Вывод о необходимости возмещения морального вреда основан на надлежащей оценке доводов сторон и обстоятельств данного дела, сделан с учетом того, что в результате действий Р. истцу причинен вред здоровью, он находился на лечении. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его определения, с учетом выдвинутых ответчиком возражений, в том числе учтено судом и имущественное положение ответчика, и наличие на его иждивении малолетних детей, а также с учетом необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости при решении данного вопроса.
Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств. Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда дал надлежащую оценку полученным истцом телесным повреждениям, учел характер причиненных травм, переживания истца в связи физической болью, время нахождения на лечении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется. Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Пермского края от 01 апреля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)