Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Бовкун Е.В. по дов. N 217-В от 10.04.2013,
от ответчика Кашеваров А.А. по дов. от 28.12.2012 N 04-05/2915
рассмотрев 16 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ЗАО УК "ТрастЮнион - фонды недвижимости"
на решение от 11.03.2013 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Юдиной М.А.,
на постановление от 17.06.2013 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Воробьевой И.О., Шевченко Е.Е.,
по иску (заявлению) ЗАО УК "ТрастЮнион - фонды недвижимости", Д.У.ЗПИФН "ТрастЮнион - Подмосковный"
о признании недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области,
установил:
ЗАО УК "ТрастЮнион - фонды недвижимости" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - инспекция) от 10.07.2012 N 2915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 г., заявленные требования удовлетворены в части привлечения к налоговой ответственности в части неполной уплаты земельного налога в виде штрафа в размере 2 258 646,12 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, а также представленных в материалы дела доказательств.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества, в которой заявитель не соглашается с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить их в полном объеме.
Представитель инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Как установлено судебными инстанциями, 31.01.2012 г. заявитель представил в инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 г., по результатам проверки которой составлен акт N 51793 выездной налоговой проверки от 17.05.2012 г. и принято решение N 2915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.07.2012 г., в соответствии с которым ЗАО УК "Солид-Фонды недвижимости" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в общем размере 2 509 606 руб. 80 коп., обществу начислены пени по земельному налогу в общей сумме 535 382 руб. 78 коп., предложено уплатить недоимку по указанному налогу в общем размере 12 548 034 руб.
Решением УФНС России по Московской области от 24.09.2012 N 07-12/075549 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судебными инстанциями, в проверяемом периоде в доверительном управлении заявителя находился Закрытый паевой инвестиционный фонд "Земельный фонд "Солид Подмосковный". Средства пайщиков указанного ЗПИФ были вложены управляющей компанией, в том числе, в земельные участки, которые отнесены к категории земель "Земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - "Для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем".
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 388 НК РФ в отношении земельных участков, входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, налогоплательщиками признаются управляющие компании. При этом налог уплачивается за счет имущества, составляющего этот паевой инвестиционный фонд.
Как установлено судебными инстанциями, спорные земельные участки расположены на территории сельских поселений Гжельское, Новохаритоновское, Кузнецовское, Рыболовское, Сафоновское, Ульянинское Раменского муниципального района Московской области.
Ставка земельного налога на 2011 год установлена решениями законодательных органов указанных муниципальных образований в размере 0,195 процента в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для садоводства, огородничества или животноводства, в том числе за земли огороднических, садоводческих и дачных некоммерческих объединений граждан, а также дачного хозяйства; 1,3 процента в отношении прочих земельных участков.
В кассационной жалобе общество ссылается на то, что судебные инстанции нарушив положения ст. 394 НК РФ неправомерно исчислили земельный налог по ставке 1,3%, в то время как по мнению заявителя, подлежит применению налоговая ставка 0,195%.
Между тем, вопреки доводам жалобы, судебные инстанции правильно применили нормы материального права.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что заявитель не относится к категории плательщиков земельного налога, указанных в п. 1 ст. 78 ЗК РФ.
При этом, взносы граждан и организаций в паевой инвестиционный фонд не могут быть охарактеризованы как ведение подсобного хозяйства, занятие садоводством, животноводством, огородничеством.
Вид разрешенного использования земельных участков, оставляющих общую долевую собственность ЗПИФ "Земельный фонд "Солид Подмосковный" определен как "Для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем".
Из системного толкования п. 2 ст. 7, ст. 77, п. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ следует, что применение пониженной ставки земельного налога возможно при соблюдении одновременно двух условий: отнесении земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и их использовании для сельскохозяйственного производства согласно целевому назначению земель.
При этом, судебные инстанции правильно установили, что спорные земельные участки не использовались для дачного строительства и не могли быть использованы фондом в этим целях, поскольку субъектами дачного строительства, которым в соответствии с законодательством предоставляются земли сельскохозяйственного назначения, являются некоммерческие землепользователи (статьи 33, 77, 78, 81 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан"), к которым заявитель не относится.
Доводы жалобы основаны на иной ином толковании норм материального права и не означают судебной ошибки.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года по делу N А41-49641/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-49641/12
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N А41-49641/12
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Бовкун Е.В. по дов. N 217-В от 10.04.2013,
от ответчика Кашеваров А.А. по дов. от 28.12.2012 N 04-05/2915
рассмотрев 16 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ЗАО УК "ТрастЮнион - фонды недвижимости"
на решение от 11.03.2013 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Юдиной М.А.,
на постановление от 17.06.2013 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Воробьевой И.О., Шевченко Е.Е.,
по иску (заявлению) ЗАО УК "ТрастЮнион - фонды недвижимости", Д.У.ЗПИФН "ТрастЮнион - Подмосковный"
о признании недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области,
установил:
ЗАО УК "ТрастЮнион - фонды недвижимости" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - инспекция) от 10.07.2012 N 2915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 г., заявленные требования удовлетворены в части привлечения к налоговой ответственности в части неполной уплаты земельного налога в виде штрафа в размере 2 258 646,12 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, а также представленных в материалы дела доказательств.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества, в которой заявитель не соглашается с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить их в полном объеме.
Представитель инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Как установлено судебными инстанциями, 31.01.2012 г. заявитель представил в инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 г., по результатам проверки которой составлен акт N 51793 выездной налоговой проверки от 17.05.2012 г. и принято решение N 2915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.07.2012 г., в соответствии с которым ЗАО УК "Солид-Фонды недвижимости" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в общем размере 2 509 606 руб. 80 коп., обществу начислены пени по земельному налогу в общей сумме 535 382 руб. 78 коп., предложено уплатить недоимку по указанному налогу в общем размере 12 548 034 руб.
Решением УФНС России по Московской области от 24.09.2012 N 07-12/075549 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судебными инстанциями, в проверяемом периоде в доверительном управлении заявителя находился Закрытый паевой инвестиционный фонд "Земельный фонд "Солид Подмосковный". Средства пайщиков указанного ЗПИФ были вложены управляющей компанией, в том числе, в земельные участки, которые отнесены к категории земель "Земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - "Для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем".
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 388 НК РФ в отношении земельных участков, входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, налогоплательщиками признаются управляющие компании. При этом налог уплачивается за счет имущества, составляющего этот паевой инвестиционный фонд.
Как установлено судебными инстанциями, спорные земельные участки расположены на территории сельских поселений Гжельское, Новохаритоновское, Кузнецовское, Рыболовское, Сафоновское, Ульянинское Раменского муниципального района Московской области.
Ставка земельного налога на 2011 год установлена решениями законодательных органов указанных муниципальных образований в размере 0,195 процента в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для садоводства, огородничества или животноводства, в том числе за земли огороднических, садоводческих и дачных некоммерческих объединений граждан, а также дачного хозяйства; 1,3 процента в отношении прочих земельных участков.
В кассационной жалобе общество ссылается на то, что судебные инстанции нарушив положения ст. 394 НК РФ неправомерно исчислили земельный налог по ставке 1,3%, в то время как по мнению заявителя, подлежит применению налоговая ставка 0,195%.
Между тем, вопреки доводам жалобы, судебные инстанции правильно применили нормы материального права.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что заявитель не относится к категории плательщиков земельного налога, указанных в п. 1 ст. 78 ЗК РФ.
При этом, взносы граждан и организаций в паевой инвестиционный фонд не могут быть охарактеризованы как ведение подсобного хозяйства, занятие садоводством, животноводством, огородничеством.
Вид разрешенного использования земельных участков, оставляющих общую долевую собственность ЗПИФ "Земельный фонд "Солид Подмосковный" определен как "Для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем".
Из системного толкования п. 2 ст. 7, ст. 77, п. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ следует, что применение пониженной ставки земельного налога возможно при соблюдении одновременно двух условий: отнесении земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и их использовании для сельскохозяйственного производства согласно целевому назначению земель.
При этом, судебные инстанции правильно установили, что спорные земельные участки не использовались для дачного строительства и не могли быть использованы фондом в этим целях, поскольку субъектами дачного строительства, которым в соответствии с законодательством предоставляются земли сельскохозяйственного назначения, являются некоммерческие землепользователи (статьи 33, 77, 78, 81 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан"), к которым заявитель не относится.
Доводы жалобы основаны на иной ином толковании норм материального права и не означают судебной ошибки.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года по делу N А41-49641/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)