Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
от заявителя Кредитного потребительского кооператива граждан "Капиталъ" (ОГРН 1111831002249, ИНН 1831146258): не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2013 года
по делу N А71-6812/2012,
принятое судьей Иютиной О.В.,
по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан "Капиталъ"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
о признании незаконным решения,
установил:
Кредитный потребительский кооператив граждан "КапиталЪ" (далее - заявитель, КПКГ "КапиталЪ") обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием (с учетом уточнения от 17.07.2012) о признании незаконными пунктов 1, 2 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, УФАС по УР) N СЮ 04-03/2012-8Р от 19.03.2012 (изготовлено в полном объеме 02.04.2012).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2012 года заявленные требования в части признания незаконными пункты 2 и 4 решения N СЮ-04-03/2012-8Р от 19.03.2012 (изготовлено 02.04.2012) удовлетворены. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 решение суда от 24.07.2012 оставлено без изменения.
Постановлением ФАС Уральского округа от 22.01.2013 решение суда первой инстанции от 24.07.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 оставлены без изменения.
Кредитный потребительский кооператив граждан "КапиталЪ" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике судебных расходов в общей сумме 42 286 руб. 40 коп.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2013 года с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Капиталъ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 286 руб. 40 коп.
Не согласившись с определением суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части, удовлетворить заявленные требования частично, взыскать с заинтересованного лица судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, командировочные расходы в размере 7 440 руб. 20 коп.
В обоснование жалобы указывает на то, что поскольку заявленные кооперативом требования удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 15 000 руб. Ссылается на то, что доказательств того, что сумма по договору в размере 4 483 руб. была уплачена заявителем в качестве НДФЛ, в материалы дела не представлено. Считает, что расходы в сумме 363 руб. 20 коп., понесенные за оформление проездных документов необоснованно взысканы с антимонопольного органа.
Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.
Представленное апеллятором в суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2012 по делу N А71-1684/11 не подлежит приобщению к материалам дела в силу ст. 67, 68 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, отзыве на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из материалов дела следует, что между заявителем и Желудовой Анной Григорьевной заключен договор подряда на оказание юридических услуг б/н от 01.03.2012.
Предметом указанного договора является, представление интересов заявителя по делу N СЮ 04-03/2012-8Р по вопросу привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о рекламе. Подготовка письменных пояснений, возражений, ходатайств и иных документов, необходимых для защиты интересов заказчика во взаимоотношениях с антимонопольным органом в досудебном порядке. В случае необходимости обжалование принятых по делу N СЮ-04-03/2012-8Р решений, постановлений, действий, бездействия в Арбитражном суде Удмуртской Республики, а также в суде апелляционной и кассационной инстанций. Конкретный перечень оказанных услуг указывается исполнителем в акте приемки оказанных услуг (п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.2 договора).
Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1.3 договора, в размере 34 483 руб.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что командировочные расходы (проезд, проживание, суточные) в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно на условиях предоплаты.
Оплата услуг произведена кредитным потребительским кооперативом граждан "КапиталЪ" по расходному кассовому ордеру N 48 от 04.02.2013 в сумме 37 803 руб. 40 коп.
Заявитель обратился с требованием о взыскании с антимонопольного 34 483 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 803 руб. 40 коп. расходов на проезд, оформление проездных документов и проживание, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в г. Екатеринбурге, понесенных по договору подряда на оказание юридических услуг б/н от 01.03.2012.
Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании 15.06.2012 и судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики 17.07.2012, в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.09.2012, в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа 17.01.2013 интересы кредитного потребительского кооператива граждан "КапиталЪ" представляла Желудова Анна Григорьевна, действующая на основании доверенности от 01.03.2012.
Расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, подтверждаются проездными документами на дату 16.01.2013 по маршруту Ижевск-Екатеринбург и 17.01.2013 по маршруту Екатеринбург-Ижевск на имя Желудовой Анны Григорьевны на общую сумму 3 740 руб. 20 коп.; квитанцией от 15.01.2013 об оплате сбора за оформление проездных документов на сумму 363 руб. 20 коп., счетом за проживание в гостинице на имя Желудовой Анны Григорьевны и кассовым чеком от 17.01.2013 на сумму 3 700 руб.
Таким образом, факт представительства интересов общества в арбитражном суде по настоящему делу и связанных с ним расходов подтверждается материалами дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
На основании изложенного, исходя из характера и сложности спора, предмета доказывания, прохождение дела по трем инстанциям, представление интересов заявителя в судебных заседаниях в трех инстанциях, объема выполненной представителем работы, с учетом отсутствия со стороны административного органа доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, сумма подлежащих к возмещению судебных расходов обоснованно взыскана судом первой инстанции в полном объеме.
При этом, заинтересованным лицом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности предъявляемой к взысканию суммы расходов.
Ссылка апеллятора на то, что поскольку заявленные кооперативом требования удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 15 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции.
Взысканные расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 483 руб. отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, характера спора, в процессе разрешения которого заявителю эти услуги были оказаны.
Указанные выше обстоятельства, являются необходимыми и достаточными для признания расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 483 руб. соответствующими разумным пределам.
Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма по договору в размере 4 483 руб. была уплачена заявителем в качестве НДФЛ, обоснован.
Вместе с тем, согласно пункту 3.1 договора подряда на оказание юридических услуг от 01.03.2012 за услуги, предусмотренные п. 1.1.3 договора заказчик уплачивает исполнителю 34 483 руб., в том числе НДФЛ по окончании рассмотрения дела. Согласно акту приемки оказанных услуг по договору подряда на оказание юридически услуг от 21.01.2013 стоимость услуг в соответствии с п. 1.1.3 договора составила 34 483 руб., в том числе НДФЛ 13%. Заказчик выступает налоговым агентом в отношении доходов, выплачиваемых исполнителю.
При этом, доказательств исполнения кооперативом обязанностей налогового агента не имеется, в материалах дела имеются надлежащие доказательства оплаты заявителем издержек по договору, связанных с несением судебных расходов в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в указанной части и отказа во взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в размере 34 483 руб. Судом апелляционной инстанции учитывается правовая природа налога, который представляет собой обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (ст. 8 НК РФ). Поскольку доказательств фактического удержания налога на доходы физических лиц кооперативом, как налоговым агентом, не имеется, соответствующая обязанность ложится на самого налогоплательщика.
Не принимается судом апелляционной инстанции ссылка апеллятора на то, что расходы в сумме 363 руб. 20 коп., понесенные за оформление проездных документов необоснованно взысканы с антимонопольного органа.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено отнесение к судебным издержкам других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К таким расходам могут относиться, в том числе комиссионные сборы в случае приобретения проездных билетов вне кассы вокзала по безналичному расчету.
В этом случае понесенные расходы могут быть отнесены на другую сторону по правилам ст. 110 АПК РФ в разумных пределах.
Доказательств превышения разумных пределов комиссионных сборов антимонопольным органом не представлено, следовательно, оснований для непринятия расходов в сумме 363 руб. 20 коп. не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2013 г. по делу N А71-6812/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2013 N 17АП-9616/2012-АК ПО ДЕЛУ N А71-6812/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. N 17АП-9616/2012-АК
Дело N А71-6812/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
от заявителя Кредитного потребительского кооператива граждан "Капиталъ" (ОГРН 1111831002249, ИНН 1831146258): не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2013 года
по делу N А71-6812/2012,
принятое судьей Иютиной О.В.,
по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан "Капиталъ"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
о признании незаконным решения,
установил:
Кредитный потребительский кооператив граждан "КапиталЪ" (далее - заявитель, КПКГ "КапиталЪ") обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием (с учетом уточнения от 17.07.2012) о признании незаконными пунктов 1, 2 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, УФАС по УР) N СЮ 04-03/2012-8Р от 19.03.2012 (изготовлено в полном объеме 02.04.2012).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2012 года заявленные требования в части признания незаконными пункты 2 и 4 решения N СЮ-04-03/2012-8Р от 19.03.2012 (изготовлено 02.04.2012) удовлетворены. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 решение суда от 24.07.2012 оставлено без изменения.
Постановлением ФАС Уральского округа от 22.01.2013 решение суда первой инстанции от 24.07.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 оставлены без изменения.
Кредитный потребительский кооператив граждан "КапиталЪ" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике судебных расходов в общей сумме 42 286 руб. 40 коп.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2013 года с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Капиталъ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 286 руб. 40 коп.
Не согласившись с определением суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части, удовлетворить заявленные требования частично, взыскать с заинтересованного лица судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, командировочные расходы в размере 7 440 руб. 20 коп.
В обоснование жалобы указывает на то, что поскольку заявленные кооперативом требования удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 15 000 руб. Ссылается на то, что доказательств того, что сумма по договору в размере 4 483 руб. была уплачена заявителем в качестве НДФЛ, в материалы дела не представлено. Считает, что расходы в сумме 363 руб. 20 коп., понесенные за оформление проездных документов необоснованно взысканы с антимонопольного органа.
Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.
Представленное апеллятором в суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2012 по делу N А71-1684/11 не подлежит приобщению к материалам дела в силу ст. 67, 68 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, отзыве на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из материалов дела следует, что между заявителем и Желудовой Анной Григорьевной заключен договор подряда на оказание юридических услуг б/н от 01.03.2012.
Предметом указанного договора является, представление интересов заявителя по делу N СЮ 04-03/2012-8Р по вопросу привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о рекламе. Подготовка письменных пояснений, возражений, ходатайств и иных документов, необходимых для защиты интересов заказчика во взаимоотношениях с антимонопольным органом в досудебном порядке. В случае необходимости обжалование принятых по делу N СЮ-04-03/2012-8Р решений, постановлений, действий, бездействия в Арбитражном суде Удмуртской Республики, а также в суде апелляционной и кассационной инстанций. Конкретный перечень оказанных услуг указывается исполнителем в акте приемки оказанных услуг (п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.2 договора).
Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1.3 договора, в размере 34 483 руб.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что командировочные расходы (проезд, проживание, суточные) в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно на условиях предоплаты.
Оплата услуг произведена кредитным потребительским кооперативом граждан "КапиталЪ" по расходному кассовому ордеру N 48 от 04.02.2013 в сумме 37 803 руб. 40 коп.
Заявитель обратился с требованием о взыскании с антимонопольного 34 483 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 803 руб. 40 коп. расходов на проезд, оформление проездных документов и проживание, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в г. Екатеринбурге, понесенных по договору подряда на оказание юридических услуг б/н от 01.03.2012.
Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании 15.06.2012 и судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики 17.07.2012, в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.09.2012, в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа 17.01.2013 интересы кредитного потребительского кооператива граждан "КапиталЪ" представляла Желудова Анна Григорьевна, действующая на основании доверенности от 01.03.2012.
Расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, подтверждаются проездными документами на дату 16.01.2013 по маршруту Ижевск-Екатеринбург и 17.01.2013 по маршруту Екатеринбург-Ижевск на имя Желудовой Анны Григорьевны на общую сумму 3 740 руб. 20 коп.; квитанцией от 15.01.2013 об оплате сбора за оформление проездных документов на сумму 363 руб. 20 коп., счетом за проживание в гостинице на имя Желудовой Анны Григорьевны и кассовым чеком от 17.01.2013 на сумму 3 700 руб.
Таким образом, факт представительства интересов общества в арбитражном суде по настоящему делу и связанных с ним расходов подтверждается материалами дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
На основании изложенного, исходя из характера и сложности спора, предмета доказывания, прохождение дела по трем инстанциям, представление интересов заявителя в судебных заседаниях в трех инстанциях, объема выполненной представителем работы, с учетом отсутствия со стороны административного органа доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, сумма подлежащих к возмещению судебных расходов обоснованно взыскана судом первой инстанции в полном объеме.
При этом, заинтересованным лицом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности предъявляемой к взысканию суммы расходов.
Ссылка апеллятора на то, что поскольку заявленные кооперативом требования удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 15 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции.
Взысканные расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 483 руб. отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, характера спора, в процессе разрешения которого заявителю эти услуги были оказаны.
Указанные выше обстоятельства, являются необходимыми и достаточными для признания расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 483 руб. соответствующими разумным пределам.
Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма по договору в размере 4 483 руб. была уплачена заявителем в качестве НДФЛ, обоснован.
Вместе с тем, согласно пункту 3.1 договора подряда на оказание юридических услуг от 01.03.2012 за услуги, предусмотренные п. 1.1.3 договора заказчик уплачивает исполнителю 34 483 руб., в том числе НДФЛ по окончании рассмотрения дела. Согласно акту приемки оказанных услуг по договору подряда на оказание юридически услуг от 21.01.2013 стоимость услуг в соответствии с п. 1.1.3 договора составила 34 483 руб., в том числе НДФЛ 13%. Заказчик выступает налоговым агентом в отношении доходов, выплачиваемых исполнителю.
При этом, доказательств исполнения кооперативом обязанностей налогового агента не имеется, в материалах дела имеются надлежащие доказательства оплаты заявителем издержек по договору, связанных с несением судебных расходов в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в указанной части и отказа во взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в размере 34 483 руб. Судом апелляционной инстанции учитывается правовая природа налога, который представляет собой обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (ст. 8 НК РФ). Поскольку доказательств фактического удержания налога на доходы физических лиц кооперативом, как налоговым агентом, не имеется, соответствующая обязанность ложится на самого налогоплательщика.
Не принимается судом апелляционной инстанции ссылка апеллятора на то, что расходы в сумме 363 руб. 20 коп., понесенные за оформление проездных документов необоснованно взысканы с антимонопольного органа.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено отнесение к судебным издержкам других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К таким расходам могут относиться, в том числе комиссионные сборы в случае приобретения проездных билетов вне кассы вокзала по безналичному расчету.
В этом случае понесенные расходы могут быть отнесены на другую сторону по правилам ст. 110 АПК РФ в разумных пределах.
Доказательств превышения разумных пределов комиссионных сборов антимонопольным органом не представлено, следовательно, оснований для непринятия расходов в сумме 363 руб. 20 коп. не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2013 г. по делу N А71-6812/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)