Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Л.К. Кургузовой
Судей: Е.П. Филимоновой, Г.В. Котиковой
при участии:
- от заявителя: главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяна Григория Степановича - Мосикян Г.С., генеральный директор, паспорт;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю - Мельникова Т.И., представитель по доверенности от 29.12.2012 N б/н;
- от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Петренко Н.Л., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-07;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяна Григория Степановича
на решение от 10.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012
по делу N А73-5926/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Луговая И.М., в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.
По заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяна Григория Степановича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании незаконными решений
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикян Григорий Степанович (ОГРН 307271021300025, адрес: 682030, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, пос. Чегдомын, ул. Советская, 6, далее - глава хозяйства, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и подлежащим отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края от 17.11.2011 N 02/243, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 28.11.2011 N 13-09/393/26986.
На основании статьи 48 АПК РФ судом произведена процессуальная замена стороны по делу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю (ОГРН 1102712000170, адрес: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, 64, далее - инспекция, налоговый орган).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).
Решением суда от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на пропуск главой хозяйства срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Пропуск данного процессуального срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении для обращения в суд, как счел суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе (с учетом дополнений к кассационной жалобе) главы хозяйства, полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, поддержанному в суде кассационной инстанции, судами не учтено, что им обжаловались несколько решений, которые принимались в разное время, соответственно сроки их обжалования разные, между тем суд указывал в определениях об одном пропущенном сроке. Как указывает заявитель, судами нарушены требования статей 7 - 9, 65 - 66, 131, 159, 266 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока не было рассмотрено в суде апелляционной инстанции. Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемое решение от 17.11.2011 N 02/243 принято с нарушениями статей 89, 101, 221, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в суде кассационной инстанции против доводов, изложенных в ней, возражают, считают судебные акты законными и обоснованными.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 17.05.2011 N 334 должностным лицом налогового органа назначена проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 30.04.2011, правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.
По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 01.08.2011 N 978дсп, полученный заявителем 01.08.2011, о чем имеется отметка в акте.
Решением инспекции от 17.11.2011 N 02/243 глава хозяйства привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа: по НДФЛ в сумме 12 444 руб., по ЕСН в сумме 8 306 руб., по НДС в сумме 121 082 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 459 руб. и в сумме 181 623 руб. за непредставление налоговых деклараций по ЕСН и НДС Также налогоплательщику начислены пени по НДФЛ в сумме 10 377 руб., по ЕСН в сумме 7 778 руб., по НДС в сумме 172 581 руб. и предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 62 217 руб., по ЕСН в сумме 41 528 руб., по НДС в сумме 605 410 руб. Указанное решение получено заявителем 17.11.2011.
По результатам рассмотрения жалобы управлением 28.12.2011 принято решение N 13-09/393/26986, которым решение инспекции оставлено без изменений.
Не согласившись с решением инспекции от 17.11.2011, глава хозяйства обратился в арбитражный суд.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным (с учетом уточнения заявления), судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Решение налогового органа от 17.11.2011 N 02/243 по выездной налоговой проверке вступило в законную силу 28.12.2011., получено главой хозяйства 05.01.2012.
С учетом обстоятельств дела, суды правильно указали, что предусмотренный вышеуказанной процессуальной нормой трехмесячный срок, начинает течь с 05.01.2012 и истекает 05.04.2012.
Между тем, как установили суды, заявление в Арбитражный суд Хабаровского края об оспаривании решения от 17.11.2011 N 02/243 глава хозяйства направил 05.05.2012, которое поступило и зарегистрировано судом 12.05.2012, то есть с пропуском срока.
Препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением о признании решения инспекции от 17.11.2011 N 02-243 недействительным суды не установили.
Суды правильно указали на то, что обращение в арбитражный суд с иными заявлениями не является уважительной причиной не обращения налогоплательщика с самостоятельным заявлением в арбитражный суд, если он считает свои права нарушенными, кроме того возбуждены производства по иным делам N А73-1318/2012, А73-5824/2012, А73-5449/2012, на каждое из которых в отдельности распространяются нормы АПК РФ.
Определениями от 06.06.2012, от 03.07.2012, от 17.07.2012 суд указал главе хозяйства на пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и предложил представить письменные пояснения и соответствующие доказательства уважительности его пропуска.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков на обращение в суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Пропуск предусмотренного статьей 198 АПК РФ срока для обращения в суд и отсутствие ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных главой хозяйства требований.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права не подлежат рассмотрению, поскольку арбитражным судом заявленные требования по существу не рассматривались, правомерность доначисления налогов, пеней и штрафов по решению инспекции от 17.11.2011 N 02/243 не проверялась.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 10.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А73-5926/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Г.В.КОТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2013 N Ф03-138/2013 ПО ДЕЛУ N А73-5926/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. N Ф03-138/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Л.К. Кургузовой
Судей: Е.П. Филимоновой, Г.В. Котиковой
при участии:
- от заявителя: главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяна Григория Степановича - Мосикян Г.С., генеральный директор, паспорт;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю - Мельникова Т.И., представитель по доверенности от 29.12.2012 N б/н;
- от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Петренко Н.Л., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-07;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяна Григория Степановича
на решение от 10.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012
по делу N А73-5926/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Луговая И.М., в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.
По заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяна Григория Степановича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании незаконными решений
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикян Григорий Степанович (ОГРН 307271021300025, адрес: 682030, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, пос. Чегдомын, ул. Советская, 6, далее - глава хозяйства, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и подлежащим отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края от 17.11.2011 N 02/243, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 28.11.2011 N 13-09/393/26986.
На основании статьи 48 АПК РФ судом произведена процессуальная замена стороны по делу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю (ОГРН 1102712000170, адрес: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, 64, далее - инспекция, налоговый орган).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).
Решением суда от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на пропуск главой хозяйства срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Пропуск данного процессуального срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении для обращения в суд, как счел суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе (с учетом дополнений к кассационной жалобе) главы хозяйства, полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, поддержанному в суде кассационной инстанции, судами не учтено, что им обжаловались несколько решений, которые принимались в разное время, соответственно сроки их обжалования разные, между тем суд указывал в определениях об одном пропущенном сроке. Как указывает заявитель, судами нарушены требования статей 7 - 9, 65 - 66, 131, 159, 266 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока не было рассмотрено в суде апелляционной инстанции. Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемое решение от 17.11.2011 N 02/243 принято с нарушениями статей 89, 101, 221, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в суде кассационной инстанции против доводов, изложенных в ней, возражают, считают судебные акты законными и обоснованными.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 17.05.2011 N 334 должностным лицом налогового органа назначена проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 30.04.2011, правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.
По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 01.08.2011 N 978дсп, полученный заявителем 01.08.2011, о чем имеется отметка в акте.
Решением инспекции от 17.11.2011 N 02/243 глава хозяйства привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа: по НДФЛ в сумме 12 444 руб., по ЕСН в сумме 8 306 руб., по НДС в сумме 121 082 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 459 руб. и в сумме 181 623 руб. за непредставление налоговых деклараций по ЕСН и НДС Также налогоплательщику начислены пени по НДФЛ в сумме 10 377 руб., по ЕСН в сумме 7 778 руб., по НДС в сумме 172 581 руб. и предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 62 217 руб., по ЕСН в сумме 41 528 руб., по НДС в сумме 605 410 руб. Указанное решение получено заявителем 17.11.2011.
По результатам рассмотрения жалобы управлением 28.12.2011 принято решение N 13-09/393/26986, которым решение инспекции оставлено без изменений.
Не согласившись с решением инспекции от 17.11.2011, глава хозяйства обратился в арбитражный суд.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным (с учетом уточнения заявления), судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Решение налогового органа от 17.11.2011 N 02/243 по выездной налоговой проверке вступило в законную силу 28.12.2011., получено главой хозяйства 05.01.2012.
С учетом обстоятельств дела, суды правильно указали, что предусмотренный вышеуказанной процессуальной нормой трехмесячный срок, начинает течь с 05.01.2012 и истекает 05.04.2012.
Между тем, как установили суды, заявление в Арбитражный суд Хабаровского края об оспаривании решения от 17.11.2011 N 02/243 глава хозяйства направил 05.05.2012, которое поступило и зарегистрировано судом 12.05.2012, то есть с пропуском срока.
Препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением о признании решения инспекции от 17.11.2011 N 02-243 недействительным суды не установили.
Суды правильно указали на то, что обращение в арбитражный суд с иными заявлениями не является уважительной причиной не обращения налогоплательщика с самостоятельным заявлением в арбитражный суд, если он считает свои права нарушенными, кроме того возбуждены производства по иным делам N А73-1318/2012, А73-5824/2012, А73-5449/2012, на каждое из которых в отдельности распространяются нормы АПК РФ.
Определениями от 06.06.2012, от 03.07.2012, от 17.07.2012 суд указал главе хозяйства на пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и предложил представить письменные пояснения и соответствующие доказательства уважительности его пропуска.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков на обращение в суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Пропуск предусмотренного статьей 198 АПК РФ срока для обращения в суд и отсутствие ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных главой хозяйства требований.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права не подлежат рассмотрению, поскольку арбитражным судом заявленные требования по существу не рассматривались, правомерность доначисления налогов, пеней и штрафов по решению инспекции от 17.11.2011 N 02/243 не проверялась.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 10.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А73-5926/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Г.В.КОТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)