Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "07" декабря 2009 года по делу N А12-20299/2009 (судья Кострова Л.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СмерШ", г. Волгоград,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград,
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в заседании представителей:
ООО ЧОП "СмерШ" - не явился, извещен,
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда - не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СмерШ" (далее - ООО ЧОП "СмерШ", Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, Инспекция, налоговый орган) N 15-12-101 от 06 июля 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель заявил отказ от требований в части признания недействительным и .4.2 решения N 15-12-101. Отказ был принят судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "07" декабря 2009 года заявленные ООО ЧОП "СмерШ" требования удовлетворены частично: признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 15-12-101 от 06 июля 2009 года в части: привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006-2007 г.г. в виде штрафа в размере 378515 руб., по статье 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц. подлежащих удержанию и перечислению в 2006-2007 г.г. в виде штрафа в размере 128401.20 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленные сроки в налоговый орган сведений о доходах по форме 2-НДФЛ, полученных физическими лицами, в 220 случаях, в виде штрафа в размере 11000 руб.; начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 360510.50 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 216708.81 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии - в размере 86107.05 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии - в размере 17607 руб.; предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1892577 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 502392.25 руб.; предложения удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц за 2006-2007 гг. в сумме 642006 руб.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Также, суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ЧОП "СмерШ".
В части заявленных Обществом требований о признании недействительным пункта 4.2 решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 15-12-101 от 06.07.2009 производство по делу прекращено, в связи с отказом налогоплательщика.
В остальной части в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать в полном объеме.
ООО ЧОП "СмерШ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 78351 4 о вручении корреспонденции). Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
ООО ЧОП "СмерШ" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется конверт с уведомлением N 78350 7, на котором работником почтовой службы учинена надпись "выбытие адресата". В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку налоговым органом обжалуется только часть решения и ООО ЧОП "СмерШ" не заявило возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части - в части признания недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 15-12-101 от 06 июля 2009 года.
Как следует из материалов дела, с 09 сентября 2008 года по 24 апреля 2009 года ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО ЧОП "СмерШ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 07.11.2005 по 31.12.2007.
03 июня 2009 года по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 15-12-21.
06 июля 2009 года заместителем начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Каширской Э.Р. принято решение N 15-12-101, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006-2007 г.г. в виде штрафа в размере 378 515 руб., по статье 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению в 2006-2007 г.г. в виде штрафа в размере 128401,20 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленные сроки в налоговый орган сведений о доходах по форме 2-НДФЛ, полученных физическими лицами, в 220 случаях, в виде штрафа в размере 11 000 руб.
Пунктом 2 решения налогового органа в привлечении общества налогоплательщика по статье 122 Налогового кодекса РФ за перечисление НДС как налоговым агентом отказано на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 3 решения налогового органа налогоплательщику начислена пеня по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 360510,50 руб., НДФЛ в размере 216708,81 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии - в размере 86107,05 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии - в размере 17607 руб.
Пунктом 4.1 решения налогового органа налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 892 577 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 502 392,25 руб.
Пунктом 4.2 решения налогового органа налогоплательщику предложено исчислить в качестве налогового агента НДС на сумму 36 903,52 руб.
Пунктом 5 решения налогового органа налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Пунктом 6 решения налогового органа налогоплательщику предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц за 2006-2007 г.г. в сумме 642 006 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловал его в УФНС по Волгоградской области.
Решением УФНС по Волгоградской области N 761 от 23.09.2009 г., вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО ЧОП "СмерШ", решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 15-12-101 от 06 июля 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено без изменения.
Не согласившись с решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в части, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования в части, указал, что оспариваемое решение налогового органа в данной части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "СмерШ" в 2005-2007 годах применяло упрощенную систему налогообложения (УСНО) с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов".
Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на произведенные расходы, которые принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
1. Основанием для исключения налоговым органом из состава расходов налогоплательщика в 2007 году сумм, уплаченных Обществом за другую организацию - ООО "ЧОП "Смерш" ИНН 3443062058 - третьим лицам ООО "Зенит" и ООО "Система Безопасности" на основании платежных поручений N 301 от 28.09.2007, N 300 от 28.09.2007, N 400 от 29.12.2007, послужил факт непредставление налогоплательщиком никаких документов, подтверждающих правильность включения в книгу доходов и расходов спорных сумм, а также на положения статьи 252 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой уплата за другие организации не соответствует критериям расходов.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции по данному эпизоду, суд первой инстанции указал, что выводы налогового органа в указанной части являются ошибочными, основанными на предположениях и результатах неполно проведенной налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правомерными.
При проведении проверки и вынесении решения налоговый орган, не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 93 и пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ, истребовать у заявителя документы, либо назначить дополнительные мероприятия налогового контроля для установления фактических обстоятельств.
В свою очередь налогоплательщик представил суду копии писем, направленных его контрагентом ООО "ЧОП "Смерш" ИНН 3443062058 о перечислении денежных средств третьим лицам ООО "Зенит" и ООО "Система Безопасности" в оплату имеющейся у заявителя перед ООО "ЧОП "Смерш" ИНН 3443062058 задолженности по договору. Кроме того, заявитель представил суду также и копию договора N 017 КЗ от 14.03.2007, заключенного им с ООО "ЧОП "Смерш" ИНН 3443062058 и послужившего основанием для возникновения у заявителя задолженности перед контрагентом.
Суд первой инстанции так же правомерно отметил, что налоговый орган был праве в ходе проверки истребовать соответствующую информацию у ООО "ЧОП "Смерш" ИНН 3443062058, однако этого не сделал.
Таким образом, налогоплательщик доказал правомерность отнесения им на расходы спорных сумм по данному эпизоду. Апелляционная жалоба доводов относительно выводов суда по указанному эпизоду не содержит.
2. Кроме того налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов на сумму 2 797 997 руб. в 2006 году и 1 707 752 руб. в 2007 году за счет списания документально неподтвержденных затрат по договорам о приобретении оборудования и оказания услуг с ООО "Эталон", ООО "Артель" (2006 г.), ООО "Крокус", ООО "Триагрупп", ООО "Леда", ООО "Корина", ООО "Восток-34" (2007 г.), что привело к неполной уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Так, налоговый орган указывает, что в книге учета доходов и расходов ООО "ЧОП "Смерш" в составе расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы, отражены операции с вышеуказанными контрагентами, однако документы, подтверждающие данные расходы налогоплательщиком налоговому органу не представлены.
Как следует из оспариваемого решения, в ходе налоговой проверки налогоплательщик обосновал невозможность представления им указанных документов в связи с их уничтожением в результате затопления. В подтверждение данного обстоятельства Обществом был представлен акт обследования ЖЭК N 3 от 28.03.2007 г.
Однако налоговый орган, исследовав учредительные документы Общества, пришел к выводу о том, что ООО ЧОП "СмерШ" не располагалось по адресу, указанному в акте обследования - г. Волгоград, ул. Дымченко,14.
Как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом в ходе проверки не было принято во внимание, что факт аренды Обществом спорного помещения и оплаты арендной платы был установлен Инспекцией в ходе проверки правильности исчисления Обществом НДС в качестве налогового агента. Кроме того, в распоряжении налогового органа имелись Договор аренды, платежные документы, которые не были приняты во внимание налоговым органом. Инспекцией были приняты меры к проверке информации, содержащейся в акте обследования, - направлен запрос в ООО "ЖЭК" лишь в ходе судебного заседания. Из представленного ООО "ЖЭК" ответа, следует, что выписку из журнала заявок диспетчера ЖЭУ N 3 за 28.03.2007 направить налоговому органу не представляется возможным, в связи с тем, что указанная документация за 2007 год не сохранилась из-за реорганизации ЖЭУ N 3.
Довод Общества о том, что все полученное по утраченным документам оборудование было использовано им в хозяйственной деятельности, установлено им на охраняемых объектах, налоговым органом в ходе проверки должным образом проверены не были, при этом факт оплаты стоимости оборудования и услуг, налоговым органом не оспаривается.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведших к невозможности исчислить налоги.
Поскольку в силу объективных причин Общество не могло представить налоговому органу запрошенные документы (в том числе документы, подтверждающие суммы понесенных расходов), суды обеих инстанций пришли к выводу, что Инспекция должна была определить суммы налога, исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках в соответствии с приведенной выше нормой.
Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о получении Обществом необоснованный налоговой выгоды путем отнесения на расходы затрат по данным операциям, поскольку вышеуказанные контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками: не уплачивают налогов в бюджет в полном объеме; отсутствуют по юридическим адресам; у них отсутствует управленческий и технический персонал; налоговым органом установлено визуальное несоответствие подписей руководителей контрагентов в договорах и первичных документах, представленных заявителем, подписям в банковских карточках.
В доказательство недобросовестности контрагентов ООО "Эталон", ООО "Артель", ООО "Крокус", ООО "Фаворит", ООО "Корина", ООО "Техсервис", ООО "Зенит" налоговый орган ссылается на информацию, полученную от правоохранительных органов, и показания допрошенных в ходе проверки свидетелей.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, получения налогового вычета, а также уменьшения налогооблагаемого дохода.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в постановлении N 53 от 12.10.2006, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).
Общество представило суду документы, свидетельствующие, что приобретенный у спорных поставщиков товар был им надлежащим образом оплачен, доставлен от поставщиков, оприходован, использован в дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности.
Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в ходе проверки были проведены встречные налоговые проверки в отношении контрагентов Общества.
Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков.
Реорганизация поставщиков в последующих периодах, отсутствие правопреемников поставщиков по юридическим адресам и невозможность установления местонахождения контрагентов Общества и их руководителей на дату проведения встречных проверок в вину Обществу, являющемуся добросовестным налогоплательщиком, вменяться не может.
Суды установили, что поставщики Общества являются юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоят на налоговом учете. Доказательств, свидетельствующих о том, что учредительные документы названных Обществ, их регистрации признаны недействительными в установленном законом порядке, налоговым органом не представлены, такие документы материалы дела не содержат.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не доказан факт неисполнения контрагентами Общества налоговых обязательств.
Так, на запрос инспекции директор ООО "Техсервис" и ООО "Триагруп" Тюрина Е.В., не опровергая наличия в проверяемых периодах взаимоотношений с заявителем, пояснила, что первичные документы представить не может в связи с их изъятием правоохранительными органами.
Иные руководители контрагентов заявителя налоговым органом в ходе проверки не допрашивались, доводы об их непричастности к деятельности организаций основаны лишь на информации ГУВД по уголовному делу.
Ссылка налогового органа на показания Менситовой О.Л., данные следователю военной прокуратуры о том, что являлась лишь формальным учредителем и руководителем фирмы ООО "Эталон", правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку полученные вне рамок выездной налоговой проверки доказательства, не могут являться допустимыми. Кроме того, Менситова О.Л.фактически не оспаривает факт регистрации Общества, участия в подписании финансовых документов. Доводы свидетеля о том, что она спорных счетов-фактур, накладных, договоров с налогоплательщиком не подписывала, налоговым органом в ходе проверки не проверялись. Фактически налоговый орган ограничился визуальным сличением подписей без привлечения к проверке специалистов, имеющих специальные познания.
Ссылка налогового органа на показания свидетеля Филатовой В.А., которая якобы свидетельствует о непричастности к хозяйственной деятельности ООО "Крокус" и ООО "Артель", обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные показания также получены вне рамок выездной налоговой проверки и не могут являться допустимыми доказательствами, более того, являются противоречивыми.
Как указано в оспариваемом решении, свидетель отрицает свое участие в создании ООО "Крокус" и ООО "Артель", указывая на утерю паспорта, вместе с тем в последствии указывает, что принимал участие в создании и регистрации обществ по просьбе знакомых за вознаграждение.
Таким образом, свидетели факта причастности к созданию обществ не отрицали. При этом пояснения свидетелей о непричастности к дальнейшей деятельности указанных обществ налоговым органом не проверялись, регистрация указанных организаций незаконной не признавалась, экспертиза подписей лиц, указанных в качестве руководителей, не проводилась.
Суд первой инстанции правомерно указал, что показания свидетелей Заболотневой И.Н., Зотова Д.В., Мошняковой К.Т., Рудовой С.А., Поповой И.С., Семина СВ., Кучуровой И.С., Левченко А.В. доказательством фиктивности совершенных истцом с контрагентами сделок признаны быть не могут, поскольку касаются взаимоотношений указанных свидетелей с контрагентами заявителя, а не с ним самим. Более того, свидетели фактически подтвердили, что состояли с контрагентами заявителя в гражданско-правовых отношениях, заключали договоры с организациями. Мошнякова К.Т. составляла бухгалтерскую и налоговую отчетность. Свидетели о взаимоотношениях контрагентов с заявителем не допрашивались.
Кроме того, как верно указал суд, показания Заболотневой И.Н., Зотова Д.В., Мошняковой К.Т. также были получены вне рамок выездной проверки.
Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что факт того, что среднесписочная численность работников контрагентов заявителя составляла 1 человек, не свидетельствует о невозможности осуществления ими деятельности по реализации оборудования, оказанию услуг.
Более того, показания Заболотневой И.Н., Зотова Д.В., Мошняковой К.Т., Рудовой С.А., Поповой И.С., Семина СВ., Кучуровой И.С., Левченко А.В. косвенно подтверждают доводы общества о возможности привлечения его контрагентами для исполнения договорных обязательств работников по гражданско-правовым договорам.
Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у этих организаций в 2006-2007 г.г. складских и офисных помещений, основных средств.
Кроме того, факт отсутствия недвижимости и автотранспорта в собственности не исключает возможности заключения поставщиками заявителя договоров аренды, факт отсутствия штатных сотрудников - возможности заключения с работниками договоров гражданско-правового характера.
При этом факт приобретения истцом товаров, их оприходование и использование в хозяйственной деятельности налоговым органом под сомнение не ставился. Доводы общества о том, что приобретенное оборудование было установлено им на объектах заказчиков, что свидетельствует о реальности совершенных сделок, налоговым органом должным образом проверены не были.
Доводы налогового органа о том, что на расчетные счета поставщиков поступали значительные денежные средства, доказательством недобросовестности заявителя признаны быть не могут, поскольку, как верно указал суд, доказательств причастности заявителя к поступлению и дальнейшему распоряжению денежными средствами, согласованности действий с поставщиками налоговый орган суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Ссылку налогового органа на ответ нотариуса о том, что он подлинность подписи Копаева Ю.А. в карточке с образцами подписей и оттиска печати не свидетельствовал, суд первой инстанции правомерно признал необоснованной, не являющееся основанием для признания действий общества недобросовестными. На момент открытия расчетного счета ООО "Корина" уже состояло в ЕГРЮЛ, следовательно, как верно указал суд, последующие действия поставщика по открытию расчетного счета в банке предметом настоящего спора не являются.
При этом налоговым органом не представлено доказательств совершения Обществом умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, получение незаконной налоговой выгоды. Доказательства фиктивности хозяйственных операций по заключенным договорам, недостоверности или фальсификации представленных документов в материалах дела отсутствуют.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщику были известно о нарушениях контрагентами налогового законодательства и несоблюдения ими налоговых обязательств, а также доказательств участия заявителя в схеме по обналичиванию денежных средств.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку недобросовестность налогоплательщика налоговым органом не доказана, а затраты, понесенные им, документально подтверждены и экономически обоснованы, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что в спорных отношениях он действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть добросовестно.
3. В ходе проведения выездной налоговой проверки с целью определения размера фактически выплаченной заработной платы работникам ООО ЧОП "СмерШ" и сумм не удержанного и не перечисленного НДФЛ в 2006-2007 году налоговым органом были использованы представленные налогоплательщиком расходные кассовые ордера, расчетные ведомости по выплате заработной платы, а также имеющиеся в распоряжении инспекции распечатки ведомостей с указанием иных сумм выплаченного дохода сотрудникам в период с 2006 по 2007 год иного дохода, чем отражалось в учете налогоплательщика.
Кроме того, в решении налоговый орган ссылается на произведенные им допросы свидетелей, по мнению налогового органа подтверждающие сведения, содержащиеся в неофициальных ведомостях.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции по данному эпизоду, суд первой инстанции указал, что налоговой инспекцией не представлено достоверных и безусловных доказательств совершения Обществом вменяемых ему правонарушений, налоговый орган не доказал занижение дохода, выплачиваемого заявителем своим работникам, а также каким-либо сторонним лицам.
При этом суд первой инстанции так же указал на то, что оспариваемое решение инспекции по данному эпизоду вынесено с грубым нарушением статей 100, 101 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Как верно указал суд, из анализа оспариваемого решения, а также представленных налоговым органом суду документов невозможно определить, чем именно руководствовался налоговый орган при доначислении заявителю НДФЛ, страховых взносов. Ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении налоговым органом не приведено доказательств, подтверждающих правильность произведенных им расчетов, отсутствуют ссылки на фамилии свидетелей и существо их показаний, на информацию, содержащуюся в неофициальных ведомостях.
Каких-либо иных документов, подтверждающих факты совершения обществом налогового правонарушения, помимо распечаток документов, именуемых ответчиком расчетными ведомостями, а также протоколов опросов и допросов свидетелей, в материалах выездной налоговой проверки не имеется.
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом были допрошены лишь штатные работники Общества, а не все лица, в отношении которых производились доначисления. Налоговым органом не установлены и в ходе проверки не допрошены лица, якобы получавшие от заявителя денежные средства по "неофициальным" ведомостям.
Как верно указал суд, свидетели при допросе указывали приблизительные, а не точные размеры выплаченной им заработной платы, что свидетельствует о том, что сведения, содержащиеся в "неофициальных" ведомостях и протоколах допросов, имеют существенные противоречия и не позволяют ни определить действительный размер произведенных заявителем выплат физическим лицам, ни опровергнуть данные, содержащиеся в представленных заявителем к проверке бухгалтерских документах, в том числе, авансовых расчетах, расчетных ведомостях. Протоколы опроса иных физических лиц составлены работниками правоохранительных органов вне рамок и вне связи с настоящей налоговой проверкой. Более того, данные протоколы допроса не содержат сведений о предупреждении опрашиваемых об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, представленные налоговым органом в подтверждение правильности произведенных заявителем доначислений налогов по данному эпизоду представляют собой электронные распечатки без указания на наименование организации, без подписей как руководителя, бухгалтера и кассира, так и подписей работников, что не позволяет сделать выводы об относимости данных документов к настоящему делу.
Суд первой инстанции также правомерно указал, что "черные" ведомости, явившиеся основанием для доначисления спорных сумм, не являются допустимыми доказательствами еще и потому, что получены вне рамок проверки.
Кроме того, из описания изъятых документов, содержащегося в акте обследования от 24.10.2008 и протоколе осмотра от 27.10.2008 (л.д. 23-27, т. 4) нельзя сделать вывод о том, что в основу доначисления спорных сумм легли именно те документы, которые были изъяты согласно протоколу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные налоговым органом документы не могут быть использованы в качестве доказательства осуществления обществом неучтенных денежных выплат своим работникам и сторонним физическим лицам.
Суммы "сокрытых" доходов определены налоговым органом на основании документов, которые не подтверждают выплату, учет либо выдачу неофициальной заработной платы, ее размеры.
Доводы налогового органа об использовании обществом труда и иных, помимо штатных работников, основаны лишь на данных, содержащихся в "черных" ведомостях и опросах ряда физических лиц вне рамок налоговой проверки, то есть, в документах, не отвечающих принципам допустимости и относимости.
Суд первой инстанции так же указал, что фактически, при доначислений Обществу налогов налоговый орган воспользовался расчетным методом.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в том числе, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Вместе с тем, при проверке правильности ведения обществом бухгалтерского учета нарушений со стороны общества налоговым органом выявлено не было. Таким образом, как верно указал суд, метод расчета налогооблагаемой базы, примененный инспекцией, является необоснованным, так как противоречит положениям статей 24, 31, 45, 209 НК РФ, предусматривающих обязанность налогового агента перечислить в бюджет только удержанный налог из выплаченных физическим лицам доходов.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 г. N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.
При проведении проверки налоговым органом в нарушение статьи 100 НК РФ от территориального органа Федеральной службы статистики по Волгоградской области не истребовалась информация о сложившемся уровне средней заработной платы в 2006-2007 годах в организациях с видом деятельности, соответствующем виду деятельности заявителя.
Кроме того, налоговым органом в нарушение статей 100, 101 НК РФ не принимались во внимание и не были оценены должным образом доводы общества о том, что трудовыми договорами была предусмотрена повременная оплата труда охранников, показания свидетелей не сопоставлялись с табелями учета рабочего времени. Также налоговым органом не исследовался вопрос о необходимости привлечения истцом к работе помимо штатных работников сторонних физических лиц. Согласно приложению к акту проверки, налоговый орган указывает на неисчисление Обществом налогов в отношении 220 человек, официально не оформленных в ООО "ЧОП "СмерШ", тогда как среднесписочная численность штатных работников в проверяемых периодах не превышала 40 человек.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что один лишь факт выплаты обществом своим работникам заработной платы в размере прожиточного минимума, о неправильном ведении обществом бухгалтерского учета не свидетельствует, основанием для применения налоговым органом расчетного метода при доначислении обществу НДФЛ, страховых взносов не является.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "07" декабря 2009 года по делу N А12-20299/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2010 ПО ДЕЛУ N А12-20299/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2010 г. по делу N А12-20299/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "07" декабря 2009 года по делу N А12-20299/2009 (судья Кострова Л.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СмерШ", г. Волгоград,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград,
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в заседании представителей:
ООО ЧОП "СмерШ" - не явился, извещен,
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда - не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СмерШ" (далее - ООО ЧОП "СмерШ", Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, Инспекция, налоговый орган) N 15-12-101 от 06 июля 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель заявил отказ от требований в части признания недействительным и .4.2 решения N 15-12-101. Отказ был принят судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "07" декабря 2009 года заявленные ООО ЧОП "СмерШ" требования удовлетворены частично: признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 15-12-101 от 06 июля 2009 года в части: привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006-2007 г.г. в виде штрафа в размере 378515 руб., по статье 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц. подлежащих удержанию и перечислению в 2006-2007 г.г. в виде штрафа в размере 128401.20 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленные сроки в налоговый орган сведений о доходах по форме 2-НДФЛ, полученных физическими лицами, в 220 случаях, в виде штрафа в размере 11000 руб.; начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 360510.50 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 216708.81 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии - в размере 86107.05 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии - в размере 17607 руб.; предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1892577 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 502392.25 руб.; предложения удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц за 2006-2007 гг. в сумме 642006 руб.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Также, суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ЧОП "СмерШ".
В части заявленных Обществом требований о признании недействительным пункта 4.2 решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 15-12-101 от 06.07.2009 производство по делу прекращено, в связи с отказом налогоплательщика.
В остальной части в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать в полном объеме.
ООО ЧОП "СмерШ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 78351 4 о вручении корреспонденции). Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
ООО ЧОП "СмерШ" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется конверт с уведомлением N 78350 7, на котором работником почтовой службы учинена надпись "выбытие адресата". В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку налоговым органом обжалуется только часть решения и ООО ЧОП "СмерШ" не заявило возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части - в части признания недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 15-12-101 от 06 июля 2009 года.
Как следует из материалов дела, с 09 сентября 2008 года по 24 апреля 2009 года ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО ЧОП "СмерШ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 07.11.2005 по 31.12.2007.
03 июня 2009 года по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 15-12-21.
06 июля 2009 года заместителем начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Каширской Э.Р. принято решение N 15-12-101, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006-2007 г.г. в виде штрафа в размере 378 515 руб., по статье 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению в 2006-2007 г.г. в виде штрафа в размере 128401,20 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленные сроки в налоговый орган сведений о доходах по форме 2-НДФЛ, полученных физическими лицами, в 220 случаях, в виде штрафа в размере 11 000 руб.
Пунктом 2 решения налогового органа в привлечении общества налогоплательщика по статье 122 Налогового кодекса РФ за перечисление НДС как налоговым агентом отказано на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 3 решения налогового органа налогоплательщику начислена пеня по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 360510,50 руб., НДФЛ в размере 216708,81 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии - в размере 86107,05 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии - в размере 17607 руб.
Пунктом 4.1 решения налогового органа налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 892 577 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 502 392,25 руб.
Пунктом 4.2 решения налогового органа налогоплательщику предложено исчислить в качестве налогового агента НДС на сумму 36 903,52 руб.
Пунктом 5 решения налогового органа налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Пунктом 6 решения налогового органа налогоплательщику предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц за 2006-2007 г.г. в сумме 642 006 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловал его в УФНС по Волгоградской области.
Решением УФНС по Волгоградской области N 761 от 23.09.2009 г., вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО ЧОП "СмерШ", решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 15-12-101 от 06 июля 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено без изменения.
Не согласившись с решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в части, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования в части, указал, что оспариваемое решение налогового органа в данной части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "СмерШ" в 2005-2007 годах применяло упрощенную систему налогообложения (УСНО) с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов".
Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на произведенные расходы, которые принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
1. Основанием для исключения налоговым органом из состава расходов налогоплательщика в 2007 году сумм, уплаченных Обществом за другую организацию - ООО "ЧОП "Смерш" ИНН 3443062058 - третьим лицам ООО "Зенит" и ООО "Система Безопасности" на основании платежных поручений N 301 от 28.09.2007, N 300 от 28.09.2007, N 400 от 29.12.2007, послужил факт непредставление налогоплательщиком никаких документов, подтверждающих правильность включения в книгу доходов и расходов спорных сумм, а также на положения статьи 252 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой уплата за другие организации не соответствует критериям расходов.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции по данному эпизоду, суд первой инстанции указал, что выводы налогового органа в указанной части являются ошибочными, основанными на предположениях и результатах неполно проведенной налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правомерными.
При проведении проверки и вынесении решения налоговый орган, не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 93 и пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ, истребовать у заявителя документы, либо назначить дополнительные мероприятия налогового контроля для установления фактических обстоятельств.
В свою очередь налогоплательщик представил суду копии писем, направленных его контрагентом ООО "ЧОП "Смерш" ИНН 3443062058 о перечислении денежных средств третьим лицам ООО "Зенит" и ООО "Система Безопасности" в оплату имеющейся у заявителя перед ООО "ЧОП "Смерш" ИНН 3443062058 задолженности по договору. Кроме того, заявитель представил суду также и копию договора N 017 КЗ от 14.03.2007, заключенного им с ООО "ЧОП "Смерш" ИНН 3443062058 и послужившего основанием для возникновения у заявителя задолженности перед контрагентом.
Суд первой инстанции так же правомерно отметил, что налоговый орган был праве в ходе проверки истребовать соответствующую информацию у ООО "ЧОП "Смерш" ИНН 3443062058, однако этого не сделал.
Таким образом, налогоплательщик доказал правомерность отнесения им на расходы спорных сумм по данному эпизоду. Апелляционная жалоба доводов относительно выводов суда по указанному эпизоду не содержит.
2. Кроме того налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов на сумму 2 797 997 руб. в 2006 году и 1 707 752 руб. в 2007 году за счет списания документально неподтвержденных затрат по договорам о приобретении оборудования и оказания услуг с ООО "Эталон", ООО "Артель" (2006 г.), ООО "Крокус", ООО "Триагрупп", ООО "Леда", ООО "Корина", ООО "Восток-34" (2007 г.), что привело к неполной уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Так, налоговый орган указывает, что в книге учета доходов и расходов ООО "ЧОП "Смерш" в составе расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы, отражены операции с вышеуказанными контрагентами, однако документы, подтверждающие данные расходы налогоплательщиком налоговому органу не представлены.
Как следует из оспариваемого решения, в ходе налоговой проверки налогоплательщик обосновал невозможность представления им указанных документов в связи с их уничтожением в результате затопления. В подтверждение данного обстоятельства Обществом был представлен акт обследования ЖЭК N 3 от 28.03.2007 г.
Однако налоговый орган, исследовав учредительные документы Общества, пришел к выводу о том, что ООО ЧОП "СмерШ" не располагалось по адресу, указанному в акте обследования - г. Волгоград, ул. Дымченко,14.
Как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом в ходе проверки не было принято во внимание, что факт аренды Обществом спорного помещения и оплаты арендной платы был установлен Инспекцией в ходе проверки правильности исчисления Обществом НДС в качестве налогового агента. Кроме того, в распоряжении налогового органа имелись Договор аренды, платежные документы, которые не были приняты во внимание налоговым органом. Инспекцией были приняты меры к проверке информации, содержащейся в акте обследования, - направлен запрос в ООО "ЖЭК" лишь в ходе судебного заседания. Из представленного ООО "ЖЭК" ответа, следует, что выписку из журнала заявок диспетчера ЖЭУ N 3 за 28.03.2007 направить налоговому органу не представляется возможным, в связи с тем, что указанная документация за 2007 год не сохранилась из-за реорганизации ЖЭУ N 3.
Довод Общества о том, что все полученное по утраченным документам оборудование было использовано им в хозяйственной деятельности, установлено им на охраняемых объектах, налоговым органом в ходе проверки должным образом проверены не были, при этом факт оплаты стоимости оборудования и услуг, налоговым органом не оспаривается.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведших к невозможности исчислить налоги.
Поскольку в силу объективных причин Общество не могло представить налоговому органу запрошенные документы (в том числе документы, подтверждающие суммы понесенных расходов), суды обеих инстанций пришли к выводу, что Инспекция должна была определить суммы налога, исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках в соответствии с приведенной выше нормой.
Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о получении Обществом необоснованный налоговой выгоды путем отнесения на расходы затрат по данным операциям, поскольку вышеуказанные контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками: не уплачивают налогов в бюджет в полном объеме; отсутствуют по юридическим адресам; у них отсутствует управленческий и технический персонал; налоговым органом установлено визуальное несоответствие подписей руководителей контрагентов в договорах и первичных документах, представленных заявителем, подписям в банковских карточках.
В доказательство недобросовестности контрагентов ООО "Эталон", ООО "Артель", ООО "Крокус", ООО "Фаворит", ООО "Корина", ООО "Техсервис", ООО "Зенит" налоговый орган ссылается на информацию, полученную от правоохранительных органов, и показания допрошенных в ходе проверки свидетелей.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, получения налогового вычета, а также уменьшения налогооблагаемого дохода.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в постановлении N 53 от 12.10.2006, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).
Общество представило суду документы, свидетельствующие, что приобретенный у спорных поставщиков товар был им надлежащим образом оплачен, доставлен от поставщиков, оприходован, использован в дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности.
Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в ходе проверки были проведены встречные налоговые проверки в отношении контрагентов Общества.
Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков.
Реорганизация поставщиков в последующих периодах, отсутствие правопреемников поставщиков по юридическим адресам и невозможность установления местонахождения контрагентов Общества и их руководителей на дату проведения встречных проверок в вину Обществу, являющемуся добросовестным налогоплательщиком, вменяться не может.
Суды установили, что поставщики Общества являются юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоят на налоговом учете. Доказательств, свидетельствующих о том, что учредительные документы названных Обществ, их регистрации признаны недействительными в установленном законом порядке, налоговым органом не представлены, такие документы материалы дела не содержат.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не доказан факт неисполнения контрагентами Общества налоговых обязательств.
Так, на запрос инспекции директор ООО "Техсервис" и ООО "Триагруп" Тюрина Е.В., не опровергая наличия в проверяемых периодах взаимоотношений с заявителем, пояснила, что первичные документы представить не может в связи с их изъятием правоохранительными органами.
Иные руководители контрагентов заявителя налоговым органом в ходе проверки не допрашивались, доводы об их непричастности к деятельности организаций основаны лишь на информации ГУВД по уголовному делу.
Ссылка налогового органа на показания Менситовой О.Л., данные следователю военной прокуратуры о том, что являлась лишь формальным учредителем и руководителем фирмы ООО "Эталон", правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку полученные вне рамок выездной налоговой проверки доказательства, не могут являться допустимыми. Кроме того, Менситова О.Л.фактически не оспаривает факт регистрации Общества, участия в подписании финансовых документов. Доводы свидетеля о том, что она спорных счетов-фактур, накладных, договоров с налогоплательщиком не подписывала, налоговым органом в ходе проверки не проверялись. Фактически налоговый орган ограничился визуальным сличением подписей без привлечения к проверке специалистов, имеющих специальные познания.
Ссылка налогового органа на показания свидетеля Филатовой В.А., которая якобы свидетельствует о непричастности к хозяйственной деятельности ООО "Крокус" и ООО "Артель", обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные показания также получены вне рамок выездной налоговой проверки и не могут являться допустимыми доказательствами, более того, являются противоречивыми.
Как указано в оспариваемом решении, свидетель отрицает свое участие в создании ООО "Крокус" и ООО "Артель", указывая на утерю паспорта, вместе с тем в последствии указывает, что принимал участие в создании и регистрации обществ по просьбе знакомых за вознаграждение.
Таким образом, свидетели факта причастности к созданию обществ не отрицали. При этом пояснения свидетелей о непричастности к дальнейшей деятельности указанных обществ налоговым органом не проверялись, регистрация указанных организаций незаконной не признавалась, экспертиза подписей лиц, указанных в качестве руководителей, не проводилась.
Суд первой инстанции правомерно указал, что показания свидетелей Заболотневой И.Н., Зотова Д.В., Мошняковой К.Т., Рудовой С.А., Поповой И.С., Семина СВ., Кучуровой И.С., Левченко А.В. доказательством фиктивности совершенных истцом с контрагентами сделок признаны быть не могут, поскольку касаются взаимоотношений указанных свидетелей с контрагентами заявителя, а не с ним самим. Более того, свидетели фактически подтвердили, что состояли с контрагентами заявителя в гражданско-правовых отношениях, заключали договоры с организациями. Мошнякова К.Т. составляла бухгалтерскую и налоговую отчетность. Свидетели о взаимоотношениях контрагентов с заявителем не допрашивались.
Кроме того, как верно указал суд, показания Заболотневой И.Н., Зотова Д.В., Мошняковой К.Т. также были получены вне рамок выездной проверки.
Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что факт того, что среднесписочная численность работников контрагентов заявителя составляла 1 человек, не свидетельствует о невозможности осуществления ими деятельности по реализации оборудования, оказанию услуг.
Более того, показания Заболотневой И.Н., Зотова Д.В., Мошняковой К.Т., Рудовой С.А., Поповой И.С., Семина СВ., Кучуровой И.С., Левченко А.В. косвенно подтверждают доводы общества о возможности привлечения его контрагентами для исполнения договорных обязательств работников по гражданско-правовым договорам.
Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у этих организаций в 2006-2007 г.г. складских и офисных помещений, основных средств.
Кроме того, факт отсутствия недвижимости и автотранспорта в собственности не исключает возможности заключения поставщиками заявителя договоров аренды, факт отсутствия штатных сотрудников - возможности заключения с работниками договоров гражданско-правового характера.
При этом факт приобретения истцом товаров, их оприходование и использование в хозяйственной деятельности налоговым органом под сомнение не ставился. Доводы общества о том, что приобретенное оборудование было установлено им на объектах заказчиков, что свидетельствует о реальности совершенных сделок, налоговым органом должным образом проверены не были.
Доводы налогового органа о том, что на расчетные счета поставщиков поступали значительные денежные средства, доказательством недобросовестности заявителя признаны быть не могут, поскольку, как верно указал суд, доказательств причастности заявителя к поступлению и дальнейшему распоряжению денежными средствами, согласованности действий с поставщиками налоговый орган суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Ссылку налогового органа на ответ нотариуса о том, что он подлинность подписи Копаева Ю.А. в карточке с образцами подписей и оттиска печати не свидетельствовал, суд первой инстанции правомерно признал необоснованной, не являющееся основанием для признания действий общества недобросовестными. На момент открытия расчетного счета ООО "Корина" уже состояло в ЕГРЮЛ, следовательно, как верно указал суд, последующие действия поставщика по открытию расчетного счета в банке предметом настоящего спора не являются.
При этом налоговым органом не представлено доказательств совершения Обществом умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, получение незаконной налоговой выгоды. Доказательства фиктивности хозяйственных операций по заключенным договорам, недостоверности или фальсификации представленных документов в материалах дела отсутствуют.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщику были известно о нарушениях контрагентами налогового законодательства и несоблюдения ими налоговых обязательств, а также доказательств участия заявителя в схеме по обналичиванию денежных средств.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку недобросовестность налогоплательщика налоговым органом не доказана, а затраты, понесенные им, документально подтверждены и экономически обоснованы, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что в спорных отношениях он действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть добросовестно.
3. В ходе проведения выездной налоговой проверки с целью определения размера фактически выплаченной заработной платы работникам ООО ЧОП "СмерШ" и сумм не удержанного и не перечисленного НДФЛ в 2006-2007 году налоговым органом были использованы представленные налогоплательщиком расходные кассовые ордера, расчетные ведомости по выплате заработной платы, а также имеющиеся в распоряжении инспекции распечатки ведомостей с указанием иных сумм выплаченного дохода сотрудникам в период с 2006 по 2007 год иного дохода, чем отражалось в учете налогоплательщика.
Кроме того, в решении налоговый орган ссылается на произведенные им допросы свидетелей, по мнению налогового органа подтверждающие сведения, содержащиеся в неофициальных ведомостях.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции по данному эпизоду, суд первой инстанции указал, что налоговой инспекцией не представлено достоверных и безусловных доказательств совершения Обществом вменяемых ему правонарушений, налоговый орган не доказал занижение дохода, выплачиваемого заявителем своим работникам, а также каким-либо сторонним лицам.
При этом суд первой инстанции так же указал на то, что оспариваемое решение инспекции по данному эпизоду вынесено с грубым нарушением статей 100, 101 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Как верно указал суд, из анализа оспариваемого решения, а также представленных налоговым органом суду документов невозможно определить, чем именно руководствовался налоговый орган при доначислении заявителю НДФЛ, страховых взносов. Ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении налоговым органом не приведено доказательств, подтверждающих правильность произведенных им расчетов, отсутствуют ссылки на фамилии свидетелей и существо их показаний, на информацию, содержащуюся в неофициальных ведомостях.
Каких-либо иных документов, подтверждающих факты совершения обществом налогового правонарушения, помимо распечаток документов, именуемых ответчиком расчетными ведомостями, а также протоколов опросов и допросов свидетелей, в материалах выездной налоговой проверки не имеется.
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом были допрошены лишь штатные работники Общества, а не все лица, в отношении которых производились доначисления. Налоговым органом не установлены и в ходе проверки не допрошены лица, якобы получавшие от заявителя денежные средства по "неофициальным" ведомостям.
Как верно указал суд, свидетели при допросе указывали приблизительные, а не точные размеры выплаченной им заработной платы, что свидетельствует о том, что сведения, содержащиеся в "неофициальных" ведомостях и протоколах допросов, имеют существенные противоречия и не позволяют ни определить действительный размер произведенных заявителем выплат физическим лицам, ни опровергнуть данные, содержащиеся в представленных заявителем к проверке бухгалтерских документах, в том числе, авансовых расчетах, расчетных ведомостях. Протоколы опроса иных физических лиц составлены работниками правоохранительных органов вне рамок и вне связи с настоящей налоговой проверкой. Более того, данные протоколы допроса не содержат сведений о предупреждении опрашиваемых об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, представленные налоговым органом в подтверждение правильности произведенных заявителем доначислений налогов по данному эпизоду представляют собой электронные распечатки без указания на наименование организации, без подписей как руководителя, бухгалтера и кассира, так и подписей работников, что не позволяет сделать выводы об относимости данных документов к настоящему делу.
Суд первой инстанции также правомерно указал, что "черные" ведомости, явившиеся основанием для доначисления спорных сумм, не являются допустимыми доказательствами еще и потому, что получены вне рамок проверки.
Кроме того, из описания изъятых документов, содержащегося в акте обследования от 24.10.2008 и протоколе осмотра от 27.10.2008 (л.д. 23-27, т. 4) нельзя сделать вывод о том, что в основу доначисления спорных сумм легли именно те документы, которые были изъяты согласно протоколу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные налоговым органом документы не могут быть использованы в качестве доказательства осуществления обществом неучтенных денежных выплат своим работникам и сторонним физическим лицам.
Суммы "сокрытых" доходов определены налоговым органом на основании документов, которые не подтверждают выплату, учет либо выдачу неофициальной заработной платы, ее размеры.
Доводы налогового органа об использовании обществом труда и иных, помимо штатных работников, основаны лишь на данных, содержащихся в "черных" ведомостях и опросах ряда физических лиц вне рамок налоговой проверки, то есть, в документах, не отвечающих принципам допустимости и относимости.
Суд первой инстанции так же указал, что фактически, при доначислений Обществу налогов налоговый орган воспользовался расчетным методом.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в том числе, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Вместе с тем, при проверке правильности ведения обществом бухгалтерского учета нарушений со стороны общества налоговым органом выявлено не было. Таким образом, как верно указал суд, метод расчета налогооблагаемой базы, примененный инспекцией, является необоснованным, так как противоречит положениям статей 24, 31, 45, 209 НК РФ, предусматривающих обязанность налогового агента перечислить в бюджет только удержанный налог из выплаченных физическим лицам доходов.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 г. N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.
При проведении проверки налоговым органом в нарушение статьи 100 НК РФ от территориального органа Федеральной службы статистики по Волгоградской области не истребовалась информация о сложившемся уровне средней заработной платы в 2006-2007 годах в организациях с видом деятельности, соответствующем виду деятельности заявителя.
Кроме того, налоговым органом в нарушение статей 100, 101 НК РФ не принимались во внимание и не были оценены должным образом доводы общества о том, что трудовыми договорами была предусмотрена повременная оплата труда охранников, показания свидетелей не сопоставлялись с табелями учета рабочего времени. Также налоговым органом не исследовался вопрос о необходимости привлечения истцом к работе помимо штатных работников сторонних физических лиц. Согласно приложению к акту проверки, налоговый орган указывает на неисчисление Обществом налогов в отношении 220 человек, официально не оформленных в ООО "ЧОП "СмерШ", тогда как среднесписочная численность штатных работников в проверяемых периодах не превышала 40 человек.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что один лишь факт выплаты обществом своим работникам заработной платы в размере прожиточного минимума, о неправильном ведении обществом бухгалтерского учета не свидетельствует, основанием для применения налоговым органом расчетного метода при доначислении обществу НДФЛ, страховых взносов не является.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "07" декабря 2009 года по делу N А12-20299/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)