Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ананьиной Е.А., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
- от истца - Кабазов А.Е., доверенность N 2д-1249 от 07.04.2011 года;
- от ответчиков - никто не явился, извещены;
- от третьего лица - никто не явился, извещено,
рассмотрев 20 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Леденевой Натальи Михайловны
на решение от 25 октября 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Ивановой Н.М.,
на постановление от 31 января 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.,
по иску Леденевой Н.М.
к ЗАО "Техпласт", Леденевой О.П.
о признании права собственности на 200-и обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Техпласт",
третье лицо - Стебунова Н.В.,
установил:
Леденева Наталья Михайловна обратилась к закрытому акционерному обществу "Техпласт" и Леденевой Ольге Павловне с иском о признании права собственности на 200 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Техпласт" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-47567-Н) номинальной стоимостью одной акции 1.000 руб. каждая, об истребовании из незаконного владения Леденевой О.П. вышеназванных акций и об обязании ЗАО "Техпласт" внести запись по лицевому счету Леденевой Н.М. в системе ведения реестра акционеров ЗАО "Техпласт" о зачислении на него указанных выше акций, списав их с лицевого счета Леденевой О.П. в системе ведения реестра акционеров ЗАО "Техпласт". Третьим лицом по делу была привлечена Стебунова Наталья Викторовна.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 80 - 83).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 157 - 160).
В кассационной жалобе Леденева Н.М. просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 8, 149, 153, 166, 168, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. ст. 9, 41, 64, 68, 71, 130, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Леденева Н.М. являлась акционером ЗАО "Техпласт", которой принадлежало на праве собственности 200 штук обыкновенных именных бездокументарных акций этого общества, номинальной стоимостью 1.000 рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска акций ценных бумаг за 1-01-47567-Н, что подтверждается решением учредителей общества от 15 декабря 2003 года, договором о создании ЗАО "Техпласт" от этой же даты, решением о выпуске акций от 01.04.2013 года, отчетом об итогах выпуска акций и уведомлением о государственной регистрации вышеуказанных ценных бумаг, реестром общества по состоянию на 01 марта 2009 года и выпиской из реестра акционеров на 23.08.2011 года. При этом остальные 800 штук акций из 1.000 штук принадлежали гр. Леденеву С.В., умершему 03.11.2009 года, которые вошли в состав наследства и были разделены в соответствии с Соглашением о разделе от 05.08.2011 года между наследниками, удостоверенным нотариусом, которое зарегистрировано в реестре за N 4Д-5437 и по которому в собственность Леденева В.И. и Леденевой О.Л. перешли каждому по 1/2 доли 800 штук названных выше акций. В декабре 2011 года истец узнала из выписки реестра акционеров ЗАО "Техпласт", что она уже не является таковым на 25.11.2011 года, ибо акционерами данного общества уже являлись другие лица, а именно: Леденев В.И. - 400 акций и Леденева О.Н. - 600 акций. Поскольку сделок по отчуждению 200 штук акций Леденева Н.М., по ее мнению, не заключала и распоряжений по списанию их с лицевого счета не давала, то она и обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд указал о следующем: что по договору купли-продажи от 05.08.2011 года истица продала спорные акции гр. Стебуновой Н.В., а по передаточному распоряжению они были списаны с лицевого счета, находящегося в обществе, что договор купли-продажи спорных акций до настоящего времени не оспорен, а поэтому было принято решение об отказе в иске.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст. ст. 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, то собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. В ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, то суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. При этом результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, принимая решение об отказе в иске и ссылаясь при этом на договор купли-продажи и передаточное распоряжение о списании акций, которые, якобы, не были оспорены истцом по делу, вместе с тем с должной полнотой не обсудил поданное последним заявление о фальсификации этих доказательств, в котором, в частности, Леденева Н.М. и ставила вопрос о проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, ибо она отрицала подписание ей как договора купли-продажи от 05.08.2011 года (т. 2, л.д. 22), так и передаточного распоряжения о списании их с ее лицевого счета от 12.09.2011 года (т. 1, л.д. 116). Так, в материалах дела имеется несколько заявлений истца о фальсификации доказательств (т. 1, л.д. 135 - 136; т. 2, л.д. 20, 26), а также о назначении экспертизы и истребовании от ЗАО "Техпласт" и Стебуновой Н.В. договора купли-продажи акций и передаточного распоряжения, подписанного Леденевой Н.М., как в копии, так и в подлиннике (т. 1, л.д. 134, 146; т. 2, л.д. 40 - 41, 45 - 46, 59), однако технико-криминалистическая (почерковедческая) экспертиза так и не была назначена, причем, эти ходатайства, в том числе о фальсификации доказательств так и не были по существу рассмотрены судом, хотя последний предлагал в своих определениях указать вопросы, которые следовало поставить на разрешение экспертов, а также назвать экспертные учреждения которым следовало бы поручить проведение экспертиз (т. 2, л.д. 27, 39), причем, были у истца отобраны образцы подписей и ей же были внесены денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет суда (т. 2, л.д. 43, 46), однако она так и не была назначена арбитражным судом, чем и были нарушены положения ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Помимо этого, в решении суда первой инстанции ошибочно указано о том, что названные договор купли-продажи и передаточное распоряжение истцом, якобы, не оспаривались и о фальсификации их не заявлялось, хотя материалы дела, поименованные ранее коллегией в настоящем постановлении, свидетельствуют об обратном. Следует заметить в данном случае и о том, что в судебном заседании первой инстанции, имевшем место 18 октября 2012 года, ответчики представили на обозрение подлинник передаточного распоряжения акций от 12.09.2011 года и анкету зарегистрированного лица (протокол судебного заседания - т. 2, л.д. 78-оборот), что, отнюдь, не мешало суду назначить в отношении них почерковедческую экспертизу и тем самым разрешить ранее поданное заявление о фальсификации по существу.
В то же самое время нельзя не обратить свое внимание и на тот факт, что суд в обжалуемых актах в обоснование своей позиции по отказу в иске ссылается на исследования специалистов - экспертов, проведенные ими в рамках уголовного дела, которые, однако, никем не заверены, что является нарушением положений, содержащихся в ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года и постановление от 31 января 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-7214/12 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N А41-7214/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А41-7214/12
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ананьиной Е.А., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
- от истца - Кабазов А.Е., доверенность N 2д-1249 от 07.04.2011 года;
- от ответчиков - никто не явился, извещены;
- от третьего лица - никто не явился, извещено,
рассмотрев 20 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Леденевой Натальи Михайловны
на решение от 25 октября 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Ивановой Н.М.,
на постановление от 31 января 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.,
по иску Леденевой Н.М.
к ЗАО "Техпласт", Леденевой О.П.
о признании права собственности на 200-и обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Техпласт",
третье лицо - Стебунова Н.В.,
установил:
Леденева Наталья Михайловна обратилась к закрытому акционерному обществу "Техпласт" и Леденевой Ольге Павловне с иском о признании права собственности на 200 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Техпласт" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-47567-Н) номинальной стоимостью одной акции 1.000 руб. каждая, об истребовании из незаконного владения Леденевой О.П. вышеназванных акций и об обязании ЗАО "Техпласт" внести запись по лицевому счету Леденевой Н.М. в системе ведения реестра акционеров ЗАО "Техпласт" о зачислении на него указанных выше акций, списав их с лицевого счета Леденевой О.П. в системе ведения реестра акционеров ЗАО "Техпласт". Третьим лицом по делу была привлечена Стебунова Наталья Викторовна.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 80 - 83).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 157 - 160).
В кассационной жалобе Леденева Н.М. просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 8, 149, 153, 166, 168, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. ст. 9, 41, 64, 68, 71, 130, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Леденева Н.М. являлась акционером ЗАО "Техпласт", которой принадлежало на праве собственности 200 штук обыкновенных именных бездокументарных акций этого общества, номинальной стоимостью 1.000 рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска акций ценных бумаг за 1-01-47567-Н, что подтверждается решением учредителей общества от 15 декабря 2003 года, договором о создании ЗАО "Техпласт" от этой же даты, решением о выпуске акций от 01.04.2013 года, отчетом об итогах выпуска акций и уведомлением о государственной регистрации вышеуказанных ценных бумаг, реестром общества по состоянию на 01 марта 2009 года и выпиской из реестра акционеров на 23.08.2011 года. При этом остальные 800 штук акций из 1.000 штук принадлежали гр. Леденеву С.В., умершему 03.11.2009 года, которые вошли в состав наследства и были разделены в соответствии с Соглашением о разделе от 05.08.2011 года между наследниками, удостоверенным нотариусом, которое зарегистрировано в реестре за N 4Д-5437 и по которому в собственность Леденева В.И. и Леденевой О.Л. перешли каждому по 1/2 доли 800 штук названных выше акций. В декабре 2011 года истец узнала из выписки реестра акционеров ЗАО "Техпласт", что она уже не является таковым на 25.11.2011 года, ибо акционерами данного общества уже являлись другие лица, а именно: Леденев В.И. - 400 акций и Леденева О.Н. - 600 акций. Поскольку сделок по отчуждению 200 штук акций Леденева Н.М., по ее мнению, не заключала и распоряжений по списанию их с лицевого счета не давала, то она и обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд указал о следующем: что по договору купли-продажи от 05.08.2011 года истица продала спорные акции гр. Стебуновой Н.В., а по передаточному распоряжению они были списаны с лицевого счета, находящегося в обществе, что договор купли-продажи спорных акций до настоящего времени не оспорен, а поэтому было принято решение об отказе в иске.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст. ст. 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, то собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. В ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, то суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. При этом результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, принимая решение об отказе в иске и ссылаясь при этом на договор купли-продажи и передаточное распоряжение о списании акций, которые, якобы, не были оспорены истцом по делу, вместе с тем с должной полнотой не обсудил поданное последним заявление о фальсификации этих доказательств, в котором, в частности, Леденева Н.М. и ставила вопрос о проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, ибо она отрицала подписание ей как договора купли-продажи от 05.08.2011 года (т. 2, л.д. 22), так и передаточного распоряжения о списании их с ее лицевого счета от 12.09.2011 года (т. 1, л.д. 116). Так, в материалах дела имеется несколько заявлений истца о фальсификации доказательств (т. 1, л.д. 135 - 136; т. 2, л.д. 20, 26), а также о назначении экспертизы и истребовании от ЗАО "Техпласт" и Стебуновой Н.В. договора купли-продажи акций и передаточного распоряжения, подписанного Леденевой Н.М., как в копии, так и в подлиннике (т. 1, л.д. 134, 146; т. 2, л.д. 40 - 41, 45 - 46, 59), однако технико-криминалистическая (почерковедческая) экспертиза так и не была назначена, причем, эти ходатайства, в том числе о фальсификации доказательств так и не были по существу рассмотрены судом, хотя последний предлагал в своих определениях указать вопросы, которые следовало поставить на разрешение экспертов, а также назвать экспертные учреждения которым следовало бы поручить проведение экспертиз (т. 2, л.д. 27, 39), причем, были у истца отобраны образцы подписей и ей же были внесены денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет суда (т. 2, л.д. 43, 46), однако она так и не была назначена арбитражным судом, чем и были нарушены положения ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Помимо этого, в решении суда первой инстанции ошибочно указано о том, что названные договор купли-продажи и передаточное распоряжение истцом, якобы, не оспаривались и о фальсификации их не заявлялось, хотя материалы дела, поименованные ранее коллегией в настоящем постановлении, свидетельствуют об обратном. Следует заметить в данном случае и о том, что в судебном заседании первой инстанции, имевшем место 18 октября 2012 года, ответчики представили на обозрение подлинник передаточного распоряжения акций от 12.09.2011 года и анкету зарегистрированного лица (протокол судебного заседания - т. 2, л.д. 78-оборот), что, отнюдь, не мешало суду назначить в отношении них почерковедческую экспертизу и тем самым разрешить ранее поданное заявление о фальсификации по существу.
В то же самое время нельзя не обратить свое внимание и на тот факт, что суд в обжалуемых актах в обоснование своей позиции по отказу в иске ссылается на исследования специалистов - экспертов, проведенные ими в рамках уголовного дела, которые, однако, никем не заверены, что является нарушением положений, содержащихся в ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года и постановление от 31 января 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-7214/12 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)