Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.
Полный текст постановления изготовлен 27.06.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,
при участии представителя
от ответчика: Андреева Д.Г. (по доверенности от 10.06.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Умнова Андрея Борисовича
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.11.2012,
принятое судьей Яхатиной С.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013,
принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
по делу N А79-11864/2012
по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики
(ОГРН: 1022101150037)
к индивидуальному предпринимателю Умнову Андрею Борисовичу
(ОГРНИП: 308213027400147)
о взыскании 345 704 рублей 98 копеек
и
администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Умнову Андрею Борисовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 294 018 рублей 84 копеек неосновательного обогащения с 11.09.2008 по 10.10.2011 и 51 686 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2009 по 21.11.2012 и далее по день фактической оплаты долга.
Исковые требования основаны на статьях 395, 609, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением платы ответчиком за пользование земельным участком с кадастровым номером 21:01:021203:97, предназначенным для эксплуатации двухэтажного панельного здания с двухэтажным кирпичным пристроем (котельной), сособственником 1/2 доли которого он является.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Администрации 199 893 рубля 09 копеек неосновательного сбережения, 26 917 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2010 по 21.11.2012, а также проценты на сумму долга 199 893 рубля 09 копеек начиная с 22.11.2012 по день фактического погашения долга по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых.
Суд применил статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неосновательного обогащения до 08.10.2009. Руководствуясь статьями 271, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пользовании ответчиком спорным земельным участком в период с 08.10.2009 по 10.10.2011 без внесения платы.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель считает, что суд неправильно установил размер неосновательного обогащения, взяв за основу при его определении базовые ставки арендной платы за пользование земельным участком, установленные соответствующими постановлениями главы города Чебоксары, вместо размера земельного налога, однако доказательства того, что ответчик не является плательщиком последнего, в материалы дела не представлены.
По мнению заявителя, суд неправомерно взыскал с него проценты за пользование денежными средствами в спорный период, поскольку ответчик был лишен возможности вносить плату за земельный участок ввиду того, что истец, вопреки требованиям пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не выполнил возложенную на него обязанность по выставлению счетов в адрес ответчика, что привело к просрочке кредитора, предусмотренной статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предприниматель считает, что до внесения номера спорного земельного участка в государственный кадастр недвижимости - 17.06.2011 (пункт 6 паспорта земельного участка) он не имел возможности оплачивать пользование последним.
В качестве довода жалобы также указано, что вывод суда о правомерном зачислении Администрацией денежных средств, перечисленных Предпринимателем платежным поручением от 25.07.2011 N 458 в счет погашения ранее возникших обязательств по оплате пользования земельным участком, является ошибочным, поскольку в силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет требований не допускается ввиду применения к исковому требованию норм о пропуске срока исковой давности.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Администрация не обеспечила явку представителя в третью инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.11.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, нежилое двухэтажное панельное здание с двухэтажным кирпичным пристроем - котельной, площадью 1346,1 квадратного метра, инвентарный номер Р01/21352, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Керамзитовый, д. 9, принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, Умнову Андрею Борисовичу (свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2004 серии 21 АЖ N 198916).
Производственное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 21:01:021203:97, площадью 5184 квадратных метра, описание которого приведено в кадастровом плане от 17.06.2011 N 21/301/11-53967.
Администрация, посчитав, что истец не вносит плату за пользование земельным участком, обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.
В пункте 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд установил, что Предприниматель не является плательщиком земельного налога, договорные отношения между сторонами отсутствуют, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.
В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта пользования Предпринимателем земельным участком в спорный период времени, факта неосновательного обогащения ответчика и размера неосновательного обогащения.
Суд правильно установил, что размер платы за пользование ответчиком спорным земельным участком должен быть определен в размере арендной платы, установленной соответствующими постановлениями главы города Чебоксары.
Из материалов дела усматривается, что в 2008 году базовые ставки арендной платы за пользование земельными участками определены постановлением главы города Чебоксары от 11.02.2008 N 29 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена"; в 2009 году - постановлением главы города Чебоксары от 26.12.2008 N 327 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена"; в 2010 году базовые ставки арендной платы за пользование земельными участками установлены постановлением главы города Чебоксары от 23.12.2009 N 293 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена".
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факты пользования Предпринимателем частью земельного участка с кадастровым номером 21:01:021203:97, невнесения платы за такое пользование и обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 199 893 рублей 09 копеек с 08.10.2009 по 10.10.2011.
По заявлению ответчика при рассмотрении настоящего спора суд правомерно применил статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период до 08.10.2009 с учетом поступления искового заявления в суд 08.10.2012.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Из материалов дела видно, что денежное обязательство по внесению платы за пользование земельным участком в спорный период ответчиком не исполнено, поэтому суд правомерно взыскал с Предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 917 рублей 33 копеек с 01.01.2010 по 21.11.2012 и проценты на сумму долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых, начиная с 22.11.2012 по день фактической оплаты долга.
Довод заявителя о том, что суд неправильно определил размер неосновательного обогащения, взяв за основу при его расчете базовые ставки арендной платы за пользование земельным участком, установленные соответствующими постановлениями главы города Чебоксары, вместо размера земельного налога, при отсутствии доказательств того, что ответчик не является его плательщиком, судом кассационной инстанции отклоняется, как несостоятельный в силу следующего.
Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
С учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с земельным налогом", обязанность уплатить земельный налог возникает у лица, указанного в приведенной статье, с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из материалов дела усматривается, что Предприниматель получил право пользования частью земельного участка в порядке статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации после приобретения на основании договора купли-продажи от 26.08.2004 у общества с ограниченной ответственностью "Автодом милиорация" в долевую собственность совместно с Шушкановым И.Л. нежилого двухэтажного панельного здания с двухэтажным кирпичным пристроем.
Доказательства принадлежности спорного земельного участка ответчику на праве собственности, постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения в материалы дела не представлены (соответствующих выписок из ЕГРП в материалах дела нет), что исключает возможность рассмотрения данного лица применительно к статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве плательщика земельного налога, поэтому суд обоснованно рассчитал размер неосновательного обогащения применительно к базовым ставкам арендной платы за пользование земельным участком, установленным соответствующими постановлениями главы города Чебоксары.
Указание заявителя на то, что суд неправомерно взыскал с него проценты за пользование денежными средствами в спорный период, поскольку ответчик был лишен возможности вносить плату за земельный участок ввиду того, что истец, вопреки требованиям пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не выполнил возложенную на него обязанность по выставлению счетов в адрес ответчика, что привело к просрочке кредитора, предусмотренной статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа во внимание не принимается по следующим основаниям.
Названные нормы распространяют действие на договорные отношения сторон. Предприниматель не является плательщиком земельного налога, он осуществлял пользование земельным участком в отсутствие договорных отношений, поэтому к спорным правоотношениям были правомерно применены нормы о неосновательном обогащении.
Ссылка Предпринимателя на то, что до 17.06.2011 спорный земельный участок не был поставлен на государственный кадастровый учет, его границы не были определены, в связи с чем он не имел возможности оплачивать пользование земельным участком и невозможно определить размер неосновательного обогащения в спорный период, судом кассационной инстанции отклоняется.
Площадь 1/2 земельного участка (2592 квадратных метра) из которой истец рассчитал размер неосновательного обогащения, была определена как необходимая для эксплуатации объекта недвижимости, временной некапитальной автостоянки. Впоследствии спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, исходя из данных размеров, а также было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, участником которой является ответчик.
Порядок определения площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, предусмотрен статьями 35 и 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
Факт постановки земельного участка на кадастровый учет не имеет правового значения при разрешении требования о взыскании неосновательного обогащения, закон связывает обязанность внесения платы за земельный участок исключительно с моментом начала пользования им, а не с датой внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости.
Довод заявителя о том, что судебные инстанции при неправильном применении статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно сочли правомерным зачисление Администрацией денежных средств, перечисленных Предпринимателем платежным поручением от 25.07.2011 N 458 в счет погашения ранее возникших обязательств по оплате пользования земельным участком, судом округа отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании положений статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлен на переоценку установленных обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Зачет встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником. Такие действия по статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным в частности относится условие о предмете договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). Ответчиком не заявлялся встречный иск.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А79-11864/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Умнова Андрея Борисовича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N А79-11864/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N А79-11864/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.
Полный текст постановления изготовлен 27.06.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,
при участии представителя
от ответчика: Андреева Д.Г. (по доверенности от 10.06.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Умнова Андрея Борисовича
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.11.2012,
принятое судьей Яхатиной С.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013,
принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
по делу N А79-11864/2012
по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики
(ОГРН: 1022101150037)
к индивидуальному предпринимателю Умнову Андрею Борисовичу
(ОГРНИП: 308213027400147)
о взыскании 345 704 рублей 98 копеек
и
установил:
администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Умнову Андрею Борисовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 294 018 рублей 84 копеек неосновательного обогащения с 11.09.2008 по 10.10.2011 и 51 686 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2009 по 21.11.2012 и далее по день фактической оплаты долга.
Исковые требования основаны на статьях 395, 609, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением платы ответчиком за пользование земельным участком с кадастровым номером 21:01:021203:97, предназначенным для эксплуатации двухэтажного панельного здания с двухэтажным кирпичным пристроем (котельной), сособственником 1/2 доли которого он является.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Администрации 199 893 рубля 09 копеек неосновательного сбережения, 26 917 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2010 по 21.11.2012, а также проценты на сумму долга 199 893 рубля 09 копеек начиная с 22.11.2012 по день фактического погашения долга по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых.
Суд применил статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неосновательного обогащения до 08.10.2009. Руководствуясь статьями 271, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пользовании ответчиком спорным земельным участком в период с 08.10.2009 по 10.10.2011 без внесения платы.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель считает, что суд неправильно установил размер неосновательного обогащения, взяв за основу при его определении базовые ставки арендной платы за пользование земельным участком, установленные соответствующими постановлениями главы города Чебоксары, вместо размера земельного налога, однако доказательства того, что ответчик не является плательщиком последнего, в материалы дела не представлены.
По мнению заявителя, суд неправомерно взыскал с него проценты за пользование денежными средствами в спорный период, поскольку ответчик был лишен возможности вносить плату за земельный участок ввиду того, что истец, вопреки требованиям пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не выполнил возложенную на него обязанность по выставлению счетов в адрес ответчика, что привело к просрочке кредитора, предусмотренной статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предприниматель считает, что до внесения номера спорного земельного участка в государственный кадастр недвижимости - 17.06.2011 (пункт 6 паспорта земельного участка) он не имел возможности оплачивать пользование последним.
В качестве довода жалобы также указано, что вывод суда о правомерном зачислении Администрацией денежных средств, перечисленных Предпринимателем платежным поручением от 25.07.2011 N 458 в счет погашения ранее возникших обязательств по оплате пользования земельным участком, является ошибочным, поскольку в силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет требований не допускается ввиду применения к исковому требованию норм о пропуске срока исковой давности.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Администрация не обеспечила явку представителя в третью инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.11.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, нежилое двухэтажное панельное здание с двухэтажным кирпичным пристроем - котельной, площадью 1346,1 квадратного метра, инвентарный номер Р01/21352, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Керамзитовый, д. 9, принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, Умнову Андрею Борисовичу (свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2004 серии 21 АЖ N 198916).
Производственное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 21:01:021203:97, площадью 5184 квадратных метра, описание которого приведено в кадастровом плане от 17.06.2011 N 21/301/11-53967.
Администрация, посчитав, что истец не вносит плату за пользование земельным участком, обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.
В пункте 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд установил, что Предприниматель не является плательщиком земельного налога, договорные отношения между сторонами отсутствуют, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.
В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта пользования Предпринимателем земельным участком в спорный период времени, факта неосновательного обогащения ответчика и размера неосновательного обогащения.
Суд правильно установил, что размер платы за пользование ответчиком спорным земельным участком должен быть определен в размере арендной платы, установленной соответствующими постановлениями главы города Чебоксары.
Из материалов дела усматривается, что в 2008 году базовые ставки арендной платы за пользование земельными участками определены постановлением главы города Чебоксары от 11.02.2008 N 29 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена"; в 2009 году - постановлением главы города Чебоксары от 26.12.2008 N 327 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена"; в 2010 году базовые ставки арендной платы за пользование земельными участками установлены постановлением главы города Чебоксары от 23.12.2009 N 293 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена".
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факты пользования Предпринимателем частью земельного участка с кадастровым номером 21:01:021203:97, невнесения платы за такое пользование и обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 199 893 рублей 09 копеек с 08.10.2009 по 10.10.2011.
По заявлению ответчика при рассмотрении настоящего спора суд правомерно применил статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период до 08.10.2009 с учетом поступления искового заявления в суд 08.10.2012.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Из материалов дела видно, что денежное обязательство по внесению платы за пользование земельным участком в спорный период ответчиком не исполнено, поэтому суд правомерно взыскал с Предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 917 рублей 33 копеек с 01.01.2010 по 21.11.2012 и проценты на сумму долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых, начиная с 22.11.2012 по день фактической оплаты долга.
Довод заявителя о том, что суд неправильно определил размер неосновательного обогащения, взяв за основу при его расчете базовые ставки арендной платы за пользование земельным участком, установленные соответствующими постановлениями главы города Чебоксары, вместо размера земельного налога, при отсутствии доказательств того, что ответчик не является его плательщиком, судом кассационной инстанции отклоняется, как несостоятельный в силу следующего.
Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
С учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с земельным налогом", обязанность уплатить земельный налог возникает у лица, указанного в приведенной статье, с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из материалов дела усматривается, что Предприниматель получил право пользования частью земельного участка в порядке статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации после приобретения на основании договора купли-продажи от 26.08.2004 у общества с ограниченной ответственностью "Автодом милиорация" в долевую собственность совместно с Шушкановым И.Л. нежилого двухэтажного панельного здания с двухэтажным кирпичным пристроем.
Доказательства принадлежности спорного земельного участка ответчику на праве собственности, постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения в материалы дела не представлены (соответствующих выписок из ЕГРП в материалах дела нет), что исключает возможность рассмотрения данного лица применительно к статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве плательщика земельного налога, поэтому суд обоснованно рассчитал размер неосновательного обогащения применительно к базовым ставкам арендной платы за пользование земельным участком, установленным соответствующими постановлениями главы города Чебоксары.
Указание заявителя на то, что суд неправомерно взыскал с него проценты за пользование денежными средствами в спорный период, поскольку ответчик был лишен возможности вносить плату за земельный участок ввиду того, что истец, вопреки требованиям пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не выполнил возложенную на него обязанность по выставлению счетов в адрес ответчика, что привело к просрочке кредитора, предусмотренной статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа во внимание не принимается по следующим основаниям.
Названные нормы распространяют действие на договорные отношения сторон. Предприниматель не является плательщиком земельного налога, он осуществлял пользование земельным участком в отсутствие договорных отношений, поэтому к спорным правоотношениям были правомерно применены нормы о неосновательном обогащении.
Ссылка Предпринимателя на то, что до 17.06.2011 спорный земельный участок не был поставлен на государственный кадастровый учет, его границы не были определены, в связи с чем он не имел возможности оплачивать пользование земельным участком и невозможно определить размер неосновательного обогащения в спорный период, судом кассационной инстанции отклоняется.
Площадь 1/2 земельного участка (2592 квадратных метра) из которой истец рассчитал размер неосновательного обогащения, была определена как необходимая для эксплуатации объекта недвижимости, временной некапитальной автостоянки. Впоследствии спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, исходя из данных размеров, а также было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, участником которой является ответчик.
Порядок определения площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, предусмотрен статьями 35 и 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
Факт постановки земельного участка на кадастровый учет не имеет правового значения при разрешении требования о взыскании неосновательного обогащения, закон связывает обязанность внесения платы за земельный участок исключительно с моментом начала пользования им, а не с датой внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости.
Довод заявителя о том, что судебные инстанции при неправильном применении статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно сочли правомерным зачисление Администрацией денежных средств, перечисленных Предпринимателем платежным поручением от 25.07.2011 N 458 в счет погашения ранее возникших обязательств по оплате пользования земельным участком, судом округа отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании положений статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлен на переоценку установленных обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Зачет встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником. Такие действия по статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным в частности относится условие о предмете договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). Ответчиком не заявлялся встречный иск.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А79-11864/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Умнова Андрея Борисовича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА
О.Н.ГОЛУБЕВА
Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)