Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рябининой Т.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Сидоровой А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстроймастер" в лице конкурсного управляющего Кондрусова Олега Николаевича на постановление от 30.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е, Лобанова Л.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-19646/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСтройМастер" (630005, г. Новосибирск, ул. Крылова, 36, ИНН 5409231180, ОГРН 1085473001118) в лице конкурсного управляющего Кондрусова Олега Николаевича к открытому акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) о взыскании 310 000 руб. 00 коп.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная научно-производственная фирма "Сибирь-Монолит", общество с ограниченной ответственностью Компания "Сибирь-Развитие".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "СибСтройМастер" - Неудахина Н.Ю. по доверенности от 01.02.2013; открытого акционерного общества Новосибирскэнергосбыт" - Трифоненко С.В. по доверенности от 10.02.2012, Гребенщикова И.А. по доверенности от 27.02.2012; общества с ограниченной ответственностью Компания "Сибирь-Развитие" - Вишняк Н.А. по доверенности от 12.12.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СибСтройМастер" (далее -общество "СибСтройМастер", истец) в лице конкурсного управляющего Кондрусова Олега Николаевича обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество "Новосибирскэнергосбыт", ответчик) о взыскании 310 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная научно-производственная фирма "Сибирь-Монолит" (далее - общество ПСНПФ "Сибирь-Монолит"), общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие" (далее - общество Компания "Сибирь-Развитие").
Решением от 22.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 30.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.10.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество "СибСтройМастер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя, статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может быть применена, так как в связи с отсутствием договорных отношений между истцом и обществом Компания "Сибирь-Развитие", последнее не могло возложить исполнение своих обязательств на общество "СибСтроймастер".
В отзыве на кассационную жалобу общество "Новосибирскэнергосбыт" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу общество Компания "Сибирь-Развитие" просит кассационную жалобу удовлетворить.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует и установлено судом, что платежными поручениями от 23.11.2010 N 186 (70 000 руб.), от 09.12.2010 N 285 (70 000 руб.), от 25.01.2011 N 56 (100 000 руб.), от 22.12.2010 N 381 (70 000 руб.) общество "СибСтройМастер" перечислило открытому акционерному обществу "СибирьЭнерго" (переименовано в общество "Новосибирскэнергосбыт") денежные средства в общей сумме 310 000 руб. с назначением платежей: "Оплата за э/энергию по м/р Горский,66, аб. 4319".
Ссылаясь на отсутствие договорных отношений между обществом "СибСтройМастер" и обществом "Новосибирскэнергосбыт", а также на возникновение у последнего неосновательного обогащения в связи с перечислением ему спорной денежной суммы без каких либо оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 313 ГК РФ и исходил из того, что поскольку истец производил оплату ответчику систематически более трех раз, указывая при этом одни и те же реквизиты; наличие у ответчика основания принимать данные платежи; установлена законом обязанность кредитора принимать исполнение за должника от третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающиеся ему денежные средства за поставленную электрическую энергию от третьего лица. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применимы положения статьи 1102 ГК РФ, а значит сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между истцом и третьи лицом о возложении исполнения на истца не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от общества "СибСтройМастер".
В данном случае суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что общество "СибСтройМастер", производя платежи ответчику более трех раз (четыре раза) в общей сумме 310 000 руб. с указанием в платежных поручениях в графе "назначение платежа": оплата за э/энергию по м/р Горский, 66, аб. 4319, продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности по оплате за электрическую энергию.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что на стороне ответчику, как добросовестного кредитора, отсутствует неосновательное обогащение в виде полученного в качестве исполнения от истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
В целом доводы кассационных жалоб заявлены без учета выводов суда по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с учетом предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы с общества "СибСтройМастер" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ суду первой инстанции следует выдать исполнительный лист.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 30.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19646/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибСтройМастер" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.РЯБИНИНА
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
А.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N А45-19646/2012
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N А45-19646/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рябининой Т.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Сидоровой А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстроймастер" в лице конкурсного управляющего Кондрусова Олега Николаевича на постановление от 30.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е, Лобанова Л.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-19646/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСтройМастер" (630005, г. Новосибирск, ул. Крылова, 36, ИНН 5409231180, ОГРН 1085473001118) в лице конкурсного управляющего Кондрусова Олега Николаевича к открытому акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) о взыскании 310 000 руб. 00 коп.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная научно-производственная фирма "Сибирь-Монолит", общество с ограниченной ответственностью Компания "Сибирь-Развитие".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "СибСтройМастер" - Неудахина Н.Ю. по доверенности от 01.02.2013; открытого акционерного общества Новосибирскэнергосбыт" - Трифоненко С.В. по доверенности от 10.02.2012, Гребенщикова И.А. по доверенности от 27.02.2012; общества с ограниченной ответственностью Компания "Сибирь-Развитие" - Вишняк Н.А. по доверенности от 12.12.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СибСтройМастер" (далее -общество "СибСтройМастер", истец) в лице конкурсного управляющего Кондрусова Олега Николаевича обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество "Новосибирскэнергосбыт", ответчик) о взыскании 310 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная научно-производственная фирма "Сибирь-Монолит" (далее - общество ПСНПФ "Сибирь-Монолит"), общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие" (далее - общество Компания "Сибирь-Развитие").
Решением от 22.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 30.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.10.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество "СибСтройМастер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя, статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может быть применена, так как в связи с отсутствием договорных отношений между истцом и обществом Компания "Сибирь-Развитие", последнее не могло возложить исполнение своих обязательств на общество "СибСтроймастер".
В отзыве на кассационную жалобу общество "Новосибирскэнергосбыт" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу общество Компания "Сибирь-Развитие" просит кассационную жалобу удовлетворить.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует и установлено судом, что платежными поручениями от 23.11.2010 N 186 (70 000 руб.), от 09.12.2010 N 285 (70 000 руб.), от 25.01.2011 N 56 (100 000 руб.), от 22.12.2010 N 381 (70 000 руб.) общество "СибСтройМастер" перечислило открытому акционерному обществу "СибирьЭнерго" (переименовано в общество "Новосибирскэнергосбыт") денежные средства в общей сумме 310 000 руб. с назначением платежей: "Оплата за э/энергию по м/р Горский,66, аб. 4319".
Ссылаясь на отсутствие договорных отношений между обществом "СибСтройМастер" и обществом "Новосибирскэнергосбыт", а также на возникновение у последнего неосновательного обогащения в связи с перечислением ему спорной денежной суммы без каких либо оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 313 ГК РФ и исходил из того, что поскольку истец производил оплату ответчику систематически более трех раз, указывая при этом одни и те же реквизиты; наличие у ответчика основания принимать данные платежи; установлена законом обязанность кредитора принимать исполнение за должника от третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающиеся ему денежные средства за поставленную электрическую энергию от третьего лица. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применимы положения статьи 1102 ГК РФ, а значит сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между истцом и третьи лицом о возложении исполнения на истца не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от общества "СибСтройМастер".
В данном случае суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что общество "СибСтройМастер", производя платежи ответчику более трех раз (четыре раза) в общей сумме 310 000 руб. с указанием в платежных поручениях в графе "назначение платежа": оплата за э/энергию по м/р Горский, 66, аб. 4319, продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности по оплате за электрическую энергию.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что на стороне ответчику, как добросовестного кредитора, отсутствует неосновательное обогащение в виде полученного в качестве исполнения от истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
В целом доводы кассационных жалоб заявлены без учета выводов суда по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с учетом предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы с общества "СибСтройМастер" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ суду первой инстанции следует выдать исполнительный лист.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 30.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19646/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибСтройМастер" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.РЯБИНИНА
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
А.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)