Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,
в судебном заседании участвуют:
- от ИП Пасичника И.Я.: Пасичник И.Я. (паспорт);
- от Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области: Садиков А.С., по доверенности от 07.08.2012 N 05-39/00963,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу N А41-38841/12, принятое судьей Козловой М.В. по заявлению ИП Пасичника И.Я. к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области об оспаривании частично решения от 26.04.2012 г. N 14-33/24,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пасичник Игорь Ярославович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области от 26.04.2012 г. N 14-33/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением п. 1.11, п. 1.12 (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу N А41-38841/12 требования ИП Пасичника И.Я. удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2012 года по делу N А41-38841/12 отменить, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель представил в материалы дел отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Инспекция и заявитель направила в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией был установлен факт занижения Заявителем размера физического показателя при исчислении ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2008 - 2010 годов и 1 - 3 кварталы 2011 года.
26 апреля 2012 года, по результатам указанной проверки, на основании акта и материалов налоговой проверки, МИФНС N 17 по Московской области вынесено решение N 14-33/24 о привлечении ИП Пасичника И.Я. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде уплаты недоимки с 1-го квартала 2008 г. по 3-ий квартал 2011 г. - 377 832 рубля, уплаты штрафа и пеней.
Основанием для вынесения Решения МИФНС N 17 по Московской области и привлечения к налоговой ответственности явилось неверное представление информации о физической величине торговой площади, используемой в проверяемый период, не представление предпринимателем налоговой декларации за 2 квартал 2010 года, непредставление сведений о среднесписочной численности работников за 2008 - 2010 года.
Не согласившись с мнением налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции указал следующее.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги в размере и сроки установленные законом. При этом обязанность по уплате налогов согласно ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.
Судом установлено, что заявитель является плательщиком ЕНВД.
В соответствии с пп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
На основании положений ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы) (ст. 346.27 НК РФ)
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
На основании п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" и базовая доходность 1 800 руб. в месяц.
К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Таким образом, под торговым местом понимается место, непосредственно используемое для совершения сделок купли-продажи.
Основанием для вынесения рассматриваемого решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком размера физического показателя при исчислении ЕНВД по результатам осуществления хозяйственной деятельности в павильонах ООО "Форпост-Л" N 16 на 58,2 кв. м и 17 на 58,6 кв. м по адресу Московская область, г. Люберцы, ул. Волоковская, д. 2 "А".
Как следует из оспариваемого решения предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность по розничной торговле играми и игрушками и применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Для осуществления указанной деятельности Заявителем (Арендатор) заключены с ООО "Форпост-Л" (Арендодатель) договоры аренды от 01.11.2007 N 70, на срок действия с 01.11.2007 по 31.07.2008 (том 1 л.д. 44 - 48), от 01.08.2008 N 16/8 на срок действия с 01.08.2008 по 30.06.2009 (том 1 л.д. 49 - 53), от 01.09.2009 N 75/9 на срок действия с 01.09.2009 по 31.05.2010 (том 1 л.д. 54 - 58), от 01.06.2010 N 56/10 на срок действия с 01.06.2010 по 30.04.2011 (том 1, л.д. 59 - 63), в соответствии с которыми Арендодатель передает Арендатору в аренду 116,8 кв. м в Павильонах N 16 (58,2 кв. м) и N 17 (58,6 кв. м) по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Волковская, д. 2"А".
Также Заявителем (Арендатор) заключены с ООО "Форпост-Л" (Арендодатель) договоры аренды от 01.01.2011 N 87/10 на срок действия с 01.01.2011 по 30.04.2011 (том 1, л.д. 66 - 69) и от 01.05.2011 N 16/11 на срок действия с 01.05.2011 по 31.03.2012) в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору в аренду 58,2 кв. м в Павильоне N 16 по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Волковская, д. 2"А".
Согласно схемами расположения помещений, являющимся приложениями и неотъемлемыми частями любого, из вышеуказанных договоров, торговая площадь в павильоне 16, составляет 20 кв. м, эта же площадь реально выделена путем установки перегородок. В павильоне N 17 торговой площади нет. В 2010-2011 годах предпринимателем, по согласованию с собственником проводились работы по переносу перегородок и увеличения торговой площади до 36,2 и 42 кв. м, что было отражено налогоплательщиком в налоговых декларациях по начислению ЕНВД за соответствующие периоды.
Остальные части павильонов отгорожены перегородками и представляет собой склад, подсобные и офисные помещения, установленные по распоряжению собственника помещения в который доступ покупателей запрещен.
Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что при решении вопроса о размере ЕНВД налоговый орган должен был исходить из имеющихся у налогоплательщика правоустанавливающих и инвентаризационных документов на используемое для торговли помещение. К таким документам относятся договоры аренды помещений, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации.
В ходе судебного разбирательства заявителем были представлены планы павильонов, экспликации, акты приема передачи, договоры, согласно которым торговая площадь указанных помещений составляет 20 кв. м (36,2 и 42 кв. м в периоды 2010 - 2011 гг.).
В своей апелляционной жалобе инспекция указывает, что планы павильонов, экспликации, акты приема передачи не являются приложениями к договорам аренды используемых помещений и по этой причине не могут быть признаны правоустанавливающими документами, позволяющими определить особенности и планировку соответствующих помещений в целях расчета площади торгового зала.
Данный довод отклоняется апелляционным судом как несостоятельный ввиду нижеследующего.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как следует из статьи 346.27 НК РФ в целях гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Апелляционный суд считает, что планы павильонов, экспликации, акты приема передачи соответствуют требованиям статьи 346.27 НК РФ к правоустанавливающим документам и позволяют определить особенности и планировку соответствующих помещений в целях расчета площади торгового зала.
Ссылка налогового органа на письмо Минфина РФ от 22.01.2008 N 03-11-05/10 так же признается апелляционным судом как несостоятельная так данное письмо носит рекомендательный характер.
Инспекцией направлен запрос в Люберецкий филиал государственного унитарного предприятия Московской областное бюро технической инвентаризации от 19.01.2012 о предоставлении копий инвентаризационных и правоустанавливающих документов на объект стационарной торговой сети, расположенной по адресу: 140000, Московская область, г. Люберцы, ул. Волоковская, д. 2, корпус "а", лит "3" (павильоны N 16 и 17).
Согласно копии поэтажного плана площадь павильона N 16 составила 55,5 кв. м и павильона 17 - 36,2 кв. м.
Таким образом, инспекция полагает, что при исчислении суммы ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2008, 2009, 2010 гг., 1 - 3 кварталы 2011 г. по объектам, расположенным по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Волоковская, д. 2, корпус "а", лит. "3" павильон N 16 налогоплательщику необходимо было применять величину физического показателя в размере 56 кв. м.
Суд не может согласиться с правовой позицией налогового органа и признать ее доказанной, так как согласно договорам аренды за 2007 - 2011 и схемам расположения помещений, общая площадь торговых залов составляет 58,2 кв. м.
Вместе с тем, в нарушение ст. 346.27 НК РФ, налоговый орган не принял во внимание, что площадь торгового зала - это только часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
При этом налоговый орган не указывает, каким именно образом он разграничил общую площадь помещения по данным БТИ и площадь торгового зала, получив тем самым указанный в оспариваемом решении физический показатель, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что арендовано помещение с наличием торгового зала в указанных в оспариваемом решении размерах.
Кроме того, налоговым органом не учитывается возможность изменения собственником планировки павильонов без согласования с органами БТИ.
В своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что для целей расчета и оплаты ЕНВД предприниматель должен был подать заявление на проведение технической инвентаризации помещения. Однако, инспекция не учла следующее. Налогоплательщик в судебном заседании пояснил, что перепланировка осуществлялась предпринимателем лично, с разрешением арендодателя. Поскольку налогоплательщик не является собственником помещения, то он со своей стороны не мог предпринять необходимых мер для обращения с заявлением о проведении технической инвентаризации.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган в порядке ст. 92 НК РФ не производил осмотр помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Волоковская, д. 2, корпус "а", лит "3", т.е. торговая площадь на момент проверки не устанавливалась. Каких либо иных доказательств в обоснование довода о наличии торговой площади в 56 кв. м в проверяемый период инспекцией не предоставлено.
В своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что проведение осмотра территории в 2012 году было не целесообразно, так как сведения полученные в ходе такого осмотра не могли быть использованы для определения площади торгового помещения в проверяемый период. Кроме того инспекция ссылается на поэтажный план и экспликацию БТИ за 2003 год.
Апелляционный суд считает данный довод не состоятельным, так как налоговый орган не указывает, каким именно образом он разграничил общую площадь помещения по данным БТИ и площадь торгового зала, получив тем самым указанный в оспариваемом решении физический показатель, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что арендовано помещение с наличием торгового зала в указанных в оспариваемом решении размерах.
При этом доводы предпринимателя подтверждаются договорами аренды договоры аренды от 01.11.2007 N 70, от 01.08.2008 N 16/8, от 01.09.2009 N 75/9, от 01.06.2010 N 56/10 на срок действия с 01.06.2010 по 30.04.2011, от 01.01.2011 N 87/10 и от 01.05.2011 N 16/11 с приложенными схемами расположения помещений.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что торговля предпринимателем осуществляется в установленных на арендуемом помещении площадью 20 кв. м, а после ремонтных работ 36,2 и 42 кв. м.
Таким образом, налоговым органом не доказано, что площадь торгового места, в котором предприниматель непосредственно осуществляет розничную торговлю, превышает 20 кв. м, а после ремонтных работ 36,2 и 42 кв. м, за которую налогоплательщик уплачивает налог.
Налоговым органом не доказан факт использования всей площади арендуемого помещения для совершения сделок розничной купли-продажи.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
С учетом вышеизложенного, применительно к рассматриваемой правовой ситуации налоговым органом не доказано, что он включил в площадь торгового зала рассматриваемых объектов исключительно площади, используемые заявителем и предназначенные для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площади проходов для покупателей, с учетом того, что площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала (ст. 346.27 НК РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.
Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 1 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Таким образом, привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является незаконным.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу N А41-38841/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС N 17 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-38841/12
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N А41-38841/12
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,
в судебном заседании участвуют:
- от ИП Пасичника И.Я.: Пасичник И.Я. (паспорт);
- от Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области: Садиков А.С., по доверенности от 07.08.2012 N 05-39/00963,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу N А41-38841/12, принятое судьей Козловой М.В. по заявлению ИП Пасичника И.Я. к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области об оспаривании частично решения от 26.04.2012 г. N 14-33/24,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пасичник Игорь Ярославович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области от 26.04.2012 г. N 14-33/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением п. 1.11, п. 1.12 (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу N А41-38841/12 требования ИП Пасичника И.Я. удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2012 года по делу N А41-38841/12 отменить, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель представил в материалы дел отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Инспекция и заявитель направила в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией был установлен факт занижения Заявителем размера физического показателя при исчислении ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2008 - 2010 годов и 1 - 3 кварталы 2011 года.
26 апреля 2012 года, по результатам указанной проверки, на основании акта и материалов налоговой проверки, МИФНС N 17 по Московской области вынесено решение N 14-33/24 о привлечении ИП Пасичника И.Я. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде уплаты недоимки с 1-го квартала 2008 г. по 3-ий квартал 2011 г. - 377 832 рубля, уплаты штрафа и пеней.
Основанием для вынесения Решения МИФНС N 17 по Московской области и привлечения к налоговой ответственности явилось неверное представление информации о физической величине торговой площади, используемой в проверяемый период, не представление предпринимателем налоговой декларации за 2 квартал 2010 года, непредставление сведений о среднесписочной численности работников за 2008 - 2010 года.
Не согласившись с мнением налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции указал следующее.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги в размере и сроки установленные законом. При этом обязанность по уплате налогов согласно ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.
Судом установлено, что заявитель является плательщиком ЕНВД.
В соответствии с пп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
На основании положений ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы) (ст. 346.27 НК РФ)
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
На основании п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" и базовая доходность 1 800 руб. в месяц.
К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Таким образом, под торговым местом понимается место, непосредственно используемое для совершения сделок купли-продажи.
Основанием для вынесения рассматриваемого решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком размера физического показателя при исчислении ЕНВД по результатам осуществления хозяйственной деятельности в павильонах ООО "Форпост-Л" N 16 на 58,2 кв. м и 17 на 58,6 кв. м по адресу Московская область, г. Люберцы, ул. Волоковская, д. 2 "А".
Как следует из оспариваемого решения предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность по розничной торговле играми и игрушками и применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Для осуществления указанной деятельности Заявителем (Арендатор) заключены с ООО "Форпост-Л" (Арендодатель) договоры аренды от 01.11.2007 N 70, на срок действия с 01.11.2007 по 31.07.2008 (том 1 л.д. 44 - 48), от 01.08.2008 N 16/8 на срок действия с 01.08.2008 по 30.06.2009 (том 1 л.д. 49 - 53), от 01.09.2009 N 75/9 на срок действия с 01.09.2009 по 31.05.2010 (том 1 л.д. 54 - 58), от 01.06.2010 N 56/10 на срок действия с 01.06.2010 по 30.04.2011 (том 1, л.д. 59 - 63), в соответствии с которыми Арендодатель передает Арендатору в аренду 116,8 кв. м в Павильонах N 16 (58,2 кв. м) и N 17 (58,6 кв. м) по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Волковская, д. 2"А".
Также Заявителем (Арендатор) заключены с ООО "Форпост-Л" (Арендодатель) договоры аренды от 01.01.2011 N 87/10 на срок действия с 01.01.2011 по 30.04.2011 (том 1, л.д. 66 - 69) и от 01.05.2011 N 16/11 на срок действия с 01.05.2011 по 31.03.2012) в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору в аренду 58,2 кв. м в Павильоне N 16 по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Волковская, д. 2"А".
Согласно схемами расположения помещений, являющимся приложениями и неотъемлемыми частями любого, из вышеуказанных договоров, торговая площадь в павильоне 16, составляет 20 кв. м, эта же площадь реально выделена путем установки перегородок. В павильоне N 17 торговой площади нет. В 2010-2011 годах предпринимателем, по согласованию с собственником проводились работы по переносу перегородок и увеличения торговой площади до 36,2 и 42 кв. м, что было отражено налогоплательщиком в налоговых декларациях по начислению ЕНВД за соответствующие периоды.
Остальные части павильонов отгорожены перегородками и представляет собой склад, подсобные и офисные помещения, установленные по распоряжению собственника помещения в который доступ покупателей запрещен.
Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что при решении вопроса о размере ЕНВД налоговый орган должен был исходить из имеющихся у налогоплательщика правоустанавливающих и инвентаризационных документов на используемое для торговли помещение. К таким документам относятся договоры аренды помещений, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации.
В ходе судебного разбирательства заявителем были представлены планы павильонов, экспликации, акты приема передачи, договоры, согласно которым торговая площадь указанных помещений составляет 20 кв. м (36,2 и 42 кв. м в периоды 2010 - 2011 гг.).
В своей апелляционной жалобе инспекция указывает, что планы павильонов, экспликации, акты приема передачи не являются приложениями к договорам аренды используемых помещений и по этой причине не могут быть признаны правоустанавливающими документами, позволяющими определить особенности и планировку соответствующих помещений в целях расчета площади торгового зала.
Данный довод отклоняется апелляционным судом как несостоятельный ввиду нижеследующего.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как следует из статьи 346.27 НК РФ в целях гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Апелляционный суд считает, что планы павильонов, экспликации, акты приема передачи соответствуют требованиям статьи 346.27 НК РФ к правоустанавливающим документам и позволяют определить особенности и планировку соответствующих помещений в целях расчета площади торгового зала.
Ссылка налогового органа на письмо Минфина РФ от 22.01.2008 N 03-11-05/10 так же признается апелляционным судом как несостоятельная так данное письмо носит рекомендательный характер.
Инспекцией направлен запрос в Люберецкий филиал государственного унитарного предприятия Московской областное бюро технической инвентаризации от 19.01.2012 о предоставлении копий инвентаризационных и правоустанавливающих документов на объект стационарной торговой сети, расположенной по адресу: 140000, Московская область, г. Люберцы, ул. Волоковская, д. 2, корпус "а", лит "3" (павильоны N 16 и 17).
Согласно копии поэтажного плана площадь павильона N 16 составила 55,5 кв. м и павильона 17 - 36,2 кв. м.
Таким образом, инспекция полагает, что при исчислении суммы ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2008, 2009, 2010 гг., 1 - 3 кварталы 2011 г. по объектам, расположенным по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Волоковская, д. 2, корпус "а", лит. "3" павильон N 16 налогоплательщику необходимо было применять величину физического показателя в размере 56 кв. м.
Суд не может согласиться с правовой позицией налогового органа и признать ее доказанной, так как согласно договорам аренды за 2007 - 2011 и схемам расположения помещений, общая площадь торговых залов составляет 58,2 кв. м.
Вместе с тем, в нарушение ст. 346.27 НК РФ, налоговый орган не принял во внимание, что площадь торгового зала - это только часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
При этом налоговый орган не указывает, каким именно образом он разграничил общую площадь помещения по данным БТИ и площадь торгового зала, получив тем самым указанный в оспариваемом решении физический показатель, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что арендовано помещение с наличием торгового зала в указанных в оспариваемом решении размерах.
Кроме того, налоговым органом не учитывается возможность изменения собственником планировки павильонов без согласования с органами БТИ.
В своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что для целей расчета и оплаты ЕНВД предприниматель должен был подать заявление на проведение технической инвентаризации помещения. Однако, инспекция не учла следующее. Налогоплательщик в судебном заседании пояснил, что перепланировка осуществлялась предпринимателем лично, с разрешением арендодателя. Поскольку налогоплательщик не является собственником помещения, то он со своей стороны не мог предпринять необходимых мер для обращения с заявлением о проведении технической инвентаризации.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган в порядке ст. 92 НК РФ не производил осмотр помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Волоковская, д. 2, корпус "а", лит "3", т.е. торговая площадь на момент проверки не устанавливалась. Каких либо иных доказательств в обоснование довода о наличии торговой площади в 56 кв. м в проверяемый период инспекцией не предоставлено.
В своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что проведение осмотра территории в 2012 году было не целесообразно, так как сведения полученные в ходе такого осмотра не могли быть использованы для определения площади торгового помещения в проверяемый период. Кроме того инспекция ссылается на поэтажный план и экспликацию БТИ за 2003 год.
Апелляционный суд считает данный довод не состоятельным, так как налоговый орган не указывает, каким именно образом он разграничил общую площадь помещения по данным БТИ и площадь торгового зала, получив тем самым указанный в оспариваемом решении физический показатель, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что арендовано помещение с наличием торгового зала в указанных в оспариваемом решении размерах.
При этом доводы предпринимателя подтверждаются договорами аренды договоры аренды от 01.11.2007 N 70, от 01.08.2008 N 16/8, от 01.09.2009 N 75/9, от 01.06.2010 N 56/10 на срок действия с 01.06.2010 по 30.04.2011, от 01.01.2011 N 87/10 и от 01.05.2011 N 16/11 с приложенными схемами расположения помещений.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что торговля предпринимателем осуществляется в установленных на арендуемом помещении площадью 20 кв. м, а после ремонтных работ 36,2 и 42 кв. м.
Таким образом, налоговым органом не доказано, что площадь торгового места, в котором предприниматель непосредственно осуществляет розничную торговлю, превышает 20 кв. м, а после ремонтных работ 36,2 и 42 кв. м, за которую налогоплательщик уплачивает налог.
Налоговым органом не доказан факт использования всей площади арендуемого помещения для совершения сделок розничной купли-продажи.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
С учетом вышеизложенного, применительно к рассматриваемой правовой ситуации налоговым органом не доказано, что он включил в площадь торгового зала рассматриваемых объектов исключительно площади, используемые заявителем и предназначенные для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площади проходов для покупателей, с учетом того, что площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала (ст. 346.27 НК РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.
Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 1 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Таким образом, привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является незаконным.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу N А41-38841/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС N 17 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)