Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булгакова Рената Раисовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А07-22898/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан, приняли участие представители:
- предпринимателя - Исинбаев Ф.Ф. (доверенность от 02.09.2013 N 7);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Басырова А.И. (доверенность от 18.01.2013 N 04-18/00395), Зайкин А.В. (доверенность от 14.08.2013 N 04-30/09078).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы о признании незаконным решения от 21.08.2012 N 28-п в части взыскания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 983 484 руб. 15 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 162 970 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 301 101 руб. и соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Определением суда от 21.01.2013 Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы была заменена в порядке процессуального правопреемства на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган).
Определением суда от 06.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж") и общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее - ООО "Стройуниверсал").
Решением суда от 15.05.2013 (судья Симахина И.В.) требования заявителя удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы от 21.08.2012 N 28-п признано недействительным в части начисления НДФЛ в сумме 744 602 руб. 76 коп., ЕСН в сумме 119 682 руб. 28 коп., НДС в сумме 1 011 881 руб. и соответствующих пени. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы от 21.08.2012 N 28-п в части начисления НДФЛ в сумме 718 809 руб. 10 коп., ЕСН в сумме 119 682 руб. 28 коп., НДС в сумме 1 011 881 руб. и соответствующих пеней. В указанной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно ст. 171, 172, 221, 237, 252 Кодекса.
Предприниматель указывает, что в подтверждение обоснованности понесенных расходов в инспекцию им представлены все необходимые в силу закона и надлежащим образом оформленные первичные документы, которые свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Стройуниверсал".
Налогоплательщик полагает, что доказательства и обстоятельства, положенные инспекцией в основу оспариваемого решения, безусловно не подтверждают направленность действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Стройуниверсал".
Предприниматель ссылается на то, что при выборе контрагента действовало с должной осмотрительностью и ему не было известно о недостоверности представленных контрагентом документов.
В представленном на кассационную жалобу отзыве налоговый орган просит в удовлетворении жалобы предпринимателя отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы составлен акт от 28.05.2012 N 20-п и вынесено решение от 21.08.2012 N 28-п "О привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 2 477 071 руб., в том числе: по НДФЛ в размере 1 004 778 руб. (в том числе НДФЛ за 2008 год в размере 795 896 руб. и НДФЛ за 2009 год в размере 208 882 руб.), ЕСН в размере 171 192 руб., НДС в размере 1 301 101 руб., штрафы в размере 79 435 руб., пени в размере 885 128 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 744 602 руб. 76 коп., НДС в сумме 1 011 881 руб., ЕСН в сумме 119 682 руб. 28 коп., соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа о необоснованном получении предпринимателем налоговой выгоды по сделкам с недобросовестным контрагентом ООО "Стройуниверсал".
Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 07.11.2012 N 599/06 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя частично требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, суд указал, что при принятии инспекцией оспариваемого решения, налоговому органу необходимо было определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении НДФЛ, ЕСН, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о фиктивности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Стройуниверсал", о недобросовестном характере действий предпринимателя в силу их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды путем неоправданного увеличения расходов в целях занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН и применения налоговых вычетов, признал обоснованным доначисление инспекцией предпринимателю соответствующих сумм НДФЛ, ЕСН, НДС, пеней и налоговых санкций. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что инспекцией в ходе проверки необоснованно доначислен предпринимателю НДФЛ в сумме 25 793 руб. 66 коп. и соответствующие суммы пени.
Выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм законодательства о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.
Статьей 221 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.
Пунктом 1 ст. 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что при исчислении НДФЛ и ЕСН налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ, ЕСН, должны быть обоснованными и документально подтвержденными. При этом обязанность документального подтверждения и обоснованности понесенных затрат возложена на налогоплательщика.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения инспекции послужили выводы налогового органа о необоснованном отнесении предпринимателем в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по ЕСН, НДФЛ, затрат по договорам предпринимателя с ООО "Стройуниверсал".
На основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных по правилам, определенным нормами гл. 7 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности начисления инспекцией предпринимателю соответствующих сумм НДФЛ, ЕСН, пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса по сделкам с указанным контрагентом.
Суд апелляционной инстанции установил, что представленные предпринимателем документы (договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, квитанции к приходно-кассовым ордерам) не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между предпринимателем и вышеназванным контрагентом, подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения. По юридическому адресу контрагент не находится; у контрагента отсутствуют трудовые, материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; налоговая отчетность, представленная ООО "Стройуниверсал" в инспекцию содержит незначительные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет. При анализе расчетного счета ООО "Стройуниверсал" инспекцией был установлен его транзитный характер, отсутствие расходов, присущих организациям, реально осуществляющим хозяйственно-экономическую деятельность.
Предпринимателем в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных работ ООО "Стройуниверсал" и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этой организации в качестве контрагента.
Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельства дела ставят под сомнение реальность отношений предпринимателя с его контрагентом - ООО "Стройуниверсал".
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с участием вышеназванного контрагента документами, представленными в материалы дела, не подтверждена, действия предпринимателя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неоправданного увеличения расходов в целях занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А07-22898/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булгакова Рената Раисовича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Булгакову Ренату Раисовичу из бюджета 1900 руб. излишне уплаченной госпошлины по квитанции от 26.09.2013.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2013 N Ф09-12219/13 ПО ДЕЛУ N А07-22898/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N Ф09-12219/13
Дело N А07-22898/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булгакова Рената Раисовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А07-22898/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан, приняли участие представители:
- предпринимателя - Исинбаев Ф.Ф. (доверенность от 02.09.2013 N 7);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Басырова А.И. (доверенность от 18.01.2013 N 04-18/00395), Зайкин А.В. (доверенность от 14.08.2013 N 04-30/09078).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы о признании незаконным решения от 21.08.2012 N 28-п в части взыскания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 983 484 руб. 15 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 162 970 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 301 101 руб. и соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Определением суда от 21.01.2013 Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы была заменена в порядке процессуального правопреемства на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган).
Определением суда от 06.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж") и общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее - ООО "Стройуниверсал").
Решением суда от 15.05.2013 (судья Симахина И.В.) требования заявителя удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы от 21.08.2012 N 28-п признано недействительным в части начисления НДФЛ в сумме 744 602 руб. 76 коп., ЕСН в сумме 119 682 руб. 28 коп., НДС в сумме 1 011 881 руб. и соответствующих пени. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы от 21.08.2012 N 28-п в части начисления НДФЛ в сумме 718 809 руб. 10 коп., ЕСН в сумме 119 682 руб. 28 коп., НДС в сумме 1 011 881 руб. и соответствующих пеней. В указанной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно ст. 171, 172, 221, 237, 252 Кодекса.
Предприниматель указывает, что в подтверждение обоснованности понесенных расходов в инспекцию им представлены все необходимые в силу закона и надлежащим образом оформленные первичные документы, которые свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Стройуниверсал".
Налогоплательщик полагает, что доказательства и обстоятельства, положенные инспекцией в основу оспариваемого решения, безусловно не подтверждают направленность действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Стройуниверсал".
Предприниматель ссылается на то, что при выборе контрагента действовало с должной осмотрительностью и ему не было известно о недостоверности представленных контрагентом документов.
В представленном на кассационную жалобу отзыве налоговый орган просит в удовлетворении жалобы предпринимателя отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы составлен акт от 28.05.2012 N 20-п и вынесено решение от 21.08.2012 N 28-п "О привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 2 477 071 руб., в том числе: по НДФЛ в размере 1 004 778 руб. (в том числе НДФЛ за 2008 год в размере 795 896 руб. и НДФЛ за 2009 год в размере 208 882 руб.), ЕСН в размере 171 192 руб., НДС в размере 1 301 101 руб., штрафы в размере 79 435 руб., пени в размере 885 128 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 744 602 руб. 76 коп., НДС в сумме 1 011 881 руб., ЕСН в сумме 119 682 руб. 28 коп., соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа о необоснованном получении предпринимателем налоговой выгоды по сделкам с недобросовестным контрагентом ООО "Стройуниверсал".
Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 07.11.2012 N 599/06 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя частично требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, суд указал, что при принятии инспекцией оспариваемого решения, налоговому органу необходимо было определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении НДФЛ, ЕСН, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о фиктивности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Стройуниверсал", о недобросовестном характере действий предпринимателя в силу их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды путем неоправданного увеличения расходов в целях занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН и применения налоговых вычетов, признал обоснованным доначисление инспекцией предпринимателю соответствующих сумм НДФЛ, ЕСН, НДС, пеней и налоговых санкций. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что инспекцией в ходе проверки необоснованно доначислен предпринимателю НДФЛ в сумме 25 793 руб. 66 коп. и соответствующие суммы пени.
Выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм законодательства о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.
Статьей 221 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.
Пунктом 1 ст. 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что при исчислении НДФЛ и ЕСН налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ, ЕСН, должны быть обоснованными и документально подтвержденными. При этом обязанность документального подтверждения и обоснованности понесенных затрат возложена на налогоплательщика.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения инспекции послужили выводы налогового органа о необоснованном отнесении предпринимателем в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по ЕСН, НДФЛ, затрат по договорам предпринимателя с ООО "Стройуниверсал".
На основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных по правилам, определенным нормами гл. 7 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности начисления инспекцией предпринимателю соответствующих сумм НДФЛ, ЕСН, пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса по сделкам с указанным контрагентом.
Суд апелляционной инстанции установил, что представленные предпринимателем документы (договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, квитанции к приходно-кассовым ордерам) не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между предпринимателем и вышеназванным контрагентом, подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения. По юридическому адресу контрагент не находится; у контрагента отсутствуют трудовые, материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; налоговая отчетность, представленная ООО "Стройуниверсал" в инспекцию содержит незначительные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет. При анализе расчетного счета ООО "Стройуниверсал" инспекцией был установлен его транзитный характер, отсутствие расходов, присущих организациям, реально осуществляющим хозяйственно-экономическую деятельность.
Предпринимателем в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных работ ООО "Стройуниверсал" и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этой организации в качестве контрагента.
Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельства дела ставят под сомнение реальность отношений предпринимателя с его контрагентом - ООО "Стройуниверсал".
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с участием вышеназванного контрагента документами, представленными в материалы дела, не подтверждена, действия предпринимателя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неоправданного увеличения расходов в целях занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А07-22898/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булгакова Рената Раисовича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Булгакову Ренату Раисовичу из бюджета 1900 руб. излишне уплаченной госпошлины по квитанции от 26.09.2013.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)