Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица: не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05 июня 2008 г. по делу N А32-6485/2008-51/12,
принятое в составе судьи Базавлук И.И.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Финченко Юлии Анатольевны
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Краснодарского края
о признании недействительным решения N 71 от 18.03.2008 г. и постановления N 65 от 18.03.2008 г. о взыскании пени в размере 29961 руб. 27 коп.
установил:
ИП Финченко Юлия Анатольевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 71 от 18.03.2008 г. и постановления N 65 от 18.03.2008 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2008 г. по делу N А32-6485/2008-51/12 решение N 71 от 18.03.2008 г. и постановление N 65 от 18.03.2008 г. о взыскании пени в размере 29961,27 руб. за счет имущества ИП Финченко Ю.А. признаны незаконными. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют правовые основания для взыскания пени, поскольку определением от 19.02.2008 г. приостановлено исполнение решения N 01.06.24/530 от 08.11.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Принят частичный отказ от иска, производство в указанной части прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, налоговая инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение, поскольку пени в размере 29961,27 руб. не входят в сумму 1494630 руб., доначисленную по решению N 01.06.24/530 от 08.11.2007 г., данная сумма не была приостановлена ко взысканию.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Финченко Ю.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
ИФНС по Калининскому району Краснодарского края просит отменить решение в части удовлетворения требований ИП Финченко Ю.А., предпринимателем не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2008 г. по делу N А32-6485/2008-51/12 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ИП Финченко Ю.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предпринимателю Финченко Ю.А. в связи с неуплатой доначисленных сумм по результатам выездной налоговой проверки исчислена пеня в размере 29961 руб., 13.02.2008 г. выставлены требования об уплате пени в срок до 03.03.2008 г.
В связи с неисполнением обязанности налогоплательщиком в установленные сроки, в соответствии со ст. 46 НК РФ, были приняты решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, выставлены инкассовые поручения от 05.03.2005 г.
В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика 18.03.2008 в соответствии со ст. 47 НК РФ было направлено решение ИФНС РФ по Калининскому району N 71 и постановление N 65 от 18.03.2008 на взыскание пени за счет имущества налогоплательщика в службу судебных приставов в сумме 29961,27 руб. Во исполнение указанного решения, судебным приставом-исполнителем Калининского РО УФССП по Краснодарскому краю вновь 22.03.2008 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с предпринимателя пени в размере 29961,27 руб.
Заявитель, не согласившись с вынесенными решением и постановлением ИФНС РФ по Калининскому району, обратился с заявлением в арбитражный суд.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней является денежная сумма, которую налогоплательщик обязан выплатить при уплате причитающихся налогов в более поздние сроки.
Согласно п. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора, из чего следует, что основания для начисления пени и их размер непосредственно связаны с суммой несвоевременно уплаченного налога (сбора). При этом в силу п. 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Принудительное взыскание пеней производится в порядке, установленном ст. ст. 46 - 48 Налогового кодекса РФ, с организаций - в бесспорном порядке, а с физических лиц - в судебном порядке.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 04.07.2002 N 200-О и в определении от 12.05.2003 N 175-О, следует, что п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации содержит определение понятия пени как денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.
Как установлено судебной коллегией, в арбитражном суде Краснодарского края было рассмотрено дело N А-32-23651/2007-51/523 по заявлению предпринимателя Финченко Ю.А. о признании недействительным решения ИФНС России по Калининскому району N 01.06.24/530 от 08.11.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и взыскании суммы налогов, пени и штрафов в размере 1494630 руб., в том числе: НДС в размере 640 573 рублей, соответствующие пени по НДС - 99 071 рубль, штрафные санкции по НДС - 123 464 рубля; НДФЛ в сумме 378 921 рубля, соответствующие пени по НДФЛ - 26 168 рублей, штрафные санкции по НДФЛ - 75 784 рубля; ЕСН в размере 117 069 рублей, соответствующие пени по ЕСН - 10 231 рубль, штрафные санкции по ЕСН - 23 403 рублей. Постановлением от 12.08.2008 г. и Постановлением ФАС СКО от 29.10.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Из пояснений ИФНС России по Калининскому району, данных в письме от 19.11.2008 г. N 01-03/3199, следует, что пени в размере 29 961,27 были начислены на сумму налогов по решению 01.06.24/530 от 08.11.2008 г. по НДС, НДФЛ, ЕСН.
Поскольку решение N 01.06.24/530 от 08.11.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и взыскании суммы налогов, пени и штрафов в размере 1494630 руб. признано недействительным, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для взыскания пени по настоящему делу.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в оспариваемую сумму, на основании требования 13.02.2008 г. N 36, решения N 147 от 05.03.2008 г., включены пени по земельному налогу в размере 118,28 руб.
Из Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Инспекция в ответе от 27.11.2008 г. N 01-06/3267 указала, что пеня образовалась за 2006-2007 г., однако на какую задолженность начислена данная пеня, в какой период задолженность образовалась инспекция пояснить не смогла. С учетом изложенного, у суда отсутствует возможность проверить соблюдение сроков и правомерность начисления пени.
В силу ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Ч. 3 ст. 396 НК РФ сумма налога (сумма авансовых платежей по налогу), подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (ч. 4 ст. 397 НК РФ). Инспекция в ответе от 27.11.2008 г. N 01-06/3267, направленном в суд апелляционной инстанции, указала, что обязанность уплачивать земельный налог возникла у Финченко вне связи со статусом предпринимателя.
В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Форма налогового уведомления устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Инспекция не представила доказательств направления Финченко Ю.А. уведомления.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Инспекция не доказала обоснованность начисления пени в размере 29 961,27 руб.
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Определением от 24.07.2008 г. инспекции была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации а также п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2008 г. по делу N А32-6485/2008-51/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.Г.ВИНОКУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2008 N 15АП-4723/2008 ПО ДЕЛУ N А32-6485/2008-51/12
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2008 г. N 15АП-4723/2008
Дело N А32-6485/2008-51/12
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица: не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05 июня 2008 г. по делу N А32-6485/2008-51/12,
принятое в составе судьи Базавлук И.И.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Финченко Юлии Анатольевны
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Краснодарского края
о признании недействительным решения N 71 от 18.03.2008 г. и постановления N 65 от 18.03.2008 г. о взыскании пени в размере 29961 руб. 27 коп.
установил:
ИП Финченко Юлия Анатольевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 71 от 18.03.2008 г. и постановления N 65 от 18.03.2008 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2008 г. по делу N А32-6485/2008-51/12 решение N 71 от 18.03.2008 г. и постановление N 65 от 18.03.2008 г. о взыскании пени в размере 29961,27 руб. за счет имущества ИП Финченко Ю.А. признаны незаконными. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют правовые основания для взыскания пени, поскольку определением от 19.02.2008 г. приостановлено исполнение решения N 01.06.24/530 от 08.11.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Принят частичный отказ от иска, производство в указанной части прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, налоговая инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение, поскольку пени в размере 29961,27 руб. не входят в сумму 1494630 руб., доначисленную по решению N 01.06.24/530 от 08.11.2007 г., данная сумма не была приостановлена ко взысканию.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Финченко Ю.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
ИФНС по Калининскому району Краснодарского края просит отменить решение в части удовлетворения требований ИП Финченко Ю.А., предпринимателем не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2008 г. по делу N А32-6485/2008-51/12 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ИП Финченко Ю.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предпринимателю Финченко Ю.А. в связи с неуплатой доначисленных сумм по результатам выездной налоговой проверки исчислена пеня в размере 29961 руб., 13.02.2008 г. выставлены требования об уплате пени в срок до 03.03.2008 г.
В связи с неисполнением обязанности налогоплательщиком в установленные сроки, в соответствии со ст. 46 НК РФ, были приняты решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, выставлены инкассовые поручения от 05.03.2005 г.
В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика 18.03.2008 в соответствии со ст. 47 НК РФ было направлено решение ИФНС РФ по Калининскому району N 71 и постановление N 65 от 18.03.2008 на взыскание пени за счет имущества налогоплательщика в службу судебных приставов в сумме 29961,27 руб. Во исполнение указанного решения, судебным приставом-исполнителем Калининского РО УФССП по Краснодарскому краю вновь 22.03.2008 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с предпринимателя пени в размере 29961,27 руб.
Заявитель, не согласившись с вынесенными решением и постановлением ИФНС РФ по Калининскому району, обратился с заявлением в арбитражный суд.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней является денежная сумма, которую налогоплательщик обязан выплатить при уплате причитающихся налогов в более поздние сроки.
Согласно п. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора, из чего следует, что основания для начисления пени и их размер непосредственно связаны с суммой несвоевременно уплаченного налога (сбора). При этом в силу п. 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Принудительное взыскание пеней производится в порядке, установленном ст. ст. 46 - 48 Налогового кодекса РФ, с организаций - в бесспорном порядке, а с физических лиц - в судебном порядке.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 04.07.2002 N 200-О и в определении от 12.05.2003 N 175-О, следует, что п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации содержит определение понятия пени как денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.
Как установлено судебной коллегией, в арбитражном суде Краснодарского края было рассмотрено дело N А-32-23651/2007-51/523 по заявлению предпринимателя Финченко Ю.А. о признании недействительным решения ИФНС России по Калининскому району N 01.06.24/530 от 08.11.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и взыскании суммы налогов, пени и штрафов в размере 1494630 руб., в том числе: НДС в размере 640 573 рублей, соответствующие пени по НДС - 99 071 рубль, штрафные санкции по НДС - 123 464 рубля; НДФЛ в сумме 378 921 рубля, соответствующие пени по НДФЛ - 26 168 рублей, штрафные санкции по НДФЛ - 75 784 рубля; ЕСН в размере 117 069 рублей, соответствующие пени по ЕСН - 10 231 рубль, штрафные санкции по ЕСН - 23 403 рублей. Постановлением от 12.08.2008 г. и Постановлением ФАС СКО от 29.10.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Из пояснений ИФНС России по Калининскому району, данных в письме от 19.11.2008 г. N 01-03/3199, следует, что пени в размере 29 961,27 были начислены на сумму налогов по решению 01.06.24/530 от 08.11.2008 г. по НДС, НДФЛ, ЕСН.
Поскольку решение N 01.06.24/530 от 08.11.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и взыскании суммы налогов, пени и штрафов в размере 1494630 руб. признано недействительным, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для взыскания пени по настоящему делу.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в оспариваемую сумму, на основании требования 13.02.2008 г. N 36, решения N 147 от 05.03.2008 г., включены пени по земельному налогу в размере 118,28 руб.
Из Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Инспекция в ответе от 27.11.2008 г. N 01-06/3267 указала, что пеня образовалась за 2006-2007 г., однако на какую задолженность начислена данная пеня, в какой период задолженность образовалась инспекция пояснить не смогла. С учетом изложенного, у суда отсутствует возможность проверить соблюдение сроков и правомерность начисления пени.
В силу ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Ч. 3 ст. 396 НК РФ сумма налога (сумма авансовых платежей по налогу), подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (ч. 4 ст. 397 НК РФ). Инспекция в ответе от 27.11.2008 г. N 01-06/3267, направленном в суд апелляционной инстанции, указала, что обязанность уплачивать земельный налог возникла у Финченко вне связи со статусом предпринимателя.
В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Форма налогового уведомления устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Инспекция не представила доказательств направления Финченко Ю.А. уведомления.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Инспекция не доказала обоснованность начисления пени в размере 29 961,27 руб.
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Определением от 24.07.2008 г. инспекции была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации а также п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2008 г. по делу N А32-6485/2008-51/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.Г.ВИНОКУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)