Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" (г. Брянск, ИНН 3250508191, ОГРН 1083254014007) - Гамеро Г.Н. (доверенность от 12.02.2013) и налогового органа - инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску (г. Брянск) - Алексеевой Н.А. (доверенность от 11.01.2013 N 19), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Инфинити" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2013 по делу N А09-127/2013,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Инфинити" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Брянской области от 06.08.2012 N 7620 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2013 произведена замена межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Брянской области на ее правопреемника - инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Брянску (далее - инспекция).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение соответствует закону. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), не освобождено от обязанности вести бухгалтерский учет и в установленный срок представлять бухгалтерскую отчетность в налоговый орган.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, действующее налоговое законодательство и Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не устанавливает обязанности налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) вести бухгалтерскую отчетность, равно как не предусматривает обязанности налогоплательщика представлять в инспекцию бухгалтерскую отчетность при совмещении режимов УСН и ЕНВД. Общество полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что общество, не представляя бухгалтерскую отчетность, руководствовалось письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.06.2006 N 03-11-04/2/151.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав явившихся представителей, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества, в ходе которой установлен факт непредставления бухгалтерской отчетности за 3 месяца 2012 года.
Результаты проверки отражены в акте от 03.07.2012 N 6568.
Инспекцией 06.08.2012 вынесено решение N 7620 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неисполнение налогоплательщиком обязанности по предоставлению бухгалтерской отчетности, в виде штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение инспекции соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все организации обязаны составлять на основе данных статистического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность.
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская отчетность организаций, за исключением отчетности бюджетных организаций, а также общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), состоит из: а) бухгалтерского баланса; б) отчета о прибылях и убытках; в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; г) аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; д) пояснительной записки.
В силу пункта 1 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете все организации, за исключением бюджетных, представляют годовую бухгалтерскую отчетность в соответствии с учредительными документами учредителям, участникам организации или собственникам ее имущества, а также территориальным органам государственной статистики по месту их регистрации
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Представляемая годовая бухгалтерская отчетность должна быть утверждена в порядке, установленном учредительными документами организации.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета и ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ. При этом учет основных средств и нематериальных активов названными организациями ведется в порядке, предусмотренном законодательством о бухгалтерском учете.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
В силу пункта 8 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам.
Таким образом, организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налоговым законодательством не освобождены от обязанности вести бухгалтерский учет.
Как следует из материалов дела, общество в первом квартале 2012 года применяло два режима налогообложения: УСН и ЕНВД.
Установив указанное обстоятельство и приняв во внимание, что ни Законом о бухгалтерском учете, ни налоговым законодательством порядке не предусмотрено освобождения налогоплательщиков ЕНВД от обязанности вести бухгалтерский учет в общем порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество обязано в установленный срок представлять бухгалтерскую отчетность в налоговый орган.
Пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в срок документов, предусмотренных Кодексом, установлена ответственность в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый документ.
Факт несвоевременного представления налогоплательщиком бухгалтерской отчетности подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика представлять в инспекцию бухгалтерскую отчетность при совмещении режимов УСН и ЕНВД, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном применении норм материального права.
Ссылка общества на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 20.06.2006 N 03-11-04/2/151 была обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку названное письмо не относится к тем нормативным правовым актам, указанным в статье 4 НК РФ, которые обязательны для применения арбитражным судом.
Кроме того, письмо Министерства финансов Российской Федерации от 20.06.2006 N 03-11-04/2/151 относится к иному налоговому периоду.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в спорный период обществу необходимо было руководствоваться разъяснениями, данными в письме Министерства финансов Российской Федерации от 27.10.2010 N 03-11-11/283, согласно которым организация, применяющая по разным видам деятельности два специальных налоговых режима, один из которых согласно Закону о бухгалтерском учете не освобождается от ведения бухгалтерского учета, должна вести бухгалтерский учет, составлять и представлять в налоговый орган бухгалтерскую отчетность в целом по всей организации.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании приведенной нормы расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на общество.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю жалобу в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2013 по делу N А09-127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N А09-127/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N А09-127/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" (г. Брянск, ИНН 3250508191, ОГРН 1083254014007) - Гамеро Г.Н. (доверенность от 12.02.2013) и налогового органа - инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску (г. Брянск) - Алексеевой Н.А. (доверенность от 11.01.2013 N 19), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Инфинити" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2013 по делу N А09-127/2013,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Инфинити" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Брянской области от 06.08.2012 N 7620 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2013 произведена замена межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Брянской области на ее правопреемника - инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Брянску (далее - инспекция).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение соответствует закону. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), не освобождено от обязанности вести бухгалтерский учет и в установленный срок представлять бухгалтерскую отчетность в налоговый орган.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, действующее налоговое законодательство и Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не устанавливает обязанности налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) вести бухгалтерскую отчетность, равно как не предусматривает обязанности налогоплательщика представлять в инспекцию бухгалтерскую отчетность при совмещении режимов УСН и ЕНВД. Общество полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что общество, не представляя бухгалтерскую отчетность, руководствовалось письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.06.2006 N 03-11-04/2/151.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав явившихся представителей, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества, в ходе которой установлен факт непредставления бухгалтерской отчетности за 3 месяца 2012 года.
Результаты проверки отражены в акте от 03.07.2012 N 6568.
Инспекцией 06.08.2012 вынесено решение N 7620 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неисполнение налогоплательщиком обязанности по предоставлению бухгалтерской отчетности, в виде штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение инспекции соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все организации обязаны составлять на основе данных статистического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность.
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская отчетность организаций, за исключением отчетности бюджетных организаций, а также общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), состоит из: а) бухгалтерского баланса; б) отчета о прибылях и убытках; в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; г) аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; д) пояснительной записки.
В силу пункта 1 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете все организации, за исключением бюджетных, представляют годовую бухгалтерскую отчетность в соответствии с учредительными документами учредителям, участникам организации или собственникам ее имущества, а также территориальным органам государственной статистики по месту их регистрации
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Представляемая годовая бухгалтерская отчетность должна быть утверждена в порядке, установленном учредительными документами организации.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета и ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ. При этом учет основных средств и нематериальных активов названными организациями ведется в порядке, предусмотренном законодательством о бухгалтерском учете.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
В силу пункта 8 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам.
Таким образом, организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налоговым законодательством не освобождены от обязанности вести бухгалтерский учет.
Как следует из материалов дела, общество в первом квартале 2012 года применяло два режима налогообложения: УСН и ЕНВД.
Установив указанное обстоятельство и приняв во внимание, что ни Законом о бухгалтерском учете, ни налоговым законодательством порядке не предусмотрено освобождения налогоплательщиков ЕНВД от обязанности вести бухгалтерский учет в общем порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество обязано в установленный срок представлять бухгалтерскую отчетность в налоговый орган.
Пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в срок документов, предусмотренных Кодексом, установлена ответственность в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый документ.
Факт несвоевременного представления налогоплательщиком бухгалтерской отчетности подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика представлять в инспекцию бухгалтерскую отчетность при совмещении режимов УСН и ЕНВД, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном применении норм материального права.
Ссылка общества на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 20.06.2006 N 03-11-04/2/151 была обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку названное письмо не относится к тем нормативным правовым актам, указанным в статье 4 НК РФ, которые обязательны для применения арбитражным судом.
Кроме того, письмо Министерства финансов Российской Федерации от 20.06.2006 N 03-11-04/2/151 относится к иному налоговому периоду.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в спорный период обществу необходимо было руководствоваться разъяснениями, данными в письме Министерства финансов Российской Федерации от 27.10.2010 N 03-11-11/283, согласно которым организация, применяющая по разным видам деятельности два специальных налоговых режима, один из которых согласно Закону о бухгалтерском учете не освобождается от ведения бухгалтерского учета, должна вести бухгалтерский учет, составлять и представлять в налоговый орган бухгалтерскую отчетность в целом по всей организации.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании приведенной нормы расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на общество.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю жалобу в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2013 по делу N А09-127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)