Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.
судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.
при участии:
от заявителя Кудымкарского городского прокурора - представитель не явился, извещены надлежащим образом,
от заинтересованного лица ИП Вилесовой Светланы Геннадьевны (ОГРН 309598108500017, ИНН 810702194620) - представитель не явился, извещены надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Кудымкарского городского прокурора
на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие АС Пермского края в г. Кудымкаре от 19 июня 2013 года
по делу N А50П-356/2013,
принятое судьей Бахматовой Н.В.,
по заявлению Кудымкарского городского прокурора
к ИП Вилесовой Светлане Геннадьевне
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Кудымкарский городской прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края Постоянное присутствие АС Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Вилесовой Светланы Геннадьевны (далее - ИП Вилесова С.Г., лицо, привлекаемое к административной ответственности, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие АС Пермского края в г. Кудымкаре от 19 июня 2013 года (резолютивная часть оглашена 18 июня 2013 года) в удовлетворении заявленных требований прокурору отказано.
Не согласившись с решением суда, Кудымкарский городской прокурор обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для признания вменяемого предпринимателю административного правонарушения малозначительным.
ИП Вилесова С.Г. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.
Объективной стороной данного административного правонарушения является невыполнение определенным субъектом конкретных требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), касающихся инициирования процедуры банкротства в предусмотренных указанным законом случаях.
Обязанность должника в лице руководителя либо индивидуального предпринимателя по подаче заявления должника в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом содержится в ст. 9 Федерального закона N 127-ФЗ, предусмотрена в определенных данной нормой случаях.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены статьями 214-216 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона, в соответствии с которыми гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2011 года N 51 индивидуальный предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основным видом деятельности ИП Вилесовой С.Г. является деятельность ресторанов и кафе.
На основании налоговой декларации по ЕНВД за первый квартал 2012 года предпринимателю был начислен ЕНВД в размере 11 861,00 руб., на который в связи с неуплатой налога начислена пеня в размере 512,58 руб.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю приняты меры по взысканию задолженности в размере 12 373,58 руб., предусмотренные ст. 45, 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации: выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа от 11 мая 2012 года N 3973 на сумму 12 373,58 руб. со сроком исполнения до 30 мая 2012 года, принято решение о взыскании налогов, пени, штрафов от 09 июня 2012 года N 1803 за счет денежных средств на счете налогоплательщика в банке, на основании которого в банк были направлены инкассовые поручения.
В связи с отсутствием денег на счете должника Инспекцией принято решение о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества должника от 02 октября 2012 года N 594, исполнение которого осуществлено путем направления соответствующего постановления от 02 октября 2012 года N 594 в Отдел судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 04 октября 2012 года N 24928/12/01/59.
Согласно справке о задолженности налогоплательщика от 30 апреля 2013 года N 1380 общая сумма задолженности предпринимателя Вилесовой С.Г. по состоянию на 25 апреля 2013 года составила 65 942,79 руб., в том числе 58436,16 руб. основного долга, 5 006,63 руб. пени, 2 500 руб. штрафов.
При наличии указанной выше задолженности предпринимателем мер по погашению задолженности длительное время не предпринималось, требование об уплате налога, пени, штрафа от 11 мая 2012 года N 3973 на сумму 12 373,58 руб. со сроком исполнения до 30 мая 2012 года не было исполнено более трех месяцев, полностью требование было исполнено лишь 17 июня 2013 года (чек-ордер N 10 и N 11 от 17 июня 2013 года).
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст. 3, 6 Закона о банкротстве у предпринимателя Вилесовой С.Г. на 30 августа 2012 года имелись все признаки банкротства (последний срок уплаты налога 30 мая 2012 года, долг более 10 тысяч рублей), и предприниматель в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (в срок до 30 сентября 2012 года).
Поскольку ИП Вилесова С.Г. не исполнила обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании ее как индивидуального предпринимателя банкротом при наличии на то оснований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд правомерно признал обоснованными доводы прокурора, что указанное бездействие по подаче заявления образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).
Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (ст. 2.4 КоАП РФ). Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
При этом, вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 г. N 16234/06).
Административное правонарушение, согласно указанной выше норме, признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина ИП Вилесовой С.Г. в форме неосторожности усматривается из представленных прокурором в материалы дела доказательств, иного заинтересованным лицом не доказано.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить требования действующего законодательства, не усматривается, в связи с чем вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения имеет место быть.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит подтвержденным в бездействии ИП Вилесовой С.Г. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, прокурором соблюдена, существенных нарушений не установлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возможности признания совершенного ИП Вилесовой С.Г. административного правонарушения малозначительным.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если совершенное правонарушение является малозначительным, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Руководствуясь данной нормой, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку задолженность по вменяемому предпринимателю правонарушению является незначительной (12 373,58 руб.) и на день рассмотрения дела была полностью погашена.
Данные обстоятельства применительно к конкретному правонарушению в совокупности с иными обстоятельствами, таковыми как отсутствие у кредиторов намерения инициировать вопрос о признании предпринимателя банкротом, отсутствие негативных последствий (причинение ущерба интересам государства), суд апелляционной инстанции считает возможным расценить как доказательства отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и полагает, что ограничение устным замечанием как мера ответственности за совершение вмененного правонарушения, является для ИП Вилесовой С.Г. достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Процессуальных нарушений, послуживших бы безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие АС Пермского края в г. Кудымкаре от 19 июня 2013 года по делу N А50П-356/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудымкарского городского прокурора - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие АС Пермского края в г. Кудымкаре.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2013 N 17АП-8540/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50П-356/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. N 17АП-8540/2013-АК
Дело N А50П-356/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.
судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.
при участии:
от заявителя Кудымкарского городского прокурора - представитель не явился, извещены надлежащим образом,
от заинтересованного лица ИП Вилесовой Светланы Геннадьевны (ОГРН 309598108500017, ИНН 810702194620) - представитель не явился, извещены надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Кудымкарского городского прокурора
на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие АС Пермского края в г. Кудымкаре от 19 июня 2013 года
по делу N А50П-356/2013,
принятое судьей Бахматовой Н.В.,
по заявлению Кудымкарского городского прокурора
к ИП Вилесовой Светлане Геннадьевне
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Кудымкарский городской прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края Постоянное присутствие АС Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Вилесовой Светланы Геннадьевны (далее - ИП Вилесова С.Г., лицо, привлекаемое к административной ответственности, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие АС Пермского края в г. Кудымкаре от 19 июня 2013 года (резолютивная часть оглашена 18 июня 2013 года) в удовлетворении заявленных требований прокурору отказано.
Не согласившись с решением суда, Кудымкарский городской прокурор обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для признания вменяемого предпринимателю административного правонарушения малозначительным.
ИП Вилесова С.Г. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.
Объективной стороной данного административного правонарушения является невыполнение определенным субъектом конкретных требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), касающихся инициирования процедуры банкротства в предусмотренных указанным законом случаях.
Обязанность должника в лице руководителя либо индивидуального предпринимателя по подаче заявления должника в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом содержится в ст. 9 Федерального закона N 127-ФЗ, предусмотрена в определенных данной нормой случаях.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены статьями 214-216 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона, в соответствии с которыми гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2011 года N 51 индивидуальный предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основным видом деятельности ИП Вилесовой С.Г. является деятельность ресторанов и кафе.
На основании налоговой декларации по ЕНВД за первый квартал 2012 года предпринимателю был начислен ЕНВД в размере 11 861,00 руб., на который в связи с неуплатой налога начислена пеня в размере 512,58 руб.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю приняты меры по взысканию задолженности в размере 12 373,58 руб., предусмотренные ст. 45, 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации: выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа от 11 мая 2012 года N 3973 на сумму 12 373,58 руб. со сроком исполнения до 30 мая 2012 года, принято решение о взыскании налогов, пени, штрафов от 09 июня 2012 года N 1803 за счет денежных средств на счете налогоплательщика в банке, на основании которого в банк были направлены инкассовые поручения.
В связи с отсутствием денег на счете должника Инспекцией принято решение о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества должника от 02 октября 2012 года N 594, исполнение которого осуществлено путем направления соответствующего постановления от 02 октября 2012 года N 594 в Отдел судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 04 октября 2012 года N 24928/12/01/59.
Согласно справке о задолженности налогоплательщика от 30 апреля 2013 года N 1380 общая сумма задолженности предпринимателя Вилесовой С.Г. по состоянию на 25 апреля 2013 года составила 65 942,79 руб., в том числе 58436,16 руб. основного долга, 5 006,63 руб. пени, 2 500 руб. штрафов.
При наличии указанной выше задолженности предпринимателем мер по погашению задолженности длительное время не предпринималось, требование об уплате налога, пени, штрафа от 11 мая 2012 года N 3973 на сумму 12 373,58 руб. со сроком исполнения до 30 мая 2012 года не было исполнено более трех месяцев, полностью требование было исполнено лишь 17 июня 2013 года (чек-ордер N 10 и N 11 от 17 июня 2013 года).
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст. 3, 6 Закона о банкротстве у предпринимателя Вилесовой С.Г. на 30 августа 2012 года имелись все признаки банкротства (последний срок уплаты налога 30 мая 2012 года, долг более 10 тысяч рублей), и предприниматель в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (в срок до 30 сентября 2012 года).
Поскольку ИП Вилесова С.Г. не исполнила обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании ее как индивидуального предпринимателя банкротом при наличии на то оснований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд правомерно признал обоснованными доводы прокурора, что указанное бездействие по подаче заявления образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).
Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (ст. 2.4 КоАП РФ). Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
При этом, вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 г. N 16234/06).
Административное правонарушение, согласно указанной выше норме, признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина ИП Вилесовой С.Г. в форме неосторожности усматривается из представленных прокурором в материалы дела доказательств, иного заинтересованным лицом не доказано.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить требования действующего законодательства, не усматривается, в связи с чем вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения имеет место быть.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит подтвержденным в бездействии ИП Вилесовой С.Г. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, прокурором соблюдена, существенных нарушений не установлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возможности признания совершенного ИП Вилесовой С.Г. административного правонарушения малозначительным.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если совершенное правонарушение является малозначительным, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Руководствуясь данной нормой, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку задолженность по вменяемому предпринимателю правонарушению является незначительной (12 373,58 руб.) и на день рассмотрения дела была полностью погашена.
Данные обстоятельства применительно к конкретному правонарушению в совокупности с иными обстоятельствами, таковыми как отсутствие у кредиторов намерения инициировать вопрос о признании предпринимателя банкротом, отсутствие негативных последствий (причинение ущерба интересам государства), суд апелляционной инстанции считает возможным расценить как доказательства отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и полагает, что ограничение устным замечанием как мера ответственности за совершение вмененного правонарушения, является для ИП Вилесовой С.Г. достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Процессуальных нарушений, послуживших бы безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие АС Пермского края в г. Кудымкаре от 19 июня 2013 года по делу N А50П-356/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудымкарского городского прокурора - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие АС Пермского края в г. Кудымкаре.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)