Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Сатаев Г.А. по доверенности от 29.12.2012 года (сроком до 31.12.2013 года)
от заинтересованного лица: Таргаева Е.П. по доверенности от 27.12.2013 года (сроком до 31.12.2013 года)
рассмотрев в судебном заседании по апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка и Общества с ограниченной ответственностью "Электродвигатель-НК"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 15 февраля 2013 года по делу N А27-17210/2012 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Электродвигатель-НК"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка
о признании решения от 29.06.2012 года N 2455 недействительным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Электродвигатель-НК", г. Новокузнецк (далее - заявитель, ООО "Электродвигатель-НК", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) N 2455 от 29.06.2012 г. в части доначисления налога на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный бюджет - 53859,00 руб., в бюджеты субъектов федерации - 354410,00 руб.; доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в размере 355999,00 руб.; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль (федеральный бюджет) в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 6639,83 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 59756,60 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 59753,60 руб.; начисление соответствующих сумм пени за нарушение сроков оплаты налогов.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области N 2455 от 29.06.2012 в части доначисления налога на прибыль в размере 408269 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по хозяйственным операциям с ООО "ЭлектроПром", ООО "Строй-Альянс", ООО "Микс", НДС в размере 153656 руб. по хозяйственной операции с ООО "Микс", соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2013 года в указанной части и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявления Общества.
Налоговым органом также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2013 года в части удовлетворенных требований заявителя.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению.
Общество в апелляционной жалобе привело следующие доводы:
Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что в подтверждении обоснованности заявленной налоговой выгоды по операциям, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности с ООО "Строй-Альянс" и ООО "Электропром", заявитель представил первичные документы, содержащие недостоверные сведения в отношении указанных контрагентов. При этом налоговым органом не только не доказана недобросовестность контрагентов заявителя, но и недобросовестность самого налогоплательщика. Кроме того, ссылки налогового органа и арбитражного суда на отсутствие со стороны Общества должной осмотрительности, не соответствуют материалам дела.
В обжалуемой Инспекцией части заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности контрагента Общества, не представил доказательств совершения налогоплательщиком недобросовестных действий, а также не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с ООО "Микс", знал или должен был знать, что контрагент окажется недобросовестным, то есть, что заявитель изначально действовал недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.
Кроме того, по мнению заявителя, арбитражный суд пришел к правильным выводам о доказанности заявителем рыночности цен по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Строй-Альянс" и ООО "Электропром", проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Микс" и не представлении доказательств Инспекцией того, что ООО "Микс" являлся либо является недобросовестным.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, пояснениях к апелляционной жалобе, в отзывах на апелляционную жалобу и дополнения к ней.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражали против доводов апелляционной жалобы налогового органа.
Инспекция в апелляционной жалобе указала следующие доводы:
По мнению налогового органа, вывод арбитражного суда о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщикам необоснованной налоговой выгоды не соответствует обстоятельствам дела; суд первой инстанции посчитал установленными недоказанными имеющие значение для дела обстоятельства о реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Микс", о проявлении заявителем при их выборе должной осмотрительности и осторожности; Инспекцией в ходе налоговой проверки представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с применением налоговых вычетов и включением в расходы при исчислении налога на прибыль стоимости услуг по взаимоотношениям с ООО "Микс", однако арбитражным судом оценка всем доводам заинтересованного лица и представленным Инспекцией доказательствам оценка не дана.
Кроме того, Инспекция считает необоснованным применение судом позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 по делу N 2341/12, поскольку обстоятельства дела, рассмотренные ВАС РФ, отличны от обстоятельств настоящего дела; при том арбитражным судом не дана оценка тем фактам, что представленные в материалы дела заявителем прайс-листы содержат информацию по ценам не на все товары, приобретенные ООО "Электродвигатель-НК" у спорных контрагентов, на некоторые товары цена, указанная в прайс-листах, отличается от цены, по которой аналогичный товар был, якобы приобретен в контрагентов, в меньшую сторону, и не в периоды приобретения товара.
В обжалуемой налогоплательщиком части, решение суда первой инстанции, по мнению налогового органа, является законным и обоснованным, так как материалами дела подтверждается представление налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов, содержащих недостоверные сведения в отношении контрагентов Общества ООО "Строй-Альянс" и ООО "Электропром".
Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, письменных пояснениях и в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; возражал против доводов апелляционной жалобы Общества.
Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, отзывов на апелляционные жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки (акт проверки от 05.06.2012 г. N 48) налоговым органом принято решение N 2455 от 29.06.2012 г.
Не согласившись с решением инспекции, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово. Решение оставлено Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Основанием привлечения ООО "Электродвигатель-НК" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления налогов и соответствующих сумм пени послужило применение Обществом, необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с контрагентами: ООО "Электропром", ИНН 4205155161, ООО "Строй-АЛЬЯНС", ИНН 5406428318, ООО "Микс", ИНН 5407059543
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Исходя из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ, вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Как отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение Закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Поскольку формирование состава расходов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то именно на него возлагается обязанность доказывания наличия перечисленных условий.
Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.
Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п. п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.
При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.
В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов учитывал доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятия контрагента.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, что в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль по приобретению товара у ООО "Электропром", ООО "Строй-АЛЬЯНС", ООО "Микс" Обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены первичные документы, в том числе по хозяйственной операции с ООО "Электропром": договоры поставки электродвигателей и кабеля: N 28 10/08 от 28.10.2008 г., N 18 от 15.01.2009 г, счета-фактуры, товарные накладные подписанные Панкратовой И.А., по хозяйственной операции с ООО "Строй-Альянс", договор поставки N 185 от 04.12.2008 г. счета-фактуры, товарные накладные подписанные Василько О.А., по хозяйственной операции с ООО "Микс", договора поставки N 68-10/П от 01.02.2010 г. счета-фактуры, товарные накладные, подписанные Печериным В.П.
Вместе с тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что указанные документы не могут подтверждать несение Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и наличие у заявителя права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку они содержат недостоверные сведения.
Так, согласно протоколов допроса: Панкратова И.А.. подтвердила регистрацию в 2008 г. ООО "ЭлектроПром", однако отрицает осуществление финансово-хозяйственной деятельности от ООО "ЭлектроПром", подписание банковских и первичных документов, заключение спорных договоров, получение денежных средств, поступивших на расчетный счет организации, и знакомство с руководителем ООО "Электродвигатель-НК"; Василько О.А. (Якунина О.А.) показала, что никогда не являлась и не является ни руководителем, ни учредителем каких-либо организаций; представители ООО "Строй-АЛЬЯНС" ей не известны; сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (ООО Строй-АЛЬЯНС"), учредительные документы ООО "Строй-АЛЬЯНС", устав общества, заявление о регистрации юридического лица она не подписывала; к нотариусу для подписания вышеперечисленных документов не ездила, расчетных счетов ООО "Строй-АЛЬЯНС" не открывала; вид деятельности, место нахождения, телефон ООО "Строй-АЛЬЯНС" ей не известны; обстоятельства по финансово-хозяйственной деятельности организации не известны; первичные документы по спорной сделке не подписывала договор не заключала; с руководителем ООО "Электродвигатель-НК" не знакома.
В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки в Межрайонную ИФНС России N 15 по Алтайскому краю направлено поручение о допросе Печерина Вадима Петровича N 2581 от 08.12.2011 г. Из полученного ответа (вх. N 46492 от 28.12.2011 г.) следует, что на домашний адрес налогоплательщика направлено уведомление о вызове в инспекцию. Печерин В.П. по приглашению на допрос 28.12.2011 г. не явился.
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 12 Закона РФ N 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции" и ст. 7 ФЗ от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в Отдел полиции N 1 при Управлении МВД по г. Барнаулу Железнодорожного района Инспекцией направлен запрос (исх. N 12-30/00069дсп от 11.01.2012 г.) о предоставлении информации в отношении Печерина В.П. и оказании содействия в поиске лица, ответственного за финансово-хозяйственную деятельность ООО "Микс".
06.03.2012 г. (вх. N 07794) в адрес Инспекции поступили материалы проверки отдела полиции N 1 Управления МВД по г. Барнаулу, Железнодорожного района в отношении Печерина В.П. 08.03.1977 г. р., в материалах данной проверки, находилось объяснение Печерина В.П. в которых он поясняет о том, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Микс" не имеет. При каких обстоятельствах было открыто ООО "Микс", где находилось общество, были ли взаимоотношения между ООО "Микс" и ООО "Электродвигатель-НК" не знает. Никаких договоров не заключал. В начале 2010 года получил травму и не работал по состоянию здоровья, а также вместе с объяснением была представлена копия паспорта Печерина В.П.; кроме того, к данному объяснению. Приложена ксерокопия паспорта Печерина Вадима Петровича., 08.03.1977 года рождения (л.д. 92 - 94 т. 5).
В силу п. 3 ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.
Исходя из изложенного сведения, полученные сотрудниками иных налоговых органов, а также правоохранительных органов, в соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут быть представлены суду налоговым органом в качестве доказательства по делу и должны быть исследованы и оценены судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что объяснения Печерина В.Д., так как и показания Панкратовой И.А., являются допустимыми доказательствами, которые подлежит исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Учитывая изложенное, вывод арбитражного суда о том, что данное объяснение как доказательство не отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ, в связи с чем, заключение эксперта по результатам исследования образцов почерка Печерина ВП. Является недопустимым доказательством, апелляционный суд находит ошибочным.
Ссылка апеллянта-заявителя о том, что руководителем ООО "Строй-Альянс" является Батасов А.В., апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку, как верно отмечено арбитражным судом, согласно ответа ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска руководителем данного контрагента в период с момента создания 12.02.2008 по 03.12.2009 являлась Василько О.А., что не опровергнуто налогоплательщиком.
Доводы Общества о том, Васильченко О.А. (Якунина О.А.) и Панкратова И.А., исходя из положений статьи 51 Конституции РФ, по причине неисполнения своих обязанностей по уплате налогов, могли ссылаться на недостоверные данные, является предположением в нарушение ст. 65 АПК РФ, в связи с чем, апелляционным судом отклоняется, так как заявителем в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ никаких доказательств в опровержение показаний Васильченко, Панкратовой И.А. не представлено.
Таким образом, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа "Электропром", ООО "Строй-АЛЬЯНС", ООО "Микс" в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентами.
Результаты почерковедческих экспертиз, проведенных налоговым органом в порядке статьи 95 НК Российской Федерации не опровергли свидетельские показания Панкратовой И.А., Василько О.А. (Якунина О.А.), пояснения Печерина Д.В., согласно которым все документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Электропром", ООО "Строй-АЛЬЯНС", ООО "Микс" подписаны не Панкратовой А.И., не Василько О.А., не Печериным Д.В., а другими лицами. (N 12/17/89/1 от 26.04.2012, N 12/17/89/2 от 27.04.2012, N N - 12/17/89/4 от 28.04.2012.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше заключения экспертов, приходит к выводу, что почерковедческие экспертизы проведены в соответствии с правилами, установленными ст. 95 Налогового кодекса РФ, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческих экспертиз, в материалы дела не представлено.
Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для ее проведения, что следует из самих заключений, при этом, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключения эксперта содержат четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.
Апелляционный суд также отмечает, что эксперт дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьей 95, 012 и 129 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 19.26 КоАП РФ.
При отсутствии доказательств проведения экспертиз с нарушением требований действующего законодательства, апелляционный суд признает заключения эксперта надлежащими доказательствами по делу. Обществом не приведено оснований, по которым данные заключения не отвечают как доказательства признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы налогоплательщиком не заявлялось, ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, в материалы дела не представлен.
Кроме того, при оценке представленных Инспекцией экспертных заключений, которые в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд исходит из того, что содержание заключений эксперта согласуется с иными представленными налоговым органом в материалы дела документами.
Более того, материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей контрагентов Обществ у других лиц, в связи с чем, является доказанным факт о подписании спорных первичных документов не уполномоченными лицом.
Таким образом, установленные в ходе проведения проверки факты в отношении ООО "Электропром", ООО "Строй-Альянс", ООО "Микс" достоверно свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат в себе недостоверные данные и, следовательно, не могут являться подтверждением понесенных расходов и правомерности примененных вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Электропром", ООО "Строй-Альянс", ООО "Микс" не находятся по юридическим адресам, численность организаций составляет 1 человек, у организаций отсутствуют основные средства и имущество, отсутствует необходимые управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства и другое имущество; расчетный счет ООО "Строй-Альянс" был открыт с февраля 2008 по декабрь 2009, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Миск" следует, что денежные средства, поступившие от ООО "Электродвигатель-НК" за электродвигатели, редукторы, мотор-редуктор были перечислены на расчетные счет, принадлежавший ИП Соколову А.Л., с назначением платежа - оплата за строительные материалы, с расчетного счета ИП Соколова А.Л. эти денежные средства перечисляясь на персональную карту Соколова Андрея Леонидовича; Соколов А.Л. в налоговый орган на допрос не явился, по месту регистрации не проживает.
При этом не нахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах, само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в то время как, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.
Заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагентов по месту регистрации.
Кроме того, как верно отмечено арбитражным судом, отсутствие контрагентов по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов. Отсутствие контрагентов по месту регистрации, адресу, указанному в первичных учетных документах, также свидетельствует о недостоверности этих документов.
Само по себе подтверждение Панкратовой А.И. факта регистрации организации не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и принятия таких затрат в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в совокупности не опровергают факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.
При этом по расчетным счетам данных организаций установлено отсутствие перечисления денежных средств за аренду помещений, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, а также снятие с расчетного счета наличных средств на выплату заработной платы, следовательно, движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер.
При таких обстоятельствах, сам по себе факт оплаты по расчетным счетам, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговый выгоды. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными выше обстоятельствами, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.
Между тем, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждают как не совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и расходы, так и невозможность реального осуществления контрагентами заявителя именно данных хозяйственных операций.
Вместе с тем, арбитражного суд пришел к выводу о том, что исчисление и уплата налоговой, анализ движения денежных средств по расчету счету ООО "Микс" свидетельствует об осуществлении хозяйственной деятельности.
Апелляционная инстанция, не соглашаясь с данным выводом суда, исходит из того, что активное движение денежных средств по счету без доказательств наличия связи с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности не является надлежащим доказательством ведения предпринимательской деятельности, представление отчетности также не является относимым доказательством осуществления хозяйственной деятельности
Представленные в материалы дела экспедиторские расписки о доставке третьим лицом в адрес контрагентов товара апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку товар, указанный в экспедиторских расписках невозможно соотнести с товаром указанным в счетах фактурах и товарных накладных (том дела 2) и доказательств обратного Обществом не представлено.
Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами ООО "Электропром", ООО "Строй-Альянс", ООО "Микс" недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что указанные организации по юридическим адресам не находятся, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных контрагентов, апелляционный суд приходит к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о проявлении должной осмотрительности со ссылкой на получении от контрагентов копий: уставов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выписок из ЕГРЮЛ на 2012 год.
Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах. В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Однако Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, данные документы были запрошены у контрагентов, что запросив вышеперечисленные документы заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности, с директорами, полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "Электропром", ООО "Строй-АЛЬЯНС", ООО "Микс" и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя данных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.
Заявитель в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов ссылался также на сведения о государственной регистрации указанных организаций.
Вместе с тем, в данном случае, само по себе заключение сделок с организациями, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа "допустить" или "не допустить" регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем, довод Общества о том, что вступая в договорные отношения, оно должно было лишь убедиться в действительности государственной регистрации контрагентов, отклоняется апелляционным судом.
Таким образом, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов Инспекции в части получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Электропром", ООО "Строй-Альянс", ООО "Микс".
Приведенные в жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в свою очередь, выводы суда первой инстанции (в части ООО "Электропром", ООО "Строй-АЛЬЯНС") соответствуют разъяснениям в данном Постановлении Пленума ВАС РФ и не противоречат позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09
Между тем, как следует из текста оспариваемого решения налогового органа и правильно установлено арбитражным судом, Инспекцией не оспаривается по существу факт наличия спорного товара и его последующую реализацию Обществом, а только оспаривается приобретение данного товара у контрагентов ООО "Электропром", ООО "Строй-АЛЬЯНС", ООО "Микс".
Таким образом, установив в ходе выездной проверки вышеизложенные обстоятельства в отношении контрагентов в части приобретенного Обществом товара, налоговый орган исключил из состава расходов всю сумму затрат Общества, связанных с приобретением продукции.
В силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.
Согласно Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); при этом если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Таким образом, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на налогоплательщика возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 года, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению вышеизложенная позиция ВАС РФ.
Заявителем в суд представлены доказательства рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам, тогда как налоговый орган не опроверг соответствие цен товара рыночным ценам, в связи с чем, арбитражный суд признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по хозяйственным операциям с ООО "Электропром", ООО "Строй-АЛЬЯНС", ООО "Микс".
Вместе с тем, арбитражным судом не учтено, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела представлены доказательства рыночной цены сделки не по всем товарам, приобретенным у спорных контрагентов, кроме того, по части товара цена товара завышена по сравнению с данными прайс-листов, что подтверждено представителем заявителя в апелляционном суде.
По предложению суда апелляционной инстанции, стороны произвели совместную сверку по товарам, доказательства рыночной стоимости по которым не были представлена в суд первой инстанции, и цена по которым завышена в счетах-фактурах, на основании данной сверки налоговым органом произведен перерасчет налога на прибыль (изложен в письменных пояснениях Инспекции от 13.06.2013 года).
В соответствии расчетом, по товарам (доказательства рыночной стоимости по которым не представлены, и цена по которым завышена) доначисление налога на прибыль составит 143 821,26 руб. и 7 749,45 руб. (соответственно), всего 151 570 руб. 71 коп. С данным расчетом согласился представитель заявителя в апелляционном суде.
При этом апелляционный суд не принимает и не рассматривает в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ доводы налогового органа об отсутствии указания аналогичного товара в прайс-листах по ООО "Электропром", по ООО "Микс" - о том, что в представленных прайс-листах цены на редукторы соответствующих маркировок отсутствуют или не соответствуют указанным в счетах фактурах, так как данные доводы впервые заявлены в апелляционной жалобе налогового органа и в дополнениях в ней, и, следовательно, не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что не оспаривалось представителем Инспекции в апелляционном суде. Однако ничто не препятствовало Инспекции ознакомиться с прайс-листами и изложить позицию в указанной части в арбитражном суде, однако своим правом налоговый орган не воспользовался.
Апелляционный суд отклоняет также ссылки Инспекции о предоставлении информации заявителем не в те периоды, когда были приобретены спорные товары, о расхождении в ценах, так как налоговым органом не учтена величина такого расхождения.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав каждую спорную позицию, приходит к выводу о подтверждении заявителем рыночной цены товара (за исключением тех товаров, доказательства рыночной стоимости по которым не были представлена в суд первой инстанции и с учетом исключения разницы (завышения) между стоимостью, указанной в счетах-фактурах и прайс-листах), с учетом величины отклонения, которая минимальна (с учетом даты счетов-фактур и даты прайс-листов) либо не больше стоимости, указанной в прайс-листах.
Вместе с тем, апелляционным судом не приняты в качестве дополнительных доказательств документы, представленные представителем заявителя в судебном заседании апелляционного суда в подтверждение рыночной стоимости товаров, соответствующее ходатайство отклонено за необоснованностью в силу следующего.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В нарушение изложенного, ООО "Электродвигатель-НК" не указало уважительных причин невозможности представления указанных выше документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными документами, принимая во внимания основания обращения с настоящим ходатайством и учитывая мнение представителя налогового органа, возражавшего против удовлетворения ходатайства представителя Общества, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 153 656 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по хозяйственным операциям с ООО "Микс"; доначисления налога на прибыль в размере 151 570 руб. 71 коп., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по хозяйственным операциям с ООО "ЭлектоПром", ООО "Строй-Альянс", ООО "Микс" является законным и обоснованным и не нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка от 29.06.2012 года N 2455 о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 153 656 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Микс", начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций; доначисления налога на прибыль в размере 151 570 руб. 71 коп., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по хозяйственным операциям с ООО "ЭлектоПром", ООО "Строй-Альянс" ООО "Микс", в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в данной части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ, об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка от 29.06.2012 года N 2455 о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 153 656 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Микс", начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций; доначисления налога на прибыль в размере 151 570 руб. 71 коп., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по хозяйственным операциям с ООО "ЭлектоПром", ООО "Строй-Альянс" ООО "Микс".
В остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В апелляционной жалобе Инспекцией заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению заявления.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не был решен вопрос об отмене обеспечительных мер.
Из материалов дела следует, что определением суда от 27.09.2012 по делу N А27-17210/2012 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка от 29.06.2012 года N 2455 в обжалуемой заявителем части приостановлено до вступления судебного акта по делу в законную силу (л.д. 142 - 149 т. 3).
В соответствии с частью 5 статьи 96, частью 1 статьи 97, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" поскольку решение суда, которым требования заявителя удовлетворены, отменено настоящим постановлением в части, а решение заинтересованного лица в части, признанной недействительным, в силу ст. 16 АПК РФ исполнению не подлежит, учитывая мнение представителя заявителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства налогового органа, на дату рассмотрения ходатайства об отмене мер по обеспечению иска оснований для сохранения действия принятых обеспечительных мер не имеется, ходатайство Инспекции об отмене обеспечительных мер на основании части 5 статьи 96 АПК РФ подлежит удовлетворению, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 27.09.2012 в виде приостановления действия решения Инспекции, подлежат отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2013 года по делу N А27-17210/2012 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка от 29.06.2012 года N 2455 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 153 656 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Микс", начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций; доначисления налога на прибыль в размере 151 570 руб. 71 коп., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по хозяйственным операциям с ООО "ЭлектоПром", ООО "Строй-Альянс" ООО "Микс".
Принять в данной части новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Электродвигатель-НК" в указанной части отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2012 по делу N А27-17210/2012.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N А27-17210/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N А27-17210/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Сатаев Г.А. по доверенности от 29.12.2012 года (сроком до 31.12.2013 года)
от заинтересованного лица: Таргаева Е.П. по доверенности от 27.12.2013 года (сроком до 31.12.2013 года)
рассмотрев в судебном заседании по апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка и Общества с ограниченной ответственностью "Электродвигатель-НК"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 15 февраля 2013 года по делу N А27-17210/2012 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Электродвигатель-НК"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка
о признании решения от 29.06.2012 года N 2455 недействительным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Электродвигатель-НК", г. Новокузнецк (далее - заявитель, ООО "Электродвигатель-НК", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) N 2455 от 29.06.2012 г. в части доначисления налога на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный бюджет - 53859,00 руб., в бюджеты субъектов федерации - 354410,00 руб.; доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в размере 355999,00 руб.; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль (федеральный бюджет) в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 6639,83 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 59756,60 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 59753,60 руб.; начисление соответствующих сумм пени за нарушение сроков оплаты налогов.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области N 2455 от 29.06.2012 в части доначисления налога на прибыль в размере 408269 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по хозяйственным операциям с ООО "ЭлектроПром", ООО "Строй-Альянс", ООО "Микс", НДС в размере 153656 руб. по хозяйственной операции с ООО "Микс", соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2013 года в указанной части и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявления Общества.
Налоговым органом также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2013 года в части удовлетворенных требований заявителя.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению.
Общество в апелляционной жалобе привело следующие доводы:
Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что в подтверждении обоснованности заявленной налоговой выгоды по операциям, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности с ООО "Строй-Альянс" и ООО "Электропром", заявитель представил первичные документы, содержащие недостоверные сведения в отношении указанных контрагентов. При этом налоговым органом не только не доказана недобросовестность контрагентов заявителя, но и недобросовестность самого налогоплательщика. Кроме того, ссылки налогового органа и арбитражного суда на отсутствие со стороны Общества должной осмотрительности, не соответствуют материалам дела.
В обжалуемой Инспекцией части заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности контрагента Общества, не представил доказательств совершения налогоплательщиком недобросовестных действий, а также не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с ООО "Микс", знал или должен был знать, что контрагент окажется недобросовестным, то есть, что заявитель изначально действовал недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.
Кроме того, по мнению заявителя, арбитражный суд пришел к правильным выводам о доказанности заявителем рыночности цен по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Строй-Альянс" и ООО "Электропром", проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Микс" и не представлении доказательств Инспекцией того, что ООО "Микс" являлся либо является недобросовестным.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, пояснениях к апелляционной жалобе, в отзывах на апелляционную жалобу и дополнения к ней.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражали против доводов апелляционной жалобы налогового органа.
Инспекция в апелляционной жалобе указала следующие доводы:
По мнению налогового органа, вывод арбитражного суда о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщикам необоснованной налоговой выгоды не соответствует обстоятельствам дела; суд первой инстанции посчитал установленными недоказанными имеющие значение для дела обстоятельства о реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Микс", о проявлении заявителем при их выборе должной осмотрительности и осторожности; Инспекцией в ходе налоговой проверки представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с применением налоговых вычетов и включением в расходы при исчислении налога на прибыль стоимости услуг по взаимоотношениям с ООО "Микс", однако арбитражным судом оценка всем доводам заинтересованного лица и представленным Инспекцией доказательствам оценка не дана.
Кроме того, Инспекция считает необоснованным применение судом позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 по делу N 2341/12, поскольку обстоятельства дела, рассмотренные ВАС РФ, отличны от обстоятельств настоящего дела; при том арбитражным судом не дана оценка тем фактам, что представленные в материалы дела заявителем прайс-листы содержат информацию по ценам не на все товары, приобретенные ООО "Электродвигатель-НК" у спорных контрагентов, на некоторые товары цена, указанная в прайс-листах, отличается от цены, по которой аналогичный товар был, якобы приобретен в контрагентов, в меньшую сторону, и не в периоды приобретения товара.
В обжалуемой налогоплательщиком части, решение суда первой инстанции, по мнению налогового органа, является законным и обоснованным, так как материалами дела подтверждается представление налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов, содержащих недостоверные сведения в отношении контрагентов Общества ООО "Строй-Альянс" и ООО "Электропром".
Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, письменных пояснениях и в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; возражал против доводов апелляционной жалобы Общества.
Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, отзывов на апелляционные жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки (акт проверки от 05.06.2012 г. N 48) налоговым органом принято решение N 2455 от 29.06.2012 г.
Не согласившись с решением инспекции, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово. Решение оставлено Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Основанием привлечения ООО "Электродвигатель-НК" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления налогов и соответствующих сумм пени послужило применение Обществом, необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с контрагентами: ООО "Электропром", ИНН 4205155161, ООО "Строй-АЛЬЯНС", ИНН 5406428318, ООО "Микс", ИНН 5407059543
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Исходя из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ, вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Как отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение Закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Поскольку формирование состава расходов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то именно на него возлагается обязанность доказывания наличия перечисленных условий.
Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.
Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п. п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.
При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.
В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов учитывал доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятия контрагента.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, что в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль по приобретению товара у ООО "Электропром", ООО "Строй-АЛЬЯНС", ООО "Микс" Обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены первичные документы, в том числе по хозяйственной операции с ООО "Электропром": договоры поставки электродвигателей и кабеля: N 28 10/08 от 28.10.2008 г., N 18 от 15.01.2009 г, счета-фактуры, товарные накладные подписанные Панкратовой И.А., по хозяйственной операции с ООО "Строй-Альянс", договор поставки N 185 от 04.12.2008 г. счета-фактуры, товарные накладные подписанные Василько О.А., по хозяйственной операции с ООО "Микс", договора поставки N 68-10/П от 01.02.2010 г. счета-фактуры, товарные накладные, подписанные Печериным В.П.
Вместе с тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что указанные документы не могут подтверждать несение Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и наличие у заявителя права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку они содержат недостоверные сведения.
Так, согласно протоколов допроса: Панкратова И.А.. подтвердила регистрацию в 2008 г. ООО "ЭлектроПром", однако отрицает осуществление финансово-хозяйственной деятельности от ООО "ЭлектроПром", подписание банковских и первичных документов, заключение спорных договоров, получение денежных средств, поступивших на расчетный счет организации, и знакомство с руководителем ООО "Электродвигатель-НК"; Василько О.А. (Якунина О.А.) показала, что никогда не являлась и не является ни руководителем, ни учредителем каких-либо организаций; представители ООО "Строй-АЛЬЯНС" ей не известны; сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (ООО Строй-АЛЬЯНС"), учредительные документы ООО "Строй-АЛЬЯНС", устав общества, заявление о регистрации юридического лица она не подписывала; к нотариусу для подписания вышеперечисленных документов не ездила, расчетных счетов ООО "Строй-АЛЬЯНС" не открывала; вид деятельности, место нахождения, телефон ООО "Строй-АЛЬЯНС" ей не известны; обстоятельства по финансово-хозяйственной деятельности организации не известны; первичные документы по спорной сделке не подписывала договор не заключала; с руководителем ООО "Электродвигатель-НК" не знакома.
В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки в Межрайонную ИФНС России N 15 по Алтайскому краю направлено поручение о допросе Печерина Вадима Петровича N 2581 от 08.12.2011 г. Из полученного ответа (вх. N 46492 от 28.12.2011 г.) следует, что на домашний адрес налогоплательщика направлено уведомление о вызове в инспекцию. Печерин В.П. по приглашению на допрос 28.12.2011 г. не явился.
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 12 Закона РФ N 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции" и ст. 7 ФЗ от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в Отдел полиции N 1 при Управлении МВД по г. Барнаулу Железнодорожного района Инспекцией направлен запрос (исх. N 12-30/00069дсп от 11.01.2012 г.) о предоставлении информации в отношении Печерина В.П. и оказании содействия в поиске лица, ответственного за финансово-хозяйственную деятельность ООО "Микс".
06.03.2012 г. (вх. N 07794) в адрес Инспекции поступили материалы проверки отдела полиции N 1 Управления МВД по г. Барнаулу, Железнодорожного района в отношении Печерина В.П. 08.03.1977 г. р., в материалах данной проверки, находилось объяснение Печерина В.П. в которых он поясняет о том, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Микс" не имеет. При каких обстоятельствах было открыто ООО "Микс", где находилось общество, были ли взаимоотношения между ООО "Микс" и ООО "Электродвигатель-НК" не знает. Никаких договоров не заключал. В начале 2010 года получил травму и не работал по состоянию здоровья, а также вместе с объяснением была представлена копия паспорта Печерина В.П.; кроме того, к данному объяснению. Приложена ксерокопия паспорта Печерина Вадима Петровича., 08.03.1977 года рождения (л.д. 92 - 94 т. 5).
В силу п. 3 ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.
Исходя из изложенного сведения, полученные сотрудниками иных налоговых органов, а также правоохранительных органов, в соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут быть представлены суду налоговым органом в качестве доказательства по делу и должны быть исследованы и оценены судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что объяснения Печерина В.Д., так как и показания Панкратовой И.А., являются допустимыми доказательствами, которые подлежит исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Учитывая изложенное, вывод арбитражного суда о том, что данное объяснение как доказательство не отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ, в связи с чем, заключение эксперта по результатам исследования образцов почерка Печерина ВП. Является недопустимым доказательством, апелляционный суд находит ошибочным.
Ссылка апеллянта-заявителя о том, что руководителем ООО "Строй-Альянс" является Батасов А.В., апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку, как верно отмечено арбитражным судом, согласно ответа ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска руководителем данного контрагента в период с момента создания 12.02.2008 по 03.12.2009 являлась Василько О.А., что не опровергнуто налогоплательщиком.
Доводы Общества о том, Васильченко О.А. (Якунина О.А.) и Панкратова И.А., исходя из положений статьи 51 Конституции РФ, по причине неисполнения своих обязанностей по уплате налогов, могли ссылаться на недостоверные данные, является предположением в нарушение ст. 65 АПК РФ, в связи с чем, апелляционным судом отклоняется, так как заявителем в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ никаких доказательств в опровержение показаний Васильченко, Панкратовой И.А. не представлено.
Таким образом, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа "Электропром", ООО "Строй-АЛЬЯНС", ООО "Микс" в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентами.
Результаты почерковедческих экспертиз, проведенных налоговым органом в порядке статьи 95 НК Российской Федерации не опровергли свидетельские показания Панкратовой И.А., Василько О.А. (Якунина О.А.), пояснения Печерина Д.В., согласно которым все документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Электропром", ООО "Строй-АЛЬЯНС", ООО "Микс" подписаны не Панкратовой А.И., не Василько О.А., не Печериным Д.В., а другими лицами. (N 12/17/89/1 от 26.04.2012, N 12/17/89/2 от 27.04.2012, N N - 12/17/89/4 от 28.04.2012.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше заключения экспертов, приходит к выводу, что почерковедческие экспертизы проведены в соответствии с правилами, установленными ст. 95 Налогового кодекса РФ, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческих экспертиз, в материалы дела не представлено.
Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для ее проведения, что следует из самих заключений, при этом, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключения эксперта содержат четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.
Апелляционный суд также отмечает, что эксперт дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьей 95, 012 и 129 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 19.26 КоАП РФ.
При отсутствии доказательств проведения экспертиз с нарушением требований действующего законодательства, апелляционный суд признает заключения эксперта надлежащими доказательствами по делу. Обществом не приведено оснований, по которым данные заключения не отвечают как доказательства признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы налогоплательщиком не заявлялось, ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, в материалы дела не представлен.
Кроме того, при оценке представленных Инспекцией экспертных заключений, которые в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд исходит из того, что содержание заключений эксперта согласуется с иными представленными налоговым органом в материалы дела документами.
Более того, материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей контрагентов Обществ у других лиц, в связи с чем, является доказанным факт о подписании спорных первичных документов не уполномоченными лицом.
Таким образом, установленные в ходе проведения проверки факты в отношении ООО "Электропром", ООО "Строй-Альянс", ООО "Микс" достоверно свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат в себе недостоверные данные и, следовательно, не могут являться подтверждением понесенных расходов и правомерности примененных вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Электропром", ООО "Строй-Альянс", ООО "Микс" не находятся по юридическим адресам, численность организаций составляет 1 человек, у организаций отсутствуют основные средства и имущество, отсутствует необходимые управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства и другое имущество; расчетный счет ООО "Строй-Альянс" был открыт с февраля 2008 по декабрь 2009, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Миск" следует, что денежные средства, поступившие от ООО "Электродвигатель-НК" за электродвигатели, редукторы, мотор-редуктор были перечислены на расчетные счет, принадлежавший ИП Соколову А.Л., с назначением платежа - оплата за строительные материалы, с расчетного счета ИП Соколова А.Л. эти денежные средства перечисляясь на персональную карту Соколова Андрея Леонидовича; Соколов А.Л. в налоговый орган на допрос не явился, по месту регистрации не проживает.
При этом не нахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах, само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в то время как, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.
Заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагентов по месту регистрации.
Кроме того, как верно отмечено арбитражным судом, отсутствие контрагентов по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов. Отсутствие контрагентов по месту регистрации, адресу, указанному в первичных учетных документах, также свидетельствует о недостоверности этих документов.
Само по себе подтверждение Панкратовой А.И. факта регистрации организации не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и принятия таких затрат в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в совокупности не опровергают факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.
При этом по расчетным счетам данных организаций установлено отсутствие перечисления денежных средств за аренду помещений, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, а также снятие с расчетного счета наличных средств на выплату заработной платы, следовательно, движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер.
При таких обстоятельствах, сам по себе факт оплаты по расчетным счетам, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговый выгоды. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными выше обстоятельствами, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.
Между тем, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждают как не совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и расходы, так и невозможность реального осуществления контрагентами заявителя именно данных хозяйственных операций.
Вместе с тем, арбитражного суд пришел к выводу о том, что исчисление и уплата налоговой, анализ движения денежных средств по расчету счету ООО "Микс" свидетельствует об осуществлении хозяйственной деятельности.
Апелляционная инстанция, не соглашаясь с данным выводом суда, исходит из того, что активное движение денежных средств по счету без доказательств наличия связи с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности не является надлежащим доказательством ведения предпринимательской деятельности, представление отчетности также не является относимым доказательством осуществления хозяйственной деятельности
Представленные в материалы дела экспедиторские расписки о доставке третьим лицом в адрес контрагентов товара апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку товар, указанный в экспедиторских расписках невозможно соотнести с товаром указанным в счетах фактурах и товарных накладных (том дела 2) и доказательств обратного Обществом не представлено.
Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами ООО "Электропром", ООО "Строй-Альянс", ООО "Микс" недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что указанные организации по юридическим адресам не находятся, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных контрагентов, апелляционный суд приходит к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о проявлении должной осмотрительности со ссылкой на получении от контрагентов копий: уставов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выписок из ЕГРЮЛ на 2012 год.
Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах. В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Однако Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, данные документы были запрошены у контрагентов, что запросив вышеперечисленные документы заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности, с директорами, полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "Электропром", ООО "Строй-АЛЬЯНС", ООО "Микс" и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя данных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.
Заявитель в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов ссылался также на сведения о государственной регистрации указанных организаций.
Вместе с тем, в данном случае, само по себе заключение сделок с организациями, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа "допустить" или "не допустить" регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем, довод Общества о том, что вступая в договорные отношения, оно должно было лишь убедиться в действительности государственной регистрации контрагентов, отклоняется апелляционным судом.
Таким образом, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов Инспекции в части получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Электропром", ООО "Строй-Альянс", ООО "Микс".
Приведенные в жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в свою очередь, выводы суда первой инстанции (в части ООО "Электропром", ООО "Строй-АЛЬЯНС") соответствуют разъяснениям в данном Постановлении Пленума ВАС РФ и не противоречат позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09
Между тем, как следует из текста оспариваемого решения налогового органа и правильно установлено арбитражным судом, Инспекцией не оспаривается по существу факт наличия спорного товара и его последующую реализацию Обществом, а только оспаривается приобретение данного товара у контрагентов ООО "Электропром", ООО "Строй-АЛЬЯНС", ООО "Микс".
Таким образом, установив в ходе выездной проверки вышеизложенные обстоятельства в отношении контрагентов в части приобретенного Обществом товара, налоговый орган исключил из состава расходов всю сумму затрат Общества, связанных с приобретением продукции.
В силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.
Согласно Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); при этом если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Таким образом, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на налогоплательщика возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 года, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению вышеизложенная позиция ВАС РФ.
Заявителем в суд представлены доказательства рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам, тогда как налоговый орган не опроверг соответствие цен товара рыночным ценам, в связи с чем, арбитражный суд признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по хозяйственным операциям с ООО "Электропром", ООО "Строй-АЛЬЯНС", ООО "Микс".
Вместе с тем, арбитражным судом не учтено, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела представлены доказательства рыночной цены сделки не по всем товарам, приобретенным у спорных контрагентов, кроме того, по части товара цена товара завышена по сравнению с данными прайс-листов, что подтверждено представителем заявителя в апелляционном суде.
По предложению суда апелляционной инстанции, стороны произвели совместную сверку по товарам, доказательства рыночной стоимости по которым не были представлена в суд первой инстанции, и цена по которым завышена в счетах-фактурах, на основании данной сверки налоговым органом произведен перерасчет налога на прибыль (изложен в письменных пояснениях Инспекции от 13.06.2013 года).
В соответствии расчетом, по товарам (доказательства рыночной стоимости по которым не представлены, и цена по которым завышена) доначисление налога на прибыль составит 143 821,26 руб. и 7 749,45 руб. (соответственно), всего 151 570 руб. 71 коп. С данным расчетом согласился представитель заявителя в апелляционном суде.
При этом апелляционный суд не принимает и не рассматривает в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ доводы налогового органа об отсутствии указания аналогичного товара в прайс-листах по ООО "Электропром", по ООО "Микс" - о том, что в представленных прайс-листах цены на редукторы соответствующих маркировок отсутствуют или не соответствуют указанным в счетах фактурах, так как данные доводы впервые заявлены в апелляционной жалобе налогового органа и в дополнениях в ней, и, следовательно, не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что не оспаривалось представителем Инспекции в апелляционном суде. Однако ничто не препятствовало Инспекции ознакомиться с прайс-листами и изложить позицию в указанной части в арбитражном суде, однако своим правом налоговый орган не воспользовался.
Апелляционный суд отклоняет также ссылки Инспекции о предоставлении информации заявителем не в те периоды, когда были приобретены спорные товары, о расхождении в ценах, так как налоговым органом не учтена величина такого расхождения.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав каждую спорную позицию, приходит к выводу о подтверждении заявителем рыночной цены товара (за исключением тех товаров, доказательства рыночной стоимости по которым не были представлена в суд первой инстанции и с учетом исключения разницы (завышения) между стоимостью, указанной в счетах-фактурах и прайс-листах), с учетом величины отклонения, которая минимальна (с учетом даты счетов-фактур и даты прайс-листов) либо не больше стоимости, указанной в прайс-листах.
Вместе с тем, апелляционным судом не приняты в качестве дополнительных доказательств документы, представленные представителем заявителя в судебном заседании апелляционного суда в подтверждение рыночной стоимости товаров, соответствующее ходатайство отклонено за необоснованностью в силу следующего.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В нарушение изложенного, ООО "Электродвигатель-НК" не указало уважительных причин невозможности представления указанных выше документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными документами, принимая во внимания основания обращения с настоящим ходатайством и учитывая мнение представителя налогового органа, возражавшего против удовлетворения ходатайства представителя Общества, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 153 656 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по хозяйственным операциям с ООО "Микс"; доначисления налога на прибыль в размере 151 570 руб. 71 коп., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по хозяйственным операциям с ООО "ЭлектоПром", ООО "Строй-Альянс", ООО "Микс" является законным и обоснованным и не нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка от 29.06.2012 года N 2455 о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 153 656 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Микс", начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций; доначисления налога на прибыль в размере 151 570 руб. 71 коп., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по хозяйственным операциям с ООО "ЭлектоПром", ООО "Строй-Альянс" ООО "Микс", в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в данной части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ, об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка от 29.06.2012 года N 2455 о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 153 656 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Микс", начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций; доначисления налога на прибыль в размере 151 570 руб. 71 коп., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по хозяйственным операциям с ООО "ЭлектоПром", ООО "Строй-Альянс" ООО "Микс".
В остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В апелляционной жалобе Инспекцией заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению заявления.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не был решен вопрос об отмене обеспечительных мер.
Из материалов дела следует, что определением суда от 27.09.2012 по делу N А27-17210/2012 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка от 29.06.2012 года N 2455 в обжалуемой заявителем части приостановлено до вступления судебного акта по делу в законную силу (л.д. 142 - 149 т. 3).
В соответствии с частью 5 статьи 96, частью 1 статьи 97, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" поскольку решение суда, которым требования заявителя удовлетворены, отменено настоящим постановлением в части, а решение заинтересованного лица в части, признанной недействительным, в силу ст. 16 АПК РФ исполнению не подлежит, учитывая мнение представителя заявителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства налогового органа, на дату рассмотрения ходатайства об отмене мер по обеспечению иска оснований для сохранения действия принятых обеспечительных мер не имеется, ходатайство Инспекции об отмене обеспечительных мер на основании части 5 статьи 96 АПК РФ подлежит удовлетворению, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 27.09.2012 в виде приостановления действия решения Инспекции, подлежат отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2013 года по делу N А27-17210/2012 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка от 29.06.2012 года N 2455 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 153 656 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Микс", начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций; доначисления налога на прибыль в размере 151 570 руб. 71 коп., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по хозяйственным операциям с ООО "ЭлектоПром", ООО "Строй-Альянс" ООО "Микс".
Принять в данной части новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Электродвигатель-НК" в указанной части отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2012 по делу N А27-17210/2012.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)