Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурковой Виктории Викторовны на решение арбитражного суда Читинской области от 19 марта 2007 года по делу N А78-7799/2006 с2-21/425, принятое судьей Куликовой Н.Н.,
при участии:
- от заявителя: Буракова Е.А., представителя по доверенности от 11.01.2007 г.;
- от заинтересованного лица: Барановой И.А., представителя по доверенности от 17.07.2007 г.;
- и
установил:
Заявитель, Межрайонная Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, обратился с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Бурковой Виктории Викторовны 35923,60 руб., в том числе недоимки 27613 руб., пени 2358 руб., санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 5952,60 руб. на основании решения налогового органа N 520/2.13 от 30.06.2006 г.
Решением суда первой инстанции от 19.03.2007 г. требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Материалами дела подтверждено, что предпринимателем допущены налоговые правонарушения, зафиксированные в акте проверки.
Налогоплательщик, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.
Согласно апелляционной жалобе, суд первой инстанции не принял во внимание часть обстоятельств, в результате чего принял ошибочное решение. В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы частично согласился указав, что представленными квитанциями налогоплательщик подтвердил уплату налога на доходы физических лиц на сумму 3 557 руб. В остальной части требований, налоговый орган с апелляционной жалобой не согласился.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Основанием доначисления налоговому агенту налога на доходы физических лиц 1215 руб. явилась неуплата налоговым агентом указанного налога в полном объеме.
Так, согласно решению налогового органа налоговым агентом за 2004-2005 годы надлежало уплатить 3 825 руб., вместе с тем им перечислено из удержанной суммы 2 610 руб.
Представленные в суд апелляционной инстанции платежные документы свидетельствуют об уплате налоговым агентом 2 907 руб., кроме того, по данным налогового органа, налоговым агентом к данной сумме перечислено документом от 21.06.2005 г. - 650 руб. Общая сумма налога фактически уплаченного налоговым агентом составляет 3 557 руб., в связи с чем сумма недоимки составляет 268 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с налогового агента.
Таким образом, налоговый орган правомерно начислил на указанную сумму пени в размере 19 руб., которые также подлежат взысканию с налогового агента.
В указанной части требования налогового органа подлежат удовлетворению.
Налоговый орган правомерно установил, что налогоплательщик являлся в проверяемый период плательщиком единого социального налога.
Оценивая доводы сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Налоговый орган установил, что налогоплательщик исчислил общую сумму дохода в размере 78051 руб., вместе с тем, не подтвердив содержание данной сумм.
В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган правомерно включил в указанный доход сумму, полученную на расчетный счет в размере 404235,23 руб., а также сумму 11 616 руб., выручка по магазину Дуэт". Всего 415 851 руб.
Включение в сумму дохода налоговым органом суммы 78051,50 руб., суд апелляционной инстанции считает не правомерным, поскольку она не подтверждена налоговым органом документально, и не позволят проверить, к какому виду деятельности относятся данные доходы.
В части расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с налоговым органом о правомерности установления расходов в размер 401558,56 руб.
Довод налогоплательщика о том, что в расходы должны быть отнесены затраты предпринимателя на сумму 13134,59 руб., суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные расходы не подтверждены надлежащими документами, содержащими надлежащие реквизиты участников отношений.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган неправомерно не принял в расходы 9285 руб., плату за электроэнергию, поскольку счета на указанную сумму содержат в назначении платежа ссылку, что предприниматель Буркова В.В.. уплачивает электроэнергию за Шевцовым В.А., третье лицо. Таким образом, указанные расходы нельзя отнести на расходы предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции также согласен с доводами налогового органа, о том, что налогоплательщик не подтвердил заявленные им расходы на сумму 3608 руб., поскольку на указанную сумму расходов налогоплательщик не представил надлежащих документов.
Таким образом, сумма облагаемого дохода за 2004 год по единому социальному налогу составила 14 292,37 руб. (415 851,23-401 558,86).
Сумма единого социального налога, подлежащего перечислению составила:
- В федеральный бюджет составляет- 1 372,07 руб. (14 292,37*9,6%);
- В Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в размере 29 руб. (14292,37*0,2%);
- В Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в размере 486 руб. (14292,37*3,4%);
- Всего правомерно доначислено 1887 руб.
В связи с неполной уплатой налогоплательщиком единого социального налога, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщику правомерно начислены пени в размере 256 руб. по дату принятия решения налогового органа.
Суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части требования налогового органа подлежат удовлетворению.
В 2005 году предприниматель находился на уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной систему налогообложения в порядке ст. 346.12 НК РФ.
Согласно решению налогового органа, последний увеличил валовую выручку налогоплательщика за 2005 года на 24 851,97 руб., комиссионное вознаграждение налогоплательщика по договору комиссии от 25.11.2004 г. с Шевцовым В.А., где данная сумма получена налогоплательщиком за предоставление расчетного счета.
Кроме того, налоговым органом уменьшена сумма расходов на 75 000 руб. по приобретению котла водяного, поскольку котел не установлен, его приобретение к деятельности предпринимателя не относится, и увеличена на 5 120 руб. уплаченных страховых взносов, что привело, по мнению налогового органа, к неполной уплате налога в размере 14 209 руб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что представленными документами предприниматель подтвердил приобретение котла для его установки в арендуемом помещении, в связи с чем он реализован, по договору от 30.05.2005 г., в рассрочку собственнику помещения.
В силу подпункта 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, указанная сумма подлежит отнесению на расходы.
Таким образом, налогооблагаемая база, в результате признания неправомерного исключения расходов на 75 000 руб. и правомерного их увеличения на 5120 руб., составляет 24 255,97 (531 922,97-502 547-5120). Сумма налога 3638 руб. (24 255,97 *15%).
Согласно ст. 346.18 НК РФ, налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.
Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
Таким образом, фактически уплате подлежит 5 319,23 руб. (531 922,97 *1%), с учетом исчисленной суммы налога налогоплательщиком в размере 679 руб., взысканию с налогоплательщика подлежит 4 640,23 руб. (5319,23-679)., а также пени в размер 116 руб.
В указанной части, требования налогового органа подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 103.1 НК РФ, в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, в части взыскания с предпринимателя Бурковой Виктории Викторовны санкций по ст. 123 НК РФ в размере 323 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц, по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 437,8 руб. за неуплату единого социального налога, по. 2 ст. 119 НК РФ в размере 200 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 841,80 руб. за неполную уплату налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения, производство по делу надлежит прекратить на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ.
Возвратить индивидуальному предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, по квитанции от 16.04.2007 г., СБ 4178/0059, в размере 450 руб., с учетом взыскания с нее за рассмотрение дела в суде первой инстанции 500 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 50 руб.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение арбитражного суда Читинской области по делу N А78-7799/2006 с2-21/425 от "19" марта 2007 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурковой Виктории Викторовны (ОГРН 304752918100012) по решению налогового органа N 520/2.13 от 30.06.2006 г.:
- - налог на доходы физических лиц, работающих по трудовым договорам в сумме 268 руб., пени в размере 19 руб.;
- - единый социальный налог за 2004 год в размере 1887 руб., в том числе:
- - в федеральный бюджет в размере 1 372,07 руб.;
- - в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в размере 29 руб.;
- - в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в размере 486 руб.
- пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 256 руб.
- налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения за 2005 год - 4 640,23 руб., пени в размере 116 руб.
В остальной части требований отказать.
Производство по делу о взыскании с индивидуального предпринимателя Бурковой Виктории Викторовны санкций по ст. 123 НК РФ в размере 323 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц, по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2437,8 руб. за неуплату единого социального налога, по. 2 ст. 119 НК РФ в размере 200 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2841,80 руб. за неполную уплату налога уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бурковой Виктории Викторовне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб., выдав справку.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2007 N 04АП-1808/2007 ПО ДЕЛУ N А78-7799/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2007 г. N 04АП-1808/2007
Дело N А78-7799/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурковой Виктории Викторовны на решение арбитражного суда Читинской области от 19 марта 2007 года по делу N А78-7799/2006 с2-21/425, принятое судьей Куликовой Н.Н.,
при участии:
- от заявителя: Буракова Е.А., представителя по доверенности от 11.01.2007 г.;
- от заинтересованного лица: Барановой И.А., представителя по доверенности от 17.07.2007 г.;
- и
установил:
Заявитель, Межрайонная Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, обратился с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Бурковой Виктории Викторовны 35923,60 руб., в том числе недоимки 27613 руб., пени 2358 руб., санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 5952,60 руб. на основании решения налогового органа N 520/2.13 от 30.06.2006 г.
Решением суда первой инстанции от 19.03.2007 г. требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Материалами дела подтверждено, что предпринимателем допущены налоговые правонарушения, зафиксированные в акте проверки.
Налогоплательщик, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.
Согласно апелляционной жалобе, суд первой инстанции не принял во внимание часть обстоятельств, в результате чего принял ошибочное решение. В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы частично согласился указав, что представленными квитанциями налогоплательщик подтвердил уплату налога на доходы физических лиц на сумму 3 557 руб. В остальной части требований, налоговый орган с апелляционной жалобой не согласился.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Основанием доначисления налоговому агенту налога на доходы физических лиц 1215 руб. явилась неуплата налоговым агентом указанного налога в полном объеме.
Так, согласно решению налогового органа налоговым агентом за 2004-2005 годы надлежало уплатить 3 825 руб., вместе с тем им перечислено из удержанной суммы 2 610 руб.
Представленные в суд апелляционной инстанции платежные документы свидетельствуют об уплате налоговым агентом 2 907 руб., кроме того, по данным налогового органа, налоговым агентом к данной сумме перечислено документом от 21.06.2005 г. - 650 руб. Общая сумма налога фактически уплаченного налоговым агентом составляет 3 557 руб., в связи с чем сумма недоимки составляет 268 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с налогового агента.
Таким образом, налоговый орган правомерно начислил на указанную сумму пени в размере 19 руб., которые также подлежат взысканию с налогового агента.
В указанной части требования налогового органа подлежат удовлетворению.
Налоговый орган правомерно установил, что налогоплательщик являлся в проверяемый период плательщиком единого социального налога.
Оценивая доводы сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Налоговый орган установил, что налогоплательщик исчислил общую сумму дохода в размере 78051 руб., вместе с тем, не подтвердив содержание данной сумм.
В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган правомерно включил в указанный доход сумму, полученную на расчетный счет в размере 404235,23 руб., а также сумму 11 616 руб., выручка по магазину Дуэт". Всего 415 851 руб.
Включение в сумму дохода налоговым органом суммы 78051,50 руб., суд апелляционной инстанции считает не правомерным, поскольку она не подтверждена налоговым органом документально, и не позволят проверить, к какому виду деятельности относятся данные доходы.
В части расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с налоговым органом о правомерности установления расходов в размер 401558,56 руб.
Довод налогоплательщика о том, что в расходы должны быть отнесены затраты предпринимателя на сумму 13134,59 руб., суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные расходы не подтверждены надлежащими документами, содержащими надлежащие реквизиты участников отношений.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган неправомерно не принял в расходы 9285 руб., плату за электроэнергию, поскольку счета на указанную сумму содержат в назначении платежа ссылку, что предприниматель Буркова В.В.. уплачивает электроэнергию за Шевцовым В.А., третье лицо. Таким образом, указанные расходы нельзя отнести на расходы предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции также согласен с доводами налогового органа, о том, что налогоплательщик не подтвердил заявленные им расходы на сумму 3608 руб., поскольку на указанную сумму расходов налогоплательщик не представил надлежащих документов.
Таким образом, сумма облагаемого дохода за 2004 год по единому социальному налогу составила 14 292,37 руб. (415 851,23-401 558,86).
Сумма единого социального налога, подлежащего перечислению составила:
- В федеральный бюджет составляет- 1 372,07 руб. (14 292,37*9,6%);
- В Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в размере 29 руб. (14292,37*0,2%);
- В Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в размере 486 руб. (14292,37*3,4%);
- Всего правомерно доначислено 1887 руб.
В связи с неполной уплатой налогоплательщиком единого социального налога, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщику правомерно начислены пени в размере 256 руб. по дату принятия решения налогового органа.
Суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части требования налогового органа подлежат удовлетворению.
В 2005 году предприниматель находился на уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной систему налогообложения в порядке ст. 346.12 НК РФ.
Согласно решению налогового органа, последний увеличил валовую выручку налогоплательщика за 2005 года на 24 851,97 руб., комиссионное вознаграждение налогоплательщика по договору комиссии от 25.11.2004 г. с Шевцовым В.А., где данная сумма получена налогоплательщиком за предоставление расчетного счета.
Кроме того, налоговым органом уменьшена сумма расходов на 75 000 руб. по приобретению котла водяного, поскольку котел не установлен, его приобретение к деятельности предпринимателя не относится, и увеличена на 5 120 руб. уплаченных страховых взносов, что привело, по мнению налогового органа, к неполной уплате налога в размере 14 209 руб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что представленными документами предприниматель подтвердил приобретение котла для его установки в арендуемом помещении, в связи с чем он реализован, по договору от 30.05.2005 г., в рассрочку собственнику помещения.
В силу подпункта 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, указанная сумма подлежит отнесению на расходы.
Таким образом, налогооблагаемая база, в результате признания неправомерного исключения расходов на 75 000 руб. и правомерного их увеличения на 5120 руб., составляет 24 255,97 (531 922,97-502 547-5120). Сумма налога 3638 руб. (24 255,97 *15%).
Согласно ст. 346.18 НК РФ, налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.
Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
Таким образом, фактически уплате подлежит 5 319,23 руб. (531 922,97 *1%), с учетом исчисленной суммы налога налогоплательщиком в размере 679 руб., взысканию с налогоплательщика подлежит 4 640,23 руб. (5319,23-679)., а также пени в размер 116 руб.
В указанной части, требования налогового органа подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 103.1 НК РФ, в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, в части взыскания с предпринимателя Бурковой Виктории Викторовны санкций по ст. 123 НК РФ в размере 323 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц, по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 437,8 руб. за неуплату единого социального налога, по. 2 ст. 119 НК РФ в размере 200 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 841,80 руб. за неполную уплату налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения, производство по делу надлежит прекратить на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ.
Возвратить индивидуальному предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, по квитанции от 16.04.2007 г., СБ 4178/0059, в размере 450 руб., с учетом взыскания с нее за рассмотрение дела в суде первой инстанции 500 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 50 руб.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение арбитражного суда Читинской области по делу N А78-7799/2006 с2-21/425 от "19" марта 2007 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурковой Виктории Викторовны (ОГРН 304752918100012) по решению налогового органа N 520/2.13 от 30.06.2006 г.:
- - налог на доходы физических лиц, работающих по трудовым договорам в сумме 268 руб., пени в размере 19 руб.;
- - единый социальный налог за 2004 год в размере 1887 руб., в том числе:
- - в федеральный бюджет в размере 1 372,07 руб.;
- - в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в размере 29 руб.;
- - в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в размере 486 руб.
- пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 256 руб.
- налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения за 2005 год - 4 640,23 руб., пени в размере 116 руб.
В остальной части требований отказать.
Производство по делу о взыскании с индивидуального предпринимателя Бурковой Виктории Викторовны санкций по ст. 123 НК РФ в размере 323 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц, по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2437,8 руб. за неуплату единого социального налога, по. 2 ст. 119 НК РФ в размере 200 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2841,80 руб. за неполную уплату налога уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бурковой Виктории Викторовне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб., выдав справку.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)