Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Партнер Аэрофлота" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2013 по делу N А40-135131/12-140-949 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер Аэрофлота" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве (г. Москва) о признании недействительными решения от 23.07.2012 N 75 и требования от 24.09.2012 N 156.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Партнер Аэрофлота" (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 23.07.2012 N 75 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.09.2012 N 156 отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.10.2013 от 25.07.2013 постановление суд апелляционного инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, общество просит постановление суда кассационной инстанции отменить.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы общества и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Основанием для обращения в суд явилось несогласие общества с решением от 23.07.2012 N 75 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" вынесенным по результатам выездной налоговой проверки и выставленном на его основании требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.09.2012 N 156, согласно которому обществу предлагалось в срок до 04.10.2012 уплатить недоимку по налогу на прибыль и пени по налогу на прибыль в суммах, указанных в решении.
Как установлено судами между обществом и открытым акционерным обществом "Банк ВТБ" (далее - Банк) было заключено Генеральное соглашение от 22.05.2006 N 99 об общих условиях осуществления сделок купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратной продажи-выкупа. Договоры продажи ценных бумаг (первая часть РЕПО) с обязательством их обратного выкупа (вторая часть РЕПО) оформлялись подписанием сторонами письменных подтверждений по сделке к Генеральному соглашению.
Неисполнение обществом обязательств по второй части сделки РЕПО от 08.12.2008 N 643, определенных с учетом соглашений об изменении условий от 11.12.2008, от 15.12.2008, послужило основанием для расторжения Банком в одностороннем порядке в соответствии с подпунктом "б" пункта 10.3.3 Генерального соглашения спорной сделки с заявлением требования об уплате неустойки за период с даты, когда обратный выкуп должен быть совершен, до момента отказа от договора.
При этом общество в целях налогового учета по налогу на прибыль организаций за 2008 год отразило спорную операцию в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 282 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив ее как операцию РЕПО, требования по которой, возникшие ввиду неисполнения второй части сделки, были урегулированы сторонами, и данное урегулирование не противоречит требованиям указанной нормы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что общество не исполнило своих обязательств по второй части сделки РЕПО, процедура урегулирования взаимных требований, предусмотренная абзацем 3 пункта 1 и пунктом 6 статьи 282 Кодекса не была произведена, учитывая условия Генерального соглашения, суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 280, 282 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), отказали в удовлетворении требований общества.
При этом, суды пришли к обоснованному выводу, что указанная операция должна квалифицироваться как купля-продажа ценных бумаг, в связи с чем, на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 282 Кодекса, налогообложение должно производится в соответствии со статьей 280 Кодекса на дату заключения указанной сделки.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения судов, и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции. Предусмотренное пунктом 6 статьи 282 Кодекса урегулирование взаимных требований направлено на сохранение существа сделки РЕПО как сделки, опосредующей заем с обеспечением ценными бумагами, что и предполагает необходимость осуществление взаиморасчетов между сторонами исходя из сравнения фактической выручки от реализации акций, полученной первоначальным покупателем (если сделкой было предусмотрено право покупателя осуществить реализацию) либо рыночной стоимости ценных бумаг с размером неисполненных денежных обязательств продавца по первоначальной сделке.
Исходя из существа указанных взаиморасчетов уплата неустойки, начисленной первоначальным покупателем с даты, когда обратный выкуп должен быть совершен, до момента отказа от договора, не может свидетельствовать о проведении урегулирования взаимных требований в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 282 Кодекса.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы общества, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-135131/2012-140-949 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 11.11.2013 N ВАС-15075/13 ПО ДЕЛУ N А40-135131/12-140-949
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. N ВАС-15075/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Партнер Аэрофлота" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2013 по делу N А40-135131/12-140-949 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер Аэрофлота" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве (г. Москва) о признании недействительными решения от 23.07.2012 N 75 и требования от 24.09.2012 N 156.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Партнер Аэрофлота" (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 23.07.2012 N 75 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.09.2012 N 156 отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.10.2013 от 25.07.2013 постановление суд апелляционного инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, общество просит постановление суда кассационной инстанции отменить.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы общества и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Основанием для обращения в суд явилось несогласие общества с решением от 23.07.2012 N 75 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" вынесенным по результатам выездной налоговой проверки и выставленном на его основании требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.09.2012 N 156, согласно которому обществу предлагалось в срок до 04.10.2012 уплатить недоимку по налогу на прибыль и пени по налогу на прибыль в суммах, указанных в решении.
Как установлено судами между обществом и открытым акционерным обществом "Банк ВТБ" (далее - Банк) было заключено Генеральное соглашение от 22.05.2006 N 99 об общих условиях осуществления сделок купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратной продажи-выкупа. Договоры продажи ценных бумаг (первая часть РЕПО) с обязательством их обратного выкупа (вторая часть РЕПО) оформлялись подписанием сторонами письменных подтверждений по сделке к Генеральному соглашению.
Неисполнение обществом обязательств по второй части сделки РЕПО от 08.12.2008 N 643, определенных с учетом соглашений об изменении условий от 11.12.2008, от 15.12.2008, послужило основанием для расторжения Банком в одностороннем порядке в соответствии с подпунктом "б" пункта 10.3.3 Генерального соглашения спорной сделки с заявлением требования об уплате неустойки за период с даты, когда обратный выкуп должен быть совершен, до момента отказа от договора.
При этом общество в целях налогового учета по налогу на прибыль организаций за 2008 год отразило спорную операцию в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 282 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив ее как операцию РЕПО, требования по которой, возникшие ввиду неисполнения второй части сделки, были урегулированы сторонами, и данное урегулирование не противоречит требованиям указанной нормы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что общество не исполнило своих обязательств по второй части сделки РЕПО, процедура урегулирования взаимных требований, предусмотренная абзацем 3 пункта 1 и пунктом 6 статьи 282 Кодекса не была произведена, учитывая условия Генерального соглашения, суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 280, 282 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), отказали в удовлетворении требований общества.
При этом, суды пришли к обоснованному выводу, что указанная операция должна квалифицироваться как купля-продажа ценных бумаг, в связи с чем, на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 282 Кодекса, налогообложение должно производится в соответствии со статьей 280 Кодекса на дату заключения указанной сделки.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения судов, и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции. Предусмотренное пунктом 6 статьи 282 Кодекса урегулирование взаимных требований направлено на сохранение существа сделки РЕПО как сделки, опосредующей заем с обеспечением ценными бумагами, что и предполагает необходимость осуществление взаиморасчетов между сторонами исходя из сравнения фактической выручки от реализации акций, полученной первоначальным покупателем (если сделкой было предусмотрено право покупателя осуществить реализацию) либо рыночной стоимости ценных бумаг с размером неисполненных денежных обязательств продавца по первоначальной сделке.
Исходя из существа указанных взаиморасчетов уплата неустойки, начисленной первоначальным покупателем с даты, когда обратный выкуп должен быть совершен, до момента отказа от договора, не может свидетельствовать о проведении урегулирования взаимных требований в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 282 Кодекса.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы общества, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-135131/2012-140-949 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)