Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,
при участии от Безкоровайной Антонины Петровны Ильина М.Л. по доверенности от 14.03.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" Захаровой З.В. по доверенности от 11.03.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Безкоровайной Антонины Петровны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 5 апреля 2012 года по делу N А44-2946/2012 (судья Деменцова И.Н.),
установил:
Безкоровайная Антонина Петровна, ссылаясь на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Федорову Владимиру Михайловичу, закрытому акционерному обществу "Единый регистратор" в лице Новгородского филиала (ОГРН 1027802488570; далее - Регистратор), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (ОГРН 1025300783474; далее - Инспекция), обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" (ОГРН 1025300781263; далее - Общество) о признании за Обществом права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Контур", ЗАО "Корпорация Сплав", ЗАО "Сплав-Модернизация", ЗАО "Сплав-Спецтехнология" и доли в уставном капитале ООО "Альянс-сервис", ООО "Автоцентр-Альянс", ООО "Ф-Сервис", ООО "Мега-Н", ООО "Панацея-Н", а также обязании Регистратора произвести действия по списанию акций с лицевого счета Федорова В.М. и их зачислению на лицевой счет Общества, обязании Инспекции аннулировать записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении права собственности Федорова В.М. на доли в уставных капиталах указанных обществ.
Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде запрещения Регистратору производить любые операции по лицевым счетам Федорова В.М. в реестре акционеров ОАО "Контур" (ОГРН 1025300780295; ИНН 5321034434), ЗАО "Корпорация Сплав" (ОГРН 1045300290991; ИНН 5321081057), ЗАО "Сплав-Модернизация" (ОГРН 1025300779536; ИНН 5321081057), ЗАО "Сплав-Спецтехнология" (ОГРН 1025300779460; ИНН 5321069116) кроме действий по исполнению постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А44-112/2010; запрещения Инспекции вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части, в которой Федоров В.М. указан в качестве участника ООО "Альянс-сервис" (ОГРН 1055301056964; ИНН 5321106110), ООО "Автоцентр-Альянс" (ОГРН 1065321091791; ИНН 5321110540), ООО "Ф-Сервис" (ОГРН 1075321001920; ИНН 5321115901), ООО "Мега-Н" (ОГРН 1045300275580; ИНН 5321098188), ООО "Панацея-Н" (ОГРН 1025300795453; ИНН 5321058805), в том числе запрещения регистрировать залог долей, числящихся за Федоровым В.М. по указанным организациям, кроме действий по исполнению постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А44-112/2010.
Определением от 04.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лившиц Александр Ильич, Федоров Николай Владимирович и Владыкин Евгений Николаевич.
Определением от 05.04.2012 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.
Безкоровайная А.П. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, не принятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также нарушает права заявителя и причиняет ему значительный ущерб. Указывает, что суды признали владение Федоровым В.М. акциями и долями незаконным. Полагает, что Общество лишено права владения, пользования и распоряжения своей собственностью - долями и акциями. Считает, что сведения из Единого государственного реестра юридических лиц должны соответствовать действительности, а указание в реестре Федорова В.М. как собственника долей причиняет ущерб Обществу и истцу, так как лишает Общество права распоряжаться долями и приводит к уменьшению доли истца в уставном капитале Общества. Представитель заявителя в заседании суда апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.
Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей Безкоровайной А.П. и Общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Безкоровайная Антонина Петровна, являясь участником Общества с долей в уставном капитале в размере 0,34%, просит признать право собственности Общества на акции и доли в уставных капиталах обществ, являвшиеся средством платежа действительной стоимости доли участника Общества Федорова В.М. при его выходе из состава участников. В заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2010 по делу N А44-4231/2009 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А44-112/2010 была признана недействительной сделка между Обществом и Федоровым В.М., а также применены последствия недействительности данной сделки: суд обязал Федорова В.М. возвратить Обществу перечисленные выше акции и доли в уставных капиталах; Федоровым В.М. судебные акты не исполнены. Полагает, что Федоров В.М. может в любой момент совершить действия по отчуждению акций и долей, что сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд признал его необоснованным по праву.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как следует из материалов дела, заявитель не обосновал причины обращения с данным заявлением и не представил конкретных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в применении обеспечительных мер.
Аргументы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, документально не подтверждены, построены на предположении. В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации субъективное мнение истца не может служить основанием для принятия обеспечительных мер.
В обжалуемом определении суд также указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности причинения вреда заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.
По мнению апелляционной инстанции, вывод суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер следует признать соответствующим представленным доказательствам и основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.
В свете изложенного апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения от 05.04.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 5 апреля 2012 года по делу N А44-2946/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Безкоровайной Антонины Петровны без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2012 ПО ДЕЛУ N А44-2946/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2012 г. по делу N А44-2946/2012
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,
при участии от Безкоровайной Антонины Петровны Ильина М.Л. по доверенности от 14.03.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" Захаровой З.В. по доверенности от 11.03.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Безкоровайной Антонины Петровны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 5 апреля 2012 года по делу N А44-2946/2012 (судья Деменцова И.Н.),
установил:
Безкоровайная Антонина Петровна, ссылаясь на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Федорову Владимиру Михайловичу, закрытому акционерному обществу "Единый регистратор" в лице Новгородского филиала (ОГРН 1027802488570; далее - Регистратор), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (ОГРН 1025300783474; далее - Инспекция), обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" (ОГРН 1025300781263; далее - Общество) о признании за Обществом права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Контур", ЗАО "Корпорация Сплав", ЗАО "Сплав-Модернизация", ЗАО "Сплав-Спецтехнология" и доли в уставном капитале ООО "Альянс-сервис", ООО "Автоцентр-Альянс", ООО "Ф-Сервис", ООО "Мега-Н", ООО "Панацея-Н", а также обязании Регистратора произвести действия по списанию акций с лицевого счета Федорова В.М. и их зачислению на лицевой счет Общества, обязании Инспекции аннулировать записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении права собственности Федорова В.М. на доли в уставных капиталах указанных обществ.
Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде запрещения Регистратору производить любые операции по лицевым счетам Федорова В.М. в реестре акционеров ОАО "Контур" (ОГРН 1025300780295; ИНН 5321034434), ЗАО "Корпорация Сплав" (ОГРН 1045300290991; ИНН 5321081057), ЗАО "Сплав-Модернизация" (ОГРН 1025300779536; ИНН 5321081057), ЗАО "Сплав-Спецтехнология" (ОГРН 1025300779460; ИНН 5321069116) кроме действий по исполнению постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А44-112/2010; запрещения Инспекции вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части, в которой Федоров В.М. указан в качестве участника ООО "Альянс-сервис" (ОГРН 1055301056964; ИНН 5321106110), ООО "Автоцентр-Альянс" (ОГРН 1065321091791; ИНН 5321110540), ООО "Ф-Сервис" (ОГРН 1075321001920; ИНН 5321115901), ООО "Мега-Н" (ОГРН 1045300275580; ИНН 5321098188), ООО "Панацея-Н" (ОГРН 1025300795453; ИНН 5321058805), в том числе запрещения регистрировать залог долей, числящихся за Федоровым В.М. по указанным организациям, кроме действий по исполнению постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А44-112/2010.
Определением от 04.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лившиц Александр Ильич, Федоров Николай Владимирович и Владыкин Евгений Николаевич.
Определением от 05.04.2012 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.
Безкоровайная А.П. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, не принятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также нарушает права заявителя и причиняет ему значительный ущерб. Указывает, что суды признали владение Федоровым В.М. акциями и долями незаконным. Полагает, что Общество лишено права владения, пользования и распоряжения своей собственностью - долями и акциями. Считает, что сведения из Единого государственного реестра юридических лиц должны соответствовать действительности, а указание в реестре Федорова В.М. как собственника долей причиняет ущерб Обществу и истцу, так как лишает Общество права распоряжаться долями и приводит к уменьшению доли истца в уставном капитале Общества. Представитель заявителя в заседании суда апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.
Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей Безкоровайной А.П. и Общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Безкоровайная Антонина Петровна, являясь участником Общества с долей в уставном капитале в размере 0,34%, просит признать право собственности Общества на акции и доли в уставных капиталах обществ, являвшиеся средством платежа действительной стоимости доли участника Общества Федорова В.М. при его выходе из состава участников. В заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2010 по делу N А44-4231/2009 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А44-112/2010 была признана недействительной сделка между Обществом и Федоровым В.М., а также применены последствия недействительности данной сделки: суд обязал Федорова В.М. возвратить Обществу перечисленные выше акции и доли в уставных капиталах; Федоровым В.М. судебные акты не исполнены. Полагает, что Федоров В.М. может в любой момент совершить действия по отчуждению акций и долей, что сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд признал его необоснованным по праву.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как следует из материалов дела, заявитель не обосновал причины обращения с данным заявлением и не представил конкретных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в применении обеспечительных мер.
Аргументы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, документально не подтверждены, построены на предположении. В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации субъективное мнение истца не может служить основанием для принятия обеспечительных мер.
В обжалуемом определении суд также указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности причинения вреда заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.
По мнению апелляционной инстанции, вывод суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер следует признать соответствующим представленным доказательствам и основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.
В свете изложенного апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения от 05.04.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 5 апреля 2012 года по делу N А44-2946/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Безкоровайной Антонины Петровны без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Н.В.ЧЕРЕДИНА
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)