Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Мармазовой С.И., Снегура А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.
при участии:
от Банка ВТБ (ОАО) - Бобылев Р.В. - дов. от 25.12.2012 г.,
от ООО "Агентство инвестиций и недвижимости "Перспектива" - Зейля М.П. - дов. от 07.11.2012
от уполномоченного органа ФНС России в лице начальника ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми: Котяшева В.Д. - дов. от 19.06.2012 г.
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда - не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ЗАО "Управляющая компания "Перспектива" Авдеева Сергея Викторовича, ОАО Банк ВТБ
на решение (определение) Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2012 года по делу N А50-451/2012,
принятое (вынесенное) судьей Поляковой М.А.
по заявлению ФНС России (начальника ИФНС по Дзержинскому району г. Перми),
к ЗАО "Управляющая компания "Перспектива"
третьи лица: ОАО Банк ВТБ
о включении требований в реестр
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Управляющая компания "Перспектива" (ОГРН 1057746221576, ИНН 7722538104)
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2012 ЗАО "Управляющая компания "Перспектива" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авдеев С.В. В мотивировочной части судебного акта указано на осуществление процедуры конкурсного производства с особенностями, предусмотренными ст. 185.6 и 185.7 Закона о банкротстве. Особенности банкротства финансовых организаций установлены параграфом 4 IX Закона о банкротстве. Сведение о признании должника банкротом и сроках закрытия реестра опубликованы конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ от 25.08.2012.
В Арбитражный суд Пермского края поступило требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника сумм в размере 21144778,3 руб., в том числе недоимки по налогам - 19347900,79 руб., пени - 88177,51 руб., штрафам - 1708700 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2012 требование удовлетворено.
Конкурсный управляющий ЗАО "Управляющая компания "Перспектива" Авдеев Сергей Викторович, не согласившись с принятым определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку при его вынесении не учтено, что была избрана новая управляющая компания, которой и было передано имущество паевых инвестиционных фондов, удовлетворение требований по земельному налогу должно происходить за счет имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, которое не включается в конкурсную массу.
ОАО Банк ВТБ также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части включения в реестр требований об уплате земельного налога в сумме 19 364 668, 84 руб., указывает, что объекты налогообложения переданы в доверительное управление управляющей компании ООО "Финанс Капитал Менеджмент", следовательно, требование уполномоченного органа не может быть заявлено в деле о банкротстве, должник не имеет возможности удержать задолженность клиента, а также обратить взыскание на имущество клиента.
ООО "Агентство инвестиций и недвижимости "Перспектива" доводы апелляционных жалоб поддерживает по основаниям, изложенным в письменных возражениях на включение требований в реестр.
В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган с требованиями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, не согласен, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2012 принято к производству заявление ОАО "Банк ВТБ" о признании ЗАО "УК "Перспектива" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Уполномоченный орган имел требования к должнику по обязательным платежам в сумме 21144778,3 руб., в том числе недоимка по налогам - 19347900,79 руб., пени - 88177,51 руб., штрафы - 1708700 руб.
В обоснование требования в части недоимки и пени по налогам уполномоченным органом представлены налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год, постановления о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества N 318, 37, 846, 870, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств на счетах в банках N 1459, 5398, 5412, 6541, 7603, 7604, 8055, 9032, 11325, 11326, 451, 452, 453, 819, 820, 821, 1533, вынесенные в том числе в отношении недоимки и пени, указанной в требования об уплате налога, пени, штрафа N 2637, 5228, 8751, 5240, 4519, 8677, 10350, 4518, 8570, 5326, 2324, 23, 24, 25, 4233, 4234, 4496, 6598.
В обоснование требования уполномоченного органа в части пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 5416,51 руб. представлены уведомление о задолженности за 2009-2011 года, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов N 662, 322708/1, расчет пени.
Требование уполномоченного органа в сумме 1708700 руб. штрафа. подтверждается вынесением решений о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств на счетах в банках N 6219, 8250-8252, 11550 в отношении суммы штрафа указанной в требованиях об уплате санкции N 2126, 1687, 1686, 1685, 900. Наличие административных штрафов на сумму 1700000 руб. подтверждается уведомлением о задолженности, постановлениями о назначении административного наказания от 01.08.2012 (л.д. 12-31).
Признавая требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в реестр, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные ст. 183.26 Закона о банкротстве для этого основания имеются.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации:
- 1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения;
- 2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.
Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Как видно из материалов дела, требования уполномоченного органа представлены в суд в установленный ч. 1 ст. 183.26 Закона о банкротстве срок.
Документы, подтверждающие обоснованность этих требований, представлены уполномоченным органом в материалы дела (л.д. 12-137).
Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.
Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В отношении земельных участков, входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, налогоплательщиками признаются управляющие компании. При этом налог уплачивается за счет имущества, составляющего этот паевой инвестиционный фонд.
Таким образом, ЗАО "УК "Перспектива" является плательщиком земельного налога в отношении соответствующих земельных участков.
Согласно п. 1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
В соответствии с ч. 3 ст. 398 НК РФ налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком самостоятельно исчислен к уплате земельный налог за 2011 г. За несвоевременную уплату налога начислены пени.
В силу п. 2 ст. 185.6 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий прекращает договоры с клиентами, а также исполняет обязательства (принимает исполнение) по сделкам, заключенным за счет клиента до принятия арбитражным судом решения о признании профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании банкротом и об открытии конкурсного производства и передает клиентам оставшееся имущество клиентов.
Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в данном случае конкурсный управляющий должен принять меры по исполнению налоговых обязательств с учетом особенностей осуществления деятельности управляющей компании, предусмотренных ФЗ "Об инвестиционных фондах", в том числе ст. 11, 16 указанного Закона.
С учетом изложенного правовые основания для включения в реестр требований кредиторов должника вышеназванных сумм задолженности по налогам, пени (в том числе по земельному налогу), штрафам, у суда первой инстанции имелись.
Доводы заявителей жалобы о том, что объекты налогообложения земельным налогом, принадлежащие владельцам паев инвестиционных фондов, переданы в доверительное управление другой управляющей компании ООО "Финанс Капитал Менеджмент", исследованы и отклонены, поскольку налоговые обязательства возникли за период, когда земельные участки и другое имущество соответствующих паевых инвестиционных фондов находились в доверительном управлении управляющей компании - должника.
То обстоятельство, что согласно ч. 4 ст. 15 ФЗ "Об инвестиционных фондах" в случае признания управляющей компании паевого инвестиционного фонда несостоятельной (банкротом) имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, в конкурсную массу не включается, не исключает возможности включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2012 года по делу N А50-451/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
А.А.СНЕГУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2013 N 17АП-6044/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-451/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. N 17АП-6044/2012-ГК
Дело N А50-451/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Мармазовой С.И., Снегура А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.
при участии:
от Банка ВТБ (ОАО) - Бобылев Р.В. - дов. от 25.12.2012 г.,
от ООО "Агентство инвестиций и недвижимости "Перспектива" - Зейля М.П. - дов. от 07.11.2012
от уполномоченного органа ФНС России в лице начальника ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми: Котяшева В.Д. - дов. от 19.06.2012 г.
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда - не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ЗАО "Управляющая компания "Перспектива" Авдеева Сергея Викторовича, ОАО Банк ВТБ
на решение (определение) Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2012 года по делу N А50-451/2012,
принятое (вынесенное) судьей Поляковой М.А.
по заявлению ФНС России (начальника ИФНС по Дзержинскому району г. Перми),
к ЗАО "Управляющая компания "Перспектива"
третьи лица: ОАО Банк ВТБ
о включении требований в реестр
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Управляющая компания "Перспектива" (ОГРН 1057746221576, ИНН 7722538104)
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2012 ЗАО "Управляющая компания "Перспектива" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авдеев С.В. В мотивировочной части судебного акта указано на осуществление процедуры конкурсного производства с особенностями, предусмотренными ст. 185.6 и 185.7 Закона о банкротстве. Особенности банкротства финансовых организаций установлены параграфом 4 IX Закона о банкротстве. Сведение о признании должника банкротом и сроках закрытия реестра опубликованы конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ от 25.08.2012.
В Арбитражный суд Пермского края поступило требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника сумм в размере 21144778,3 руб., в том числе недоимки по налогам - 19347900,79 руб., пени - 88177,51 руб., штрафам - 1708700 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2012 требование удовлетворено.
Конкурсный управляющий ЗАО "Управляющая компания "Перспектива" Авдеев Сергей Викторович, не согласившись с принятым определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку при его вынесении не учтено, что была избрана новая управляющая компания, которой и было передано имущество паевых инвестиционных фондов, удовлетворение требований по земельному налогу должно происходить за счет имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, которое не включается в конкурсную массу.
ОАО Банк ВТБ также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части включения в реестр требований об уплате земельного налога в сумме 19 364 668, 84 руб., указывает, что объекты налогообложения переданы в доверительное управление управляющей компании ООО "Финанс Капитал Менеджмент", следовательно, требование уполномоченного органа не может быть заявлено в деле о банкротстве, должник не имеет возможности удержать задолженность клиента, а также обратить взыскание на имущество клиента.
ООО "Агентство инвестиций и недвижимости "Перспектива" доводы апелляционных жалоб поддерживает по основаниям, изложенным в письменных возражениях на включение требований в реестр.
В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган с требованиями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, не согласен, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2012 принято к производству заявление ОАО "Банк ВТБ" о признании ЗАО "УК "Перспектива" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Уполномоченный орган имел требования к должнику по обязательным платежам в сумме 21144778,3 руб., в том числе недоимка по налогам - 19347900,79 руб., пени - 88177,51 руб., штрафы - 1708700 руб.
В обоснование требования в части недоимки и пени по налогам уполномоченным органом представлены налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год, постановления о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества N 318, 37, 846, 870, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств на счетах в банках N 1459, 5398, 5412, 6541, 7603, 7604, 8055, 9032, 11325, 11326, 451, 452, 453, 819, 820, 821, 1533, вынесенные в том числе в отношении недоимки и пени, указанной в требования об уплате налога, пени, штрафа N 2637, 5228, 8751, 5240, 4519, 8677, 10350, 4518, 8570, 5326, 2324, 23, 24, 25, 4233, 4234, 4496, 6598.
В обоснование требования уполномоченного органа в части пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 5416,51 руб. представлены уведомление о задолженности за 2009-2011 года, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов N 662, 322708/1, расчет пени.
Требование уполномоченного органа в сумме 1708700 руб. штрафа. подтверждается вынесением решений о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств на счетах в банках N 6219, 8250-8252, 11550 в отношении суммы штрафа указанной в требованиях об уплате санкции N 2126, 1687, 1686, 1685, 900. Наличие административных штрафов на сумму 1700000 руб. подтверждается уведомлением о задолженности, постановлениями о назначении административного наказания от 01.08.2012 (л.д. 12-31).
Признавая требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в реестр, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные ст. 183.26 Закона о банкротстве для этого основания имеются.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации:
- 1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения;
- 2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.
Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Как видно из материалов дела, требования уполномоченного органа представлены в суд в установленный ч. 1 ст. 183.26 Закона о банкротстве срок.
Документы, подтверждающие обоснованность этих требований, представлены уполномоченным органом в материалы дела (л.д. 12-137).
Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.
Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В отношении земельных участков, входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, налогоплательщиками признаются управляющие компании. При этом налог уплачивается за счет имущества, составляющего этот паевой инвестиционный фонд.
Таким образом, ЗАО "УК "Перспектива" является плательщиком земельного налога в отношении соответствующих земельных участков.
Согласно п. 1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
В соответствии с ч. 3 ст. 398 НК РФ налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком самостоятельно исчислен к уплате земельный налог за 2011 г. За несвоевременную уплату налога начислены пени.
В силу п. 2 ст. 185.6 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий прекращает договоры с клиентами, а также исполняет обязательства (принимает исполнение) по сделкам, заключенным за счет клиента до принятия арбитражным судом решения о признании профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании банкротом и об открытии конкурсного производства и передает клиентам оставшееся имущество клиентов.
Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в данном случае конкурсный управляющий должен принять меры по исполнению налоговых обязательств с учетом особенностей осуществления деятельности управляющей компании, предусмотренных ФЗ "Об инвестиционных фондах", в том числе ст. 11, 16 указанного Закона.
С учетом изложенного правовые основания для включения в реестр требований кредиторов должника вышеназванных сумм задолженности по налогам, пени (в том числе по земельному налогу), штрафам, у суда первой инстанции имелись.
Доводы заявителей жалобы о том, что объекты налогообложения земельным налогом, принадлежащие владельцам паев инвестиционных фондов, переданы в доверительное управление другой управляющей компании ООО "Финанс Капитал Менеджмент", исследованы и отклонены, поскольку налоговые обязательства возникли за период, когда земельные участки и другое имущество соответствующих паевых инвестиционных фондов находились в доверительном управлении управляющей компании - должника.
То обстоятельство, что согласно ч. 4 ст. 15 ФЗ "Об инвестиционных фондах" в случае признания управляющей компании паевого инвестиционного фонда несостоятельной (банкротом) имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, в конкурсную массу не включается, не исключает возможности включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2012 года по делу N А50-451/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
А.А.СНЕГУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)