Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Михальчук А.Н. по доверенности от 10.06.2013 г. (на один год)
от заинтересованного лица: Политыкина Т.Ю. по доверенности от 30.09.2013 г. (до 31.12.2013 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 31 июля 2013 года по делу N А27-3639/2013 (судья Новожилова И.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕВИАЛ ПЛЮС" (ОГРН 1024201392270, ИНН 4214016870)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003)
о признании недействительным решения от 29.12.2012 г. N 190
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СЕВИАЛ ПЛЮС" (далее - заявитель, ООО "СЕВИАЛ ПЛЮС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2012 N 190 и взыскании расходов на оплату юридических услуг.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2013 г. заявленные требования ООО "СЕВИАЛ ПЛЮС" удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области от 29.12.2012 N 190 в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 152 188,20 рублей, начисления пени в сумме 215 677,59 рублей, предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения в сумме 760 941 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации; с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области в пользу ООО "СЕВИАЛ ПЛЮС" взысканы 2 000 рублей государственной пошлины и 20 000 рублей на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактически установленным обстоятельствам по делу, в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Методическими рекомендациями по капитальному ремонту многоквартирных домов работы, выполненные Обществом по капитальному ремонту кровли, внутридомовых инженерных сетей, ремонт и утепление фасада относятся к ремонтным работам и не являются строительными работами, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных ООО "СЕВИАЛ ПЛЮС" требований отказать.
ООО "СЕВИАЛ ПЛЮС" в представленных возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.
Следуя материалам дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.12.2012 г. N 190 (в оспариваемой заявителем части) о привлечении ООО "СЕВИАЛ ПЛЮС" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 в виде штрафа в общем размере 152 188, 20 руб.; также начислены пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 215 677,59 руб., предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 760 941 руб., оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 27.02.2013 г. N 90.
Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения (далее - УСН), начисления пени и штрафных санкций явился вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом льготной ставки налогообложения 5% от выручки, поскольку выполненные заявителем работы по капитальному ремонту не относятся к видам деятельности, перечисленным в пункте 2 статьи 1 Закона Кемеровской области от 26.11.2008 N 99-ОЗ.
Не согласившись с указанным решением ООО "СЕВИАЛ ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные ООО "СЕВИАЛ ПЛЮС" требования, суд первой инстанции, исходя из осуществляемого Обществом вида деятельности, выполненных работ по капитальному ремонту, пришел к выводу о правомерном применении Обществом льготной ставки налогообложения в соответствии с Законом Кемеровской области от 26.11.2008 г. N 99-ОЗ.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере (пункт 1 статьи 56 НК РФ).
В силу пункта 3 статьи 56 НК РФ льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются данным Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения УСН являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.
Пунктом 1 статьи 1 Закона Кемеровской области от 26.11.2008 N 99-ОЗ "О налоговых ставках при применении упрощенной системы налогообложения" (далее - Закон Кемеровской области N 99-ОЗ) установлены дифференцированные налоговые ставки при применении упрощенной системы налогообложения, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, в размерах согласно пунктам 2 и 3 настоящей статьи.
Налоговая ставка в размере 5 процентов устанавливается для налогоплательщиков, у которых за соответствующий отчетный (налоговый) период не менее 80 процентов доходов, определяемых в порядке, установленном статьей 346.15 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, составили доходы от осуществления следующих видов экономической деятельности, в том числе строительство (подпункт 22) (пункт 2 статьи 1 Закона Кемеровской области N 99-ОЗ).
Следовательно, для применения льготы в размере 5% налоговой ставки по упрощенной системе налогообложения необходимо выполнение условий по доле выручки от осуществления перечисленных в Законе N 99-ОЗ видов экономической деятельности в общей сумме доходов не менее 80%.
Согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Определения понятия "Строительство" ни статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации, ни Закон Кемеровской области N 99-ОЗ не содержат, поэтому оно подлежит применению в том значении, в каком используется в иных отраслях законодательства.
В пункте 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
При этом отсутствуют сведения о том, какая деятельность осуществляется для создания зданий, строений, сооружений.
Таким образом, закрепленное в Градостроительном кодексе Российской Федерации понятие строительства не позволяет отнести ту или иную деятельность к строительству.
В связи с чем, доводы Инспекции о том, что при отнесении соответствующих видов работ к строительным работам необходимо руководствоваться положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции.
При этом, как правомерно указал суд первой инстанции основной вид экономической деятельности Общества - строительство зданий и сооружений, подпадает под указанный класс ОКВЭД (код - 45.2); кроме того, в качестве дополнительных видов деятельности ООО "СЕВИАЛ ПЛЮС" заявлены также (код по ОКВЭД 45.21.1; 45.22; 45.25; 45.25.3; 45.25.4; 45.25.5; 45.4; 45.41; 45.42; 45.43; 45.44; 45.44.1; 45.44.2; 45.45).
Факт выполнения Обществом работ, подпадающих под указанные виды деятельности в соответствии с ОКЭВД, Инспекцией не оспаривается.
Исходя из положения статьи 1 Закона Кемеровской области N 99-ОЗ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что квалифицирующим признаком является вид экономической деятельности, осуществляемый налогоплательщиком.
Принимая во внимание, что основным видом экономической деятельности Общества, применяющего упрощенную систему налогообложения, является вид деятельности, указанный в подпункте 22 пункта 2 статьи 1 Закона Кемеровской области от 26.11.2008 N 99-ОЗ, суд признал правомерным применение налогоплательщиком налоговой ставки 5% по данному виду деятельности при соблюдении условия о доле доходов.
Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобы, в том числе, со ссылкой на мнение специалистов Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства", были предметом оценки суда первой инстанции, и не принимаются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на законность обжалуемого судебного акта и не опровергающие мотивы и основания, по которым эти доводы отклонены арбитражным судом.
В части взыскания судом с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, факт понесенных заявителем расходов в соответствии с актом выполненных работ от 11.06.2013 г. на изучение материалов дела, консультирование с анализом документов, составление возражения и жалобы, составления заявления в арбитражный суд, подготовка к судебным заседаниям (пункты 1 - 5) Инспекцией не оспаривается.
В апелляционной жалобе Инспекция возражает в части расходов на представительство в арбитражном суде (пункт 6 акта выполненных работ), указывая на участие в судебных заседаниях директора Общества Евтушенко Е.В. и представителя по доверенности Михальчук А.Н. от имени ИП Купавцева Г.С. (с последним заключен Обществом договор поручения от 12.03.2013 г. на представление интересов в арбитражном суде), в отсутствие документального подтверждения трудовых или гражданско-правовых отношений между ИП Купавцевым Г.С. и Михальчук А.Н.
Вместе с тем, представление интересов Общества лицом, находящимся в трудовых отношениях с ИП Купавцевым, подтверждается справкой от 07.05.2013 г. о том, что Михальчук А.Н. постоянно работает в должности юрисконсульта с 09.01.2007 г. (л.д. 109, т. 7).
Доводов о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенных судом в размере 20000 рублей, в части расходов в сумме 20000 руб. при заявленном размере 40000 рублей судом отказано, и в этой части решение не оспаривается Обществом, Инспекцией не приведено.
Таким образом, учитывая, что Инспекцией размер расходов на представителя не оспорен, принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, Информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, N 82 от 13.08.2004 г., Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, требования заявителя об отнесении на Инспекцию расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы Инспекции противоречат обстоятельствам, установленным по делу, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2013 года по делу N А27-3639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N А27-3639/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N А27-3639/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Михальчук А.Н. по доверенности от 10.06.2013 г. (на один год)
от заинтересованного лица: Политыкина Т.Ю. по доверенности от 30.09.2013 г. (до 31.12.2013 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 31 июля 2013 года по делу N А27-3639/2013 (судья Новожилова И.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕВИАЛ ПЛЮС" (ОГРН 1024201392270, ИНН 4214016870)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003)
о признании недействительным решения от 29.12.2012 г. N 190
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СЕВИАЛ ПЛЮС" (далее - заявитель, ООО "СЕВИАЛ ПЛЮС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2012 N 190 и взыскании расходов на оплату юридических услуг.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2013 г. заявленные требования ООО "СЕВИАЛ ПЛЮС" удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области от 29.12.2012 N 190 в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 152 188,20 рублей, начисления пени в сумме 215 677,59 рублей, предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения в сумме 760 941 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации; с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области в пользу ООО "СЕВИАЛ ПЛЮС" взысканы 2 000 рублей государственной пошлины и 20 000 рублей на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактически установленным обстоятельствам по делу, в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Методическими рекомендациями по капитальному ремонту многоквартирных домов работы, выполненные Обществом по капитальному ремонту кровли, внутридомовых инженерных сетей, ремонт и утепление фасада относятся к ремонтным работам и не являются строительными работами, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных ООО "СЕВИАЛ ПЛЮС" требований отказать.
ООО "СЕВИАЛ ПЛЮС" в представленных возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.
Следуя материалам дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.12.2012 г. N 190 (в оспариваемой заявителем части) о привлечении ООО "СЕВИАЛ ПЛЮС" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 в виде штрафа в общем размере 152 188, 20 руб.; также начислены пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 215 677,59 руб., предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 760 941 руб., оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 27.02.2013 г. N 90.
Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения (далее - УСН), начисления пени и штрафных санкций явился вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом льготной ставки налогообложения 5% от выручки, поскольку выполненные заявителем работы по капитальному ремонту не относятся к видам деятельности, перечисленным в пункте 2 статьи 1 Закона Кемеровской области от 26.11.2008 N 99-ОЗ.
Не согласившись с указанным решением ООО "СЕВИАЛ ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные ООО "СЕВИАЛ ПЛЮС" требования, суд первой инстанции, исходя из осуществляемого Обществом вида деятельности, выполненных работ по капитальному ремонту, пришел к выводу о правомерном применении Обществом льготной ставки налогообложения в соответствии с Законом Кемеровской области от 26.11.2008 г. N 99-ОЗ.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере (пункт 1 статьи 56 НК РФ).
В силу пункта 3 статьи 56 НК РФ льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются данным Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения УСН являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.
Пунктом 1 статьи 1 Закона Кемеровской области от 26.11.2008 N 99-ОЗ "О налоговых ставках при применении упрощенной системы налогообложения" (далее - Закон Кемеровской области N 99-ОЗ) установлены дифференцированные налоговые ставки при применении упрощенной системы налогообложения, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, в размерах согласно пунктам 2 и 3 настоящей статьи.
Налоговая ставка в размере 5 процентов устанавливается для налогоплательщиков, у которых за соответствующий отчетный (налоговый) период не менее 80 процентов доходов, определяемых в порядке, установленном статьей 346.15 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, составили доходы от осуществления следующих видов экономической деятельности, в том числе строительство (подпункт 22) (пункт 2 статьи 1 Закона Кемеровской области N 99-ОЗ).
Следовательно, для применения льготы в размере 5% налоговой ставки по упрощенной системе налогообложения необходимо выполнение условий по доле выручки от осуществления перечисленных в Законе N 99-ОЗ видов экономической деятельности в общей сумме доходов не менее 80%.
Согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Определения понятия "Строительство" ни статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации, ни Закон Кемеровской области N 99-ОЗ не содержат, поэтому оно подлежит применению в том значении, в каком используется в иных отраслях законодательства.
В пункте 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
При этом отсутствуют сведения о том, какая деятельность осуществляется для создания зданий, строений, сооружений.
Таким образом, закрепленное в Градостроительном кодексе Российской Федерации понятие строительства не позволяет отнести ту или иную деятельность к строительству.
В связи с чем, доводы Инспекции о том, что при отнесении соответствующих видов работ к строительным работам необходимо руководствоваться положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции.
При этом, как правомерно указал суд первой инстанции основной вид экономической деятельности Общества - строительство зданий и сооружений, подпадает под указанный класс ОКВЭД (код - 45.2); кроме того, в качестве дополнительных видов деятельности ООО "СЕВИАЛ ПЛЮС" заявлены также (код по ОКВЭД 45.21.1; 45.22; 45.25; 45.25.3; 45.25.4; 45.25.5; 45.4; 45.41; 45.42; 45.43; 45.44; 45.44.1; 45.44.2; 45.45).
Факт выполнения Обществом работ, подпадающих под указанные виды деятельности в соответствии с ОКЭВД, Инспекцией не оспаривается.
Исходя из положения статьи 1 Закона Кемеровской области N 99-ОЗ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что квалифицирующим признаком является вид экономической деятельности, осуществляемый налогоплательщиком.
Принимая во внимание, что основным видом экономической деятельности Общества, применяющего упрощенную систему налогообложения, является вид деятельности, указанный в подпункте 22 пункта 2 статьи 1 Закона Кемеровской области от 26.11.2008 N 99-ОЗ, суд признал правомерным применение налогоплательщиком налоговой ставки 5% по данному виду деятельности при соблюдении условия о доле доходов.
Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобы, в том числе, со ссылкой на мнение специалистов Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства", были предметом оценки суда первой инстанции, и не принимаются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на законность обжалуемого судебного акта и не опровергающие мотивы и основания, по которым эти доводы отклонены арбитражным судом.
В части взыскания судом с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, факт понесенных заявителем расходов в соответствии с актом выполненных работ от 11.06.2013 г. на изучение материалов дела, консультирование с анализом документов, составление возражения и жалобы, составления заявления в арбитражный суд, подготовка к судебным заседаниям (пункты 1 - 5) Инспекцией не оспаривается.
В апелляционной жалобе Инспекция возражает в части расходов на представительство в арбитражном суде (пункт 6 акта выполненных работ), указывая на участие в судебных заседаниях директора Общества Евтушенко Е.В. и представителя по доверенности Михальчук А.Н. от имени ИП Купавцева Г.С. (с последним заключен Обществом договор поручения от 12.03.2013 г. на представление интересов в арбитражном суде), в отсутствие документального подтверждения трудовых или гражданско-правовых отношений между ИП Купавцевым Г.С. и Михальчук А.Н.
Вместе с тем, представление интересов Общества лицом, находящимся в трудовых отношениях с ИП Купавцевым, подтверждается справкой от 07.05.2013 г. о том, что Михальчук А.Н. постоянно работает в должности юрисконсульта с 09.01.2007 г. (л.д. 109, т. 7).
Доводов о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенных судом в размере 20000 рублей, в части расходов в сумме 20000 руб. при заявленном размере 40000 рублей судом отказано, и в этой части решение не оспаривается Обществом, Инспекцией не приведено.
Таким образом, учитывая, что Инспекцией размер расходов на представителя не оспорен, принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, Информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, N 82 от 13.08.2004 г., Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, требования заявителя об отнесении на Инспекцию расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы Инспекции противоречат обстоятельствам, установленным по делу, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2013 года по делу N А27-3639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)