Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев Д.С.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.
судей Зверинской А.К., Давыдовой И.В.
при секретаре Ц.О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Ф.И.Л. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2012 года, которым взыскано с Ф.И.Л. в пользу соответствующих бюджетов задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в размере 1 951 884 рублей 00 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 000 рублей 30 копеек, пеня 286 487 рубля 77 копеек, а всего 2 244 372 рубля 07 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Новосибирска обратилась с иском к Ф.И.Л. о взыскании суммы задолженности по налогу, пени, штрафов.
В обоснование исковых требований указали, что налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2006 год, представленной Ф.И.Л. По результатам проверки выявлена неуплата налога в размере 1 951 884 рублей.
Просили взыскать с ответчика недоимку в указанном размере, пеню в сумме 286487 рубля 77 копеек, штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ - 390 377 рублей 10 копеек, штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ - 1 000 рублей 30 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Ф.И.Л.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение N 1865 от 19.09.2008 г. было принято преждевременно, без надлежащей проверки обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку его счет в банке был использован без его ведома, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках производства по делу об оспаривании решения налогового органа, согласно которой, подписи в документах, послуживших основанием для конвертации денежных средств и перевода их с рублевого счета на валютный и за границу - выполнены не им, а другим лицом.
Кроме того, органами следствия по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица и на данный момент производство по делу приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего данное преступление.
По мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с него суммы задолженности по налогам, штрафа и пени не дал этим обстоятельствам надлежащей оценки, а лишь сослался на наличие решения от 17.11.2011 г., которое имеет преюдициальное значение.
Апеллянт полагает, что в данном случае решение суда от 17.11.2011 г. лишь устанавливает факт соблюдения налоговым органом процедуры принятия решения, факт получения им дохода и наличие оснований для уплаты указанных налоговым органом санкций данным решением не установлен, а потому указанное решение в этой части не имеет преюдициального значения и указанные обстоятельства подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства на общих основаниях.
Автор апелляционной жалобы указывает, что судебное разбирательство проведено в отсутствие него, поскольку он о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не был извещен.
Ссылаясь на п. п. 1, 3, 4, 6 Постановления N 81 от 22.12.2011 г. Пленума Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", апеллянт считает, что размер пени является несоразмерным последствиям "нарушения" обязательств и подлежит снижению до минимально возможного уровня в случае установления оснований для взыскания недоимки и штрафа.
Кроме того, он был лишен возможности заявлять в суде о несоразмерности неустойки, заявленной истцом и удовлетворенной судом при разрешении спора.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что в 2006 году Ф.И.Л. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и постановлен на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району города Новосибирска.
30 апреля 2008 года Ф.И.Л. с нарушением установленного законом срока (не позднее 30 апреля 2007 года) представил в ИФНС России по Ленинскому району города Новосибирска декларацию по НДФЛ за 2006 год.
Согласно указанной декларации сумма доходов Ф.И.Л. за 2006 год составила 74 743 128 рубля. Расходы, связанные с извлечением доходов, составили 74 732 132 рублей, налоговая база 10 996 рубля.
Налоговая инспекция запросила в НСКБ "Левобережный" требование о предоставлении сведений о движении денежных средств по банковским счетам индивидуального предпринимателя Ф.И.Л.
Из представленных банком выписок следовало, что на расчетный счет Ф.И.Л. за 2006 год поступило 89 757 615 рублей, что превышает сумму дохода, указанную им в декларации.
3 июля 2008 года налоговая инспекция направила в адрес ответчика требования о представлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность).
14 июля 2008 года Ф.И.Л. данные требования получил, однако никаких исправлений в налоговую отчетность не внес, документов, подтверждающих достоверность отраженных в декларациях данных, не представил.
В результате проведенной камеральной налоговой проверки ИФНС по Ленинскому району города Новосибирска был составлен акт N 3816 от 05 августа 2008 г., которым установлена неуплата или неполная уплата налогоплательщиком - физическим лицом суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) за 2006 год.
Решением заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району города Новосибирска N 1865 от 19 сентября 2008 года Ф.И.Л. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и подвергнут штрафу в размере 1 000 рублей 30 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и подвергнут штрафу в размере 390 377 рублей 10 копеек. Кроме того, начислена пеня в размере 286 487 рубля 77 копеек. Ф.И.Л. предложено добровольно уплатить сумму доначисленного налога, штраф и пеню.
Решением руководителя УФНС по Новосибирской области от 21 октября 2009 года N 703 в удовлетворении жалобы Ф.И.Л. на указанное решение ИФНС России по Ленинскому району города Новосибирска отказано.
Ф.И.Л. не согласился с указанным решением и обратился с жалобой в суд.
17 ноября 2011 года Ленинский районный суд города Новосибирска вынес решение, которым в удовлетворении жалобы Ф.И.Л. об оспаривании решения налогового органа отказал в полном объеме.
16 апреля 2012 года Новосибирский областной суд оставил решение Ленинского районного суда без изменения.
Удовлетворяя исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска частично, взыскивая с Ф.И.Л. в пользу соответствующих бюджетов задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в размере 1 951 884 рублей 00 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 000 рублей 30 копеек, пеню 286 487 рубля 77 копеек; суд исходил из положений пункта 2 статьи 119; пункта 1 статьи 122; ст. 112, 114; пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, а также установленного в судебном заседании и сделанных на основании части 2 статьи 61 ГПК РФ выводов.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2011 г., вступившего в законную силу, суд пришел к выводу, что при рассмотрении жалобы Ф.И.Л. на решение налогового органа суд не нашел оснований для уменьшения налоговой базы, установил наличие неполной уплаты налога вследствие занижения налоговой базы, а также пришел к выводам о необходимости взыскания с налогоплательщика суммы доначисленного налога на доходы физических лиц, пени, и привлечения его к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы.
Следовательно, законность решения налогового органа в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, является уже установленной в судебном порядке и имеет для суда преюдициальное значение.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, а также с указанием суда, что возражения ответчика в ходе рассмотрения дела были направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, что недопустимо в силу закона.
Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, суд, руководствовался правом, предоставленным суду статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ, и посчитал возможным снизить сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ до 5000 рублей, при этом суд учел выводы вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 25 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 19 июля 2012 года, признавшего в качестве смягчающего вину обстоятельства тяжелое материальное положение ответчика, невысокий доход - 10 000 рублей, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, несоизмеримо высокий размер штрафа. Штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ не подлежит снижению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана правильная правовая оценка, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены постановленного решения.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, поскольку данные доводы жалобы опровергаются почтовым уведомлением, подтверждающим вручение судебной повестки на 26.09.2012 г. - 19.07.2012 г. ответчику Ф.И.Л. (л.д. 88).
Другие доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с положениями норм процессуального и материального права, и правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2012 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4786/2013Г.
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-4786/2013г.
Судья: Васильев Д.С.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.
судей Зверинской А.К., Давыдовой И.В.
при секретаре Ц.О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Ф.И.Л. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2012 года, которым взыскано с Ф.И.Л. в пользу соответствующих бюджетов задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в размере 1 951 884 рублей 00 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 000 рублей 30 копеек, пеня 286 487 рубля 77 копеек, а всего 2 244 372 рубля 07 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Новосибирска обратилась с иском к Ф.И.Л. о взыскании суммы задолженности по налогу, пени, штрафов.
В обоснование исковых требований указали, что налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2006 год, представленной Ф.И.Л. По результатам проверки выявлена неуплата налога в размере 1 951 884 рублей.
Просили взыскать с ответчика недоимку в указанном размере, пеню в сумме 286487 рубля 77 копеек, штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ - 390 377 рублей 10 копеек, штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ - 1 000 рублей 30 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Ф.И.Л.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение N 1865 от 19.09.2008 г. было принято преждевременно, без надлежащей проверки обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку его счет в банке был использован без его ведома, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках производства по делу об оспаривании решения налогового органа, согласно которой, подписи в документах, послуживших основанием для конвертации денежных средств и перевода их с рублевого счета на валютный и за границу - выполнены не им, а другим лицом.
Кроме того, органами следствия по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица и на данный момент производство по делу приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего данное преступление.
По мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с него суммы задолженности по налогам, штрафа и пени не дал этим обстоятельствам надлежащей оценки, а лишь сослался на наличие решения от 17.11.2011 г., которое имеет преюдициальное значение.
Апеллянт полагает, что в данном случае решение суда от 17.11.2011 г. лишь устанавливает факт соблюдения налоговым органом процедуры принятия решения, факт получения им дохода и наличие оснований для уплаты указанных налоговым органом санкций данным решением не установлен, а потому указанное решение в этой части не имеет преюдициального значения и указанные обстоятельства подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства на общих основаниях.
Автор апелляционной жалобы указывает, что судебное разбирательство проведено в отсутствие него, поскольку он о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не был извещен.
Ссылаясь на п. п. 1, 3, 4, 6 Постановления N 81 от 22.12.2011 г. Пленума Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", апеллянт считает, что размер пени является несоразмерным последствиям "нарушения" обязательств и подлежит снижению до минимально возможного уровня в случае установления оснований для взыскания недоимки и штрафа.
Кроме того, он был лишен возможности заявлять в суде о несоразмерности неустойки, заявленной истцом и удовлетворенной судом при разрешении спора.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что в 2006 году Ф.И.Л. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и постановлен на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району города Новосибирска.
30 апреля 2008 года Ф.И.Л. с нарушением установленного законом срока (не позднее 30 апреля 2007 года) представил в ИФНС России по Ленинскому району города Новосибирска декларацию по НДФЛ за 2006 год.
Согласно указанной декларации сумма доходов Ф.И.Л. за 2006 год составила 74 743 128 рубля. Расходы, связанные с извлечением доходов, составили 74 732 132 рублей, налоговая база 10 996 рубля.
Налоговая инспекция запросила в НСКБ "Левобережный" требование о предоставлении сведений о движении денежных средств по банковским счетам индивидуального предпринимателя Ф.И.Л.
Из представленных банком выписок следовало, что на расчетный счет Ф.И.Л. за 2006 год поступило 89 757 615 рублей, что превышает сумму дохода, указанную им в декларации.
3 июля 2008 года налоговая инспекция направила в адрес ответчика требования о представлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность).
14 июля 2008 года Ф.И.Л. данные требования получил, однако никаких исправлений в налоговую отчетность не внес, документов, подтверждающих достоверность отраженных в декларациях данных, не представил.
В результате проведенной камеральной налоговой проверки ИФНС по Ленинскому району города Новосибирска был составлен акт N 3816 от 05 августа 2008 г., которым установлена неуплата или неполная уплата налогоплательщиком - физическим лицом суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) за 2006 год.
Решением заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району города Новосибирска N 1865 от 19 сентября 2008 года Ф.И.Л. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и подвергнут штрафу в размере 1 000 рублей 30 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и подвергнут штрафу в размере 390 377 рублей 10 копеек. Кроме того, начислена пеня в размере 286 487 рубля 77 копеек. Ф.И.Л. предложено добровольно уплатить сумму доначисленного налога, штраф и пеню.
Решением руководителя УФНС по Новосибирской области от 21 октября 2009 года N 703 в удовлетворении жалобы Ф.И.Л. на указанное решение ИФНС России по Ленинскому району города Новосибирска отказано.
Ф.И.Л. не согласился с указанным решением и обратился с жалобой в суд.
17 ноября 2011 года Ленинский районный суд города Новосибирска вынес решение, которым в удовлетворении жалобы Ф.И.Л. об оспаривании решения налогового органа отказал в полном объеме.
16 апреля 2012 года Новосибирский областной суд оставил решение Ленинского районного суда без изменения.
Удовлетворяя исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска частично, взыскивая с Ф.И.Л. в пользу соответствующих бюджетов задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в размере 1 951 884 рублей 00 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 000 рублей 30 копеек, пеню 286 487 рубля 77 копеек; суд исходил из положений пункта 2 статьи 119; пункта 1 статьи 122; ст. 112, 114; пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, а также установленного в судебном заседании и сделанных на основании части 2 статьи 61 ГПК РФ выводов.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2011 г., вступившего в законную силу, суд пришел к выводу, что при рассмотрении жалобы Ф.И.Л. на решение налогового органа суд не нашел оснований для уменьшения налоговой базы, установил наличие неполной уплаты налога вследствие занижения налоговой базы, а также пришел к выводам о необходимости взыскания с налогоплательщика суммы доначисленного налога на доходы физических лиц, пени, и привлечения его к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы.
Следовательно, законность решения налогового органа в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, является уже установленной в судебном порядке и имеет для суда преюдициальное значение.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, а также с указанием суда, что возражения ответчика в ходе рассмотрения дела были направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, что недопустимо в силу закона.
Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, суд, руководствовался правом, предоставленным суду статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ, и посчитал возможным снизить сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ до 5000 рублей, при этом суд учел выводы вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 25 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 19 июля 2012 года, признавшего в качестве смягчающего вину обстоятельства тяжелое материальное положение ответчика, невысокий доход - 10 000 рублей, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, несоизмеримо высокий размер штрафа. Штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ не подлежит снижению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана правильная правовая оценка, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены постановленного решения.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, поскольку данные доводы жалобы опровергаются почтовым уведомлением, подтверждающим вручение судебной повестки на 26.09.2012 г. - 19.07.2012 г. ответчику Ф.И.Л. (л.д. 88).
Другие доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с положениями норм процессуального и материального права, и правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2012 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)