Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Головачева Р.М. (доверенность от 11.01.2013 до и после перерыва),
ответчика - Семкина С.Г. (доверенность от 25.01.2013 до перерыва), Комковой И.Т. (доверенность от 25.10.2012 после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Самары, г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2012 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 (председательствующий судья - Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)
по делу N А55-24064/2012
по заявлению закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания", г. Самара (ИНН 6312013969, ОГРН 1026301414930) к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Самары, г. Самара, о признании частично недействительным решения от 20.04.2012 N 16-16/2,
установил:
закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания", г. Самара (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Самары, г. Самара (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 20.04.2012 N 16-16/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 030 000 руб.; начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 1 000 649,69 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 006 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 10 час. 00 мин. 26.03.2013 до 11 час. 45 мин. 02.04.2013.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты следующих налогов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 05.03.2012 N 16-15/01036.
Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 20.04.2012 N 16-16/2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 058 358 руб.
Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль на общую сумму 5 291 790 руб., а также пени по налогу на прибыль на общую сумму 1 070 137,41 руб.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - Управление).
Решением Управления от 05.07.2012 N 03-15/17356 решение Инспекции изменено. Уменьшены сумма недоимки по налогу на прибыль на 261 790 руб., и сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ на 52 358 руб., а также Инспекция обязана произвести перерасчет пени.
Основанием для доначисления налогов и привлечения к ответственности послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении в состав затрат при исчислении налога на прибыль сумм, выплаченных в результате наступления страховых случаев, при исполнении договора страхования заключенного со спортивной общественной организацией "Баскетбольный клуб "ЦСК ВВС" - Самара" города Самара (далее - БК "ЦСК ВВС" - Самара).
Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.
По делу судами установлено, что налогоплательщик, являющийся страховой организацией, заключил с БК "ЦСК ВВС" - Самара договор страхования от несчастного случая от 01.10.2008 N 913, согласно которому были застрахованы 39 спортсменов (баскетболистов) на случай наступления травмы, инвалидности или смерти в результате несчастного случая.
С согласия застрахованных лиц договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя (Макарова С.А.), что соответствует статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Страховая премия по договору страхования в сумме 24 000 000 руб. получена налогоплательщиком и учтена в доходах при исчислении налога на прибыль организаций.
Страховая сделка и ее направленность на получение дохода от страховой деятельности, а также учет страховой премии в доходах страховой организации налоговым органом не оспаривается.
Во исполнение обязательств по договору страхования, в связи с наступлением страховых случаев (травм застрахованных лиц Артешина Д.Д., Слета В.И., Халикова Д.О., Самсонова И.В., Тимошкина С.А., Демешкина С.В., Зеленского Г.Е., Ширкина А.Д.), налогоплательщиком произведены 8 страховых выплат на общую сумму 22 550 000 руб. путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на счет выгодоприобретателя.
В подтверждение совершения хозяйственных операций (страховых выплат) Обществом представлены договор страхования, платежные поручения, заявления выгодоприобретателя, справки о страховых случаях, распоряжения страхователя - юридического лица и страховые акты.
Документы, послужившие основанием для осуществления хозяйственных операций (страховых выплат), соответствуют требованиям закона и договора страхования.
Не принимая доводы налогового органа, судебные инстанции обоснованно указали, что оснований для дополнительной проверки достоверности сведений в документах, представленных БК "ЦСК ВВС" - Самара для получения страховых выплат, в том числе справках о страховых случаях, у Общества не имелось, поскольку полученные Обществом документы не содержали противоречивых сведений, следов внесения изменений в документы, иных следов подделки, подозрений у сотрудников Общества не вызвали. Документы соответствовали требованиям договора страхования и получены в рамках исполнения договора, в рамках обычной хозяйственной деятельности (страховой деятельности).
Данный договор недействительным не признан.
Судами также правомерно указано, что Инспекцией не предоставлено достаточно доказательств подписания справок о страховых случаях неустановленными лицами.
Отрицание Шацким С.Э. и Молоковым А.В. своих подписей в справках о страховых случаях при отсутствии других доказательств поддельности подписей не опровергают факт подписания ими спорных документов. Почерковедческая экспертиза подписей данных лиц налоговым органом не проведена.
Доказательств того, что Общество знало о поддельности справок, налоговый орган не представил.
Довод Инспекции о нарушении условий договора страхования не принят судами во внимание.
При этом арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что обращение выгодоприобретателя к Обществу с заявлениями о страховых случаях подтверждается заявлениями выгодоприобретателя от 30.10.2008, от 20.11.2008, от 28.11.2008, от 10.12.2008, от 30.12.2008, от 08.01.2009, от 30.01.2009, от 06.02.2009 и страховыми актами N 7667, N 7668, N 7669, N 7670, N 305, N 306, N 512, N 631.
Ссылка Инспекции на отсутствие амбулаторных карт, выписок из историй болезни застрахованных лиц, больничных листов, распорядительных писем Страхователя - юридического лица при осуществлении страховых выплат является несостоятельной.
Согласно статье 934 ГК РФ обязанность налогоплательщика произвести страховую выплату связана с наступлением страхового случая.
Исходя из смысла указанной нормы и иных условий договора страхования (пункт 6.1) для получения страховой выплаты достаточно документа, подтверждающего наступление страхового случая. Иное толкование данной нормы не соответствует смыслу договора страхования и закона.
Таким образом, Общество не имело оснований требовать представления амбулаторной карты застрахованных лиц, поскольку ему были представлены справки о страховых случаях, оформленные согласно договору страхования (подписи, печати врача, печати лечебного учреждения).
Оснований для истребования у контрагента выписок из историй болезни застрахованных лиц, больничных листов также не имелось, поскольку их наличие предусмотрено для случаев стационарного лечения застрахованных лиц и случаев страхования на условиях страховой выплаты, рассчитанной по дням нетрудоспособности (пункты 6.2.4, 6.2.1 договора).
Между тем, заключенный Обществом договор страхования предусматривает осуществление страховых выплат по таблице, а не по дням трудоспособности (пункт 5.2.1 договора), а лечение застрахованных лиц в условиях стационара не подтверждается материалами дела.
Распорядительные письма Страхователя - юридического лица были представлены налогоплательщику, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (письма БК "ЦСК ВВС" - Самара от 10.12.2008, от 12.01.2009, 30.10.2008, 20.11.2008, 28.11.2008, 08.01.2009, 30.12.2008, 12.01.2009).
При осуществлении выездной налоговой проверки налоговым органом не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности сведений в справках о страховых случаях, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговым органом не представлено доказательств несовершения хозяйственных операций (страховых выплат) и реальность осуществления 8 страховых выплат Инспекцией не опровергнута.
На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что Инспекцией доказательств умышленных действий Общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды при осуществлении страховых выплат, судам не представлено, а поэтому судебные инстанции пришли к выводу о том, что оснований для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, не имеется.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили также из того, что в результате заключения договора страхования, Общество получило доход в виде страховой премии в сумме 24 000 000 руб., а понесло расходов в виде страховых выплат на сумму 22 550 000 руб., то есть чистый доход Общества составил 1 450 000 руб.
Все участники договора страхования являются действующими организациями. Возможная недобросовестность БК "ЦСК ВВС" - Самара или выгодоприобретателя, при направлении страховой организации документов для получения страховой выплаты, не может служить основанием для признания расходов недостоверными. Налоговый орган не отрицает факты реального перечисления денежных средств выгодоприобретателю Макарову С.А., который на тот момент являлся работником баскетбольного клуба, а Макаров подтвердил факты получения им страховых выплат.
Таким образом, исходя из совокупности и взаимосвязи установленных доказательств по делу, арбитражные суды законно и обоснованно удовлетворили заявленные требования Общества о признании недействительным решения от 20.04.2012 N 16-16/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 030 000 руб.; начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 1 000 649,69 руб., и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 006 000 руб.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А55-24064/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Самары, г. Самара - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2013 ПО ДЕЛУ N А55-24064/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. по делу N А55-24064/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Головачева Р.М. (доверенность от 11.01.2013 до и после перерыва),
ответчика - Семкина С.Г. (доверенность от 25.01.2013 до перерыва), Комковой И.Т. (доверенность от 25.10.2012 после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Самары, г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2012 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 (председательствующий судья - Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)
по делу N А55-24064/2012
по заявлению закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания", г. Самара (ИНН 6312013969, ОГРН 1026301414930) к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Самары, г. Самара, о признании частично недействительным решения от 20.04.2012 N 16-16/2,
установил:
закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания", г. Самара (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Самары, г. Самара (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 20.04.2012 N 16-16/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 030 000 руб.; начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 1 000 649,69 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 006 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 10 час. 00 мин. 26.03.2013 до 11 час. 45 мин. 02.04.2013.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты следующих налогов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 05.03.2012 N 16-15/01036.
Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 20.04.2012 N 16-16/2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 058 358 руб.
Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль на общую сумму 5 291 790 руб., а также пени по налогу на прибыль на общую сумму 1 070 137,41 руб.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - Управление).
Решением Управления от 05.07.2012 N 03-15/17356 решение Инспекции изменено. Уменьшены сумма недоимки по налогу на прибыль на 261 790 руб., и сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ на 52 358 руб., а также Инспекция обязана произвести перерасчет пени.
Основанием для доначисления налогов и привлечения к ответственности послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении в состав затрат при исчислении налога на прибыль сумм, выплаченных в результате наступления страховых случаев, при исполнении договора страхования заключенного со спортивной общественной организацией "Баскетбольный клуб "ЦСК ВВС" - Самара" города Самара (далее - БК "ЦСК ВВС" - Самара).
Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.
По делу судами установлено, что налогоплательщик, являющийся страховой организацией, заключил с БК "ЦСК ВВС" - Самара договор страхования от несчастного случая от 01.10.2008 N 913, согласно которому были застрахованы 39 спортсменов (баскетболистов) на случай наступления травмы, инвалидности или смерти в результате несчастного случая.
С согласия застрахованных лиц договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя (Макарова С.А.), что соответствует статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Страховая премия по договору страхования в сумме 24 000 000 руб. получена налогоплательщиком и учтена в доходах при исчислении налога на прибыль организаций.
Страховая сделка и ее направленность на получение дохода от страховой деятельности, а также учет страховой премии в доходах страховой организации налоговым органом не оспаривается.
Во исполнение обязательств по договору страхования, в связи с наступлением страховых случаев (травм застрахованных лиц Артешина Д.Д., Слета В.И., Халикова Д.О., Самсонова И.В., Тимошкина С.А., Демешкина С.В., Зеленского Г.Е., Ширкина А.Д.), налогоплательщиком произведены 8 страховых выплат на общую сумму 22 550 000 руб. путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на счет выгодоприобретателя.
В подтверждение совершения хозяйственных операций (страховых выплат) Обществом представлены договор страхования, платежные поручения, заявления выгодоприобретателя, справки о страховых случаях, распоряжения страхователя - юридического лица и страховые акты.
Документы, послужившие основанием для осуществления хозяйственных операций (страховых выплат), соответствуют требованиям закона и договора страхования.
Не принимая доводы налогового органа, судебные инстанции обоснованно указали, что оснований для дополнительной проверки достоверности сведений в документах, представленных БК "ЦСК ВВС" - Самара для получения страховых выплат, в том числе справках о страховых случаях, у Общества не имелось, поскольку полученные Обществом документы не содержали противоречивых сведений, следов внесения изменений в документы, иных следов подделки, подозрений у сотрудников Общества не вызвали. Документы соответствовали требованиям договора страхования и получены в рамках исполнения договора, в рамках обычной хозяйственной деятельности (страховой деятельности).
Данный договор недействительным не признан.
Судами также правомерно указано, что Инспекцией не предоставлено достаточно доказательств подписания справок о страховых случаях неустановленными лицами.
Отрицание Шацким С.Э. и Молоковым А.В. своих подписей в справках о страховых случаях при отсутствии других доказательств поддельности подписей не опровергают факт подписания ими спорных документов. Почерковедческая экспертиза подписей данных лиц налоговым органом не проведена.
Доказательств того, что Общество знало о поддельности справок, налоговый орган не представил.
Довод Инспекции о нарушении условий договора страхования не принят судами во внимание.
При этом арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что обращение выгодоприобретателя к Обществу с заявлениями о страховых случаях подтверждается заявлениями выгодоприобретателя от 30.10.2008, от 20.11.2008, от 28.11.2008, от 10.12.2008, от 30.12.2008, от 08.01.2009, от 30.01.2009, от 06.02.2009 и страховыми актами N 7667, N 7668, N 7669, N 7670, N 305, N 306, N 512, N 631.
Ссылка Инспекции на отсутствие амбулаторных карт, выписок из историй болезни застрахованных лиц, больничных листов, распорядительных писем Страхователя - юридического лица при осуществлении страховых выплат является несостоятельной.
Согласно статье 934 ГК РФ обязанность налогоплательщика произвести страховую выплату связана с наступлением страхового случая.
Исходя из смысла указанной нормы и иных условий договора страхования (пункт 6.1) для получения страховой выплаты достаточно документа, подтверждающего наступление страхового случая. Иное толкование данной нормы не соответствует смыслу договора страхования и закона.
Таким образом, Общество не имело оснований требовать представления амбулаторной карты застрахованных лиц, поскольку ему были представлены справки о страховых случаях, оформленные согласно договору страхования (подписи, печати врача, печати лечебного учреждения).
Оснований для истребования у контрагента выписок из историй болезни застрахованных лиц, больничных листов также не имелось, поскольку их наличие предусмотрено для случаев стационарного лечения застрахованных лиц и случаев страхования на условиях страховой выплаты, рассчитанной по дням нетрудоспособности (пункты 6.2.4, 6.2.1 договора).
Между тем, заключенный Обществом договор страхования предусматривает осуществление страховых выплат по таблице, а не по дням трудоспособности (пункт 5.2.1 договора), а лечение застрахованных лиц в условиях стационара не подтверждается материалами дела.
Распорядительные письма Страхователя - юридического лица были представлены налогоплательщику, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (письма БК "ЦСК ВВС" - Самара от 10.12.2008, от 12.01.2009, 30.10.2008, 20.11.2008, 28.11.2008, 08.01.2009, 30.12.2008, 12.01.2009).
При осуществлении выездной налоговой проверки налоговым органом не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности сведений в справках о страховых случаях, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговым органом не представлено доказательств несовершения хозяйственных операций (страховых выплат) и реальность осуществления 8 страховых выплат Инспекцией не опровергнута.
На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что Инспекцией доказательств умышленных действий Общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды при осуществлении страховых выплат, судам не представлено, а поэтому судебные инстанции пришли к выводу о том, что оснований для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, не имеется.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили также из того, что в результате заключения договора страхования, Общество получило доход в виде страховой премии в сумме 24 000 000 руб., а понесло расходов в виде страховых выплат на сумму 22 550 000 руб., то есть чистый доход Общества составил 1 450 000 руб.
Все участники договора страхования являются действующими организациями. Возможная недобросовестность БК "ЦСК ВВС" - Самара или выгодоприобретателя, при направлении страховой организации документов для получения страховой выплаты, не может служить основанием для признания расходов недостоверными. Налоговый орган не отрицает факты реального перечисления денежных средств выгодоприобретателю Макарову С.А., который на тот момент являлся работником баскетбольного клуба, а Макаров подтвердил факты получения им страховых выплат.
Таким образом, исходя из совокупности и взаимосвязи установленных доказательств по делу, арбитражные суды законно и обоснованно удовлетворили заявленные требования Общества о признании недействительным решения от 20.04.2012 N 16-16/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 030 000 руб.; начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 1 000 649,69 руб., и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 006 000 руб.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А55-24064/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Самары, г. Самара - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)