Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя истца Ю. по доверенности А. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
- Прекратить производство по гражданскому делу N <...> по иску Ю. к Ф. о расторжении соглашения и взыскании суммы неосновательного обогащения по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ - так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 ГПК РФ,
Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Ф. о расторжении соглашения от <...> года к договору купли-продажи <...>% доли в уставном капитале ООО "..." от <...> года и взыскании суммы неосновательного обогащения.
В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что заявленный спор имеет корпоративную природу и попадает под диспозицию ст. 225.1 ГПК РФ и согласно ч. 4.1 ст. 38 ГПК РФ, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Представитель истца по доверенности А. возражал против прекращения производства по делу и удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Ю. по доверенности А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для признания спора корпоративным.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Ю. по доверенности А., представителя ответчика Ф. по ордеру адвоката Макаркину О.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отменен определения суда.
В силу ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
На основании п. 2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор вытекает из прав на доли в уставном капитале ООО "..." и является корпоративным,
Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи истец, приобретал часть доли, а именно <...>%, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "...", ответчик же являлся членом общества, то есть спор относится к спорам, связанным с участием в хозяйственном обществе, реализацией права распоряжения долей в уставном капитале хозяйственного общества, следовательно, данный спор подведомственен арбитражному суду.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по своему характеру и субъектному составу спор подведомственен арбитражному суду, поскольку его сторонами выступают участники хозяйственного общества, предметом является договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества, спор связан с определением рыночной стоимости переданной доли в уставном капитале, а также с реализацией вытекающих из владения ею прав и является по своему характеру корпоративным.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, и основаны на ином толковании норм права, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ю. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14077
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 11-14077
Судья Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя истца Ю. по доверенности А. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
- Прекратить производство по гражданскому делу N <...> по иску Ю. к Ф. о расторжении соглашения и взыскании суммы неосновательного обогащения по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ - так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 ГПК РФ,
установила:
Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Ф. о расторжении соглашения от <...> года к договору купли-продажи <...>% доли в уставном капитале ООО "..." от <...> года и взыскании суммы неосновательного обогащения.
В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что заявленный спор имеет корпоративную природу и попадает под диспозицию ст. 225.1 ГПК РФ и согласно ч. 4.1 ст. 38 ГПК РФ, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Представитель истца по доверенности А. возражал против прекращения производства по делу и удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Ю. по доверенности А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для признания спора корпоративным.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Ю. по доверенности А., представителя ответчика Ф. по ордеру адвоката Макаркину О.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отменен определения суда.
В силу ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
На основании п. 2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор вытекает из прав на доли в уставном капитале ООО "..." и является корпоративным,
Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи истец, приобретал часть доли, а именно <...>%, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "...", ответчик же являлся членом общества, то есть спор относится к спорам, связанным с участием в хозяйственном обществе, реализацией права распоряжения долей в уставном капитале хозяйственного общества, следовательно, данный спор подведомственен арбитражному суду.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по своему характеру и субъектному составу спор подведомственен арбитражному суду, поскольку его сторонами выступают участники хозяйственного общества, предметом является договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества, спор связан с определением рыночной стоимости переданной доли в уставном капитале, а также с реализацией вытекающих из владения ею прав и является по своему характеру корпоративным.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, и основаны на ином толковании норм права, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ю. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)