Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Батиаль" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2013 по делу N А40-39577/2013, принятое судьей Агеевой Л.Н. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Батиаль" об отмене обеспечительных мер, принятых при рассмотрении иска Компании "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед") к ООО "Матрешка Молл" Павелецкая", ООО "Батиаль", третье лицо: ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС", а также иска временных управляющих Джереми Оутена, Дэвида Стэндиша, Джона Милсома к Компании "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед"), ООО "Матрешка Молл" Павелецкая", ООО "Батиаль" о признании недействительным договора об отчуждении Компанией "Lemur Holdings Limited" в пользу ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" 10 345 594 обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС" (гос. регистрационный номер акций -1-02-03152-А); о признании недействительным договора об отчуждении ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" в пользу ООО "Батиаль" 10 345 594 обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС" (гос. регистрационный номер акций -1-02-03152-А); о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
при участии в судебном заседании:
- от истцов - Колотилов О.В. по доверенностям от 29.11.2012 и от 21.12.2012;
- от ответчиков: от Компании "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед") - Колотилов О.В. по доверенности от 21.12.2012 б/н; от ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" - Арутюнян К.С. по доверенности от 10.07.2013 б/н; от ООО "Батиаль" - Новиков А.В. по доверенности от 22.05.2013 б/н.
от третьего лица: ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС" не явился, извещен.
Компания "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед") обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Матрешка Молл" Павелецкая", Обществу с ограниченной ответственностью "Батиаль" о признании недействительным договора об отчуждении Компанией "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед") в пользу ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" 10345594 обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС"; о признании недействительным договора об отчуждении ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" в пользу ООО "Батиаль" 10345594 обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС"; о применении последствий недействительности ничтожных сделок: об истребовании у ООО "Батиаль" в пользу Компании "Lemur Holdings Limited" 10345594 обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС"; об обязании Компании "Lemur Holdings Limited" возвратить ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" все полученное по ничтожному договору; об обязании ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" возвратить ООО "Батиаль" все полученное по ничтожному договору (дело N А40-39577/13).
Определением от 04.04.2013 к участию в деле N А40-39577/13 в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество "Гостиничный комплекс "КОСМОС".
В свою очередь, временные управляющие Джереми Оутен, Дэвид Стэндиш, Джон Миллсом также обратились в арбитражный суд с иском к Компании "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед"), ООО "Матрешка Молл" Павелецкая", ООО "Батиаль" о признании недействительным договора об отчуждении Компанией "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед") в пользу ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" 10345594 обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС"; о признании недействительным договора об отчуждении ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" в пользу ООО "Батиаль" 10345594 обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС"; о применении последствий недействительности ничтожных сделок: об истребовании у ООО "Батиаль" в пользу Компании "Lemur Holdings Limited" 10345594 обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС"; об обязании Компании "Lemur Holdings Limited" возвратить ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" все полученное по ничтожному договору; об обязании ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" возвратить ООО "Батиаль" все полученное по ничтожному договору (дело N А40-44362/13).
Определением от 14.05.2013 удовлетворено заявление истцов по делу N А40-44362/13 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 10345594 обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС", принадлежащих ООО "Батиаль"; запрета ООО "Батиаль" и иным физическим и юридическим лицам осуществлять любые сделки с 10345594 обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС", принадлежащих или принадлежавших ООО "Батиаль"; запрета депозитарию ООО "АТОН" (105062, г. Москва, ул. Покровка, д. 27, стр. 6) совершать любые регистрационные действия, связанные с проведением операций по лицевым счетам любых лиц в отношении 10345594 обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС", принадлежащих или принадлежавших ООО "Батиаль".
Определением от 07.06.2013 дела N А40-39577/13 и N А40-44362/13 объединены в одно производство с присвоением номера дела А40-39577/13.
В судебном заседании 09.07.2013 ООО "Батиаль" было заявлено ходатайство об отмене ранее принятых обеспечительных мер в связи с отсутствием у временных управляющих Джереми Оутена, Дэвида Стэндиша, Джона Милсома, по заявлению которых были приняты обеспечительные меры, прав на ограничение действий ООО "Батиаль", поскольку заявители обеспечительных мер являются временными управляющими имущества физического лица - Мухтара Аблязова в английском процессе, а представленные им в материалы дела документы подтверждают обстоятельства, что на момент совершения оспариваемых в рамках настоящего дела сделок, равно как и на момент подачи искового заявления, М. Аблязов не имел и не имеет никакого отношения к Компании "Lemur Holdings Limited", ООО "Батиаль", ООО "Матрешка Молл" Павелецкая". Также, заявитель отметил, что обеспечительные меры были приняты судом с учетом представленного встречного обеспечения в виде перечисления на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежных средств в размере 4539380 руб., которые были оплачена в рамках иного дела по иску, не временных управляющих Джереми Оутена, Дэвида Стэндиша, Джона Милсома, а самой Компании "Lemur Holdings Limited", при том, что данные арбитражные дела еще не были объединены в одно производство. Кроме того, ООО "Батиаль" указало, что согласно представленному в подтверждение перечисления встречного обеспечения счету SWIFT, денежные средства были внесены не временными управляющими Джереми Оутеном, Дэвидом Стэндишом, Джоном Милсомом. Таким образом, ООО "Батиаль" полагает, что при принятии мер обеспечения иска были допущены нарушения требований процессуального закона, которые в силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обеспечительных мер.
Определением от 11.06.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении указанного ходатайства об отмене спорных обеспечительных мер, считая указанные доводы ответчика необоснованными.
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО "Батиаль" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменит как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанного ходатайства об отмене обеспечительных мер. При этом, заявитель жалобы указал на отсутствие оснований для сохранения спорных обеспечительных мер по ранее изложенным в своем заявлении основаниям.
В судебном заседании представители ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" и ООО "Батиаль" поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель истцов против ее удовлетворения возражал, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными.
Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В частности, арбитражный суд отменяет обеспечение иска, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.
Вместе с тем, положения данной нормы подлежат применению в совокупности с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе.
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия обеспечительных мер является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, основанием для отмены обеспечения иска является устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер. Поэтому отмена обеспечительных мер возможна лишь в том случае, когда такие обстоятельства отпали, либо когда предоставлено встречное обеспечение и такое процессуальное действие как отмена не приведет к недостижению той цели, на которую указанные нормы были направлены.
Между тем, из материалов дела следует, что основания, послужившие поводом к принятию мер по обеспечению иска по настоящему делу в настоящее время не отпали и отсутствует вступивший в законную силу окончательный судебный акт по результатам рассмотрения указанных исков.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Бесспорных доказательств отсутствия предусмотренных законом оснований для сохранения спорных обеспечительных мер, при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом заявителем жалобы не представлено.
Кроме того, заявитель жалобы документально не обосновал какими-либо достоверными доказательствами, чем именно спорное определение нарушает именно его права и законные интересы (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также какие негативные последствия для него повлекла временная невозможность отчуждения спорных акций.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства об отмене обеспечительных мер в отношении предмета спора по настоящему делу.
Кроме того, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, истец не представил суду доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены меры обеспечения иска.
Доводы заявителя жалобы о предъявлении иска ненадлежащими истцами и о нарушении при вынесении определения о принятии обеспечительных мер норм процессуального права подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку обстоятельства наличия или отсутствия у истцов материального права на предъявление указанных исков подлежат установлению непосредственно при рассмотрении настоящего спора по существу, а не при разрешении апелляционной жалобы на определение об отказе в отмене обеспечительных мер, определение о принятии которых в апелляционном порядке ответчиками не обжаловалось. С учетом изложенного было отклонено ходатайство ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" об оставлении искового заявления временных управляющих, а также их заявления о принятии обеспечительных мер без рассмотрения, поскольку разрешение данных вопросов в настоящее время относиться к компетенции суда первой инстанции, а заявление о принятии указанных обеспечительных мер в настоящее время разрешено.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2013 по делу N А40-39577/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2013 N 09АП-25645/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-39577/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. N 09АП-25645/2013-ГК
Дело N А40-39577/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Батиаль" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2013 по делу N А40-39577/2013, принятое судьей Агеевой Л.Н. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Батиаль" об отмене обеспечительных мер, принятых при рассмотрении иска Компании "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед") к ООО "Матрешка Молл" Павелецкая", ООО "Батиаль", третье лицо: ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС", а также иска временных управляющих Джереми Оутена, Дэвида Стэндиша, Джона Милсома к Компании "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед"), ООО "Матрешка Молл" Павелецкая", ООО "Батиаль" о признании недействительным договора об отчуждении Компанией "Lemur Holdings Limited" в пользу ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" 10 345 594 обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС" (гос. регистрационный номер акций -1-02-03152-А); о признании недействительным договора об отчуждении ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" в пользу ООО "Батиаль" 10 345 594 обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС" (гос. регистрационный номер акций -1-02-03152-А); о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
при участии в судебном заседании:
- от истцов - Колотилов О.В. по доверенностям от 29.11.2012 и от 21.12.2012;
- от ответчиков: от Компании "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед") - Колотилов О.В. по доверенности от 21.12.2012 б/н; от ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" - Арутюнян К.С. по доверенности от 10.07.2013 б/н; от ООО "Батиаль" - Новиков А.В. по доверенности от 22.05.2013 б/н.
от третьего лица: ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС" не явился, извещен.
установил:
Компания "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед") обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Матрешка Молл" Павелецкая", Обществу с ограниченной ответственностью "Батиаль" о признании недействительным договора об отчуждении Компанией "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед") в пользу ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" 10345594 обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС"; о признании недействительным договора об отчуждении ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" в пользу ООО "Батиаль" 10345594 обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС"; о применении последствий недействительности ничтожных сделок: об истребовании у ООО "Батиаль" в пользу Компании "Lemur Holdings Limited" 10345594 обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС"; об обязании Компании "Lemur Holdings Limited" возвратить ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" все полученное по ничтожному договору; об обязании ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" возвратить ООО "Батиаль" все полученное по ничтожному договору (дело N А40-39577/13).
Определением от 04.04.2013 к участию в деле N А40-39577/13 в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество "Гостиничный комплекс "КОСМОС".
В свою очередь, временные управляющие Джереми Оутен, Дэвид Стэндиш, Джон Миллсом также обратились в арбитражный суд с иском к Компании "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед"), ООО "Матрешка Молл" Павелецкая", ООО "Батиаль" о признании недействительным договора об отчуждении Компанией "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед") в пользу ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" 10345594 обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС"; о признании недействительным договора об отчуждении ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" в пользу ООО "Батиаль" 10345594 обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС"; о применении последствий недействительности ничтожных сделок: об истребовании у ООО "Батиаль" в пользу Компании "Lemur Holdings Limited" 10345594 обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС"; об обязании Компании "Lemur Holdings Limited" возвратить ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" все полученное по ничтожному договору; об обязании ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" возвратить ООО "Батиаль" все полученное по ничтожному договору (дело N А40-44362/13).
Определением от 14.05.2013 удовлетворено заявление истцов по делу N А40-44362/13 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 10345594 обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС", принадлежащих ООО "Батиаль"; запрета ООО "Батиаль" и иным физическим и юридическим лицам осуществлять любые сделки с 10345594 обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС", принадлежащих или принадлежавших ООО "Батиаль"; запрета депозитарию ООО "АТОН" (105062, г. Москва, ул. Покровка, д. 27, стр. 6) совершать любые регистрационные действия, связанные с проведением операций по лицевым счетам любых лиц в отношении 10345594 обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС", принадлежащих или принадлежавших ООО "Батиаль".
Определением от 07.06.2013 дела N А40-39577/13 и N А40-44362/13 объединены в одно производство с присвоением номера дела А40-39577/13.
В судебном заседании 09.07.2013 ООО "Батиаль" было заявлено ходатайство об отмене ранее принятых обеспечительных мер в связи с отсутствием у временных управляющих Джереми Оутена, Дэвида Стэндиша, Джона Милсома, по заявлению которых были приняты обеспечительные меры, прав на ограничение действий ООО "Батиаль", поскольку заявители обеспечительных мер являются временными управляющими имущества физического лица - Мухтара Аблязова в английском процессе, а представленные им в материалы дела документы подтверждают обстоятельства, что на момент совершения оспариваемых в рамках настоящего дела сделок, равно как и на момент подачи искового заявления, М. Аблязов не имел и не имеет никакого отношения к Компании "Lemur Holdings Limited", ООО "Батиаль", ООО "Матрешка Молл" Павелецкая". Также, заявитель отметил, что обеспечительные меры были приняты судом с учетом представленного встречного обеспечения в виде перечисления на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежных средств в размере 4539380 руб., которые были оплачена в рамках иного дела по иску, не временных управляющих Джереми Оутена, Дэвида Стэндиша, Джона Милсома, а самой Компании "Lemur Holdings Limited", при том, что данные арбитражные дела еще не были объединены в одно производство. Кроме того, ООО "Батиаль" указало, что согласно представленному в подтверждение перечисления встречного обеспечения счету SWIFT, денежные средства были внесены не временными управляющими Джереми Оутеном, Дэвидом Стэндишом, Джоном Милсомом. Таким образом, ООО "Батиаль" полагает, что при принятии мер обеспечения иска были допущены нарушения требований процессуального закона, которые в силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обеспечительных мер.
Определением от 11.06.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении указанного ходатайства об отмене спорных обеспечительных мер, считая указанные доводы ответчика необоснованными.
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО "Батиаль" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменит как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанного ходатайства об отмене обеспечительных мер. При этом, заявитель жалобы указал на отсутствие оснований для сохранения спорных обеспечительных мер по ранее изложенным в своем заявлении основаниям.
В судебном заседании представители ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" и ООО "Батиаль" поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель истцов против ее удовлетворения возражал, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными.
Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В частности, арбитражный суд отменяет обеспечение иска, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.
Вместе с тем, положения данной нормы подлежат применению в совокупности с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе.
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия обеспечительных мер является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, основанием для отмены обеспечения иска является устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер. Поэтому отмена обеспечительных мер возможна лишь в том случае, когда такие обстоятельства отпали, либо когда предоставлено встречное обеспечение и такое процессуальное действие как отмена не приведет к недостижению той цели, на которую указанные нормы были направлены.
Между тем, из материалов дела следует, что основания, послужившие поводом к принятию мер по обеспечению иска по настоящему делу в настоящее время не отпали и отсутствует вступивший в законную силу окончательный судебный акт по результатам рассмотрения указанных исков.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Бесспорных доказательств отсутствия предусмотренных законом оснований для сохранения спорных обеспечительных мер, при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом заявителем жалобы не представлено.
Кроме того, заявитель жалобы документально не обосновал какими-либо достоверными доказательствами, чем именно спорное определение нарушает именно его права и законные интересы (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также какие негативные последствия для него повлекла временная невозможность отчуждения спорных акций.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства об отмене обеспечительных мер в отношении предмета спора по настоящему делу.
Кроме того, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, истец не представил суду доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены меры обеспечения иска.
Доводы заявителя жалобы о предъявлении иска ненадлежащими истцами и о нарушении при вынесении определения о принятии обеспечительных мер норм процессуального права подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку обстоятельства наличия или отсутствия у истцов материального права на предъявление указанных исков подлежат установлению непосредственно при рассмотрении настоящего спора по существу, а не при разрешении апелляционной жалобы на определение об отказе в отмене обеспечительных мер, определение о принятии которых в апелляционном порядке ответчиками не обжаловалось. С учетом изложенного было отклонено ходатайство ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" об оставлении искового заявления временных управляющих, а также их заявления о принятии обеспечительных мер без рассмотрения, поскольку разрешение данных вопросов в настоящее время относиться к компетенции суда первой инстанции, а заявление о принятии указанных обеспечительных мер в настоящее время разрешено.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2013 по делу N А40-39577/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)