Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2013 года по делу N А19-18472/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Востокпромхолдинг" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 18.06.2012 N 20-05/11 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),
при участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
от инспекции: Киреевой М.Г., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 08-08/000004, Андреевой Н.И., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 08-08/000016, личность и полномочия которых установлена судьей Арбитражного суда Иркутской области Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.В.,
при участии в судебном заседании в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда представителя общества Михайловой Т.В. по доверенности от 04.10.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Востокпромхолдинг" (ОГРН 1093850030878, ИНН 3812125136, место нахождения: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 337А; далее - ООО "УК Востокпромхолдинг", Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809, место нахождения: г. Иркутск, ул. Железнодорожная 4-я, 44; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 18.06.2012 N 20-05/11 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2013 года заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Решение Инспекции от 18.06.2012 N 20-05/11 признано незаконным в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 82136 руб., начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 706719,10 руб., начисления налога на прибыль в сумме 4307452 руб., предложения уплатить 3878894 руб. налога на прибыль.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем дробления бизнеса и осуществления финансово-хозяйственной деятельности через взаимозависимые с ним юридические лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, с целью минимизации налоговых платежей.
Суд первой инстанции указал, что налоговый орган при проведении проверки допустил неверный методический подход при определении действительной налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций, что привело к невозможности в ходе судебного разбирательства определить достоверную сумму налогов, которые заявитель должен был уплатить в бюджет при применении общей системы налогообложения, исходя из доходов взаимозависимых предприятий. Налоговый орган, вменяя налогоплательщику неправильное применение упрощенной системы налогообложения и исчисляя налоги по общей системе налогообложения, исходя из результатов совокупной деятельности взаимозависимых обществ, обязан был сплошным методом проверить доходы и расходы организаций, а также документы, подтверждающие вычеты на НДС. Между тем проверки деятельности предприятий-субподрядчиков инспекцией не назначались, документы, подтверждающие суммы доходов и расходов, вычетов не запрашивались. В компетенцию суда не входит осуществление за рамками выездной налоговой проверки сплошным методом всех первичных документов, не истребованных налоговым органом, поскольку законность решения инспекции проверяется на момент его принятия.
Выводы инспекции о наличии признаков взаимозависимости сами по себе не могут свидетельствовать о неправомерном применении упрощенной системы налогообложения, поскольку создание одним физическим лицом организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, не является противоправным.
Отказывая в части требований общества, суд исходил из того, что налогоплательщиком не представлено доказательств незаконности решения инспекции в части завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на сумму 24928 руб. за счет необоснованного отнесения на расходы затрат на ремонт автомобиля Лэнд Крузер, не состоящего на балансе предприятия. Также не представлено доказательств незаконности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 4008 руб. в связи с неисполнением обществом требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ при представлении уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об его отмене в части удовлетворения требований и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, со ссылкой на следующее.
Суд первой инстанции, не отказав в удовлетворении требования общества о признании незаконным решения инспекции в части предложения уплаты налога на прибыль в размере 4994 руб., приходящегося на эпизод необоснованного завышения расходов на ремонт автомобиля Лэнд Крузер, по причине наличия у налогоплательщика переплаты по налогу, не учел, что в пункте 3.1 решения указана общая сумма недоимки (4312446 руб.), а также сумма налога с учетом переплаты - 3878894 руб. При этом на момент выставления после вступления в законную силу решения налогового органа требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа переплата по налогу не существовала.
Оспаривая вывод суда о недоказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате выполнения работ по уборке территорий, помещений через взаимозависимые организации, инспекция указывает, что действия общества изначально были направлены на уход от уплаты налога на прибыль, НДС и ЕСН путем применения льготного режима налогообложения взаимозависимыми организациями, о чем свидетельствует следующее.
Согласно налоговым декларациям, представленным в 2010 году ООО "Север", ООО "ЭкоСервис", ООО "СибЭкоСервис", ООО "ЭнергоСервис", ООО "УК Альянс", ООО "Росэнерготрейд", общий доход данных организаций составил 75606210 руб., что превышает предельный размер дохода, позволяющий применять упрощенную систему налогообложения.
Рабочие места также распределены между указанными организациями таким образом, что среднесписочная численность в каждой из них не превышала 100 человек - предельный размер среднесписочной численности, установленной для организаций, применяющих УСНО.
Расходы на оплату труда в 2010 году ООО "Север", ООО "ЭкоСервис", ООО "СибЭкоСервис", ООО "ЭнергоСервис", ООО "УК Альянс", ООО "Росэнерготрейд", исчислены в сумме 48460893 руб., что составляет 95% от общей суммы расходов на оплату труда в целом по всем организациям, включая ООО "УК Востокпромхолдинг".
Не обоснован вывод суда о необходимости учета при расчете налога на прибыль за 2010 год всех расходов взаимозависимых организаций, поскольку налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ вправе в любой момент представить уточненную налоговую декларацию. Равным образом, несостоятелен довод суда и о неистребовании первичных документов у взаимозависимых организаций ввиду того, что должностное лицо инспекции, проводящее проверку, наделено только правом истребовать документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика.
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии у налогового органа права произвести расчет налога на прибыль расчетным методом, инспекция указывает на отсутствие оснований для применения такого метода в связи с тем, что общество не отказывало в допуске должностных лиц налогового органа к осмотру помещений; представило все необходимые для проверки документы; вело учет доходов и расходов в установленном порядке.
Вывод суда о том, что обществу вменены все доходы взаимозависимых лиц, не соответствует действительности. Неполная уплата налога на прибыль за 2010 год установлена в результате неправомерного завышения ООО "УК Востокпромхолдинг" расходов при исчислении налога. Так, по данным организации расходы за 2010 год составили 115 834 300 руб., по данным проверки - 94 272 068 руб. Расхождение составило 21 562 232 руб. и произошло за счет дробления бизнеса в целях оптимизации налоговых платежей и отнесения в состав затрат расходов на ремонт автомобиля, не числящегося на балансе общества.
Судом не дана оценка представленным обществом в материалы дела первичным документам, обосновывающим расходы каждой взаимозависимой организации, а также не приведено мотивов несогласия с доводами налогового органа относительно них, в частности следующим:
- - по контрагенту ООО "ЭкоСервис" в реестре расходов указаны затраты в сумме 457 560 руб., вместе с тем первичные документы представлены на сумму 453 441 руб.;
- - в реестре расходов отражен счет-фактура N 1638 от 29.09.2010, выставленный ООО "ЭкоСервис" на сумму 10345 руб. Документ, который мог бы подтвердить произведенные расходы (поставку товара), не представлен;
- - в актах N 29 от 31.05.2010, N 44 от 30.06.2010, N 17 от 30.04.2010, N 57 от 31.07.2010, N 77 от 31.08.2010, N 6 от 28.02.2010, N 5 от 31.01.2010, N 9 от 31.03.2010N 11 от 31.10.2010 по арендной плате по контрагенту ООО "ЭкоСервис" на сумму 23 922 руб. отсутствует адрес арендованного помещения, договор аренды не представлен;
- - акты N 108 от 31.03.2010, N 68 от 31.01.2010, N 76 от 28.02.2010, N 73 от 28.02.2010 по аренде помещения, генеральному подряду, услугам бухгалтерии на сумму 57 435 руб. составлены ООО "УК Востокпромхолдинг", следовательно, данные расходы уже входят в состав затрат общества;
- - товарная накладная N 193 от 12.02.2010, отраженная ООО "СибЭкоСервис" в реестре расходов на сумму 6737 руб. не представлена;
- - в товарной накладной от 26.10.2010 на сумму 3813,56 руб. по контрагенту ООО "ЭнергоСервис" указан плательщик и грузополучатель ООО "УК Востокпромхолдинг", в связи с чем данные расходы не должны учитываться в составе затрат общества;
- - в актах по арендной плате N 162 от 31.10.2010, N 162 от 31.10.2010, N ПО от 31.10.2010, N 147 от 30.09.2010, N 195 от 31.12.2010, N 204 от 08.12.2010 по контрагенту ООО "Белое созвездие" на сумму 311 216 руб. отсутствует адрес арендованного помещения, договор об аренде помещения не представлен;
- - к авансовому отчету N 18 от 27.05.2010 о получении денег представителем ООО "УК Альянс" не приложен документ, обосновывающий выдачу денег и направленность расходов на получение прибыли (2025 руб.), в чеке на сумму 141 руб. в качестве покупателя указано ООО "Энергозащита-И",следовательно, данный чек не относится к расходам ООО "УК Альянс";
- - к авансовым отчетам ООО "УК Альянс" N 105 от 30.09.2010 на сумму 1 000 руб., N 119 от 13.10.2010 на сумму 2 000 руб., N 142 от 31.10.2010 на сумму 1000 руб., N 111 от 31.10.2010 на сумму 1000 руб., N 143 от 30.11.2010 на сумму 1000 руб., N 131 от 15.12.2010 на сумму 900 руб., N 144 от 21.12.2010 на сумму 1 000 руб., всего на сумму 7 900 руб. не представлены кассовые либо товарные чеки, обосновывающие приобретение корма для собак;
- - к авансовому отчету, отраженному ООО "УК Альянс" в реестре за номером N 169 от 31.12.2010 на сумму 1 800 руб., приложены документы, в которых в качестве покупателя отражено ООО "ТеплоСервис";
- - к авансовому отчету, отраженному ООО "УК Альянс" в реестре за номером N 130 от 14.12.2010 на сумму 400 руб. приложены документы, в которых в качестве покупателя отражено ООО "Востокпромхолдинг".
В связи с тем, что администратором страховых взносов является Пенсионный фонд РФ, у налогового органа отсутствовали основания для увеличения расходов налогоплательщика на сумму страховых взносов.
Из объяснений налогоплательщика, представленных в материалы дела, следует, что расходы по взаимозависимым лицам в виде сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составили 12 599 832 руб. Между тем, фактически сумма исчисленных и уплаченных страховых взносов составила 6 715 980 руб. Уточненные расчеты по страховым взносам с исчисленной суммой страховых взносов (12 599 832 руб.) не были представлены в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем данные расходы не могут учитываться при определении затрат.
Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части без изменения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.03.2013.
Дело рассмотрено при участии представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.
В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в части удовлетворения требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Представитель общества в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника от 20.01.2012 N 20-24/4 (т. 1, л.д. 72) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "УК Востокпромхолдинг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога с организаций, налога на доходы физических лиц за период с 18.12.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 18.12.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 20-05/11 от 11.05.2012 (т. 1, л.д. 76-91).
Составленная 19.03.2012 справка о проведенной выездной налоговой проверке N 20-21/7 получена представителем общества в тот же день (т. 1, л.д. 74).
1 июня 2012 года обществом представлены возражения на акт проверки и дополнения к ним (т. 1, л.д. 95-100).
Уведомление о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) N 20-17/010653 от 15.06.2012 о назначении рассмотрения материалов проверки на 18.06.2012 на 13 час. 00 мин. получено представителем общества 15.06.2012 (т. 1, л.д. 109).
По результатам рассмотрения акта, возражений на него, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, в присутствие его представителя, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 20-05/11 от 18.06.2012 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "УК Востокпромхолдинг" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 83134 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4008 руб.
Налоговым органом начислены пени по состоянию на 18.06.2012 по налогу на прибыль в размере 707759,09 руб.; начислено 4312446 руб. налога на прибыль, и с учетом переплаты по налогу в сумме 433552 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3878894 руб., соответствующие штрафы, пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; представить сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц: Былым В.Н., Копсова А.Я., Мотлохова М.А.; отразить на лицевых счетах налогоплательщика сумму налоговых санкций, неуплаченных налогов и при наличии переплаты (кроме авансовых платежей) подать заявление о зачете в счет погашения недоимки (задолженности), установленной по результатам проверки (т. 1, л.д. 32-57).
Общество в порядке, предусмотренном статьями 139 - 140 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого N 26-16/014690@ от 03.09.2012 решение ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения (т. 1, л.д. 58-64).
Общество, считая, что решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций, начисления пеней и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о том, что действия ООО "УК Востокпромхолдинг" направлены не на достижение каких-либо целей предпринимательской деятельности, а на создание схемы минимизации налогообложения путем "дробления" бизнеса в отношении налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения.
По утверждению инспекции, в ходе выездной проверки выявлена схема ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды в результате дробления бизнеса и осуществления хозяйственной деятельности через взаимозависимые общества, применяющие упрощенную систему налогообложения.
Так, в 2010 году ООО "УК Востокпромхолдинг" для обслуживания своей деятельности привлекло следующие общества: ООО "ЭнергоСервис", ООО "Север", ООО "ЭкоСервис", ООО "СибЭкоСервис", ООО "УКК Альянс", ООО "Росэнерготрейд".
Указанные общества выполняли основные функции ООО "УК Востокпромхолдинг" - оказание услуг по уборке территорий, бытовых и производственных помещений и цехов.
По утверждению инспекции, сделки ООО "УК Востокпромхолдинг" и приведенных выше предприятий являются формальными, направленными не на осуществление предпринимательской деятельности и получения прибыли от нее, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налогов.
Приведенные выше предприятия являются взаимозависимыми лицами.
Персонал вышеперечисленных организаций сформирован за счет работников ООО "Энергозащита-И" и частично за счет работников ООО "УК Востокпромхолдинг".
ООО "Энергозащита-И" зарегистрировано по адресу г. Иркутск, ул. К. Либкнехта, 58, руководители Евсеева И.В. (с 18.01.2006 по 01.09.2011), Карелин О.С. с 01.09.2011 года. Учредители общества: ОАО "Энергозащита-И" - 50%, ЗАО "УК Востокпромхолдинг" - 50%.
Руководителем ОАО "Энергозащита-И" с 16.11.2000 по 29.11.2007 являлся Петин В.Е.
В числе организаций, учрежденных ОАО "Энергозащита-И", в период, когда руководителем организации являлся Петин В.Е., были ЗАО "УК Востокпромхолдинг" (100%) и ООО "Росэнерготрейд" (20%).
Руководителем ЗАО "УК Востокпромхолдинг" с 26.12.2007 являлся Петин В.Е.
Таким образом, инспекцией сделан вывод о том, что ООО "Энергозащита-И", большая часть штата которого впоследствии была трудоустроена в ООО "УК Востокпромхолдинг", ООО "Росэнерготрейд", ООО "ЭнергоСервис", ООО "Север", ООО "ЭкоСервис", ООО "СибЭкоСервис", ООО "УКК Альянс", было учреждено при непосредственном участии Петина В.Е.
18 декабря 2009 года ЗАО "УК Востокпромхолдинг" реорганизовано в форме преобразования в ООО "УК Востокпромхолдинг".
До преобразования ЗАО "УК "Востокпромхолдинг" имело правоотношения с ООО "Росэнерготрейд" ООО "ЭкоСервис", ООО "СибЭкоСервис" в связи с выполнением услуг по уборке территорий (субподрядчики).
В 2010 году в число субподрядчиков ООО "УК Востокпромхолдинг" вошли ООО "ЭнергоСервис", ООО "Север", ООО "УКК Альянс".
Одним из учредителей всех организаций являлся Петин В.Е. - руководитель ООО "УК Востокпромхолдинг", при этом, доля его участия в ООО "Север", ООО "ЭкоСервис", ООО "СибЭкоСервис", ООО "УКК Альянс" составила 52%, в ООО "Росэнерготрейд" - 40%, в ООО "ЭнергоСервис" - 80%. Доля участия в обществах - ООО "УК Востокпромхолдинг" составляла 20%.
Руководителем ООО "Росэнерготрейд", ООО "ЭнергоСервис", ООО "Север", ООО "ЭкоСервис", ООО "СибЭкоСервис" являлась Евсеева И.В.
ООО "ЭнергоСервис", ООО "Север", ООО "ЭкоСервис", ООО "СибЭкоСервис", ООО "УКК Альянс" расположены по одному адресу, где располагается ООО "УК Востокпромхолдинг" - г. Иркутск, ул. Лермонтова, 337А.
Юридический адрес ООО "Росэнерготрейд" г. Иркутск, ул. К.Либкнехта, 58. - адрес реорганизованного ЗАО "УК Востокпромхолдинг".
Общества имеют счета в одном банке - ОАО АКБ "Союз".
На основании установленных обстоятельств инспекцией сделан вывод о взаимозависимости предприятий.
В ходе проверки установлено, что у ООО "ЭнергоСервис", ООО "Север", ООО "ЭкоСервис", ООО "СибЭкоСервис", ООО "УКК Альянс" отсутствуют основные средства. При этом основные средства (транспортная техника, бензопила, кусторез, пылесос, травокосилки, минипогрузчик, рыхлитель) имеются у ООО "УК Востокпромхолдинг".
По утверждению инспекции, обеспечение субподрядчиков соответствующим инвентарем осуществляло ООО "УК Востокпромхолдинг".
ООО "УК Востокпромхолдинг" - единственное предприятие, которое применяло общую систему налогообложения. Остальные предприятия применяли упрощенную систему налогообложения.
Предприятия, применяющие упрощенную систему налогообложения, не уплачивают налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость.
Учитывая анализ показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика и субподрядных организаций с учетом факта взаимозависимости, налоговый орган пришел к выводу о том, что действия Общества были направлены на минимизацию налоговых обязательств и о получении необоснованной налоговой выгоды.
По данным налоговой декларации ООО "УК Востокпромхолдинг" по налогу на прибыль организаций за 2010 год расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 115 834 300 руб.
По данным проверки расходы составили 94 272 068 руб.
Вышеуказанное расхождение произошло по следующим причинам:
1) завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на сумму 69 998 153 руб. (за 1 квартал - 13 669 615 руб., за 2 квартал 16 494505 руб., за 3 квартал 17 796 258 руб., за 4 квартал 22 027 775 руб.) и занижение на сумму 48 460 893 руб. (за 1 квартал - 8433405 руб., за 2 квартал 12598858 руб., за 3 квартал 12 184 436 руб., за 4 квартал 15 334 194 руб.)
Налоговым органом были приняты расходы на оплату труда, произведенные взаимозависимыми организациями на основании сводов начислений и удержаний.
2) завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на сумму 24918 руб. за счет необоснованного отнесения на расходы, уменьшающие сумму доходов, за ремонт автомобиля Лэнд Крузер, не состоящего на балансе предприятия.
По данному эпизоду обществу был доначислен налог на прибыль организаций в сумме 4994 руб., пени в сумме 1144 руб. 11 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Отказывая в части требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не представлено доказательств незаконности решения инспекции в части завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на сумму 24928 руб. за счет необоснованного отнесения на расходы затрат на ремонт автомобиля Лэнд Крузер, не состоящего на балансе предприятия.
Данный вывод суда сторонами не оспорен. По мнению суда апелляционной инстанции, довод инспекции, приведенный в апелляционной жалобе, об отсутствии у суда оснований для признания решения инспекции незаконным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3 878 894 руб., без учета правомерно начисленной суммы налога по указанному эпизоду в размере 4994 руб., является необоснованным.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, обществу начислен налог на прибыль в размере 4 312 446 руб. С учетом имевшейся на момент вынесения решения переплаты обществу предложено уплатить сумму налога в размере 3 878 894 руб. (пункт 3.1 решения), то есть часть доначисленной суммы налога. Судом первой инстанции решение инспекции признано незаконным в части начисления налога на прибыль организаций в размере 4 302 452 руб. (приходящегося на эпизод завышения расходов по взаимозависимым организациям), а предложение уплатить отменено в размере 3 878 894 руб., то есть в рамках суммы налога на прибыль, признанной судом незаконно начисленной. Поскольку в решении инспекции не содержалось предложения уплатить сумму налога в размере 4994 руб., основания для признания обоснованным решения в части предложения уплатить правомерно начисленный налог в сумме 4994 руб. у суда отсутствовали. По этим основаниям не может быть принята во внимание ссылка инспекции на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ, приведенную в Постановлении от 25.09.2012 N 4050/12.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды путем дробления бизнеса и осуществления финансово-хозяйственной деятельности через взаимозависимые с ним юридические лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, с целью минимизации налоговых платежей.
Выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа недостаточно обоснованными, являются правильными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В силу статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ).
Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполнение сторонними организациями работы (представления услуги).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (ст. ст. 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "УК Востокпромхолдинг" является выполнение работ по профессиональной уборке помещений и территорий на конкурсной основе. Основной заказчик услуг - ОАО "Иркутскэнерго". Для получения допуска к торгам необходимо пройти аккредитацию у заказчика, которая имеется у заявителя. Для победы на конкурсе необходимо минимизировать расходы и планировать минимальную рентабельность. В зависимости от условий конкурса и возможностей заказчиков, планируемая прибыль предприятия составляет 3-5%.
После победы на конкурсе ООО "УК Востокпромхолдинг" заключает генподрядный договор на оказание услуг с Заказчиком и договор на оказание этих же услуг с субподрядчиками.
Из общей стоимости услуг по генеральному подряду ООО "УК Востокпромхолдинг" удерживает у себя сумму НДС и 6-10% от объема услуг для покрытия затрат и формирования плановой прибыли от клининговых услуг.
Состав затрат ООО "УК Востокпромхолжинг" складывается следующим образом: выплата заработной платы и налогов, оплата за аренду офиса (для размещения ИТР субподрядных организаций с компенсацией за счет генподрядного процента), информационное обслуживание, содержание и ремонт оргтехники, содержание и ремонт оргтехники и механизмов, нотариальные, почтовые и банковские услуги, командировочные расходы, налоги, прочие хознужды.
Доход, получаемый субподрядной организацией, распределяется следующим образом: фонд оплаты труда уборщиков -60-65% от объема услуг; налоги с ФОТ - 15,6% от объема услуг; моющие материалы 5-7% от объема услуг; накладные расходы - 12% от объема услуг (спецодежда, инвентарь, оборудование, спецпитание, медосмотры, услуги банка, услуги автотранспорта, содержание линейных ИТР и управленческого персонала, канцтовары, оплата проездов мастеров.
Как следует из материалов дела, каждое из предприятий - субподрядчиков имело штат своих работников. Все организации официально начисляли работникам заработную плату (выплачивали вознаграждение) и исчисляли с данных сумм страховые взносы, что инспекцией не оспаривается.
По всем организациям велся отдельный бухгалтерский и налоговый учет, в частности, отдельный учет велся по материалам. Мотивированных и документально обоснованных претензий к правильности организации учета налоговый орган не привел.
Налоговым органом не опровергнуто, что каждая из рассматриваемых взаимозависимых организаций осуществляла реальную хозяйственную деятельность,
В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, на имущество и единого социального налога.
Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что определяющее значение в настоящем споре для решения вопроса о направленности действий общества и взаимозависимых организаций на получение необоснованной налоговой выгоды имеет то обстоятельство, насколько налоговое бремя по общей системе налогообложения для названных организаций будет отличаться от суммы налогов, уплаченных данными организациями при применении упрощенной системы налогообложения.
Согласно данным налогоплательщика общая сумма уплаченного единого налога по упрощенной системе налогообложения указанными организациями в 2010 году составила 1 052 306 руб., сумма страховых взносов на социальное страхование составила 12 599 832 руб.
При расчете доначисленного Обществу налога на прибыль за 2010 год, указанные выше расходы налоговым органом не учитывались, также, как и не учтены расходы предприятий - субподрядчиков на моющие материалы, спецодежду, инвентарь, оборудование, спецпитание, услуги банка, услуги автотранспорта, канцтовары, оплату проездов мастеров.
Налоговым органом приведенные выше документы не истребовались у контрагентов общества, в решении инспекцией учтены лишь расходы на выплату заработной платы работникам взаимозависимых организаций.
Между тем из вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что инспекция в ходе налоговой проверки должна установить действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика. Для правильного исчисления налога на прибыль организаций по методу начисления необходимо определить сумму реализации товаров (работ, услуг) исходя из момента определения налоговой базы (даты реализации товаров, работ или услуг) исключить суммы, не подлежащие налогообложению (в частности, НДС), и уменьшить исчисленный налог на документально подтвержденные расходы. Только рассчитанный таким образом налог на прибыль может быть признан соответствующим реальной обязанности по уплате налога.
Их оспариваемого решения усматривается, что при определении налоговой обязанности общества в качестве доходов налоговым органом учтены суммы, отраженные обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, а расходы определены произвольно, без учета фактически понесенных расходов всеми субподрядными организациями в ходе осуществления деятельности.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налоговый орган при проведении проверки допустил неверный методический подход при определении действительной налоговой обязанности по налогу на прибыль.
Данные действия инспекции привели к невозможности в ходе судебного разбирательства определить достоверную сумму налогов, которые заявитель должен был уплатить в бюджет при применении общей системы налогообложения, исходя из доходов и расходов взаимозависимых предприятий.
Предприятия-субподрядчики, применяя упрощенную систему налогообложения, не вели учет доходов и расходов (вычетов) в соответствии с положениями глав 21 и 25 Налогового кодекса РФ, определяющими порядок исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки ни у проверяемого налогоплательщика, ни у субподрядных организаций не истребовал первичные документы, подтверждающие несение расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности; проверка деятельности предприятий-субподрядчиков инспекцией не назначалась.
В оспариваемом решении инспекции отсутствует достоверный расчет налоговых обязательств, который может рассматриваться в качестве вменяемой налогоплательщику налоговой выгоды.
В ходе рассмотрения спора заявителем в суд были представлены копии документов, подтверждающих расходы, понесенные ООО "Росэнерготрейд", ООО "ЭнергоСервис", ООО "УКК Альянс", ООО "СибЭкоСервис", ООО "ЭкоСервис", ООО "Север". Данные документы инспекцией в ходе проверки не истребовались, анализ их осуществлен инспекцией в ходе судебного разбирательства и представлены возражения на объяснения и примерный расчет налогов. Из расчета инспекции усматривается, что налог на прибыль при объединении бизнеса с использованием данных налогоплательщика составляет 1 021 753 руб., что кратно меньше доначислений по проверке. При этом в проверяемом периоде организациями, деятельность который вменяется обществу, уплачен единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 1 052 306 руб.
В рассматриваемой ситуации вменения налогоплательщику получения необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы с взаимозависимыми организациями, направленной на минимизацию налоговых платежей, является необоснованным довод инспекции об отсутствии у инспекции возможности истребовать документы у организаций, деятельность которых вменяется налогоплательщику. Указанное обстоятельство не освобождает налоговый орган от обязанности установить в ходе выездной проверки действительные налоговые обязательства налогоплательщика. При этом у инспекции имелась возможность провести выездные налоговые проверки всех организаций и в ходе этих проверок истребовать документы. Наличие у налогоплательщика права на представление уточненных налоговых деклараций, с заявлением сумм расходов, которые не учтены инспекцией, также не освобождает инспекцию от обязанности установить в ходе проверки действительные налоговые обязательства налогоплательщика. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Не опровергая относимость расходов к спорным хозяйственным операциям, налоговый орган в своих пояснениях по представленным в суд документам привел выявленные им единичные замечания, относящиеся к порядку составления первичных документов, и указал на возможность представления обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год с увеличенной суммой понесенных расходов.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела первичные документы, установил, что они подтверждают несение организациями самостоятельных расходов. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что каждая организация осуществляла реальную хозяйственную деятельность, при этом налоговым органом не доказано, что целью их деятельности было получение необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах претензии налогового органа к порядку заполнения отдельных первичных документов иных организаций не влияют на выводы суда по существу спора и не опровергают того обстоятельства, что инспекцией в ходе проверки действительные налоговые обязательства общества не определены.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения инспекции проверяется на момент его принятия и исходя установленных в нем обстоятельств, в компетенцию суда не входит осуществление проверки сплошным методом всех первичных документов, которые не истребовались инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.
Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ею при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль правомерно не были учтены расходы организаций на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не основана на нормах права, в том числе положениях статей 252, 264 Налогового кодекса РФ. Инспекция имела возможность истребовать сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах организациями в соответствующих органах пенсионного фонда.
Выводы инспекции о наличии признаков взаимозависимости сами по себе не могут свидетельствовать о неправомерно применении упрощенной системы налогообложения, поскольку создание одним физическим лицом организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, не является противоправным.
Использование расчетных счетов в одном банке также само по себе не свидетельствует о получении обществом и его контрагентами необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что общество и его контрагенты осуществляли самостоятельную хозяйственную деятельность, а налоговый орган в силу неполноты проведенной проверки не доказал, что создание и деятельность взаимозависимых организаций была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающей при применении общего режима налогообложения и специального режима - упрощенной системы налогообложения.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований заявителя в рассматриваемой части и признания неправомерными привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 82136 руб., начисления и предложения к уплате пени по налогу на прибыль в сумме 706719 руб. 10 коп., начисления налога на прибыль в сумме 4307452 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3878894 руб.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе инспекции, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2013 года по делу N А19-18472/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N А19-18472/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N А19-18472/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2013 года по делу N А19-18472/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Востокпромхолдинг" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 18.06.2012 N 20-05/11 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),
при участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
от инспекции: Киреевой М.Г., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 08-08/000004, Андреевой Н.И., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 08-08/000016, личность и полномочия которых установлена судьей Арбитражного суда Иркутской области Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.В.,
при участии в судебном заседании в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда представителя общества Михайловой Т.В. по доверенности от 04.10.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Востокпромхолдинг" (ОГРН 1093850030878, ИНН 3812125136, место нахождения: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 337А; далее - ООО "УК Востокпромхолдинг", Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809, место нахождения: г. Иркутск, ул. Железнодорожная 4-я, 44; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 18.06.2012 N 20-05/11 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2013 года заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Решение Инспекции от 18.06.2012 N 20-05/11 признано незаконным в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 82136 руб., начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 706719,10 руб., начисления налога на прибыль в сумме 4307452 руб., предложения уплатить 3878894 руб. налога на прибыль.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем дробления бизнеса и осуществления финансово-хозяйственной деятельности через взаимозависимые с ним юридические лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, с целью минимизации налоговых платежей.
Суд первой инстанции указал, что налоговый орган при проведении проверки допустил неверный методический подход при определении действительной налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций, что привело к невозможности в ходе судебного разбирательства определить достоверную сумму налогов, которые заявитель должен был уплатить в бюджет при применении общей системы налогообложения, исходя из доходов взаимозависимых предприятий. Налоговый орган, вменяя налогоплательщику неправильное применение упрощенной системы налогообложения и исчисляя налоги по общей системе налогообложения, исходя из результатов совокупной деятельности взаимозависимых обществ, обязан был сплошным методом проверить доходы и расходы организаций, а также документы, подтверждающие вычеты на НДС. Между тем проверки деятельности предприятий-субподрядчиков инспекцией не назначались, документы, подтверждающие суммы доходов и расходов, вычетов не запрашивались. В компетенцию суда не входит осуществление за рамками выездной налоговой проверки сплошным методом всех первичных документов, не истребованных налоговым органом, поскольку законность решения инспекции проверяется на момент его принятия.
Выводы инспекции о наличии признаков взаимозависимости сами по себе не могут свидетельствовать о неправомерном применении упрощенной системы налогообложения, поскольку создание одним физическим лицом организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, не является противоправным.
Отказывая в части требований общества, суд исходил из того, что налогоплательщиком не представлено доказательств незаконности решения инспекции в части завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на сумму 24928 руб. за счет необоснованного отнесения на расходы затрат на ремонт автомобиля Лэнд Крузер, не состоящего на балансе предприятия. Также не представлено доказательств незаконности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 4008 руб. в связи с неисполнением обществом требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ при представлении уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об его отмене в части удовлетворения требований и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, со ссылкой на следующее.
Суд первой инстанции, не отказав в удовлетворении требования общества о признании незаконным решения инспекции в части предложения уплаты налога на прибыль в размере 4994 руб., приходящегося на эпизод необоснованного завышения расходов на ремонт автомобиля Лэнд Крузер, по причине наличия у налогоплательщика переплаты по налогу, не учел, что в пункте 3.1 решения указана общая сумма недоимки (4312446 руб.), а также сумма налога с учетом переплаты - 3878894 руб. При этом на момент выставления после вступления в законную силу решения налогового органа требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа переплата по налогу не существовала.
Оспаривая вывод суда о недоказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате выполнения работ по уборке территорий, помещений через взаимозависимые организации, инспекция указывает, что действия общества изначально были направлены на уход от уплаты налога на прибыль, НДС и ЕСН путем применения льготного режима налогообложения взаимозависимыми организациями, о чем свидетельствует следующее.
Согласно налоговым декларациям, представленным в 2010 году ООО "Север", ООО "ЭкоСервис", ООО "СибЭкоСервис", ООО "ЭнергоСервис", ООО "УК Альянс", ООО "Росэнерготрейд", общий доход данных организаций составил 75606210 руб., что превышает предельный размер дохода, позволяющий применять упрощенную систему налогообложения.
Рабочие места также распределены между указанными организациями таким образом, что среднесписочная численность в каждой из них не превышала 100 человек - предельный размер среднесписочной численности, установленной для организаций, применяющих УСНО.
Расходы на оплату труда в 2010 году ООО "Север", ООО "ЭкоСервис", ООО "СибЭкоСервис", ООО "ЭнергоСервис", ООО "УК Альянс", ООО "Росэнерготрейд", исчислены в сумме 48460893 руб., что составляет 95% от общей суммы расходов на оплату труда в целом по всем организациям, включая ООО "УК Востокпромхолдинг".
Не обоснован вывод суда о необходимости учета при расчете налога на прибыль за 2010 год всех расходов взаимозависимых организаций, поскольку налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ вправе в любой момент представить уточненную налоговую декларацию. Равным образом, несостоятелен довод суда и о неистребовании первичных документов у взаимозависимых организаций ввиду того, что должностное лицо инспекции, проводящее проверку, наделено только правом истребовать документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика.
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии у налогового органа права произвести расчет налога на прибыль расчетным методом, инспекция указывает на отсутствие оснований для применения такого метода в связи с тем, что общество не отказывало в допуске должностных лиц налогового органа к осмотру помещений; представило все необходимые для проверки документы; вело учет доходов и расходов в установленном порядке.
Вывод суда о том, что обществу вменены все доходы взаимозависимых лиц, не соответствует действительности. Неполная уплата налога на прибыль за 2010 год установлена в результате неправомерного завышения ООО "УК Востокпромхолдинг" расходов при исчислении налога. Так, по данным организации расходы за 2010 год составили 115 834 300 руб., по данным проверки - 94 272 068 руб. Расхождение составило 21 562 232 руб. и произошло за счет дробления бизнеса в целях оптимизации налоговых платежей и отнесения в состав затрат расходов на ремонт автомобиля, не числящегося на балансе общества.
Судом не дана оценка представленным обществом в материалы дела первичным документам, обосновывающим расходы каждой взаимозависимой организации, а также не приведено мотивов несогласия с доводами налогового органа относительно них, в частности следующим:
- - по контрагенту ООО "ЭкоСервис" в реестре расходов указаны затраты в сумме 457 560 руб., вместе с тем первичные документы представлены на сумму 453 441 руб.;
- - в реестре расходов отражен счет-фактура N 1638 от 29.09.2010, выставленный ООО "ЭкоСервис" на сумму 10345 руб. Документ, который мог бы подтвердить произведенные расходы (поставку товара), не представлен;
- - в актах N 29 от 31.05.2010, N 44 от 30.06.2010, N 17 от 30.04.2010, N 57 от 31.07.2010, N 77 от 31.08.2010, N 6 от 28.02.2010, N 5 от 31.01.2010, N 9 от 31.03.2010N 11 от 31.10.2010 по арендной плате по контрагенту ООО "ЭкоСервис" на сумму 23 922 руб. отсутствует адрес арендованного помещения, договор аренды не представлен;
- - акты N 108 от 31.03.2010, N 68 от 31.01.2010, N 76 от 28.02.2010, N 73 от 28.02.2010 по аренде помещения, генеральному подряду, услугам бухгалтерии на сумму 57 435 руб. составлены ООО "УК Востокпромхолдинг", следовательно, данные расходы уже входят в состав затрат общества;
- - товарная накладная N 193 от 12.02.2010, отраженная ООО "СибЭкоСервис" в реестре расходов на сумму 6737 руб. не представлена;
- - в товарной накладной от 26.10.2010 на сумму 3813,56 руб. по контрагенту ООО "ЭнергоСервис" указан плательщик и грузополучатель ООО "УК Востокпромхолдинг", в связи с чем данные расходы не должны учитываться в составе затрат общества;
- - в актах по арендной плате N 162 от 31.10.2010, N 162 от 31.10.2010, N ПО от 31.10.2010, N 147 от 30.09.2010, N 195 от 31.12.2010, N 204 от 08.12.2010 по контрагенту ООО "Белое созвездие" на сумму 311 216 руб. отсутствует адрес арендованного помещения, договор об аренде помещения не представлен;
- - к авансовому отчету N 18 от 27.05.2010 о получении денег представителем ООО "УК Альянс" не приложен документ, обосновывающий выдачу денег и направленность расходов на получение прибыли (2025 руб.), в чеке на сумму 141 руб. в качестве покупателя указано ООО "Энергозащита-И",следовательно, данный чек не относится к расходам ООО "УК Альянс";
- - к авансовым отчетам ООО "УК Альянс" N 105 от 30.09.2010 на сумму 1 000 руб., N 119 от 13.10.2010 на сумму 2 000 руб., N 142 от 31.10.2010 на сумму 1000 руб., N 111 от 31.10.2010 на сумму 1000 руб., N 143 от 30.11.2010 на сумму 1000 руб., N 131 от 15.12.2010 на сумму 900 руб., N 144 от 21.12.2010 на сумму 1 000 руб., всего на сумму 7 900 руб. не представлены кассовые либо товарные чеки, обосновывающие приобретение корма для собак;
- - к авансовому отчету, отраженному ООО "УК Альянс" в реестре за номером N 169 от 31.12.2010 на сумму 1 800 руб., приложены документы, в которых в качестве покупателя отражено ООО "ТеплоСервис";
- - к авансовому отчету, отраженному ООО "УК Альянс" в реестре за номером N 130 от 14.12.2010 на сумму 400 руб. приложены документы, в которых в качестве покупателя отражено ООО "Востокпромхолдинг".
В связи с тем, что администратором страховых взносов является Пенсионный фонд РФ, у налогового органа отсутствовали основания для увеличения расходов налогоплательщика на сумму страховых взносов.
Из объяснений налогоплательщика, представленных в материалы дела, следует, что расходы по взаимозависимым лицам в виде сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составили 12 599 832 руб. Между тем, фактически сумма исчисленных и уплаченных страховых взносов составила 6 715 980 руб. Уточненные расчеты по страховым взносам с исчисленной суммой страховых взносов (12 599 832 руб.) не были представлены в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем данные расходы не могут учитываться при определении затрат.
Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части без изменения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.03.2013.
Дело рассмотрено при участии представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.
В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в части удовлетворения требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Представитель общества в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника от 20.01.2012 N 20-24/4 (т. 1, л.д. 72) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "УК Востокпромхолдинг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога с организаций, налога на доходы физических лиц за период с 18.12.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 18.12.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 20-05/11 от 11.05.2012 (т. 1, л.д. 76-91).
Составленная 19.03.2012 справка о проведенной выездной налоговой проверке N 20-21/7 получена представителем общества в тот же день (т. 1, л.д. 74).
1 июня 2012 года обществом представлены возражения на акт проверки и дополнения к ним (т. 1, л.д. 95-100).
Уведомление о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) N 20-17/010653 от 15.06.2012 о назначении рассмотрения материалов проверки на 18.06.2012 на 13 час. 00 мин. получено представителем общества 15.06.2012 (т. 1, л.д. 109).
По результатам рассмотрения акта, возражений на него, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, в присутствие его представителя, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 20-05/11 от 18.06.2012 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "УК Востокпромхолдинг" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 83134 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4008 руб.
Налоговым органом начислены пени по состоянию на 18.06.2012 по налогу на прибыль в размере 707759,09 руб.; начислено 4312446 руб. налога на прибыль, и с учетом переплаты по налогу в сумме 433552 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3878894 руб., соответствующие штрафы, пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; представить сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц: Былым В.Н., Копсова А.Я., Мотлохова М.А.; отразить на лицевых счетах налогоплательщика сумму налоговых санкций, неуплаченных налогов и при наличии переплаты (кроме авансовых платежей) подать заявление о зачете в счет погашения недоимки (задолженности), установленной по результатам проверки (т. 1, л.д. 32-57).
Общество в порядке, предусмотренном статьями 139 - 140 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого N 26-16/014690@ от 03.09.2012 решение ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения (т. 1, л.д. 58-64).
Общество, считая, что решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций, начисления пеней и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о том, что действия ООО "УК Востокпромхолдинг" направлены не на достижение каких-либо целей предпринимательской деятельности, а на создание схемы минимизации налогообложения путем "дробления" бизнеса в отношении налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения.
По утверждению инспекции, в ходе выездной проверки выявлена схема ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды в результате дробления бизнеса и осуществления хозяйственной деятельности через взаимозависимые общества, применяющие упрощенную систему налогообложения.
Так, в 2010 году ООО "УК Востокпромхолдинг" для обслуживания своей деятельности привлекло следующие общества: ООО "ЭнергоСервис", ООО "Север", ООО "ЭкоСервис", ООО "СибЭкоСервис", ООО "УКК Альянс", ООО "Росэнерготрейд".
Указанные общества выполняли основные функции ООО "УК Востокпромхолдинг" - оказание услуг по уборке территорий, бытовых и производственных помещений и цехов.
По утверждению инспекции, сделки ООО "УК Востокпромхолдинг" и приведенных выше предприятий являются формальными, направленными не на осуществление предпринимательской деятельности и получения прибыли от нее, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налогов.
Приведенные выше предприятия являются взаимозависимыми лицами.
Персонал вышеперечисленных организаций сформирован за счет работников ООО "Энергозащита-И" и частично за счет работников ООО "УК Востокпромхолдинг".
ООО "Энергозащита-И" зарегистрировано по адресу г. Иркутск, ул. К. Либкнехта, 58, руководители Евсеева И.В. (с 18.01.2006 по 01.09.2011), Карелин О.С. с 01.09.2011 года. Учредители общества: ОАО "Энергозащита-И" - 50%, ЗАО "УК Востокпромхолдинг" - 50%.
Руководителем ОАО "Энергозащита-И" с 16.11.2000 по 29.11.2007 являлся Петин В.Е.
В числе организаций, учрежденных ОАО "Энергозащита-И", в период, когда руководителем организации являлся Петин В.Е., были ЗАО "УК Востокпромхолдинг" (100%) и ООО "Росэнерготрейд" (20%).
Руководителем ЗАО "УК Востокпромхолдинг" с 26.12.2007 являлся Петин В.Е.
Таким образом, инспекцией сделан вывод о том, что ООО "Энергозащита-И", большая часть штата которого впоследствии была трудоустроена в ООО "УК Востокпромхолдинг", ООО "Росэнерготрейд", ООО "ЭнергоСервис", ООО "Север", ООО "ЭкоСервис", ООО "СибЭкоСервис", ООО "УКК Альянс", было учреждено при непосредственном участии Петина В.Е.
18 декабря 2009 года ЗАО "УК Востокпромхолдинг" реорганизовано в форме преобразования в ООО "УК Востокпромхолдинг".
До преобразования ЗАО "УК "Востокпромхолдинг" имело правоотношения с ООО "Росэнерготрейд" ООО "ЭкоСервис", ООО "СибЭкоСервис" в связи с выполнением услуг по уборке территорий (субподрядчики).
В 2010 году в число субподрядчиков ООО "УК Востокпромхолдинг" вошли ООО "ЭнергоСервис", ООО "Север", ООО "УКК Альянс".
Одним из учредителей всех организаций являлся Петин В.Е. - руководитель ООО "УК Востокпромхолдинг", при этом, доля его участия в ООО "Север", ООО "ЭкоСервис", ООО "СибЭкоСервис", ООО "УКК Альянс" составила 52%, в ООО "Росэнерготрейд" - 40%, в ООО "ЭнергоСервис" - 80%. Доля участия в обществах - ООО "УК Востокпромхолдинг" составляла 20%.
Руководителем ООО "Росэнерготрейд", ООО "ЭнергоСервис", ООО "Север", ООО "ЭкоСервис", ООО "СибЭкоСервис" являлась Евсеева И.В.
ООО "ЭнергоСервис", ООО "Север", ООО "ЭкоСервис", ООО "СибЭкоСервис", ООО "УКК Альянс" расположены по одному адресу, где располагается ООО "УК Востокпромхолдинг" - г. Иркутск, ул. Лермонтова, 337А.
Юридический адрес ООО "Росэнерготрейд" г. Иркутск, ул. К.Либкнехта, 58. - адрес реорганизованного ЗАО "УК Востокпромхолдинг".
Общества имеют счета в одном банке - ОАО АКБ "Союз".
На основании установленных обстоятельств инспекцией сделан вывод о взаимозависимости предприятий.
В ходе проверки установлено, что у ООО "ЭнергоСервис", ООО "Север", ООО "ЭкоСервис", ООО "СибЭкоСервис", ООО "УКК Альянс" отсутствуют основные средства. При этом основные средства (транспортная техника, бензопила, кусторез, пылесос, травокосилки, минипогрузчик, рыхлитель) имеются у ООО "УК Востокпромхолдинг".
По утверждению инспекции, обеспечение субподрядчиков соответствующим инвентарем осуществляло ООО "УК Востокпромхолдинг".
ООО "УК Востокпромхолдинг" - единственное предприятие, которое применяло общую систему налогообложения. Остальные предприятия применяли упрощенную систему налогообложения.
Предприятия, применяющие упрощенную систему налогообложения, не уплачивают налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость.
Учитывая анализ показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика и субподрядных организаций с учетом факта взаимозависимости, налоговый орган пришел к выводу о том, что действия Общества были направлены на минимизацию налоговых обязательств и о получении необоснованной налоговой выгоды.
По данным налоговой декларации ООО "УК Востокпромхолдинг" по налогу на прибыль организаций за 2010 год расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 115 834 300 руб.
По данным проверки расходы составили 94 272 068 руб.
Вышеуказанное расхождение произошло по следующим причинам:
1) завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на сумму 69 998 153 руб. (за 1 квартал - 13 669 615 руб., за 2 квартал 16 494505 руб., за 3 квартал 17 796 258 руб., за 4 квартал 22 027 775 руб.) и занижение на сумму 48 460 893 руб. (за 1 квартал - 8433405 руб., за 2 квартал 12598858 руб., за 3 квартал 12 184 436 руб., за 4 квартал 15 334 194 руб.)
Налоговым органом были приняты расходы на оплату труда, произведенные взаимозависимыми организациями на основании сводов начислений и удержаний.
2) завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на сумму 24918 руб. за счет необоснованного отнесения на расходы, уменьшающие сумму доходов, за ремонт автомобиля Лэнд Крузер, не состоящего на балансе предприятия.
По данному эпизоду обществу был доначислен налог на прибыль организаций в сумме 4994 руб., пени в сумме 1144 руб. 11 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Отказывая в части требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не представлено доказательств незаконности решения инспекции в части завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на сумму 24928 руб. за счет необоснованного отнесения на расходы затрат на ремонт автомобиля Лэнд Крузер, не состоящего на балансе предприятия.
Данный вывод суда сторонами не оспорен. По мнению суда апелляционной инстанции, довод инспекции, приведенный в апелляционной жалобе, об отсутствии у суда оснований для признания решения инспекции незаконным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3 878 894 руб., без учета правомерно начисленной суммы налога по указанному эпизоду в размере 4994 руб., является необоснованным.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, обществу начислен налог на прибыль в размере 4 312 446 руб. С учетом имевшейся на момент вынесения решения переплаты обществу предложено уплатить сумму налога в размере 3 878 894 руб. (пункт 3.1 решения), то есть часть доначисленной суммы налога. Судом первой инстанции решение инспекции признано незаконным в части начисления налога на прибыль организаций в размере 4 302 452 руб. (приходящегося на эпизод завышения расходов по взаимозависимым организациям), а предложение уплатить отменено в размере 3 878 894 руб., то есть в рамках суммы налога на прибыль, признанной судом незаконно начисленной. Поскольку в решении инспекции не содержалось предложения уплатить сумму налога в размере 4994 руб., основания для признания обоснованным решения в части предложения уплатить правомерно начисленный налог в сумме 4994 руб. у суда отсутствовали. По этим основаниям не может быть принята во внимание ссылка инспекции на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ, приведенную в Постановлении от 25.09.2012 N 4050/12.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды путем дробления бизнеса и осуществления финансово-хозяйственной деятельности через взаимозависимые с ним юридические лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, с целью минимизации налоговых платежей.
Выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа недостаточно обоснованными, являются правильными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В силу статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ).
Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполнение сторонними организациями работы (представления услуги).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (ст. ст. 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "УК Востокпромхолдинг" является выполнение работ по профессиональной уборке помещений и территорий на конкурсной основе. Основной заказчик услуг - ОАО "Иркутскэнерго". Для получения допуска к торгам необходимо пройти аккредитацию у заказчика, которая имеется у заявителя. Для победы на конкурсе необходимо минимизировать расходы и планировать минимальную рентабельность. В зависимости от условий конкурса и возможностей заказчиков, планируемая прибыль предприятия составляет 3-5%.
После победы на конкурсе ООО "УК Востокпромхолдинг" заключает генподрядный договор на оказание услуг с Заказчиком и договор на оказание этих же услуг с субподрядчиками.
Из общей стоимости услуг по генеральному подряду ООО "УК Востокпромхолдинг" удерживает у себя сумму НДС и 6-10% от объема услуг для покрытия затрат и формирования плановой прибыли от клининговых услуг.
Состав затрат ООО "УК Востокпромхолжинг" складывается следующим образом: выплата заработной платы и налогов, оплата за аренду офиса (для размещения ИТР субподрядных организаций с компенсацией за счет генподрядного процента), информационное обслуживание, содержание и ремонт оргтехники, содержание и ремонт оргтехники и механизмов, нотариальные, почтовые и банковские услуги, командировочные расходы, налоги, прочие хознужды.
Доход, получаемый субподрядной организацией, распределяется следующим образом: фонд оплаты труда уборщиков -60-65% от объема услуг; налоги с ФОТ - 15,6% от объема услуг; моющие материалы 5-7% от объема услуг; накладные расходы - 12% от объема услуг (спецодежда, инвентарь, оборудование, спецпитание, медосмотры, услуги банка, услуги автотранспорта, содержание линейных ИТР и управленческого персонала, канцтовары, оплата проездов мастеров.
Как следует из материалов дела, каждое из предприятий - субподрядчиков имело штат своих работников. Все организации официально начисляли работникам заработную плату (выплачивали вознаграждение) и исчисляли с данных сумм страховые взносы, что инспекцией не оспаривается.
По всем организациям велся отдельный бухгалтерский и налоговый учет, в частности, отдельный учет велся по материалам. Мотивированных и документально обоснованных претензий к правильности организации учета налоговый орган не привел.
Налоговым органом не опровергнуто, что каждая из рассматриваемых взаимозависимых организаций осуществляла реальную хозяйственную деятельность,
В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, на имущество и единого социального налога.
Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что определяющее значение в настоящем споре для решения вопроса о направленности действий общества и взаимозависимых организаций на получение необоснованной налоговой выгоды имеет то обстоятельство, насколько налоговое бремя по общей системе налогообложения для названных организаций будет отличаться от суммы налогов, уплаченных данными организациями при применении упрощенной системы налогообложения.
Согласно данным налогоплательщика общая сумма уплаченного единого налога по упрощенной системе налогообложения указанными организациями в 2010 году составила 1 052 306 руб., сумма страховых взносов на социальное страхование составила 12 599 832 руб.
При расчете доначисленного Обществу налога на прибыль за 2010 год, указанные выше расходы налоговым органом не учитывались, также, как и не учтены расходы предприятий - субподрядчиков на моющие материалы, спецодежду, инвентарь, оборудование, спецпитание, услуги банка, услуги автотранспорта, канцтовары, оплату проездов мастеров.
Налоговым органом приведенные выше документы не истребовались у контрагентов общества, в решении инспекцией учтены лишь расходы на выплату заработной платы работникам взаимозависимых организаций.
Между тем из вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что инспекция в ходе налоговой проверки должна установить действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика. Для правильного исчисления налога на прибыль организаций по методу начисления необходимо определить сумму реализации товаров (работ, услуг) исходя из момента определения налоговой базы (даты реализации товаров, работ или услуг) исключить суммы, не подлежащие налогообложению (в частности, НДС), и уменьшить исчисленный налог на документально подтвержденные расходы. Только рассчитанный таким образом налог на прибыль может быть признан соответствующим реальной обязанности по уплате налога.
Их оспариваемого решения усматривается, что при определении налоговой обязанности общества в качестве доходов налоговым органом учтены суммы, отраженные обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, а расходы определены произвольно, без учета фактически понесенных расходов всеми субподрядными организациями в ходе осуществления деятельности.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налоговый орган при проведении проверки допустил неверный методический подход при определении действительной налоговой обязанности по налогу на прибыль.
Данные действия инспекции привели к невозможности в ходе судебного разбирательства определить достоверную сумму налогов, которые заявитель должен был уплатить в бюджет при применении общей системы налогообложения, исходя из доходов и расходов взаимозависимых предприятий.
Предприятия-субподрядчики, применяя упрощенную систему налогообложения, не вели учет доходов и расходов (вычетов) в соответствии с положениями глав 21 и 25 Налогового кодекса РФ, определяющими порядок исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки ни у проверяемого налогоплательщика, ни у субподрядных организаций не истребовал первичные документы, подтверждающие несение расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности; проверка деятельности предприятий-субподрядчиков инспекцией не назначалась.
В оспариваемом решении инспекции отсутствует достоверный расчет налоговых обязательств, который может рассматриваться в качестве вменяемой налогоплательщику налоговой выгоды.
В ходе рассмотрения спора заявителем в суд были представлены копии документов, подтверждающих расходы, понесенные ООО "Росэнерготрейд", ООО "ЭнергоСервис", ООО "УКК Альянс", ООО "СибЭкоСервис", ООО "ЭкоСервис", ООО "Север". Данные документы инспекцией в ходе проверки не истребовались, анализ их осуществлен инспекцией в ходе судебного разбирательства и представлены возражения на объяснения и примерный расчет налогов. Из расчета инспекции усматривается, что налог на прибыль при объединении бизнеса с использованием данных налогоплательщика составляет 1 021 753 руб., что кратно меньше доначислений по проверке. При этом в проверяемом периоде организациями, деятельность который вменяется обществу, уплачен единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 1 052 306 руб.
В рассматриваемой ситуации вменения налогоплательщику получения необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы с взаимозависимыми организациями, направленной на минимизацию налоговых платежей, является необоснованным довод инспекции об отсутствии у инспекции возможности истребовать документы у организаций, деятельность которых вменяется налогоплательщику. Указанное обстоятельство не освобождает налоговый орган от обязанности установить в ходе выездной проверки действительные налоговые обязательства налогоплательщика. При этом у инспекции имелась возможность провести выездные налоговые проверки всех организаций и в ходе этих проверок истребовать документы. Наличие у налогоплательщика права на представление уточненных налоговых деклараций, с заявлением сумм расходов, которые не учтены инспекцией, также не освобождает инспекцию от обязанности установить в ходе проверки действительные налоговые обязательства налогоплательщика. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Не опровергая относимость расходов к спорным хозяйственным операциям, налоговый орган в своих пояснениях по представленным в суд документам привел выявленные им единичные замечания, относящиеся к порядку составления первичных документов, и указал на возможность представления обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год с увеличенной суммой понесенных расходов.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела первичные документы, установил, что они подтверждают несение организациями самостоятельных расходов. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что каждая организация осуществляла реальную хозяйственную деятельность, при этом налоговым органом не доказано, что целью их деятельности было получение необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах претензии налогового органа к порядку заполнения отдельных первичных документов иных организаций не влияют на выводы суда по существу спора и не опровергают того обстоятельства, что инспекцией в ходе проверки действительные налоговые обязательства общества не определены.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения инспекции проверяется на момент его принятия и исходя установленных в нем обстоятельств, в компетенцию суда не входит осуществление проверки сплошным методом всех первичных документов, которые не истребовались инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.
Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ею при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль правомерно не были учтены расходы организаций на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не основана на нормах права, в том числе положениях статей 252, 264 Налогового кодекса РФ. Инспекция имела возможность истребовать сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах организациями в соответствующих органах пенсионного фонда.
Выводы инспекции о наличии признаков взаимозависимости сами по себе не могут свидетельствовать о неправомерно применении упрощенной системы налогообложения, поскольку создание одним физическим лицом организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, не является противоправным.
Использование расчетных счетов в одном банке также само по себе не свидетельствует о получении обществом и его контрагентами необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что общество и его контрагенты осуществляли самостоятельную хозяйственную деятельность, а налоговый орган в силу неполноты проведенной проверки не доказал, что создание и деятельность взаимозависимых организаций была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающей при применении общего режима налогообложения и специального режима - упрощенной системы налогообложения.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований заявителя в рассматриваемой части и признания неправомерными привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 82136 руб., начисления и предложения к уплате пени по налогу на прибыль в сумме 706719 руб. 10 коп., начисления налога на прибыль в сумме 4307452 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3878894 руб.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе инспекции, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2013 года по делу N А19-18472/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)