Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Лыкова Павла Владимировича: Злобин А.С. - представитель по доверенности от 22.04.2013,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике: Сапожникова О.Н. - представитель по доверенности от 09.01.2013, Воробьева Е.В. - представитель по доверенности от 09.01.2013, Мошков И.А. - представитель по доверенности от 09.01.2013, Пономаренко И.О. - представитель по доверенности от 09.01.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 24 июня 2013 года по делу N А71-2349/2013,
принятое судьей Мосиной Л.Ф.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Лыкова Павла Владимировича (ИНН 183111933562)
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике (ИНН 1831038252, ОГРН 1041800550021)
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лыков Павел Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) N 16-42/048 от 31.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы в размере 5 947 922 руб. 35 коп., единого социального налога за 2009 год в размере 47 066 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2009-2010 гг. в общей сумме 17 119 руб. 60 коп., по ЕСН за 2009 г. в сумме 14 119 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным в оспариваемой части.
Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает на правомерность доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, поскольку оснований для обложения спорных сумм доходов налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) не имелось. Инспекция считает ошибочными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения доходов от продажи имущества, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности в доходы, подлежащие обложению НДФЛ, поскольку указанные доходы являются доходами от предпринимательской деятельности и подлежат обложению НДС, ЕСН.
Предприниматель с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность учета спорных операций при исчислении НДФЛ, поскольку спорное имущество в предпринимательской деятельности им не использовалось, то есть доход от его реализации не должен включаться в налоговую базу при исчислении налогов по общей системе налогообложения.
Представители Инспекции и предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, оформленной актом N 16-41/047 от 26.09.2012 (т. 1 л.д. 19-48), с учетом представленных налогоплательщиком возражений, налоговым органом вынесено решение N 16-42/048 от 31.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения(т. 1 л.д. 49-83), которым заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 5 947 922,36 руб., по НДФЛ в размере 53 732 руб., по ЕСН в размере - 47 066 руб., соответствующие суммы пени и штрафов по ст. 122 НК РФ, а так же штрафы по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2009-2010 гг., по ЕСН за 2009 г.
Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что заявитель, являясь в проверяемом налоговом периоде индивидуальным предпринимателем и плательщиком НДС, НДФЛ и ЕСН,
- - в нарушение ст. 161, 174 НК РФ не исчислил и не уплатил НДС за 2009 год в размере 1 833 602,40 руб. со стоимости приобретенного им муниципального имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества N 837 от 22.01.2009, заключенного с Управлением имущественных отношений Администрации города Ижевска;
- - в нарушение ст. 146, 167 НК РФ не уплатил НДС за 2009 г., 2010 г. в общей сумме 3 852 000 руб. от реализации объектов недвижимости по договору купли-продажи от 23.12.2008 N 01/117/2008-401, заключенного с Голендухиным А.А., по договору купли-продажи от 08.07.2010 N 01/078/2010-234, заключенному с Кузнецовой Л.А., а также не уплатил НДС в размере 262 319,95 руб. с доходов от сдачи в аренду помещений по договору аренды N 14051 от 08.05.2007 объекта муниципального нежилого фонда, заключенного Администрацией города Ижевска с ОАО "Ижевский электромеханический завод "Купол";
- - в нарушение ст. 210, 221, 227 НК РФ не исчислил и не уплатил с реализации нежилого помещения по договору купли-продажи от 08.07.2010 N 01/078/2010-234 НДФЛ за 2010 год в размере 53 731,60 руб.;
- - в нарушение ст. 119 НК РФ не представлены налоговые декларации по НДФЛ за 2009-2010 г.г., по ЕСН за 2009 г. по доходам, полученным от сдачи в аренду недвижимого имущества;
- - в нарушение ст. 236, 237 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) не включены в состав доходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по ЕСН за 2009 год доходы от сдачи недвижимого имущества в аренду по договору аренды N 14051 от 08.05.2007 объекта муниципального нежилого фонда, заключенного Администрацией города Ижевска с ОАО "Ижевский электромеханический завод "Купол", в связи с чем, неуплата ЕСН составила 47 066 руб.
Решением УФНС России по УР от 18.12.2012 N 06-06/16076@ (т. 1 л.д. 90-95) решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
При рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие оснований для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, поскольку спорные доходы правомерно учтены им при исчислении НДФЛ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей предпринимателя и налогового органа, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 143, 235, 207 Кодекса заявитель является плательщиком ЕСН, НДФЛ и НДС, обязан своевременно и в полном объеме производить уплату указанных налогов.
- Объектом налогообложения НДФЛ в силу ст. 209 Кодекса признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и(или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;
- Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 236 Кодекса (в редакции Федеральный закон от 31.12.2002 N 191-ФЗ) объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу ст. 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Лыков П.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.12.2002, вид деятельности - розничная торговля писчебумажными и канцелярскими товарами (ОКВЭД 52.47.3).
В проверяемый период Лыковым П.В. были совершены следующие сделки по приобретению и реализации имущества.
По договору купли-продажи недвижимого имущества N 756 от 21.03.2008 Лыков П.В. (покупатель) приобрел у Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска (продавец) нежилое помещение в цоколе жилого дома (Литер "А") общей площадью 202.8 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 125, реализуемого способом публичного предложения в соответствии с решением об условиях приватизации, утвержденным приказом начальника Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска от 14.05.2009 N 74П (т. 1 л.д. 118-119).
Согласно п. 2.1 договора N 756 от 21.03.2008, цена недвижимого имущества составила 5 595 000 руб., без НДС.
Данное помещение было продано Лыковым П.В. по договору купли-продажи от 23.12.2008 N 01/117/2008-401, акту приема-передачи от 23.12.2009 Голендухину А.А. (покупатель) вышеуказанное нежилое помещение (т. 1 л.д. 136). Стоимость реализованного имущества составила 10 800 000 руб. (п. 4 договора).
В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества N 837 от 22.01.2009, заключенным с Управлением имущественных отношений Администрации города Ижевска Лыков П.В. приобрел нежилое помещение в виде пристроя (литер "А", "Б") общей площадью 5378 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 50 лет Пионерии, 23, реализуемого способом публичного предложения в соответствии с решением об условиях приватизации, утвержденным приказом начальника Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска от 14.05.2009 N 74П (т. 1 л.д. 104-105).
Согласно п. 2.1 договора N 837 от 22.01.2009 стоимость нежилого помещения составила 10 186 680 руб.
Указанное имущество было продано Лыковым П.В. по договору купли-продажи от 08.07.2010 N 01/078/2010-234 Кузнецовой Л.А. по цене 10 600 000 руб. (т. 1 л.д. 99-102).
По мнению налогового органа, указанные сделки совершены Лыковым П.В. как предпринимателем, а не физическим лицом, в связи с чем полученные от их совершения доходы подлежат обложению налогами по общей системе налогообложения.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в сделках по приобретению в собственность и продаже спорного недвижимого имущества заявитель выступал в качестве физического лица, данное имущество не использовалось им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, в договорах купли-продажи недвижимого имущества, актах приема-передачи, платежных документах, в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество отсутствует указание на статус заявителя как индивидуального предпринимателя.
В соответствии с данными, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество субъектом права собственности значится физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель.
Сделки заявителя по продаже нежилых помещений имели разовый характер и не были направлены на систематическое получение прибыли.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно выписке из ЕГРИП Лыков П.В. в проверяемый период осуществлял розничную торговлю писчебумажными и канцелярскими товарами; такой вид деятельности, как продажа недвижимого имущества и сдача в аренду собственного имущества у предпринимателя отсутствует, он не занимался такой деятельностью фактически.
Пояснения предпринимателя о том, что целью приобретения указанного недвижимого имущества было сохранение сбережений от инфляции, налоговым органом не опровергнуты.
Так же суд первой инстанции правомерно учел, что денежные средства, полученные в результате продажи недвижимого имущества по договору купли-продажи N 837 от 22.01.2009, поступили на личный счет физического лица (т. 1 л.д. 106), а не на счет индивидуального предпринимателя.
Кроме того, материалами дела не подтверждается факт использования помещений непосредственно в предпринимательской деятельности, следовательно, доход от продажи недвижимого имущества не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Таким образом, нежилые помещения были приобретены и реализованы Лыковым П.В. как физическим лицом, который при совершении сделок не является плательщиком НДС, счет-фактура по данным сделкам не выставлялись, НДС покупателями не уплачивался, следовательно, объект налогообложения НДС не возник.
Следовательно, реализация физическим лицом, хотя и имеющим статус индивидуального предпринимателя, товаров (работ, услуг), но вне рамок осуществления предпринимательской деятельности, не свидетельствует о получении дохода от предпринимательской деятельности, такая реализация не может быть признана подпадающей под объект налогообложения НДС.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Доводы Инспекции об использовании спорных объектов недвижимости в предпринимательской деятельности в связи с тем, что данные объекты сдавались в аренду, при этом полученные арендные платежи так же являются доходом, полученным от осуществления предпринимательской деятельности, правомерно отклонены судом первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, согласно п. 1.3. договора купли-продажи N 837 от 22.01.2009 приобретенное Лыковым П.В. недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 50 лет Пионерии, 23, имело обременения - ограничение имущества: договор аренды N 14051 от 08.05.2007 (т. 1 л.д. 109-115) объекта муниципального нежилого фонда, заключенного Администрацией города Ижевска с ОАО "Ижевский электромеханический завод "Купол" "Комбинат питания - 2", сроком действия с 08.05.2007 по 08.05.2010; сохранение профиля использования помещения: общественное питание - сроком на 5 лет с момента приватизации; публичный сервитут: обеспечение беспрепятственного доступа организациям, обеспечивающим функционирование объектов, предназначенных для обслуживания здания.
Согласно п. 1.3. договора купли-продажи N 756 от 21.03.2008 приобретаемое Лыковым П.В. недвижимое имущество так же имеет обременения - ограничение имущества: договор аренды N 5832 от 08.07.1999 сроком до 14.06.2009 (124-131) объекта муниципального нежилого фонда, заключенного Администрацией Первомайского района города Ижевска с ТПП "Нива-ХМК", сроком действия до 14.06.2009; сохранение профиля использования помещения: размещение комиссионного магазина - сроком на 5 лет с момента приватизации; ограничения имущества сохраняются при всех сделках с имуществом, вплоть до их отмены.
Из положений статей 608, пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при перемене собственника предмета аренды, независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, с момента перехода права собственности на предоставленное в аренду имущество прежний собственник утрачивает, а новый собственник приобретает статус арендодателя, т.е. становится стороной по договору аренды.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что с момента перехода права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. 50 лет Пионерии, 23 и г. Ижевск, ул. Красногеройская, 125, Лыков П.В. являлся стороной по договору аренды, и соответственно все согласованные условия аренды для него были обязательными, то есть Лыков П.В. выступал стороной в арендных отношениях не в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности, а вынужденно, в связи с его обязанностями по договорам купли-продажи недвижимого имущества N 837 от 22.01.2009, N 756 от 21.03.2008 и требованиями главы 34 ГК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что Лыков В.П. не принимал никакого участия, не имел никакого отношения к определению назначения помещения, равно как и не предпринимал никаких мер и действий, направленных на изменение назначения и характеристик обоих объектов.
Фактов осуществления Лыковым В.П. каких-либо действий по самостоятельному использованию объектов недвижимости в иных, в том числе коммерческих целях, налоговым органом не установлено, расходов по содержанию имущества Лыков П.В. не осуществлял.
Доказательств использования денежных средств, полученных от сдачи имущества в аренду, в предпринимательской деятельности в материалах дела так же не имеется.
Приобретение объекта недвижимого имущества под обременением не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим об использовании объекта недвижимого имущества исключительно в целях предпринимательской деятельности.
Наличие статуса индивидуального предпринимателя не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего гражданину как физическому лицу недвижимого имущества, даже если такое имущество сдается собственником в аренду лицом, будучи индивидуальным предпринимателем.
Поскольку предприниматель Лыков П.В. самостоятельно деятельность по извлечению прибыли от сдачи в аренду объектов недвижимого имущества не осуществлял, перечисленные на его банковский счет арендные платежи не могут быть признаны как полученные и понесенные от предпринимательской деятельности; такие доходы должны быть отнесены к доходам физического лица, с сумм которых налоговые агенты должны удержать налог на доходы физических лиц, на что обоснованно указал суд первой инстанции, правомерно отметив при этом, что с суммы дохода, полученного Лыковым П.В. как физическим лицом от сдачи недвижимого имущества в аренду, НДФЛ в бюджет был уплачен, что не отрицается налоговым органам.
Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что Инспекцией не доказано, что полученные от продажи объектов недвижимости, а также от сдачи в аренду нежилых помещений, денежные суммы являются для Лыкова П.В. доходом в смысле, придаваемом этому понятию ст. 41 НК РФ, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, и соответственно пеней и штрафов.
Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией в материалы дела не представлено.
Таким образом, оспариваемые выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который от уплаты госпошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2013 года по делу N А71-2349/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 N 17АП-9926/2013-АК ПО ДЕЛУ N А71-2349/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. N 17АП-9926/2013-АК
Дело N А71-2349/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Лыкова Павла Владимировича: Злобин А.С. - представитель по доверенности от 22.04.2013,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике: Сапожникова О.Н. - представитель по доверенности от 09.01.2013, Воробьева Е.В. - представитель по доверенности от 09.01.2013, Мошков И.А. - представитель по доверенности от 09.01.2013, Пономаренко И.О. - представитель по доверенности от 09.01.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 24 июня 2013 года по делу N А71-2349/2013,
принятое судьей Мосиной Л.Ф.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Лыкова Павла Владимировича (ИНН 183111933562)
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике (ИНН 1831038252, ОГРН 1041800550021)
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лыков Павел Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) N 16-42/048 от 31.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы в размере 5 947 922 руб. 35 коп., единого социального налога за 2009 год в размере 47 066 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2009-2010 гг. в общей сумме 17 119 руб. 60 коп., по ЕСН за 2009 г. в сумме 14 119 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным в оспариваемой части.
Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает на правомерность доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, поскольку оснований для обложения спорных сумм доходов налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) не имелось. Инспекция считает ошибочными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения доходов от продажи имущества, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности в доходы, подлежащие обложению НДФЛ, поскольку указанные доходы являются доходами от предпринимательской деятельности и подлежат обложению НДС, ЕСН.
Предприниматель с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность учета спорных операций при исчислении НДФЛ, поскольку спорное имущество в предпринимательской деятельности им не использовалось, то есть доход от его реализации не должен включаться в налоговую базу при исчислении налогов по общей системе налогообложения.
Представители Инспекции и предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, оформленной актом N 16-41/047 от 26.09.2012 (т. 1 л.д. 19-48), с учетом представленных налогоплательщиком возражений, налоговым органом вынесено решение N 16-42/048 от 31.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения(т. 1 л.д. 49-83), которым заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 5 947 922,36 руб., по НДФЛ в размере 53 732 руб., по ЕСН в размере - 47 066 руб., соответствующие суммы пени и штрафов по ст. 122 НК РФ, а так же штрафы по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2009-2010 гг., по ЕСН за 2009 г.
Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что заявитель, являясь в проверяемом налоговом периоде индивидуальным предпринимателем и плательщиком НДС, НДФЛ и ЕСН,
- - в нарушение ст. 161, 174 НК РФ не исчислил и не уплатил НДС за 2009 год в размере 1 833 602,40 руб. со стоимости приобретенного им муниципального имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества N 837 от 22.01.2009, заключенного с Управлением имущественных отношений Администрации города Ижевска;
- - в нарушение ст. 146, 167 НК РФ не уплатил НДС за 2009 г., 2010 г. в общей сумме 3 852 000 руб. от реализации объектов недвижимости по договору купли-продажи от 23.12.2008 N 01/117/2008-401, заключенного с Голендухиным А.А., по договору купли-продажи от 08.07.2010 N 01/078/2010-234, заключенному с Кузнецовой Л.А., а также не уплатил НДС в размере 262 319,95 руб. с доходов от сдачи в аренду помещений по договору аренды N 14051 от 08.05.2007 объекта муниципального нежилого фонда, заключенного Администрацией города Ижевска с ОАО "Ижевский электромеханический завод "Купол";
- - в нарушение ст. 210, 221, 227 НК РФ не исчислил и не уплатил с реализации нежилого помещения по договору купли-продажи от 08.07.2010 N 01/078/2010-234 НДФЛ за 2010 год в размере 53 731,60 руб.;
- - в нарушение ст. 119 НК РФ не представлены налоговые декларации по НДФЛ за 2009-2010 г.г., по ЕСН за 2009 г. по доходам, полученным от сдачи в аренду недвижимого имущества;
- - в нарушение ст. 236, 237 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) не включены в состав доходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по ЕСН за 2009 год доходы от сдачи недвижимого имущества в аренду по договору аренды N 14051 от 08.05.2007 объекта муниципального нежилого фонда, заключенного Администрацией города Ижевска с ОАО "Ижевский электромеханический завод "Купол", в связи с чем, неуплата ЕСН составила 47 066 руб.
Решением УФНС России по УР от 18.12.2012 N 06-06/16076@ (т. 1 л.д. 90-95) решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
При рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие оснований для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, поскольку спорные доходы правомерно учтены им при исчислении НДФЛ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей предпринимателя и налогового органа, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 143, 235, 207 Кодекса заявитель является плательщиком ЕСН, НДФЛ и НДС, обязан своевременно и в полном объеме производить уплату указанных налогов.
- Объектом налогообложения НДФЛ в силу ст. 209 Кодекса признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и(или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;
- Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 236 Кодекса (в редакции Федеральный закон от 31.12.2002 N 191-ФЗ) объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу ст. 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Лыков П.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.12.2002, вид деятельности - розничная торговля писчебумажными и канцелярскими товарами (ОКВЭД 52.47.3).
В проверяемый период Лыковым П.В. были совершены следующие сделки по приобретению и реализации имущества.
По договору купли-продажи недвижимого имущества N 756 от 21.03.2008 Лыков П.В. (покупатель) приобрел у Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска (продавец) нежилое помещение в цоколе жилого дома (Литер "А") общей площадью 202.8 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 125, реализуемого способом публичного предложения в соответствии с решением об условиях приватизации, утвержденным приказом начальника Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска от 14.05.2009 N 74П (т. 1 л.д. 118-119).
Согласно п. 2.1 договора N 756 от 21.03.2008, цена недвижимого имущества составила 5 595 000 руб., без НДС.
Данное помещение было продано Лыковым П.В. по договору купли-продажи от 23.12.2008 N 01/117/2008-401, акту приема-передачи от 23.12.2009 Голендухину А.А. (покупатель) вышеуказанное нежилое помещение (т. 1 л.д. 136). Стоимость реализованного имущества составила 10 800 000 руб. (п. 4 договора).
В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества N 837 от 22.01.2009, заключенным с Управлением имущественных отношений Администрации города Ижевска Лыков П.В. приобрел нежилое помещение в виде пристроя (литер "А", "Б") общей площадью 5378 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 50 лет Пионерии, 23, реализуемого способом публичного предложения в соответствии с решением об условиях приватизации, утвержденным приказом начальника Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска от 14.05.2009 N 74П (т. 1 л.д. 104-105).
Согласно п. 2.1 договора N 837 от 22.01.2009 стоимость нежилого помещения составила 10 186 680 руб.
Указанное имущество было продано Лыковым П.В. по договору купли-продажи от 08.07.2010 N 01/078/2010-234 Кузнецовой Л.А. по цене 10 600 000 руб. (т. 1 л.д. 99-102).
По мнению налогового органа, указанные сделки совершены Лыковым П.В. как предпринимателем, а не физическим лицом, в связи с чем полученные от их совершения доходы подлежат обложению налогами по общей системе налогообложения.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в сделках по приобретению в собственность и продаже спорного недвижимого имущества заявитель выступал в качестве физического лица, данное имущество не использовалось им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, в договорах купли-продажи недвижимого имущества, актах приема-передачи, платежных документах, в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество отсутствует указание на статус заявителя как индивидуального предпринимателя.
В соответствии с данными, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество субъектом права собственности значится физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель.
Сделки заявителя по продаже нежилых помещений имели разовый характер и не были направлены на систематическое получение прибыли.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно выписке из ЕГРИП Лыков П.В. в проверяемый период осуществлял розничную торговлю писчебумажными и канцелярскими товарами; такой вид деятельности, как продажа недвижимого имущества и сдача в аренду собственного имущества у предпринимателя отсутствует, он не занимался такой деятельностью фактически.
Пояснения предпринимателя о том, что целью приобретения указанного недвижимого имущества было сохранение сбережений от инфляции, налоговым органом не опровергнуты.
Так же суд первой инстанции правомерно учел, что денежные средства, полученные в результате продажи недвижимого имущества по договору купли-продажи N 837 от 22.01.2009, поступили на личный счет физического лица (т. 1 л.д. 106), а не на счет индивидуального предпринимателя.
Кроме того, материалами дела не подтверждается факт использования помещений непосредственно в предпринимательской деятельности, следовательно, доход от продажи недвижимого имущества не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Таким образом, нежилые помещения были приобретены и реализованы Лыковым П.В. как физическим лицом, который при совершении сделок не является плательщиком НДС, счет-фактура по данным сделкам не выставлялись, НДС покупателями не уплачивался, следовательно, объект налогообложения НДС не возник.
Следовательно, реализация физическим лицом, хотя и имеющим статус индивидуального предпринимателя, товаров (работ, услуг), но вне рамок осуществления предпринимательской деятельности, не свидетельствует о получении дохода от предпринимательской деятельности, такая реализация не может быть признана подпадающей под объект налогообложения НДС.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Доводы Инспекции об использовании спорных объектов недвижимости в предпринимательской деятельности в связи с тем, что данные объекты сдавались в аренду, при этом полученные арендные платежи так же являются доходом, полученным от осуществления предпринимательской деятельности, правомерно отклонены судом первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, согласно п. 1.3. договора купли-продажи N 837 от 22.01.2009 приобретенное Лыковым П.В. недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 50 лет Пионерии, 23, имело обременения - ограничение имущества: договор аренды N 14051 от 08.05.2007 (т. 1 л.д. 109-115) объекта муниципального нежилого фонда, заключенного Администрацией города Ижевска с ОАО "Ижевский электромеханический завод "Купол" "Комбинат питания - 2", сроком действия с 08.05.2007 по 08.05.2010; сохранение профиля использования помещения: общественное питание - сроком на 5 лет с момента приватизации; публичный сервитут: обеспечение беспрепятственного доступа организациям, обеспечивающим функционирование объектов, предназначенных для обслуживания здания.
Согласно п. 1.3. договора купли-продажи N 756 от 21.03.2008 приобретаемое Лыковым П.В. недвижимое имущество так же имеет обременения - ограничение имущества: договор аренды N 5832 от 08.07.1999 сроком до 14.06.2009 (124-131) объекта муниципального нежилого фонда, заключенного Администрацией Первомайского района города Ижевска с ТПП "Нива-ХМК", сроком действия до 14.06.2009; сохранение профиля использования помещения: размещение комиссионного магазина - сроком на 5 лет с момента приватизации; ограничения имущества сохраняются при всех сделках с имуществом, вплоть до их отмены.
Из положений статей 608, пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при перемене собственника предмета аренды, независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, с момента перехода права собственности на предоставленное в аренду имущество прежний собственник утрачивает, а новый собственник приобретает статус арендодателя, т.е. становится стороной по договору аренды.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что с момента перехода права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. 50 лет Пионерии, 23 и г. Ижевск, ул. Красногеройская, 125, Лыков П.В. являлся стороной по договору аренды, и соответственно все согласованные условия аренды для него были обязательными, то есть Лыков П.В. выступал стороной в арендных отношениях не в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности, а вынужденно, в связи с его обязанностями по договорам купли-продажи недвижимого имущества N 837 от 22.01.2009, N 756 от 21.03.2008 и требованиями главы 34 ГК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что Лыков В.П. не принимал никакого участия, не имел никакого отношения к определению назначения помещения, равно как и не предпринимал никаких мер и действий, направленных на изменение назначения и характеристик обоих объектов.
Фактов осуществления Лыковым В.П. каких-либо действий по самостоятельному использованию объектов недвижимости в иных, в том числе коммерческих целях, налоговым органом не установлено, расходов по содержанию имущества Лыков П.В. не осуществлял.
Доказательств использования денежных средств, полученных от сдачи имущества в аренду, в предпринимательской деятельности в материалах дела так же не имеется.
Приобретение объекта недвижимого имущества под обременением не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим об использовании объекта недвижимого имущества исключительно в целях предпринимательской деятельности.
Наличие статуса индивидуального предпринимателя не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего гражданину как физическому лицу недвижимого имущества, даже если такое имущество сдается собственником в аренду лицом, будучи индивидуальным предпринимателем.
Поскольку предприниматель Лыков П.В. самостоятельно деятельность по извлечению прибыли от сдачи в аренду объектов недвижимого имущества не осуществлял, перечисленные на его банковский счет арендные платежи не могут быть признаны как полученные и понесенные от предпринимательской деятельности; такие доходы должны быть отнесены к доходам физического лица, с сумм которых налоговые агенты должны удержать налог на доходы физических лиц, на что обоснованно указал суд первой инстанции, правомерно отметив при этом, что с суммы дохода, полученного Лыковым П.В. как физическим лицом от сдачи недвижимого имущества в аренду, НДФЛ в бюджет был уплачен, что не отрицается налоговым органам.
Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что Инспекцией не доказано, что полученные от продажи объектов недвижимости, а также от сдачи в аренду нежилых помещений, денежные суммы являются для Лыкова П.В. доходом в смысле, придаваемом этому понятию ст. 41 НК РФ, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, и соответственно пеней и штрафов.
Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией в материалы дела не представлено.
Таким образом, оспариваемые выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который от уплаты госпошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2013 года по делу N А71-2349/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)