Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тиминской О.А. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя -индивидуального предпринимателя Рафаэляна В.Т. (г. Тула, ОГРНИП 304715215500020, ИНН 713300014894) - Корявцевой И.С. (доверенность от 10.06.2013), Кравчук А.Л. (доверенность от 10.06.2013), от заинтересованного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047103420000, ИНН 7118023083) - Садовниковой Е.В. (доверенность от 09.01.2013 N 03-21/0000), Белищева А.Е. (доверенность от 29.12.2011), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (г. Москва), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2013 по делу N А68-4134/2013 (судья Петрухина Н.В.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Рафаэлян В.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Тульской области от 29.12.2012 N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2013 по делу N А68-4134/2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на отсутствие нарушений процедуры привлечения предпринимателя к ответственности, надлежащее извещение заявителя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Кроме того, отмечает, что налоговый орган правомерно использовал имеющиеся документы при проведении налоговой проверки.
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения результатов выездной налоговой проверки.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Как установлено судом, Межрайонной ИФНС России N 4 по Тульской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Рафаэляна В.Т. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) с 01.01.2009 по 30.03.2012.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.11.2012 N 40. Акт от 30.11.2012 N 40 и уведомление N 79 от 30.11.2012 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом направлены ИП Рафаэляну В.Т. и его представителям по почте.
Материалы налоговой проверки рассмотрены в отсутствии налогоплательщика (его представителей) (протокол рассмотрения от 29.12.2012 N 715).
По результатам рассмотрения начальником Межрайонной ИФНС России N 4 по Тульской области вынесено решение от 29.12.2012 N 41, согласно пункта 1 резолютивной части которого ИП Рафаэлян В.Т. привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 85 525 рублей, в том числе за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 84 306 рублей, за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по ЕСН за 2009 в размере 1 219 рублей.
Пунктом 2 решения начислены пени по состоянию на 29.12.2012 в сумме 65 730 рублей 12 копеек. Согласно пункту 3 предложено уплатить недоимку в сумме 427 624 рублей, в том числе: по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве ИП в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 39 619 рублей (установленный срок уплаты 15.07.2010), в размере 381 910 рублей (установленный срок уплаты 15.07.2011); единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в размере - 6 095 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа от 29.12.2012 N 41, заявитель обратился с апелляционной жалобой на указанное решение в УФНС России по Тульской области.
Согласно решению УФНС России по Тульской области от 25.03.2013 решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Тульской области от 29.12.2012 N 41 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Заявитель, считая решение инспекции от 29.12.2012 N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным и нарушающим его права и интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом грубо нарушен порядок производства по делу о налоговом правонарушении, выразившемся в ненадлежащей уведомлении предпринимателя, а также в нарушении 15-дневного срока для предоставления возражений на акт проверки, предусмотренный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения.
Налоговым органом в адрес предпринимателя направлялись акт выездной проверки от 30.11.2012 N 40 с приложениями и уведомление от 30.11.2012 N 79 о вызове налогоплательщика с целью участия в рассмотрении материалов налоговой проверки заказной корреспонденцией с объявленной ценностью (т. 2, л.д. 24-26).
В материалах дела имеется извещение N 54, заполненное 10.12.2012 лично предпринимателем (т. 5, л.д. 4), из чего следует, что Рафаэлян В.Т. знал о поступившей на его имя заказной корреспонденции, вместе с тем для получения ее в отделение Почты России не явился. Для получения указанной корреспонденции предприниматель направил Абдульгян Л.А., что подтверждается отметкой на уведомлении N 30143055059133 в получении заказного письма с объявленной ценностью (т. 4, л.д. 125).
Согласно сведениям, представленным УФМС по Тульской области в Суворовском районе, Абдульгян Л.А. является родственницей (своячницей) Рафаэляна В.Т. (т. 5, л.д. 136-141).
С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства получения предпринимателем уведомления от 30.11.2012 N 79 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
При этом то обстоятельство, что у налогоплательщика в распоряжении имелось менее 15 дней для представления возражений на акт проверки, не может быть расценено судом как существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ввиду следующего.
Пунктами 1, 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, которое вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлен 15-дневный срок для направления налогоплательщиками своих возражений на акт проверки со дня его получения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В силу пункта 5 указанной статьи акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.
Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговый орган воспользовался таким способом извещения лица, привлекаемого к налоговой ответственности, как заказное письмо с уведомлением с объявленной ценностью. Инспекцией в доказательство направления заказного письма с уведомлением представлены: квитанция предприятия "Почта России", подтверждающая отправку предпринимателю акта налоговой проверки с приложениями и уведомления; копия опись вложения в ценное письмо (т. 2, л.д. 25).
Заказное письмо с актом проверки и уведомлением о дате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки отправлено налоговым органом 30.11.2012.
Фактически указанное письмо получено налогоплательщиком 10.12.2012.
Рассмотрение материалов проверки назначено налоговым органом на 29.12.2012.
Согласно положениям статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке исчисления сроков, даже в случае продления срока для предоставления возражений, налогоплательщик был вправе представить их до 29.01.2013.
Вместе с тем, возражения в налоговый орган представлены не были. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что возражений относительно акта выездной налоговой проверки от 30.11.2012 N 40 у налогоплательщика не имеется.
Учитывая тот факт, что в материалах дела имеются доказательства того, что акт проверки, уведомление о вызове предпринимателя на рассмотрение материалов проверки были надлежащим образом вручены уполномоченному предпринимателем лицу, я также тот факт что предприниматель не имел и не имеет замечаний на акт и по результатам проверки по существу, вынесение решения налоговым органом ранее 15-дневного срока, предусмотренного для представление возражений на акт налоговой проверки, не может являться в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.
Аналогичная позиция приведена в постановлении ФАС ЦО от 14.04.2010 по делу N А68-4956/2009.
Вывод суда первой инстанции о том, что акт проверки и оспариваемое решение налогового органа вынесены на доказательствах, полученных с нарушением федерального закона суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу следующего.
Статьи 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки; при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные от иных налоговых органов в отношении других юридических лиц, если отраженные в них сведения связаны с деятельность проверяемого налогоплательщика.
При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа (абзац 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес предпринимателя неоднократно направлялись требования о предоставлении документов от 11.04.2012 N 08-06, от 22.10.2012 N 08-05/144 (т. 4, л.д. 43-44, 49-50). Однако документы по указанным требованиям предпринимателем представлены не были.
С учетом данных обстоятельств, а также на основании положений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в отсутствие иной возможности, налоговый орган правомерно использовал имеющиеся у него документы, полученные ранее от предпринимателя в рамках иных мероприятий налогового контроля.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о существенном нарушении налоговым органом процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2013 по делу N А68-4134/2013 отменить.
В удовлетворений требований индивидуального предпринимателя Рафаэляна В.Т. (г. Тула, ОГРНИП 304715215500020, ИНН 713300014894) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Тульской области N 41 от 29.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Суд
Е.В.МОРДАСОВ
О.А.ТИМИНСКАЯ
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N А68-4134/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N А68-4134/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тиминской О.А. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя -индивидуального предпринимателя Рафаэляна В.Т. (г. Тула, ОГРНИП 304715215500020, ИНН 713300014894) - Корявцевой И.С. (доверенность от 10.06.2013), Кравчук А.Л. (доверенность от 10.06.2013), от заинтересованного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047103420000, ИНН 7118023083) - Садовниковой Е.В. (доверенность от 09.01.2013 N 03-21/0000), Белищева А.Е. (доверенность от 29.12.2011), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (г. Москва), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2013 по делу N А68-4134/2013 (судья Петрухина Н.В.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Рафаэлян В.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Тульской области от 29.12.2012 N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2013 по делу N А68-4134/2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на отсутствие нарушений процедуры привлечения предпринимателя к ответственности, надлежащее извещение заявителя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Кроме того, отмечает, что налоговый орган правомерно использовал имеющиеся документы при проведении налоговой проверки.
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения результатов выездной налоговой проверки.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Как установлено судом, Межрайонной ИФНС России N 4 по Тульской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Рафаэляна В.Т. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) с 01.01.2009 по 30.03.2012.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.11.2012 N 40. Акт от 30.11.2012 N 40 и уведомление N 79 от 30.11.2012 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом направлены ИП Рафаэляну В.Т. и его представителям по почте.
Материалы налоговой проверки рассмотрены в отсутствии налогоплательщика (его представителей) (протокол рассмотрения от 29.12.2012 N 715).
По результатам рассмотрения начальником Межрайонной ИФНС России N 4 по Тульской области вынесено решение от 29.12.2012 N 41, согласно пункта 1 резолютивной части которого ИП Рафаэлян В.Т. привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 85 525 рублей, в том числе за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 84 306 рублей, за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по ЕСН за 2009 в размере 1 219 рублей.
Пунктом 2 решения начислены пени по состоянию на 29.12.2012 в сумме 65 730 рублей 12 копеек. Согласно пункту 3 предложено уплатить недоимку в сумме 427 624 рублей, в том числе: по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве ИП в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 39 619 рублей (установленный срок уплаты 15.07.2010), в размере 381 910 рублей (установленный срок уплаты 15.07.2011); единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в размере - 6 095 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа от 29.12.2012 N 41, заявитель обратился с апелляционной жалобой на указанное решение в УФНС России по Тульской области.
Согласно решению УФНС России по Тульской области от 25.03.2013 решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Тульской области от 29.12.2012 N 41 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Заявитель, считая решение инспекции от 29.12.2012 N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным и нарушающим его права и интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом грубо нарушен порядок производства по делу о налоговом правонарушении, выразившемся в ненадлежащей уведомлении предпринимателя, а также в нарушении 15-дневного срока для предоставления возражений на акт проверки, предусмотренный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения.
Налоговым органом в адрес предпринимателя направлялись акт выездной проверки от 30.11.2012 N 40 с приложениями и уведомление от 30.11.2012 N 79 о вызове налогоплательщика с целью участия в рассмотрении материалов налоговой проверки заказной корреспонденцией с объявленной ценностью (т. 2, л.д. 24-26).
В материалах дела имеется извещение N 54, заполненное 10.12.2012 лично предпринимателем (т. 5, л.д. 4), из чего следует, что Рафаэлян В.Т. знал о поступившей на его имя заказной корреспонденции, вместе с тем для получения ее в отделение Почты России не явился. Для получения указанной корреспонденции предприниматель направил Абдульгян Л.А., что подтверждается отметкой на уведомлении N 30143055059133 в получении заказного письма с объявленной ценностью (т. 4, л.д. 125).
Согласно сведениям, представленным УФМС по Тульской области в Суворовском районе, Абдульгян Л.А. является родственницей (своячницей) Рафаэляна В.Т. (т. 5, л.д. 136-141).
С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства получения предпринимателем уведомления от 30.11.2012 N 79 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
При этом то обстоятельство, что у налогоплательщика в распоряжении имелось менее 15 дней для представления возражений на акт проверки, не может быть расценено судом как существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ввиду следующего.
Пунктами 1, 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, которое вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлен 15-дневный срок для направления налогоплательщиками своих возражений на акт проверки со дня его получения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В силу пункта 5 указанной статьи акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.
Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговый орган воспользовался таким способом извещения лица, привлекаемого к налоговой ответственности, как заказное письмо с уведомлением с объявленной ценностью. Инспекцией в доказательство направления заказного письма с уведомлением представлены: квитанция предприятия "Почта России", подтверждающая отправку предпринимателю акта налоговой проверки с приложениями и уведомления; копия опись вложения в ценное письмо (т. 2, л.д. 25).
Заказное письмо с актом проверки и уведомлением о дате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки отправлено налоговым органом 30.11.2012.
Фактически указанное письмо получено налогоплательщиком 10.12.2012.
Рассмотрение материалов проверки назначено налоговым органом на 29.12.2012.
Согласно положениям статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке исчисления сроков, даже в случае продления срока для предоставления возражений, налогоплательщик был вправе представить их до 29.01.2013.
Вместе с тем, возражения в налоговый орган представлены не были. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что возражений относительно акта выездной налоговой проверки от 30.11.2012 N 40 у налогоплательщика не имеется.
Учитывая тот факт, что в материалах дела имеются доказательства того, что акт проверки, уведомление о вызове предпринимателя на рассмотрение материалов проверки были надлежащим образом вручены уполномоченному предпринимателем лицу, я также тот факт что предприниматель не имел и не имеет замечаний на акт и по результатам проверки по существу, вынесение решения налоговым органом ранее 15-дневного срока, предусмотренного для представление возражений на акт налоговой проверки, не может являться в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.
Аналогичная позиция приведена в постановлении ФАС ЦО от 14.04.2010 по делу N А68-4956/2009.
Вывод суда первой инстанции о том, что акт проверки и оспариваемое решение налогового органа вынесены на доказательствах, полученных с нарушением федерального закона суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу следующего.
Статьи 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки; при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные от иных налоговых органов в отношении других юридических лиц, если отраженные в них сведения связаны с деятельность проверяемого налогоплательщика.
При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа (абзац 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес предпринимателя неоднократно направлялись требования о предоставлении документов от 11.04.2012 N 08-06, от 22.10.2012 N 08-05/144 (т. 4, л.д. 43-44, 49-50). Однако документы по указанным требованиям предпринимателем представлены не были.
С учетом данных обстоятельств, а также на основании положений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в отсутствие иной возможности, налоговый орган правомерно использовал имеющиеся у него документы, полученные ранее от предпринимателя в рамках иных мероприятий налогового контроля.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о существенном нарушении налоговым органом процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2013 по делу N А68-4134/2013 отменить.
В удовлетворений требований индивидуального предпринимателя Рафаэляна В.Т. (г. Тула, ОГРНИП 304715215500020, ИНН 713300014894) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Тульской области N 41 от 29.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Суд
Е.В.МОРДАСОВ
О.А.ТИМИНСКАЯ
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)