Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200) - Шеметов В.Н., доверенность от 25.02.2013, предъявлен паспорт, Журавлева Е.А., доверенность от 25.02.2013, предъявлен паспорт, Попова В.А., доверенность от 25.02.2013, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОРГН 1046603571740) - Кряженова Л.А., доверенность от 05.03.2013, предъявлено удостоверение, Мусабикова К.Р., доверенность от 11.01.2013, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 декабря 2012 года
по делу N А60-39850/2012,
принятое судьей Лихачевой Г.Г.,
по заявлению ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
о признании решения налогового органа недействительным в части,
установил:
ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее ОАО "Уралтрансмаш") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 29.06.2012 N 6 в части доначисления налога на прибыль за 2008 г. в сумме 11 928 728,03 руб., НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 6 634 349 руб., соответствующих пеней за неуплату налога на прибыль и НДС, штрафа за неуплату НДС по ст. 122 НК РФ в размере 1 326 869,72 руб., а также уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 27 131 217 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что обществом неправомерно, без экономического обоснования, расходы по амортизации объектов основных средств, используемых в производстве продукции, включены в состав косвенных расходов, без распределения расходов на незавершенное производство. В ходе проверки инспекция установила отсутствие у налогоплательщика реальных затрат по договорным отношениям с ООО "РемМонтаж".
ОАО "Уралтрансмаш" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы налогового органа ошибочны и полностью опровергнуты фактическими обстоятельствам, исследованными судом первой инстанции.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщиком по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО "Уралтрансмаш" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 составлен акт N 6 от 03.05.2012 и вынесено решение N 6 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением обществом привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1 523 889,16 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 36 920 778 руб., пени в общей сумме 5 442 586,84 руб., предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 27 131 217 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 24.08.2012 N 897/12 указанное решение налогового органа отменено в части доначислений налога на имущество в размере 180 857 руб., земельного налога в размере 103 409 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа. Пункт 3.1 резолютивной части решения дополнен абзаце: "сумма НДС, предъявленная к уплате в размере 24 415 487 руб. подлежит уменьшению на сумму НДС, исчисленного в завышенном размере в сумме 11 401 007 руб.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "РемМонтаж", уменьшения убытков по налогу на прибыль и доначисления налога на прибыль в связи с уменьшением косвенных расходов по амортизации.
По взаимоотношениям с ООО "РемМонтаж" налоговый орган установил, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции части пришел к выводу, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "РемМонтаж", о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик в подтверждение факта поставки товара от ООО "РемМонтаж" представил договоры поставки, товарные накладные, приходные ордера и счета, платежные поручения, а также документы, подтверждающие оказание транспортных услуг по доставке товара, поставляемого ООО "РемМонтаж" из г. Белгород в г. Екатеринбург для ОАО "Уралтрансмаш".
В ходе проверки инспекция, что у контрагента налогоплательщика отсутствуют основные средства, отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, документы со стороны контрагентов подписаны неустановленными лицами. Кроме того, у инспекции возникли сомнения в реальности поставок продукции контрагентом.
Между тем, инспекцией не учтены следующие обстоятельства.
Факты получения, оприходования, оплаты налогоплательщиком продукции от поставщика, отражения соответствующих счетов-фактур в книге покупок инспекцией не опровергнуты.
Спорные счета-фактуры и товарные накладные соответствуют требованиям, предусмотренным действующим законодательством.
Показаниями работников налогоплательщика не опровергается факт поставки спорных товаров.
Контрагент зарегистрирован, является действующей организацией.
Обстоятельства заключения договора, необходимость заключения договора, наличие деловой цели при заключении договора на поставку товара не опровергнуты.
Указание инспекции на подписание документов неустановленными лицами основаны только на заключении эксперта. Опросы самого руководителя не проводились, образцы почерка не брались.
Реальность хозяйственных операций и предъявление к вычету суммы налога на добавленную стоимость, подтверждены первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доказательства, свидетельствующие о том, что главной целью, преследуемой заявителем, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, либо свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла на создание схемы от ухода от налогообложения, в материалах дела отсутствуют.
Довод инспекции об отсутствии у поставщика персонала, основных и оборотных средств, необходимых для осуществления деятельности, судом во внимание не принят, поскольку налоговым органом доказательств отсутствия заключенных поставщиком гражданско-правовых договоров о привлечении наемных рабочих и об аренде (пользовании) необходимым для производства оборудованием, не получено в ходе выездной проверки.
Иных документов, свидетельствующих о "проблемности" контрагента, либо подтверждающих согласованность операций между заявителем и контрагентами инспекцией суду не предоставлено.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о номинальности контрагента, поскольку в материалы дела представлены выписки из банков о движении крупных денежных средств по расчетным счетам данного контрагента.
При этом из представленных в материалы дела выписок по счетам подрядчиков, не следует, что движение денежных средств по счетам носит транзитный характер.
Ссылка инспекции на отсутствие у заявителя получения согласования от Министерства обороны РФ относительно контрагента ООО "РемМонтаж", судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку обязанность получения такого согласования не предусмотрена ФЗ от 27.12.1995 N 213 "О государственном оборонном заказе", а согласованным список поставщиков носит для заявителя рекомендательный характер.
Кроме того, инспекцией не получено доказательств, позволяющих установить факт возврата денежных средств самому налогоплательщику.
Тем самым, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствует право на отказ в принятии вычетов по НДС.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, несостоятельны доводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности в деятельности общества.
Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о подтверждении материалами дела реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом.
Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорный договор, иные документы, обстоятельства заключения сделок и оплаты, установил, что договор является фактически исполненным, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны.
Основанием для уменьшения размера убытков, исчисленных обществом по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г. и для доначисления налога на прибыль за 2008 г. явился вывод инспекции о неправомерном увеличении обществом расходов для целей налогообложения за счет неправильного распределения прямых и косвенных расходов. Инспекция указывает, что общество неправомерно в составе косвенных расходов учитывало амортизацию по объектам основных средств, участвующих в производстве продукции.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества в данной части, пришел к выводу, что используемый обществом в 2008-2009 гг. порядок расчета косвенных расходов соответствует требованиям норм главы 25 НК РФ, в том числе ст. 318-319 НК РФ, учитывая особенности производственного процесса предприятия. Нарушений принятой учетной политики налогоплательщика инспекцией не установлено.
На основании ст. 246 НК РФ ОАО "Уралтрансмаш" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
В подпункте 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ установлено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
При этом, к работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.
В соответствии со ст. 313 Налогового кодекса РФ под налоговым учетом понимается система обобщения информации для определения облагаемой налогом на прибыль базы на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.
Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы (абз. 9 ст. 313 Налогового кодекса РФ).
Расходы, принимаемые для целей обложения налогом на прибыль, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и(или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318-320 НК РФ (ст. 272 НК РФ).
Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ (абзац второй пункт 2 статьи 318 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 319 НК РФ под незавершенным производством (далее - НЗП) в целях главы 25 НК РФ понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.
При этом абзац третий пункта 1 статьи 319 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).
Данный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов (абзац четвертый пункта 1 статьи 319 НК РФ).
Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 319 НК РФ, в случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.
Из материалов дела следует, что ОАО "Уралтрансмаш" включено в Перечень стратегических предприятий и организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р.
Суд апелляционной инстанции исследовал представленные обществом первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы, то есть необходимые и достаточные документы, являющиеся согласно абзацу 9 статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждением данных налогового учета.
Согласно положению Инструкции Госкомоборонпрома РФ по учету себестоимости продукции на предприятиях оборонных отраслей промышленности, Порядку определения затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденному Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 N 200, Основным положениям по планированию, учету и калькуляции себестоимости продукции на промышленных предприятиях, утвержденных Госпланом СССР, Госкомцен СССР, Минфином СССР, ЦСУ СССР от 20.07.1970 предусмотрено, что амортизация производственного оборудования и транспортных средств относится к косвенным расходам.
Судом первой инстанции верно указано, что налогоплательщик в силу ст. 254, 318, 319 НК РФ имеет право исключить некоторые затраты из перечня прямых расходов с предоставлением соответствующего оборудования.
Налогоплательщик представил в ходе проверки и в материалы дела экономическое обоснование применяемого им порядка распределения расходов на прямые и косвенные, которое составлено исходя из производственной специфики предприятия с учетом экономико-технических характеристик производства.
Фактически технологический цикл изготовления продукции длится несколько месяцев, в ее изготовлении задействовано большое количество сотрудников нескольких подразделений, а основные средства используются в порядке, применяемом при показанном методе.
Приказом об учетной политике общества на 2008-2009 гг. определен перечень расходов, относящихся к прямым, однако амортизация по основным средствам в указанный перечень не включена. Общество учитывает отраслевую специфику деятельности оборонного предприятия, установленный позаказный учет затрат на производство.
Налогоплательщиком в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, характеризующих производственную специфику предприятия и технологическую обоснованность распределения прямых и косвенных расходов, а также подтверждающих невозможность учета амортизационных отчислений по основным средствам в составе прямых расходов при позаказном методе учета затрат.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что произведенный перерасчет расходов неверен, поскольку для расчета учтены суммы плановых амортизационных отчислений в составе общепроизводственных расходов. При этом, в декларациях учитываются только те расходы, которые относятся к реализованной продукции. Также инспекцией не было учтено, что на 01.01.2008 в составе "прямых" расходов, относящихся к незавершенному производству, нереализованной продукции, должны были находиться суммы амортизации, которые в 2008 г. подлежали учету при определении налоговой инспекции сумм "прямых" амортизационных отчислений, относящихся к реализованной продукции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что используемый обществом в 2008-2009 гг. порядок расчета косвенных расходов соответствует требованиям норм главы 25 НК РФ, учитывая особенности производственного процесса предприятия.
Иного налоговым органом не доказано.
На основании изложенного, решение суда не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2012 по делу N А60-39850/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2013 N 17АП-1598/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-39850/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. N 17АП-1598/2013-АК
Дело N А60-39850/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200) - Шеметов В.Н., доверенность от 25.02.2013, предъявлен паспорт, Журавлева Е.А., доверенность от 25.02.2013, предъявлен паспорт, Попова В.А., доверенность от 25.02.2013, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОРГН 1046603571740) - Кряженова Л.А., доверенность от 05.03.2013, предъявлено удостоверение, Мусабикова К.Р., доверенность от 11.01.2013, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 декабря 2012 года
по делу N А60-39850/2012,
принятое судьей Лихачевой Г.Г.,
по заявлению ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
о признании решения налогового органа недействительным в части,
установил:
ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее ОАО "Уралтрансмаш") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 29.06.2012 N 6 в части доначисления налога на прибыль за 2008 г. в сумме 11 928 728,03 руб., НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 6 634 349 руб., соответствующих пеней за неуплату налога на прибыль и НДС, штрафа за неуплату НДС по ст. 122 НК РФ в размере 1 326 869,72 руб., а также уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 27 131 217 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что обществом неправомерно, без экономического обоснования, расходы по амортизации объектов основных средств, используемых в производстве продукции, включены в состав косвенных расходов, без распределения расходов на незавершенное производство. В ходе проверки инспекция установила отсутствие у налогоплательщика реальных затрат по договорным отношениям с ООО "РемМонтаж".
ОАО "Уралтрансмаш" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы налогового органа ошибочны и полностью опровергнуты фактическими обстоятельствам, исследованными судом первой инстанции.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщиком по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО "Уралтрансмаш" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 составлен акт N 6 от 03.05.2012 и вынесено решение N 6 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением обществом привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1 523 889,16 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 36 920 778 руб., пени в общей сумме 5 442 586,84 руб., предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 27 131 217 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 24.08.2012 N 897/12 указанное решение налогового органа отменено в части доначислений налога на имущество в размере 180 857 руб., земельного налога в размере 103 409 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа. Пункт 3.1 резолютивной части решения дополнен абзаце: "сумма НДС, предъявленная к уплате в размере 24 415 487 руб. подлежит уменьшению на сумму НДС, исчисленного в завышенном размере в сумме 11 401 007 руб.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "РемМонтаж", уменьшения убытков по налогу на прибыль и доначисления налога на прибыль в связи с уменьшением косвенных расходов по амортизации.
По взаимоотношениям с ООО "РемМонтаж" налоговый орган установил, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции части пришел к выводу, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "РемМонтаж", о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик в подтверждение факта поставки товара от ООО "РемМонтаж" представил договоры поставки, товарные накладные, приходные ордера и счета, платежные поручения, а также документы, подтверждающие оказание транспортных услуг по доставке товара, поставляемого ООО "РемМонтаж" из г. Белгород в г. Екатеринбург для ОАО "Уралтрансмаш".
В ходе проверки инспекция, что у контрагента налогоплательщика отсутствуют основные средства, отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, документы со стороны контрагентов подписаны неустановленными лицами. Кроме того, у инспекции возникли сомнения в реальности поставок продукции контрагентом.
Между тем, инспекцией не учтены следующие обстоятельства.
Факты получения, оприходования, оплаты налогоплательщиком продукции от поставщика, отражения соответствующих счетов-фактур в книге покупок инспекцией не опровергнуты.
Спорные счета-фактуры и товарные накладные соответствуют требованиям, предусмотренным действующим законодательством.
Показаниями работников налогоплательщика не опровергается факт поставки спорных товаров.
Контрагент зарегистрирован, является действующей организацией.
Обстоятельства заключения договора, необходимость заключения договора, наличие деловой цели при заключении договора на поставку товара не опровергнуты.
Указание инспекции на подписание документов неустановленными лицами основаны только на заключении эксперта. Опросы самого руководителя не проводились, образцы почерка не брались.
Реальность хозяйственных операций и предъявление к вычету суммы налога на добавленную стоимость, подтверждены первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доказательства, свидетельствующие о том, что главной целью, преследуемой заявителем, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, либо свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла на создание схемы от ухода от налогообложения, в материалах дела отсутствуют.
Довод инспекции об отсутствии у поставщика персонала, основных и оборотных средств, необходимых для осуществления деятельности, судом во внимание не принят, поскольку налоговым органом доказательств отсутствия заключенных поставщиком гражданско-правовых договоров о привлечении наемных рабочих и об аренде (пользовании) необходимым для производства оборудованием, не получено в ходе выездной проверки.
Иных документов, свидетельствующих о "проблемности" контрагента, либо подтверждающих согласованность операций между заявителем и контрагентами инспекцией суду не предоставлено.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о номинальности контрагента, поскольку в материалы дела представлены выписки из банков о движении крупных денежных средств по расчетным счетам данного контрагента.
При этом из представленных в материалы дела выписок по счетам подрядчиков, не следует, что движение денежных средств по счетам носит транзитный характер.
Ссылка инспекции на отсутствие у заявителя получения согласования от Министерства обороны РФ относительно контрагента ООО "РемМонтаж", судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку обязанность получения такого согласования не предусмотрена ФЗ от 27.12.1995 N 213 "О государственном оборонном заказе", а согласованным список поставщиков носит для заявителя рекомендательный характер.
Кроме того, инспекцией не получено доказательств, позволяющих установить факт возврата денежных средств самому налогоплательщику.
Тем самым, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствует право на отказ в принятии вычетов по НДС.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, несостоятельны доводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности в деятельности общества.
Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о подтверждении материалами дела реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом.
Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорный договор, иные документы, обстоятельства заключения сделок и оплаты, установил, что договор является фактически исполненным, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны.
Основанием для уменьшения размера убытков, исчисленных обществом по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г. и для доначисления налога на прибыль за 2008 г. явился вывод инспекции о неправомерном увеличении обществом расходов для целей налогообложения за счет неправильного распределения прямых и косвенных расходов. Инспекция указывает, что общество неправомерно в составе косвенных расходов учитывало амортизацию по объектам основных средств, участвующих в производстве продукции.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества в данной части, пришел к выводу, что используемый обществом в 2008-2009 гг. порядок расчета косвенных расходов соответствует требованиям норм главы 25 НК РФ, в том числе ст. 318-319 НК РФ, учитывая особенности производственного процесса предприятия. Нарушений принятой учетной политики налогоплательщика инспекцией не установлено.
На основании ст. 246 НК РФ ОАО "Уралтрансмаш" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
В подпункте 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ установлено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
При этом, к работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.
В соответствии со ст. 313 Налогового кодекса РФ под налоговым учетом понимается система обобщения информации для определения облагаемой налогом на прибыль базы на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.
Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы (абз. 9 ст. 313 Налогового кодекса РФ).
Расходы, принимаемые для целей обложения налогом на прибыль, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и(или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318-320 НК РФ (ст. 272 НК РФ).
Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ (абзац второй пункт 2 статьи 318 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 319 НК РФ под незавершенным производством (далее - НЗП) в целях главы 25 НК РФ понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.
При этом абзац третий пункта 1 статьи 319 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).
Данный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов (абзац четвертый пункта 1 статьи 319 НК РФ).
Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 319 НК РФ, в случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.
Из материалов дела следует, что ОАО "Уралтрансмаш" включено в Перечень стратегических предприятий и организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р.
Суд апелляционной инстанции исследовал представленные обществом первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы, то есть необходимые и достаточные документы, являющиеся согласно абзацу 9 статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждением данных налогового учета.
Согласно положению Инструкции Госкомоборонпрома РФ по учету себестоимости продукции на предприятиях оборонных отраслей промышленности, Порядку определения затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденному Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 N 200, Основным положениям по планированию, учету и калькуляции себестоимости продукции на промышленных предприятиях, утвержденных Госпланом СССР, Госкомцен СССР, Минфином СССР, ЦСУ СССР от 20.07.1970 предусмотрено, что амортизация производственного оборудования и транспортных средств относится к косвенным расходам.
Судом первой инстанции верно указано, что налогоплательщик в силу ст. 254, 318, 319 НК РФ имеет право исключить некоторые затраты из перечня прямых расходов с предоставлением соответствующего оборудования.
Налогоплательщик представил в ходе проверки и в материалы дела экономическое обоснование применяемого им порядка распределения расходов на прямые и косвенные, которое составлено исходя из производственной специфики предприятия с учетом экономико-технических характеристик производства.
Фактически технологический цикл изготовления продукции длится несколько месяцев, в ее изготовлении задействовано большое количество сотрудников нескольких подразделений, а основные средства используются в порядке, применяемом при показанном методе.
Приказом об учетной политике общества на 2008-2009 гг. определен перечень расходов, относящихся к прямым, однако амортизация по основным средствам в указанный перечень не включена. Общество учитывает отраслевую специфику деятельности оборонного предприятия, установленный позаказный учет затрат на производство.
Налогоплательщиком в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, характеризующих производственную специфику предприятия и технологическую обоснованность распределения прямых и косвенных расходов, а также подтверждающих невозможность учета амортизационных отчислений по основным средствам в составе прямых расходов при позаказном методе учета затрат.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что произведенный перерасчет расходов неверен, поскольку для расчета учтены суммы плановых амортизационных отчислений в составе общепроизводственных расходов. При этом, в декларациях учитываются только те расходы, которые относятся к реализованной продукции. Также инспекцией не было учтено, что на 01.01.2008 в составе "прямых" расходов, относящихся к незавершенному производству, нереализованной продукции, должны были находиться суммы амортизации, которые в 2008 г. подлежали учету при определении налоговой инспекции сумм "прямых" амортизационных отчислений, относящихся к реализованной продукции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что используемый обществом в 2008-2009 гг. порядок расчета косвенных расходов соответствует требованиям норм главы 25 НК РФ, учитывая особенности производственного процесса предприятия.
Иного налоговым органом не доказано.
На основании изложенного, решение суда не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2012 по делу N А60-39850/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)