Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инст. Криворучко А.В.
Судьи кассац. инст. - Колесникова И.Ю.
Манеркина Ю.Н. (докл.), Буянова Н.А.
Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего Фомина Д.А.,
членов президиума: Колышницыной Е.Н., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Земсковой Н.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 31 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года
М.Ю.И., ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 24 октября 2012 года включительно.
Ходатайство подозреваемого М.Ю.И. и защитников Земсковой Н.В., Пережогина А.А. об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста - оставлено без удовлетворения.
Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда 8 октября 2012 года постановление суда оставлено без изменения.
Постановлением судьи Московского городского суда 10 декабря 2012 года в удовлетворении надзорной жалобы адвокатов Пережогина А.А. и Земсковой Н.В., поданной в защиту интересов обвиняемого М.Ю.И. об отмене судебных решений, отказано.
Председателем Московского городского суда 25 января 2013 г. надзорная жалоба адвоката Земсковой Н.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 года, оставлена без удовлетворения.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года срок содержания под стражей обвиняемого М.Ю.И. продлен на 3 месяца, а всего до 4 - месяцев и 26 суток, то есть до 24 января 2013 года включительно.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года срок содержания под стражей обвиняемого М.Ю.И. продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть до 24 апреля 2013 года включительно.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года срок содержания под стражей обвиняемого М.Ю.И. продлен на 4 месяца 5 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 29 августа 2013 года включительно
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2013 года по жалобе адвоката Земсковой Н.В. возбуждено надзорное производство.
В надзорной жалобе адвокат Земскова Н.В. просит отменить судебные решения и заменить М.Ю.И. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или залог в размере 5 000 000 рублей, либо в ином размере, определенном судом. Указывает на то, что судебные решения являются немотивированными, в них не указаны конкретные обстоятельства дела. Считает, что суду следовало проверить обоснованность подозрения в причастности М.Ю.И. к совершению преступления, но этого не было сделано в надлежащем объеме. Довод защиты о том, что К.И. в период с февраля по июнь 2012 года не являлся акционером ОАО "Агропромышленная компания "О-О", не имел право собственности на 17,5% пакета акций ОАО "О-О" и не мог потерпеть материальный вред, судом не опровергнут. Стоимость акций ОАО "АПК "О-О" не подтверждена документами. По подсчетам адвоката Земсковой Н.В. стоимость 17,5% пакета акций составляет 35 000 рублей, и это не дает оснований относить преступление к категории особо тяжких и ссылаться на тяжесть обвинения при решении вопроса об избрании меры пресечения. Суд не учел, что у М.Ю.И. не могло быть корыстной цели, - необходимого признака вымогательства, - так как ОАО "АПК "О-О" является предприятием-банкротом, в отношении которого Арбитражным судом г. Москвы введена процедура наблюдения. Суд не рассмотрел вопрос о применении к М.Ю.И. иной меры пресечения - в виде домашнего ареста или залога. Не было учтено состояние здоровья подозреваемого М.Ю.И. и другие данные о личности.
Заслушав доклад судьи Московского городского суда Ротановой Е.К., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы, и основания возбуждения надзорного производства, объяснения адвоката Земсковой Н.В., обвиняемого М.Ю.И., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнения руководителя следственной группы - заместителя начальника 2 отдела следственного департамента МВД России М.А.М., заместителя прокурора города Москвы Чубенко А.И., полагавших судебные решения оставить без изменения, президиум
В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N 369656, возбужденное 24 августа 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении М.М.З., М.Ю.И. и К.С.
29 августа 2012 года в 20 часов 20 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ задержан М.Ю.И.
М.Ю.И. подозревается в том, что 23 апреля 2012 года, в период времени с 18 часов 26 минут по 20 часов 33 минуты, совместно с М.М.З. и К.С., а также неустановленными лицами, действуя в составе организованной группы, находясь в помещении ресторана "Ле М..." гостиницы "Л-е Отель" по адресу N 1, угрожая применением насилия, потребовали от гражданина К.И. передать им (М.М.З., М.Ю.И. и К.С., принадлежащее К.И. право на 17,5% пакета акций ОАО "Агропромышленная компания "О-О".
По результатам рассмотрения ходатайства следователя Тверской районный суд г. Москвы 31 августа 2012 года принял решение об избрании в отношении М.Ю.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 24 октября 2012 года включительно.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы адвоката Земсковой Н.В., президиум Московского городского суда не находит оснований для ее удовлетворения.
Вопросы, связанные с избранием меры пресечения регулируются главой 13 УПК РФ.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года N 22 с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума от 10 июня 2010 года N 15, от 23 декабря 2010 года N 31, от 9 февраля 2012 года N 3, от 14 июня 2012 года N 11 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" разъяснено, что суд, при принятии решения об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, должен учитывать основания, предусмотренные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Согласно требованиям закона обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
Уголовно-процессуальный закон обязывает суд при решении вопроса о заключении лица под стражу учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как усматривается из представленных материалов, приведенные выше требования закона судами первой и кассационной инстанций выполнены.
Избирая М.Ю.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что преступление, в котором он подозревается, отнесено уголовным законом к особо тяжким, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий два года; принял во внимание обстоятельства и насильственный характер группового преступления, инкриминируемого М.Ю.И., причем местонахождение ряда соучастников следствием не установлено, в связи с чем, потерпевший вынужден находиться под круглосуточной охраной, а члены его семьи, в целях безопасности, покинуть пределы страны (в отношении потерпевшего К.И. 18 сентября 2012 года вынесено постановление о применении мер безопасности и государственной защиты); исследовал данные о связях подозреваемого с криминальными лицами, которые подтверждены предметами, изъятыми в ходе обыска у М.Ю.И., и обосновал свой вывод о том, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием М.Ю.И. под стражей. Оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, суд обоснованно не усмотрел.
Президиум не может согласиться с утверждением адвоката Земсковой Н.В. об отсутствии в материалах дела достоверных данных о том, что М.Ю.И., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В представленных материалах уголовного дела содержатся сведения о том, что М.Ю.И. предпринимал меры скрыться от органов следствия, а именно от следственно-оперативной группы, которая прибыв 29 августа 2012 года для производства обыска к месту его фактического проживания по адресу N 2, обнаружила М.Ю.И. в подвальном помещении, предназначенном для хранения продуктов, в вентиляционной нише, дверь в которую замаскирована под камень стены. При этом его супруга - М.М.Я. утверждала, что М.Ю.И. дома нет. По завершению обыска - подозреваемый М.Ю.И. был задержан.
Не представляется возможным счесть убедительными на стадии рассмотрения ходатайства следователя об избрании М.Ю.И. меры пресечения доводы жалобы адвоката Земсковой Н.В. относительно предмета доказывания по настоящему уголовному делу.
В п. 19 Постановления Пленума обращено внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого. Суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему деянии.
Суд обоснованно пришел к выводу о причастности М.Ю.И. к инкриминируемому ему деянию, учел его показания в качестве подозреваемого, а также на очной ставке с потерпевшим К.И., в которых М.Ю.И. не отрицал, что 23 апреля 2012 года в ресторане "Ле М..." он, К.С. и М.М.З. предложили К.И. подписать договор уступки права на 17,5% пакета акций ОАО "АПК "О-О", принадлежащего К.И. Каких-либо сомнений относительно принадлежности данного пакета акций (17,5%) К.И. подозреваемым М.Ю.И. высказано не было, и в материалах, представленных органами следствия, не содержится. Поскольку требуемые акции, по утверждению М.Ю.И., должны были стать обеспечительной мерой по кредитованию ОАО "АПК "О-О", оснований не доверять показаниям потерпевшего, определившего стоимость пакета акций в 150 миллионов рублей, у суда не имелось.
Кроме того, следует обратить внимание на то, что деяние, инкриминируемое М.Ю.И., совершено организованной группой, что также свидетельствует о высокой степени его общественной опасности.
Исследование судом вопросов, связанных с производственной деятельностью ОАО "АПК "О-О", оборотом и стоимостью акций "АПК "О-О", на стадии рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения М.Ю.И., на что ссылается в жалобе адвокат Земскова Н.В., нельзя признать правильным, поскольку повлечет выяснение обстоятельств, связанных с оценкой доказательств вины подозреваемого. Данные обстоятельства подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом по существу.
При рассмотрении ходатайства следователя об избрании М.Ю.И. меры пресечения суд учел, характеризующие его данные, доводы защиты о семейном положении, состоянии здоровья, а именно факт перенесенной им операции на челюсти, наличие ряда хронических заболеваний. Вместе с тем, суд принял во внимание отсутствие сведений о наличии у М.Ю.И. заболеваний, отнесенных к перечню тяжелых, препятствующих содержанию его под стражей. Не представлено таких сведений и президиуму Московского городского суда.
Судом кассационной инстанции были проверены доводы адвоката, в том числе и аналогичные приведенным в надзорной жалобе, которые признаны неубедительными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.
Исходя из данных о личности подозреваемого М.Ю.И., подтвержденных исследованными материалами, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого ему преступления, его тяжести, вывод суда о наличии оснований считать, что М.Ю.И. может оказать давление на потерпевшего, скрыться от органов следствия и суда иным образом воспрепятствовать производству по делу, является правильным.
Таким образом, оснований для отмены судебных решений, изменения М.Ю.И. меры пресечения на залог либо домашний арест президиум Московского городского суда не усматривает, в связи с чем жалоба адвоката Земсковой Н.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
Надзорную жалобу адвоката Земсковой Н.В. оставить без удовлетворения.
Постановление Тверского районного суда города Москвы от 31 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года в отношении М.Ю.И. - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 44У-164/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 44у-164/13
Судья 1-й инст. Криворучко А.В.
Судьи кассац. инст. - Колесникова И.Ю.
Манеркина Ю.Н. (докл.), Буянова Н.А.
Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего Фомина Д.А.,
членов президиума: Колышницыной Е.Н., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Земсковой Н.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 31 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года
М.Ю.И., ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 24 октября 2012 года включительно.
Ходатайство подозреваемого М.Ю.И. и защитников Земсковой Н.В., Пережогина А.А. об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста - оставлено без удовлетворения.
Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда 8 октября 2012 года постановление суда оставлено без изменения.
Постановлением судьи Московского городского суда 10 декабря 2012 года в удовлетворении надзорной жалобы адвокатов Пережогина А.А. и Земсковой Н.В., поданной в защиту интересов обвиняемого М.Ю.И. об отмене судебных решений, отказано.
Председателем Московского городского суда 25 января 2013 г. надзорная жалоба адвоката Земсковой Н.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 года, оставлена без удовлетворения.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года срок содержания под стражей обвиняемого М.Ю.И. продлен на 3 месяца, а всего до 4 - месяцев и 26 суток, то есть до 24 января 2013 года включительно.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года срок содержания под стражей обвиняемого М.Ю.И. продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть до 24 апреля 2013 года включительно.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года срок содержания под стражей обвиняемого М.Ю.И. продлен на 4 месяца 5 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 29 августа 2013 года включительно
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2013 года по жалобе адвоката Земсковой Н.В. возбуждено надзорное производство.
В надзорной жалобе адвокат Земскова Н.В. просит отменить судебные решения и заменить М.Ю.И. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или залог в размере 5 000 000 рублей, либо в ином размере, определенном судом. Указывает на то, что судебные решения являются немотивированными, в них не указаны конкретные обстоятельства дела. Считает, что суду следовало проверить обоснованность подозрения в причастности М.Ю.И. к совершению преступления, но этого не было сделано в надлежащем объеме. Довод защиты о том, что К.И. в период с февраля по июнь 2012 года не являлся акционером ОАО "Агропромышленная компания "О-О", не имел право собственности на 17,5% пакета акций ОАО "О-О" и не мог потерпеть материальный вред, судом не опровергнут. Стоимость акций ОАО "АПК "О-О" не подтверждена документами. По подсчетам адвоката Земсковой Н.В. стоимость 17,5% пакета акций составляет 35 000 рублей, и это не дает оснований относить преступление к категории особо тяжких и ссылаться на тяжесть обвинения при решении вопроса об избрании меры пресечения. Суд не учел, что у М.Ю.И. не могло быть корыстной цели, - необходимого признака вымогательства, - так как ОАО "АПК "О-О" является предприятием-банкротом, в отношении которого Арбитражным судом г. Москвы введена процедура наблюдения. Суд не рассмотрел вопрос о применении к М.Ю.И. иной меры пресечения - в виде домашнего ареста или залога. Не было учтено состояние здоровья подозреваемого М.Ю.И. и другие данные о личности.
Заслушав доклад судьи Московского городского суда Ротановой Е.К., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы, и основания возбуждения надзорного производства, объяснения адвоката Земсковой Н.В., обвиняемого М.Ю.И., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнения руководителя следственной группы - заместителя начальника 2 отдела следственного департамента МВД России М.А.М., заместителя прокурора города Москвы Чубенко А.И., полагавших судебные решения оставить без изменения, президиум
установил:
В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N 369656, возбужденное 24 августа 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении М.М.З., М.Ю.И. и К.С.
29 августа 2012 года в 20 часов 20 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ задержан М.Ю.И.
М.Ю.И. подозревается в том, что 23 апреля 2012 года, в период времени с 18 часов 26 минут по 20 часов 33 минуты, совместно с М.М.З. и К.С., а также неустановленными лицами, действуя в составе организованной группы, находясь в помещении ресторана "Ле М..." гостиницы "Л-е Отель" по адресу N 1, угрожая применением насилия, потребовали от гражданина К.И. передать им (М.М.З., М.Ю.И. и К.С., принадлежащее К.И. право на 17,5% пакета акций ОАО "Агропромышленная компания "О-О".
По результатам рассмотрения ходатайства следователя Тверской районный суд г. Москвы 31 августа 2012 года принял решение об избрании в отношении М.Ю.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 24 октября 2012 года включительно.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы адвоката Земсковой Н.В., президиум Московского городского суда не находит оснований для ее удовлетворения.
Вопросы, связанные с избранием меры пресечения регулируются главой 13 УПК РФ.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года N 22 с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума от 10 июня 2010 года N 15, от 23 декабря 2010 года N 31, от 9 февраля 2012 года N 3, от 14 июня 2012 года N 11 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" разъяснено, что суд, при принятии решения об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, должен учитывать основания, предусмотренные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Согласно требованиям закона обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
Уголовно-процессуальный закон обязывает суд при решении вопроса о заключении лица под стражу учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как усматривается из представленных материалов, приведенные выше требования закона судами первой и кассационной инстанций выполнены.
Избирая М.Ю.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что преступление, в котором он подозревается, отнесено уголовным законом к особо тяжким, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий два года; принял во внимание обстоятельства и насильственный характер группового преступления, инкриминируемого М.Ю.И., причем местонахождение ряда соучастников следствием не установлено, в связи с чем, потерпевший вынужден находиться под круглосуточной охраной, а члены его семьи, в целях безопасности, покинуть пределы страны (в отношении потерпевшего К.И. 18 сентября 2012 года вынесено постановление о применении мер безопасности и государственной защиты); исследовал данные о связях подозреваемого с криминальными лицами, которые подтверждены предметами, изъятыми в ходе обыска у М.Ю.И., и обосновал свой вывод о том, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием М.Ю.И. под стражей. Оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, суд обоснованно не усмотрел.
Президиум не может согласиться с утверждением адвоката Земсковой Н.В. об отсутствии в материалах дела достоверных данных о том, что М.Ю.И., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В представленных материалах уголовного дела содержатся сведения о том, что М.Ю.И. предпринимал меры скрыться от органов следствия, а именно от следственно-оперативной группы, которая прибыв 29 августа 2012 года для производства обыска к месту его фактического проживания по адресу N 2, обнаружила М.Ю.И. в подвальном помещении, предназначенном для хранения продуктов, в вентиляционной нише, дверь в которую замаскирована под камень стены. При этом его супруга - М.М.Я. утверждала, что М.Ю.И. дома нет. По завершению обыска - подозреваемый М.Ю.И. был задержан.
Не представляется возможным счесть убедительными на стадии рассмотрения ходатайства следователя об избрании М.Ю.И. меры пресечения доводы жалобы адвоката Земсковой Н.В. относительно предмета доказывания по настоящему уголовному делу.
В п. 19 Постановления Пленума обращено внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого. Суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему деянии.
Суд обоснованно пришел к выводу о причастности М.Ю.И. к инкриминируемому ему деянию, учел его показания в качестве подозреваемого, а также на очной ставке с потерпевшим К.И., в которых М.Ю.И. не отрицал, что 23 апреля 2012 года в ресторане "Ле М..." он, К.С. и М.М.З. предложили К.И. подписать договор уступки права на 17,5% пакета акций ОАО "АПК "О-О", принадлежащего К.И. Каких-либо сомнений относительно принадлежности данного пакета акций (17,5%) К.И. подозреваемым М.Ю.И. высказано не было, и в материалах, представленных органами следствия, не содержится. Поскольку требуемые акции, по утверждению М.Ю.И., должны были стать обеспечительной мерой по кредитованию ОАО "АПК "О-О", оснований не доверять показаниям потерпевшего, определившего стоимость пакета акций в 150 миллионов рублей, у суда не имелось.
Кроме того, следует обратить внимание на то, что деяние, инкриминируемое М.Ю.И., совершено организованной группой, что также свидетельствует о высокой степени его общественной опасности.
Исследование судом вопросов, связанных с производственной деятельностью ОАО "АПК "О-О", оборотом и стоимостью акций "АПК "О-О", на стадии рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения М.Ю.И., на что ссылается в жалобе адвокат Земскова Н.В., нельзя признать правильным, поскольку повлечет выяснение обстоятельств, связанных с оценкой доказательств вины подозреваемого. Данные обстоятельства подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом по существу.
При рассмотрении ходатайства следователя об избрании М.Ю.И. меры пресечения суд учел, характеризующие его данные, доводы защиты о семейном положении, состоянии здоровья, а именно факт перенесенной им операции на челюсти, наличие ряда хронических заболеваний. Вместе с тем, суд принял во внимание отсутствие сведений о наличии у М.Ю.И. заболеваний, отнесенных к перечню тяжелых, препятствующих содержанию его под стражей. Не представлено таких сведений и президиуму Московского городского суда.
Судом кассационной инстанции были проверены доводы адвоката, в том числе и аналогичные приведенным в надзорной жалобе, которые признаны неубедительными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.
Исходя из данных о личности подозреваемого М.Ю.И., подтвержденных исследованными материалами, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого ему преступления, его тяжести, вывод суда о наличии оснований считать, что М.Ю.И. может оказать давление на потерпевшего, скрыться от органов следствия и суда иным образом воспрепятствовать производству по делу, является правильным.
Таким образом, оснований для отмены судебных решений, изменения М.Ю.И. меры пресечения на залог либо домашний арест президиум Московского городского суда не усматривает, в связи с чем жалоба адвоката Земсковой Н.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу адвоката Земсковой Н.В. оставить без удовлетворения.
Постановление Тверского районного суда города Москвы от 31 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года в отношении М.Ю.И. - оставить без изменения.
Председательствующий
Д.А.ФОМИН
Д.А.ФОМИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)