Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года
председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кисурина Романа Викторовича и закрытого акционерного общества "ТОРРИКОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-4370/13, по иску компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" к закрытому акционерному обществу "ТОРРИКОМ", МИФНС N 13 по Московской области третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИнтерМаркет" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "ТОРРИКОМ" и записей в Единый государственный реестр юридических лиц,
при участии в заседании:
- от истца - компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД": Шинакова Г.А. представитель по доверенности от 24.04.2012 г., паспорт;
- от ответчиков:
- закрытого акционерного общества "ТОРРИКОМ": Солтаханов Б.Х. представитель по доверенности от 14.05.2013 г., паспорт;
- МИФНС N 13 по Московской области: представитель не явился, извещен;
- от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "ИнтерМаркет": представитель не явился, извещен;
- заявитель Кисурин Роман Викторович: не явился, извещен;
- установил:
- Компании "АЙСТОЛ ЭНТЕПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТОРРИКОМ" (далее - ЗАО "ТОРРИКОМ", Общество, ответчик 1) и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик 2) с требованиями о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТОРРИКОМ" о ликвидации Общества, оформленного протоколом N 2/11-12 от 29.11.2012 года, а также записей, внесенных налоговым органом на основании принятого решения: -запись: "находится в стадии ликвидации" в строке "Сведения о состоянии юридического лица" раздела "Сведения о состоянии юридического лица в регистрационном органе, в котором находится регистрационное дело";
- - запись о Векшине Эдуарде Юрьевиче в строках "Должность", "Фамилия", "Имя", "Отчество" раздела "Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица";
- - запись от 10.01.2013 года, государственный регистрационный номер записи 2135047000339, о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица либо учредителем (участником) юридического лица либо органом, принявшим решение о ликвидации;
- - запись от 10.01.2013 года, государственный регистрационный номер записи 2135047000340, от 10.01.2013 года о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего).
Исковое заявлением мотивировано тем, что истец, будучи акционером ЗАО "ТОРРИКОМ", владеющим 9.999 акциям, что составляет 99,9% уставного капитала Общества, на внеочередном общем собрании акционеров от 29.11.2012 года не участвовал, оспариваемое решение не принимал. Кроме того указал, что решение о ликвидации Общества было принято неуполномоченными лицами, а сам протокол является ничтожным ввиду того, что в сведениях, содержащихся в нем, владельцем 99,99% голосующих акций Общества указано лицо никогда не являвшееся акционером ответчика 1, поскольку Компания не отчуждала принадлежащие ее акции. Вместе с тем истец, сослался на что, в отношении акций и имущества Компании были совершены преступные действия, факты которых подтверждены материалами уголовных дел. Таким образом, Компания считает, что оспариваемые решение и записи в ЕГРЮЛ, внесенные вследствие его принятия, должны быть признаны недействительными.
Иск заявлен на основании статей 12, 13, 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 21, 49, 51, 52, 55, 57, 58, 62, 63 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статей 1, 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ИнтерМаркет" и компания LANTANA COMMERCIAL INC.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-4370/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, Кисурин Роман Викторович и закрытое акционерное общество "ТОРРИКОМ"обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-4370/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя МИФНС N 13 по Московской области, третьего лица и заявителя Кисурина Романа Викторовича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель закрытого акционерного общества "ТОРРИКОМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель истца возражала относительно доводов апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, представила отзывы на апелляционные жалобы.
По доводам апелляционных жалоб заявителей следует, что в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Исходя из пункта 3 статьи 62 того же Кодекса с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.
Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 октября 2001 г. N 12 "О вопросе, возникшем при применении Федерального закона "Об акционерных обществах" дано следующее разъяснение: суд не вправе запрещать проведение общего собрания акционеров, поскольку это противоречит ст. 31 Конституции РФ, а также нарушает право акционеров на участие в общем собрании акционеров, предоставленное им ФЗ "Об акционерных обществах". Право голосования на общем собрании акционеров в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах" является личным неимущественным правом акционера, которое не может быть ограничено на основании судебного акта. Таким образом, незаконность Постановления суда в части запрещения голосования акциями очевидна.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" права на акции подтверждаются держателем реестра акционеров общества путем выдачи выписки из реестра. Таким образом, право лиц на акции подтверждается реестром акционеров и выписками из него.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. ВАС РФ указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела (т. 1, л.д. 122 - 126), на основании протокола N 2/11-12 от 29.11.2012 года внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТОРРИКОМ" (далее - Протокол) акционерами Общества были приняты следующие решения:
- - ликвидировать ЗАО "ТОРРИКОМ" с 30.11.2012 года;
- - назначить ликвидатором Общества Векшина Эдуарда Юрьевича;
- - наделить Векшина Эдуарда Юрьевича полномочиями акционера общества, владеющего 0,01% процента голосующих акций ЗАО "ТОРРИКОМ".
Материалы по регистрации принятых решений были переданы Векшиным Э.Ю. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области.
На основании представленных документов налоговый орган внес в ЕГРЮЛ записи N 2135047000339 о принятии решения о ликвидации юридического лица и N 2135047000340 о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (т. 1, л.д. 64 - 73).
Из спорного Протокола усматривается, что на собрании присутствовали акционеры: Компания "ПРАЙВЭСИ ПРОВАЙДЕР ЛТД.", владеющая 99,99% процентами голосующих акций ЗАО "ТОРРИКОМ" и гражданин Векшин Эдуард Юрьевич, владеющий 0,01% акций Общества.
Между тем материалами дела доказаны и сторонами не опровергнуты обстоятельства того, что на момент проведения оспариваемого собрания акционером ЗАО "ТОРРИКОМ", владеющим 99,99% акций Общества, являлась Компания "АЙСТОЛ ЭНТЕПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.01.2013 года (т. 1, л.д. 64 - 73), учредителями ЗАО "ТОРРИКОМ" являлись ЗАО "ФОРПОСТ" и Чугунова Наталия Александровна.
25 ноября 2005 года Чугунова Н.А. по договору купли-продажи ценных бумаг N 1 передала в собственность ООО "ИнтерМаркет" принадлежащую ей акцию ЗАО "ТОРРИКОМ", что следует из представленных Компанией, копий заявлений и уведомлений от 18.11.2005 года, договора купли-продажи N 1 от 25.11.2005 года, расписки от 25.11.2005 года, выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг от 28.11.2005 года, передаточного распоряжения от 28.11.2005 года.
В дальнейшем ЗАО "ФОРПОСТ" по договору купли-продажи ценных бумаг N 2 от 25.11.2005 года передало принадлежащие ему 9.999 акций физическому лицу - Гомшиашвили Георгию Гиявичу.
На основании договора купли-продажи ценных бумаг N 2 от 12.12.2005 года Гомшиашвили Георгий Гиявич передал эти акции в собственность Компании, что подтверждается представленными заявлениями и уведомлениями от 18.11.2005 года и 12.12.2005 года, договорами купли-продажи от 25.11.2005 года и 12.12.2005 года, расписками от 13.12.2005 года, выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг от 13.12.2005 года, а также передаточных распоряжений от 28.11.2005 года и 13.12.2005 года.
Более того, в подтверждение факта владения акциями ЗАО "ТОРРИКОМ", истцом представлен, вступивший в законную силу, приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 20.05.2013 года по делу N 1-153/13 (т. 2, л.д. 83 - 86).
Данным судебным актом установлено, что фактическим акционером Общества является Компания "АЙСТОЛ ЭНТЕПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД", владеющая 99,99% акций ЗАО "ТОРРИКОМ" и ООО "ИнтерМаркет", владеющее 0,01%. Компания LANTANA COMMERCIAL INC. никогда не была акционером Общества.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Компания "АЙСТОЛ ЭНТЕПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" являлась собственником акций ЗАО "ТОРРИКОМ".
При этом ссылка ответчика 1 на то, что данный приговор не относится к предмету рассматриваемого спора, отклоняется судом, поскольку в деле не имеется доказательств, подтверждающих отчуждение Компанией принадлежащих ей акций ЗАО "ТОРРИКОМ" в пользу третьих лиц, и, в частности, Компании "ПРАЙВЭСИ ПРОВАЙДЕР ЛТД.", присутствующей на собрании 29.11.2012 года и голосовавшей 99,99% акций Общества.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Поскольку в обоснование своей доводов, Компания представила надлежащее доказательства владения акциям ЗАО "ТОРРИКОМ", бремя доказывания обратного лежало на ответчике, однако, наличие обстоятельств, указывающих на неправомерность аргументов истца, Обществом не доказано, и судом не установлено.
Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакое доказательство не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.
По существу, позиция Общества строится на отсутствии сведений об истце в реестре акционеров ЗАО "ТОРРИКОМ", однако, при наличии обстоятельств данного спора, где сам ответчик является реестродержателем, такой довод не может послужить основанием для отказа в требованиях Компании, без учета иных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.
Между тем в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" держатель реестра владельцев ценных бумаг и депозитарий обязаны хранить документы, относящиеся к ведению реестра владельцев ценных бумаг или депозитарного учета, а также документы, связанные с учетом и переходом прав на ценные бумаги, не менее пяти лет с даты их поступления держателю реестра владельцев ценных бумаг или депозитарию и (или) совершения операции с ценными бумагами, если такие документы являлись основанием для ее совершения.
В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 23 данного Федерального закона.
Из содержания указанных норм права следует, что Общество должно иметь в наличии и было вправе представить доказательства, подтверждающие факт перехода прав на акции ЗАО "ТОРРИКОМ" к Компании "ПРАЙВЭСИ ПРОВАЙДЕР ЛТД.", либо реестр акционеров Общества за предшествующий оспариваемому собранию период, опровергающий доводы, приведенные Компанией в иске. Однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, таких доказательств ответчиком представлено не было.
Статьей 9 АПК РФ установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
На основании части 2 статьи 31 Федерального закона N 208-ФЗ акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона N 208-ФЗ установлено, что общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Вместе с тем Компания, владеющая 99,99% акций, на собрании акционеров от 29 ноября 2012 года участия не принимала, следовательно, собрание акционеров не было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.
Материалами дела подтверждено, что решения, оформленные Протоколом, были приняты неуполномоченными лицами, а сам Протокол содержал недостоверные сведения об акционерах ЗАО "ТОРРИКОМ" и количестве принадлежащих им акций.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Таким образом, отражение в Протоколе сведений, не соответствующих фактическим обстоятельствам положения дел в обществе, совершено с прямой целью нарушения действующего законодательства об акционерных обществах и имущественных прав истца как собственника ценных бумаг, закрепленных в статье 209 ГК РФ, что влечет безусловное признание спорного решения недействительным.
Решение неправомочного собрания не порождает правовых последствий, поэтому подача в регистрирующий орган заявления, переданного ликвидатором, назначенным решением неправомочного собрания, не может служить законным основанием для последующих действий налогового органа, в частности, внесения на основании такого решения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.
Исходя из положений статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 года (далее - Закон N 129-ФЗ), документы, представленные в налоговый орган для осуществления регистрационных действий, должны отвечать требованиям действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 20 Закона N 129-ФЗ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.
Для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях (п. "а" ч. 1 ст. 21 Закона N 129-ФЗ).
При этом статьей 25 Закона N 129-ФЗ о регистрации предусмотрено привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей за представление недостоверных сведений. Исходя системного толкования приведенных норм материального права, суд считает, что необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ, является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного его соответствующими нормами, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.
Заявление об изменениях в ЕГРЮЛ о ликвидации общества должно быть подано на основании законного решения его акционеров и только уполномоченным лицом, которым ликвидатор Векшин Э.Ю., в сущности не являлся.
Мало того, внося в ЕГРЮЛ оспариваемые записи, Инспекция не исполнила прямого указания Солнечногорского городского суда Московской области, Постановлением от 22.11.2012 года наложившего арест на 99% акций ЗАО "ТОРРИКОМ" и запретившего распоряжение этими акциями, а также осуществление прав, предоставляемых в связи с их обладанием.
Довод ответчика 2 о необязательности исполнения требований данного Постановления налоговым органом, основан на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства и противоречит содержанию положений статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московского области от 22 июля 2013 года по делу N А41-4370/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N А41-4370/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N А41-4370/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года
председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кисурина Романа Викторовича и закрытого акционерного общества "ТОРРИКОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-4370/13, по иску компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" к закрытому акционерному обществу "ТОРРИКОМ", МИФНС N 13 по Московской области третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИнтерМаркет" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "ТОРРИКОМ" и записей в Единый государственный реестр юридических лиц,
при участии в заседании:
- от истца - компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД": Шинакова Г.А. представитель по доверенности от 24.04.2012 г., паспорт;
- от ответчиков:
- закрытого акционерного общества "ТОРРИКОМ": Солтаханов Б.Х. представитель по доверенности от 14.05.2013 г., паспорт;
- МИФНС N 13 по Московской области: представитель не явился, извещен;
- от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "ИнтерМаркет": представитель не явился, извещен;
- заявитель Кисурин Роман Викторович: не явился, извещен;
- установил:
- Компании "АЙСТОЛ ЭНТЕПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТОРРИКОМ" (далее - ЗАО "ТОРРИКОМ", Общество, ответчик 1) и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик 2) с требованиями о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТОРРИКОМ" о ликвидации Общества, оформленного протоколом N 2/11-12 от 29.11.2012 года, а также записей, внесенных налоговым органом на основании принятого решения: -запись: "находится в стадии ликвидации" в строке "Сведения о состоянии юридического лица" раздела "Сведения о состоянии юридического лица в регистрационном органе, в котором находится регистрационное дело";
- - запись о Векшине Эдуарде Юрьевиче в строках "Должность", "Фамилия", "Имя", "Отчество" раздела "Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица";
- - запись от 10.01.2013 года, государственный регистрационный номер записи 2135047000339, о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица либо учредителем (участником) юридического лица либо органом, принявшим решение о ликвидации;
- - запись от 10.01.2013 года, государственный регистрационный номер записи 2135047000340, от 10.01.2013 года о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего).
Исковое заявлением мотивировано тем, что истец, будучи акционером ЗАО "ТОРРИКОМ", владеющим 9.999 акциям, что составляет 99,9% уставного капитала Общества, на внеочередном общем собрании акционеров от 29.11.2012 года не участвовал, оспариваемое решение не принимал. Кроме того указал, что решение о ликвидации Общества было принято неуполномоченными лицами, а сам протокол является ничтожным ввиду того, что в сведениях, содержащихся в нем, владельцем 99,99% голосующих акций Общества указано лицо никогда не являвшееся акционером ответчика 1, поскольку Компания не отчуждала принадлежащие ее акции. Вместе с тем истец, сослался на что, в отношении акций и имущества Компании были совершены преступные действия, факты которых подтверждены материалами уголовных дел. Таким образом, Компания считает, что оспариваемые решение и записи в ЕГРЮЛ, внесенные вследствие его принятия, должны быть признаны недействительными.
Иск заявлен на основании статей 12, 13, 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 21, 49, 51, 52, 55, 57, 58, 62, 63 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статей 1, 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ИнтерМаркет" и компания LANTANA COMMERCIAL INC.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-4370/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, Кисурин Роман Викторович и закрытое акционерное общество "ТОРРИКОМ"обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-4370/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя МИФНС N 13 по Московской области, третьего лица и заявителя Кисурина Романа Викторовича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель закрытого акционерного общества "ТОРРИКОМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель истца возражала относительно доводов апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, представила отзывы на апелляционные жалобы.
По доводам апелляционных жалоб заявителей следует, что в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Исходя из пункта 3 статьи 62 того же Кодекса с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.
Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 октября 2001 г. N 12 "О вопросе, возникшем при применении Федерального закона "Об акционерных обществах" дано следующее разъяснение: суд не вправе запрещать проведение общего собрания акционеров, поскольку это противоречит ст. 31 Конституции РФ, а также нарушает право акционеров на участие в общем собрании акционеров, предоставленное им ФЗ "Об акционерных обществах". Право голосования на общем собрании акционеров в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах" является личным неимущественным правом акционера, которое не может быть ограничено на основании судебного акта. Таким образом, незаконность Постановления суда в части запрещения голосования акциями очевидна.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" права на акции подтверждаются держателем реестра акционеров общества путем выдачи выписки из реестра. Таким образом, право лиц на акции подтверждается реестром акционеров и выписками из него.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. ВАС РФ указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела (т. 1, л.д. 122 - 126), на основании протокола N 2/11-12 от 29.11.2012 года внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТОРРИКОМ" (далее - Протокол) акционерами Общества были приняты следующие решения:
- - ликвидировать ЗАО "ТОРРИКОМ" с 30.11.2012 года;
- - назначить ликвидатором Общества Векшина Эдуарда Юрьевича;
- - наделить Векшина Эдуарда Юрьевича полномочиями акционера общества, владеющего 0,01% процента голосующих акций ЗАО "ТОРРИКОМ".
Материалы по регистрации принятых решений были переданы Векшиным Э.Ю. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области.
На основании представленных документов налоговый орган внес в ЕГРЮЛ записи N 2135047000339 о принятии решения о ликвидации юридического лица и N 2135047000340 о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (т. 1, л.д. 64 - 73).
Из спорного Протокола усматривается, что на собрании присутствовали акционеры: Компания "ПРАЙВЭСИ ПРОВАЙДЕР ЛТД.", владеющая 99,99% процентами голосующих акций ЗАО "ТОРРИКОМ" и гражданин Векшин Эдуард Юрьевич, владеющий 0,01% акций Общества.
Между тем материалами дела доказаны и сторонами не опровергнуты обстоятельства того, что на момент проведения оспариваемого собрания акционером ЗАО "ТОРРИКОМ", владеющим 99,99% акций Общества, являлась Компания "АЙСТОЛ ЭНТЕПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.01.2013 года (т. 1, л.д. 64 - 73), учредителями ЗАО "ТОРРИКОМ" являлись ЗАО "ФОРПОСТ" и Чугунова Наталия Александровна.
25 ноября 2005 года Чугунова Н.А. по договору купли-продажи ценных бумаг N 1 передала в собственность ООО "ИнтерМаркет" принадлежащую ей акцию ЗАО "ТОРРИКОМ", что следует из представленных Компанией, копий заявлений и уведомлений от 18.11.2005 года, договора купли-продажи N 1 от 25.11.2005 года, расписки от 25.11.2005 года, выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг от 28.11.2005 года, передаточного распоряжения от 28.11.2005 года.
В дальнейшем ЗАО "ФОРПОСТ" по договору купли-продажи ценных бумаг N 2 от 25.11.2005 года передало принадлежащие ему 9.999 акций физическому лицу - Гомшиашвили Георгию Гиявичу.
На основании договора купли-продажи ценных бумаг N 2 от 12.12.2005 года Гомшиашвили Георгий Гиявич передал эти акции в собственность Компании, что подтверждается представленными заявлениями и уведомлениями от 18.11.2005 года и 12.12.2005 года, договорами купли-продажи от 25.11.2005 года и 12.12.2005 года, расписками от 13.12.2005 года, выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг от 13.12.2005 года, а также передаточных распоряжений от 28.11.2005 года и 13.12.2005 года.
Более того, в подтверждение факта владения акциями ЗАО "ТОРРИКОМ", истцом представлен, вступивший в законную силу, приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 20.05.2013 года по делу N 1-153/13 (т. 2, л.д. 83 - 86).
Данным судебным актом установлено, что фактическим акционером Общества является Компания "АЙСТОЛ ЭНТЕПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД", владеющая 99,99% акций ЗАО "ТОРРИКОМ" и ООО "ИнтерМаркет", владеющее 0,01%. Компания LANTANA COMMERCIAL INC. никогда не была акционером Общества.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Компания "АЙСТОЛ ЭНТЕПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" являлась собственником акций ЗАО "ТОРРИКОМ".
При этом ссылка ответчика 1 на то, что данный приговор не относится к предмету рассматриваемого спора, отклоняется судом, поскольку в деле не имеется доказательств, подтверждающих отчуждение Компанией принадлежащих ей акций ЗАО "ТОРРИКОМ" в пользу третьих лиц, и, в частности, Компании "ПРАЙВЭСИ ПРОВАЙДЕР ЛТД.", присутствующей на собрании 29.11.2012 года и голосовавшей 99,99% акций Общества.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Поскольку в обоснование своей доводов, Компания представила надлежащее доказательства владения акциям ЗАО "ТОРРИКОМ", бремя доказывания обратного лежало на ответчике, однако, наличие обстоятельств, указывающих на неправомерность аргументов истца, Обществом не доказано, и судом не установлено.
Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакое доказательство не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.
По существу, позиция Общества строится на отсутствии сведений об истце в реестре акционеров ЗАО "ТОРРИКОМ", однако, при наличии обстоятельств данного спора, где сам ответчик является реестродержателем, такой довод не может послужить основанием для отказа в требованиях Компании, без учета иных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.
Между тем в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" держатель реестра владельцев ценных бумаг и депозитарий обязаны хранить документы, относящиеся к ведению реестра владельцев ценных бумаг или депозитарного учета, а также документы, связанные с учетом и переходом прав на ценные бумаги, не менее пяти лет с даты их поступления держателю реестра владельцев ценных бумаг или депозитарию и (или) совершения операции с ценными бумагами, если такие документы являлись основанием для ее совершения.
В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 23 данного Федерального закона.
Из содержания указанных норм права следует, что Общество должно иметь в наличии и было вправе представить доказательства, подтверждающие факт перехода прав на акции ЗАО "ТОРРИКОМ" к Компании "ПРАЙВЭСИ ПРОВАЙДЕР ЛТД.", либо реестр акционеров Общества за предшествующий оспариваемому собранию период, опровергающий доводы, приведенные Компанией в иске. Однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, таких доказательств ответчиком представлено не было.
Статьей 9 АПК РФ установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
На основании части 2 статьи 31 Федерального закона N 208-ФЗ акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона N 208-ФЗ установлено, что общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Вместе с тем Компания, владеющая 99,99% акций, на собрании акционеров от 29 ноября 2012 года участия не принимала, следовательно, собрание акционеров не было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.
Материалами дела подтверждено, что решения, оформленные Протоколом, были приняты неуполномоченными лицами, а сам Протокол содержал недостоверные сведения об акционерах ЗАО "ТОРРИКОМ" и количестве принадлежащих им акций.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Таким образом, отражение в Протоколе сведений, не соответствующих фактическим обстоятельствам положения дел в обществе, совершено с прямой целью нарушения действующего законодательства об акционерных обществах и имущественных прав истца как собственника ценных бумаг, закрепленных в статье 209 ГК РФ, что влечет безусловное признание спорного решения недействительным.
Решение неправомочного собрания не порождает правовых последствий, поэтому подача в регистрирующий орган заявления, переданного ликвидатором, назначенным решением неправомочного собрания, не может служить законным основанием для последующих действий налогового органа, в частности, внесения на основании такого решения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.
Исходя из положений статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 года (далее - Закон N 129-ФЗ), документы, представленные в налоговый орган для осуществления регистрационных действий, должны отвечать требованиям действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 20 Закона N 129-ФЗ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.
Для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях (п. "а" ч. 1 ст. 21 Закона N 129-ФЗ).
При этом статьей 25 Закона N 129-ФЗ о регистрации предусмотрено привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей за представление недостоверных сведений. Исходя системного толкования приведенных норм материального права, суд считает, что необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ, является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного его соответствующими нормами, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.
Заявление об изменениях в ЕГРЮЛ о ликвидации общества должно быть подано на основании законного решения его акционеров и только уполномоченным лицом, которым ликвидатор Векшин Э.Ю., в сущности не являлся.
Мало того, внося в ЕГРЮЛ оспариваемые записи, Инспекция не исполнила прямого указания Солнечногорского городского суда Московской области, Постановлением от 22.11.2012 года наложившего арест на 99% акций ЗАО "ТОРРИКОМ" и запретившего распоряжение этими акциями, а также осуществление прав, предоставляемых в связи с их обладанием.
Довод ответчика 2 о необязательности исполнения требований данного Постановления налоговым органом, основан на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства и противоречит содержанию положений статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московского области от 22 июля 2013 года по делу N А41-4370/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)