Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 по делу N А40-95894/13, принятое судьей Карповой Г.А. (99-303)
по заявлению ИП Линовицкой З.Ш.
к ИФНС России N 22 по г. Москве (111024, Москва, ш. Энтузиастов, 14)
о признании незаконными действий
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчиков: Панов Е.А. по дов. N 05-10/39211 от 30.10.2013;
- установил:
ИП Линовицкая З.Ш. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действия ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция), выразившиеся в предъявлении к уплате недоимки в размере 105 219,56 руб. и пени в размере 113 107,98 руб.
Решением от 12.09.2013 Арбитражным судом г. Москвы требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что является безусловным основанием для изменения или отмены решения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без ее участия.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, по данным карточки расчетов с бюджетом у предпринимателя числится недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 105 219,56 руб., в связи с чем начислена соответствующая сумма пени в размере 113 107,98 руб. (по состоянию на 10.07.2013), что подтверждается данными справки N 9329 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 22.04.2013, актом сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 29.04.2013 и письмом от 10.07.2013 N 11-17/25419@.
Указанная задолженность могла образоваться в 2004 - 2005.
В случае неуплаты или неполной уплаты индивидуальным предпринимателем налога в установленный срок производится взыскание налога (сборов, пеней, штрафов) в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии с п. 2 ст. 46 Кодекса, взыскание налога производится по решению налогового органа.
Согласно п. 3 ст. 46 Кодекса, данное решение налогового органа принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Аналогичный порядок предусмотрен для взыскания сбора, пени, штрафа (п. п. 9, 10 ст. 46 Кодекса).
В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции обоснованно с учетом положений ст. ст. 46, 70 НК РФ установлено, что инспекцией пропущен срок на принудительное взыскание недоимки по налогу на доходы физических лиц.
Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги не исключает обязанности налогового органа по соблюдению процедуры выставления требования.
Поэтому им утрачена возможность взыскания задолженности по налогам и пеням, отраженная в справке.
Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 по делу N А40-95894/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 N 09АП-38718/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-95894/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. N 09АП-38718/2013-АК
Дело N А40-95894/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 по делу N А40-95894/13, принятое судьей Карповой Г.А. (99-303)
по заявлению ИП Линовицкой З.Ш.
к ИФНС России N 22 по г. Москве (111024, Москва, ш. Энтузиастов, 14)
о признании незаконными действий
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчиков: Панов Е.А. по дов. N 05-10/39211 от 30.10.2013;
- установил:
ИП Линовицкая З.Ш. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действия ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция), выразившиеся в предъявлении к уплате недоимки в размере 105 219,56 руб. и пени в размере 113 107,98 руб.
Решением от 12.09.2013 Арбитражным судом г. Москвы требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что является безусловным основанием для изменения или отмены решения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без ее участия.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, по данным карточки расчетов с бюджетом у предпринимателя числится недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 105 219,56 руб., в связи с чем начислена соответствующая сумма пени в размере 113 107,98 руб. (по состоянию на 10.07.2013), что подтверждается данными справки N 9329 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 22.04.2013, актом сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 29.04.2013 и письмом от 10.07.2013 N 11-17/25419@.
Указанная задолженность могла образоваться в 2004 - 2005.
В случае неуплаты или неполной уплаты индивидуальным предпринимателем налога в установленный срок производится взыскание налога (сборов, пеней, штрафов) в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии с п. 2 ст. 46 Кодекса, взыскание налога производится по решению налогового органа.
Согласно п. 3 ст. 46 Кодекса, данное решение налогового органа принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Аналогичный порядок предусмотрен для взыскания сбора, пени, штрафа (п. п. 9, 10 ст. 46 Кодекса).
В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции обоснованно с учетом положений ст. ст. 46, 70 НК РФ установлено, что инспекцией пропущен срок на принудительное взыскание недоимки по налогу на доходы физических лиц.
Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги не исключает обязанности налогового органа по соблюдению процедуры выставления требования.
Поэтому им утрачена возможность взыскания задолженности по налогам и пеням, отраженная в справке.
Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 по делу N А40-95894/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)