Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 (г. Мурманск) от 06.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2012 по делу N А42-35/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Энерготеплосбыт" (г. Мурманск) и общества с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" (г. Мурманск), являющихся акционерами открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Колэнергосбыт", г. Мурманск), к ОАО "Колэнергосбыт" и открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора поручительства от 27.12.2010 N 8627-1-140110-П-01.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Дорожно-строительное управление N 3" (г. Кандалакша) и Чернасов Михаил Анатольевич (г. Мурманск).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, исковые требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.01.2013 решение суда первой инстанции от 18.06.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2012 оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество "Сбербанк России" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и содержание принятых по делу судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 27.12.2010 между обществом "Сбербанк России" и ОАО "Колэнергосбыт" заключен договор поручительства N 8627-1-140110-П-01, в соответствии с которым ОАО "Колэнергосбыт" обязалось в качестве поручителя отвечать перед банком за исполнение ОАО "ДСУ N 3" всех обязательств по договору от 27.12.2010 N 8627-1-140110 об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Исковые требования ООО "Коларегионэнергосбыт" и ЗАО "Энерготеплосбыт", владеющих 26,12% и 24,98% именных обыкновенных акций ОАО "Колэнергосбыт", соответственно, мотивированы тем, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, при его совершении не были соблюдены положения Федерального закона "Об акционерных обществах" о порядке одобрения таких сделок.
В силу пункта 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если предметом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта), решение об одобрении такой сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.
Установив, что оспариваемый договор от имени поручителя заключен генеральным директором ООО "КРЭС-Альянс" (управляющей организации ОАО "Колэнергосбыт") Чернасовым М.А., являющимся одновременно членом совета директоров в обществах "Колэнергосбыт" и "ДСУ N 3"; цена договора составила более 2 процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, суды пришли к выводам о том, что договор является сделкой с заинтересованностью и должен быть одобрен общим собранием акционеров общества "Колэнергосбыт". Между тем, такого решения общим собранием акционеров общества "Колэнергосбыт" не принималось.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Исследовав при рассмотрении спора вопрос о наличии неблагоприятных последствий для общества "Колэнергосбыт" в результате совершения оспариваемой сделки, суды пришли к выводам об убыточности этой сделки и нарушении ею прав и законных интересов истцов как акционеров.
При указанных обстоятельствах у судов имелись основания для удовлетворения иска.
Приведенные заявителем доводы являлись предметом проверки в судах нижестоящих инстанций.
Ссылка заявителя на то, что он не знал и не должен был знать о наличии у оспариваемого договора признаков сделки с заинтересованностью, отклонена судами, поскольку суды пришли к выводам об имеющейся у него возможности установить данное обстоятельство, в том числе, в связи с опубликованием ответчиками сведений о своих аффилированных лицах.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А42-35/12 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.06.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 20.05.2013 N ВАС-6271/13 ПО ДЕЛУ N А42-35/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. N ВАС-6271/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 (г. Мурманск) от 06.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2012 по делу N А42-35/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Энерготеплосбыт" (г. Мурманск) и общества с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" (г. Мурманск), являющихся акционерами открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Колэнергосбыт", г. Мурманск), к ОАО "Колэнергосбыт" и открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора поручительства от 27.12.2010 N 8627-1-140110-П-01.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Дорожно-строительное управление N 3" (г. Кандалакша) и Чернасов Михаил Анатольевич (г. Мурманск).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, исковые требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.01.2013 решение суда первой инстанции от 18.06.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2012 оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество "Сбербанк России" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и содержание принятых по делу судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 27.12.2010 между обществом "Сбербанк России" и ОАО "Колэнергосбыт" заключен договор поручительства N 8627-1-140110-П-01, в соответствии с которым ОАО "Колэнергосбыт" обязалось в качестве поручителя отвечать перед банком за исполнение ОАО "ДСУ N 3" всех обязательств по договору от 27.12.2010 N 8627-1-140110 об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Исковые требования ООО "Коларегионэнергосбыт" и ЗАО "Энерготеплосбыт", владеющих 26,12% и 24,98% именных обыкновенных акций ОАО "Колэнергосбыт", соответственно, мотивированы тем, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, при его совершении не были соблюдены положения Федерального закона "Об акционерных обществах" о порядке одобрения таких сделок.
В силу пункта 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если предметом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта), решение об одобрении такой сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.
Установив, что оспариваемый договор от имени поручителя заключен генеральным директором ООО "КРЭС-Альянс" (управляющей организации ОАО "Колэнергосбыт") Чернасовым М.А., являющимся одновременно членом совета директоров в обществах "Колэнергосбыт" и "ДСУ N 3"; цена договора составила более 2 процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, суды пришли к выводам о том, что договор является сделкой с заинтересованностью и должен быть одобрен общим собранием акционеров общества "Колэнергосбыт". Между тем, такого решения общим собранием акционеров общества "Колэнергосбыт" не принималось.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Исследовав при рассмотрении спора вопрос о наличии неблагоприятных последствий для общества "Колэнергосбыт" в результате совершения оспариваемой сделки, суды пришли к выводам об убыточности этой сделки и нарушении ею прав и законных интересов истцов как акционеров.
При указанных обстоятельствах у судов имелись основания для удовлетворения иска.
Приведенные заявителем доводы являлись предметом проверки в судах нижестоящих инстанций.
Ссылка заявителя на то, что он не знал и не должен был знать о наличии у оспариваемого договора признаков сделки с заинтересованностью, отклонена судами, поскольку суды пришли к выводам об имеющейся у него возможности установить данное обстоятельство, в том числе, в связи с опубликованием ответчиками сведений о своих аффилированных лицах.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А42-35/12 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.06.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)