Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьменко Л.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Кузьменка А.В.,
судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.,
при секретаре К.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Г.С.
на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Г.С.: с ОАО "Русский продукт" в пользу Г.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 35 812,84 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ОАО "Русский продукт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 474,38 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Г.С., представителя ОАО "Русский продукт" К.Л., судебная коллегия
установила:
Г.С. обратился в суд с иском к ОАО "Русский продукт" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом N/к от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в дивизион "Сибирь, Дальний Восток" департамента продаж открытого акционерного общества "Русский Продукт" на должность регионального менеджера "Сибирь" в г. Новосибирск.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и исполнительным директором ОАО "Русский Продукт" Г.В. был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ Для оформления трудового договора истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил специалисту отдела подбора и развития персонала ОАО "Русский продукт": копии трудовой книжки АТ-VI N, вкладыша к трудовой книжке ВТ N, паспорта, диплома о высшем образовании, военного билета, анкету кандидата. Факт отправки документов подтверждается приложенной копией сообщения электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ
Трудовая книжка АТ-VI N, вкладыш к трудовой книжке ВТ N были отправлены ДД.ММ.ГГГГ из Новосибирского офиса дивизиона "Сибирь, Дальний Восток" департамента продаж ОАО "Русский Продукт" в отдельном запечатанном конверте вместе с общим пакетом служебных документов через курьерскую службу в Московский офис ОАО "Русский Продукт" по адресу: <адрес>. Отправление документов производил территориальный менеджер по продажам в г. Новосибирске дивизиона "Сибирь, Дальний Восток" департамента продаж ОАО "Русский Продукт" Ч. Истец в момент отправки пакета документов находился на служебных переговорах и проконтролировать процесс отправки не имел возможности. Факт отправки пакета документов подтвержден копией накладной службы экспресс-доставки N от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято, согласовано и подписано руководством. ДД.ММ.ГГГГ оригинал заявления об увольнении, подписанный ДД.ММ.ГГГГ, был направлен в Московский офис ОАО "Русский продукт" посредством курьерской почты, что подтверждается копией почтовой накладной курьерской службы N от ДД.ММ.ГГГГ В последний рабочий день с приказом о прекращении трудового договора истец под роспись ознакомлен не был, трудовая книжка выдана не была. При этом истец ДД.ММ.ГГГГ отработал полный рабочий день, присутствовал в Новосибирском офисе. В связи с неполучением документов, истец в 19:33 час. ДД.ММ.ГГГГ направил по электронной почте в адрес администратора-координатора департамента продаж, начальника отдела учета и анализа кадров ОАО "Русский продукт" и директора по персоналу запрос с просьбой произвести расчет, предоставить расчетный лист и трудовую книжку, что подтверждается копией сообщения электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на отдыхе с семьей, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в г. Омске по личным делам. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заказным письмом N заявление с просьбой о предоставлении документов при увольнении, которое получено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ через курьерскую службу экспресс-доставки истец получил от ответчика пакет документов, в том числе: копия приказа N/к от ДД.ММ.ГГГГ, справка о доходах за 2010 г. (2-НДФЛ) N от ДД.ММ.ГГГГ, справка о доходах за 2011 г. (2-НДФЛ) N от ДД.ММ.ГГГГ, справка о среднем заработке от ДД.ММ.ГГГГ, вкладыш в трудовую книжку ВТ N, трудовая книжка ТК-II N (дубликат), ксерокопия трудовой книжки АТ-VI N. Истцу вместо оригинала трудовой книжки АТ-VI N была предоставлена ксерокопия указанной трудовой книжки, вкладыш в трудовую книжку ВТ N (дубликат), а также трудовая книжка ТК-II N (дубликат), оформленная ДД.ММ.ГГГГ на имя Г.С., в которой отсутствовали данные о его работодателях и профессиональном стаже за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительным поиском работы и безуспешными попытками трудоустроиться истец принял решение обратиться в "Центр занятости населения" Заельцовского района г. Новосибирска с заявлением о регистрации в качестве безработного и поиска работы. ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела занятости населения получил уведомление о невозможности регистрации истца в качестве безработного. В течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, в связи с несвоевременным предоставлением документов при увольнении ответчиком, безрезультатными попытками трудоустроиться в связи с отсутствием трудовой книжки, необходимостью наряду с поиском работы добиваться от ответчика необходимых документов, находился в подавленном состоянии, испытывал психологический дискомфорт, повышенную утомляемость, бессонницу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в поликлинику N по месту жительства к участковому терапевту с жалобами на сильную головную боль, бессонницу, подавленность, упадок сил. В связи с задержкой предоставления ответчиком трудовой книжки, истец не смог трудоустроиться на должности регионального менеджера по продажам в ИП Я., директора по развитию в ООО "Управляющая компания "Авангард".
С учетом уточненных требований просил: обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении в соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N; датой увольнения считать дату фактического получения истцом надлежащим образом оформленной трудовой книжки; обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку АТ-VI N или надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки с внесенными данными обо всех работодателях и профессиональном стаже истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; для предоставления в "Центр занятости населения города Новосибирска" обязать ответчика выдать истцу надлежащим образом оформленную справку о средней заработной плате за последние три месяца работы (май, июнь, июль 2011 г.), исчисленную в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением Минтруда России N 62 от 12.08.2003 г., и оформленную в соответствии с требованиями Закона РФ "О занятости населения"; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 5116,12 руб. за каждый день задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической выдачи (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество дней задержки предоставления трудовой книжки ответчиком составило 299 рабочих дней, что соответствует заработной плате в размере 1 529 719,88 руб.); обязать ответчика выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 138 000 рублей.
Суд принял решение, с которым Г.С. не согласен. В апелляционной жалобе решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка и компенсации морального вреда просит изменить: взыскать с ОАО "Русский Продукт" в пользу Г.С. заработную плату в размере 5 116,12 руб. (до вычета НДФЛ) за каждый день задержки выдачи надлежащим образом оформленной трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической выдачи истцу; взыскать с ОАО "Русский Продукт" в пользу Г.С. компенсацию морального вреда в размере 138 000 руб. В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что доказательства, подтверждающие фактическое отсутствие у ответчика трудовой книжки истца в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены. Отсутствие в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ОАО "Русский Продукт" записи о получении от Г.С. трудовой книжки при его приеме на работу не является доказательством отсутствия у ответчика трудовой книжки истца, а является фактом нарушения ответчиком Постановления Минтруда России от 10 октября 2003 г. N 69.
Утверждает, что доказательствами, подтверждающими направление трудовой книжки Г.С. ответчику и ее получение ответчиком, являются: свидетельские показания Ч., копия почтовой накладной Pony Express N от ДД.ММ.ГГГГ, копия журнала учета и распределения входящей корреспонденции ОАО "Русский Продукт". Кроме того, факт наличия у работодателя трудовой книжки работника презюмируется, если между работником и работодателем был заключен трудовой договор по основному месту работы.
Апеллянт утверждает также, что уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой он от ответчика не получал. Указывает, что судом неверно применена статья 84.1 ТК РФ, поскольку обстоятельства, препятствовавшие выдаче ответчиком истцу трудовой книжки при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали: в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовал на своем рабочем месте, отработал полный рабочий день, от получения трудовой книжки не отказывался.
Считает незаконным отказ суда в удовлетворении требований об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку АТ-VI N или надлежащим образом оформленный дубликат с внесенными данными о всех работодателях и профессиональном стаже истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку трудовая книжка ТК-Н N (дубликат), выданная ответчиком истцу, оформлена ненадлежащим образом с нарушением п. 7.2 Постановления Минтруда РФ от 10 октября 2003 г. N 69.
Полагает, что судом не дана должная оценка факту задержки выдачи трудовой книжки истцу по вине ответчика, которая возникла в связи с тем, что ответчик не выдал трудовую книжку истцу в день увольнения.
Указывает, что судом не верно рассчитано время вынужденного прогула: период, за который ответчик обязан возместить истцу неполученный заработок, должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического получения Г.С. от ОАО "Русский Продукт" надлежащим образом оформленной трудовой книжки.
Обращает внимание на негативные последствия, которые наступили для истца по вине ответчика в связи с тем, что была предоставлена трудовая книжка (дубликат), оформленная ненадлежащим образом: согласно письму ООО "<данные изъяты>", истцу было отказано в заключении трудового договора в связи с тем, что представленная для заключения договора трудовая книжка не подтверждала опыт работы, изложенный в резюме истца; в ответах от ООО "<данные изъяты>" и ИП <данные изъяты> указана мотивировка отказа в трудоустройстве - непредоставление истцом трудовой книжки, подтверждающей профессиональный стаж и опыт работы.
Как указывает апеллянт, законодатель в императивном порядке вменяет в обязанность ответчика вернуть истцу при увольнении трудовую книжку, независимо от того, где истец может ее получить.
В ходе рассмотрения дела судебной коллегией в Новосибирский областной суд поступил отзыв (возражения) ОАО "Русский продукт" на апелляционную жалобу Г.С., в котором изложена просьба ответчика проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, решение суда отменить, вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях представитель ответчика указывает, что частично поддерживает апелляционную жалобу истца, считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, но не в части, указанной истцом, а в полном объеме по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции, как считает представитель ОАО "РУСПРОД", не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в результате чего, судом неправильно применены нормы материального права.
Отмечает, что в расчет среднего заработка включены и нерабочие дни: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было не 10, а 5 рабочих дней.
Утверждает, что невозможность выдачи трудовой книжки работнику в день расторжения трудового договора (в день увольнения) была обусловлена не предоставлением работником оригинала трудовой книжки работодателю и не подачей с его стороны заявления о выдаче дубликата. Таким образом, задержка выдачи документов произошла по вине самого истца.
Считает также, что причинно-следственная связь между задержкой выдачи трудовой книжки и тем, что истец понес какие-либо моральные или физические страдания, отсутствует, а сам факт причинения истцу морального вреда не доказан.
В дополнении к отзыву (возражениям) представитель ОАО "РУСПРОД" апелляционную жалобу Г.С. просит оставить без удовлетворения.
Таким образом, отзыв (возражения) ОАО "Русский продукт" содержит фактически самостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии со статьей 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отзыв ОАО "Русский продукт" является самостоятельной апелляционной жалобой, которая содержит доводы и основания для проверки, подлежащие рассмотрению в апелляционном порядке.
В связи с чем, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323 - 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ОАО "Русский продукт".
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску Г.С. к ОАО "Русский продукт" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда вернуть в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска для выполнения требований статей 323 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2772/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N 33-2772/2013
Судья: Кузьменко Л.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Кузьменка А.В.,
судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.,
при секретаре К.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Г.С.
на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Г.С.: с ОАО "Русский продукт" в пользу Г.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 35 812,84 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ОАО "Русский продукт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 474,38 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Г.С., представителя ОАО "Русский продукт" К.Л., судебная коллегия
установила:
Г.С. обратился в суд с иском к ОАО "Русский продукт" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом N/к от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в дивизион "Сибирь, Дальний Восток" департамента продаж открытого акционерного общества "Русский Продукт" на должность регионального менеджера "Сибирь" в г. Новосибирск.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и исполнительным директором ОАО "Русский Продукт" Г.В. был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ Для оформления трудового договора истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил специалисту отдела подбора и развития персонала ОАО "Русский продукт": копии трудовой книжки АТ-VI N, вкладыша к трудовой книжке ВТ N, паспорта, диплома о высшем образовании, военного билета, анкету кандидата. Факт отправки документов подтверждается приложенной копией сообщения электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ
Трудовая книжка АТ-VI N, вкладыш к трудовой книжке ВТ N были отправлены ДД.ММ.ГГГГ из Новосибирского офиса дивизиона "Сибирь, Дальний Восток" департамента продаж ОАО "Русский Продукт" в отдельном запечатанном конверте вместе с общим пакетом служебных документов через курьерскую службу в Московский офис ОАО "Русский Продукт" по адресу: <адрес>. Отправление документов производил территориальный менеджер по продажам в г. Новосибирске дивизиона "Сибирь, Дальний Восток" департамента продаж ОАО "Русский Продукт" Ч. Истец в момент отправки пакета документов находился на служебных переговорах и проконтролировать процесс отправки не имел возможности. Факт отправки пакета документов подтвержден копией накладной службы экспресс-доставки N от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято, согласовано и подписано руководством. ДД.ММ.ГГГГ оригинал заявления об увольнении, подписанный ДД.ММ.ГГГГ, был направлен в Московский офис ОАО "Русский продукт" посредством курьерской почты, что подтверждается копией почтовой накладной курьерской службы N от ДД.ММ.ГГГГ В последний рабочий день с приказом о прекращении трудового договора истец под роспись ознакомлен не был, трудовая книжка выдана не была. При этом истец ДД.ММ.ГГГГ отработал полный рабочий день, присутствовал в Новосибирском офисе. В связи с неполучением документов, истец в 19:33 час. ДД.ММ.ГГГГ направил по электронной почте в адрес администратора-координатора департамента продаж, начальника отдела учета и анализа кадров ОАО "Русский продукт" и директора по персоналу запрос с просьбой произвести расчет, предоставить расчетный лист и трудовую книжку, что подтверждается копией сообщения электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на отдыхе с семьей, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в г. Омске по личным делам. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заказным письмом N заявление с просьбой о предоставлении документов при увольнении, которое получено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ через курьерскую службу экспресс-доставки истец получил от ответчика пакет документов, в том числе: копия приказа N/к от ДД.ММ.ГГГГ, справка о доходах за 2010 г. (2-НДФЛ) N от ДД.ММ.ГГГГ, справка о доходах за 2011 г. (2-НДФЛ) N от ДД.ММ.ГГГГ, справка о среднем заработке от ДД.ММ.ГГГГ, вкладыш в трудовую книжку ВТ N, трудовая книжка ТК-II N (дубликат), ксерокопия трудовой книжки АТ-VI N. Истцу вместо оригинала трудовой книжки АТ-VI N была предоставлена ксерокопия указанной трудовой книжки, вкладыш в трудовую книжку ВТ N (дубликат), а также трудовая книжка ТК-II N (дубликат), оформленная ДД.ММ.ГГГГ на имя Г.С., в которой отсутствовали данные о его работодателях и профессиональном стаже за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительным поиском работы и безуспешными попытками трудоустроиться истец принял решение обратиться в "Центр занятости населения" Заельцовского района г. Новосибирска с заявлением о регистрации в качестве безработного и поиска работы. ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела занятости населения получил уведомление о невозможности регистрации истца в качестве безработного. В течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, в связи с несвоевременным предоставлением документов при увольнении ответчиком, безрезультатными попытками трудоустроиться в связи с отсутствием трудовой книжки, необходимостью наряду с поиском работы добиваться от ответчика необходимых документов, находился в подавленном состоянии, испытывал психологический дискомфорт, повышенную утомляемость, бессонницу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в поликлинику N по месту жительства к участковому терапевту с жалобами на сильную головную боль, бессонницу, подавленность, упадок сил. В связи с задержкой предоставления ответчиком трудовой книжки, истец не смог трудоустроиться на должности регионального менеджера по продажам в ИП Я., директора по развитию в ООО "Управляющая компания "Авангард".
С учетом уточненных требований просил: обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении в соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N; датой увольнения считать дату фактического получения истцом надлежащим образом оформленной трудовой книжки; обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку АТ-VI N или надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки с внесенными данными обо всех работодателях и профессиональном стаже истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; для предоставления в "Центр занятости населения города Новосибирска" обязать ответчика выдать истцу надлежащим образом оформленную справку о средней заработной плате за последние три месяца работы (май, июнь, июль 2011 г.), исчисленную в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением Минтруда России N 62 от 12.08.2003 г., и оформленную в соответствии с требованиями Закона РФ "О занятости населения"; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 5116,12 руб. за каждый день задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической выдачи (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество дней задержки предоставления трудовой книжки ответчиком составило 299 рабочих дней, что соответствует заработной плате в размере 1 529 719,88 руб.); обязать ответчика выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 138 000 рублей.
Суд принял решение, с которым Г.С. не согласен. В апелляционной жалобе решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка и компенсации морального вреда просит изменить: взыскать с ОАО "Русский Продукт" в пользу Г.С. заработную плату в размере 5 116,12 руб. (до вычета НДФЛ) за каждый день задержки выдачи надлежащим образом оформленной трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической выдачи истцу; взыскать с ОАО "Русский Продукт" в пользу Г.С. компенсацию морального вреда в размере 138 000 руб. В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что доказательства, подтверждающие фактическое отсутствие у ответчика трудовой книжки истца в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены. Отсутствие в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ОАО "Русский Продукт" записи о получении от Г.С. трудовой книжки при его приеме на работу не является доказательством отсутствия у ответчика трудовой книжки истца, а является фактом нарушения ответчиком Постановления Минтруда России от 10 октября 2003 г. N 69.
Утверждает, что доказательствами, подтверждающими направление трудовой книжки Г.С. ответчику и ее получение ответчиком, являются: свидетельские показания Ч., копия почтовой накладной Pony Express N от ДД.ММ.ГГГГ, копия журнала учета и распределения входящей корреспонденции ОАО "Русский Продукт". Кроме того, факт наличия у работодателя трудовой книжки работника презюмируется, если между работником и работодателем был заключен трудовой договор по основному месту работы.
Апеллянт утверждает также, что уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой он от ответчика не получал. Указывает, что судом неверно применена статья 84.1 ТК РФ, поскольку обстоятельства, препятствовавшие выдаче ответчиком истцу трудовой книжки при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали: в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовал на своем рабочем месте, отработал полный рабочий день, от получения трудовой книжки не отказывался.
Считает незаконным отказ суда в удовлетворении требований об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку АТ-VI N или надлежащим образом оформленный дубликат с внесенными данными о всех работодателях и профессиональном стаже истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку трудовая книжка ТК-Н N (дубликат), выданная ответчиком истцу, оформлена ненадлежащим образом с нарушением п. 7.2 Постановления Минтруда РФ от 10 октября 2003 г. N 69.
Полагает, что судом не дана должная оценка факту задержки выдачи трудовой книжки истцу по вине ответчика, которая возникла в связи с тем, что ответчик не выдал трудовую книжку истцу в день увольнения.
Указывает, что судом не верно рассчитано время вынужденного прогула: период, за который ответчик обязан возместить истцу неполученный заработок, должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического получения Г.С. от ОАО "Русский Продукт" надлежащим образом оформленной трудовой книжки.
Обращает внимание на негативные последствия, которые наступили для истца по вине ответчика в связи с тем, что была предоставлена трудовая книжка (дубликат), оформленная ненадлежащим образом: согласно письму ООО "<данные изъяты>", истцу было отказано в заключении трудового договора в связи с тем, что представленная для заключения договора трудовая книжка не подтверждала опыт работы, изложенный в резюме истца; в ответах от ООО "<данные изъяты>" и ИП <данные изъяты> указана мотивировка отказа в трудоустройстве - непредоставление истцом трудовой книжки, подтверждающей профессиональный стаж и опыт работы.
Как указывает апеллянт, законодатель в императивном порядке вменяет в обязанность ответчика вернуть истцу при увольнении трудовую книжку, независимо от того, где истец может ее получить.
В ходе рассмотрения дела судебной коллегией в Новосибирский областной суд поступил отзыв (возражения) ОАО "Русский продукт" на апелляционную жалобу Г.С., в котором изложена просьба ответчика проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, решение суда отменить, вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях представитель ответчика указывает, что частично поддерживает апелляционную жалобу истца, считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, но не в части, указанной истцом, а в полном объеме по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции, как считает представитель ОАО "РУСПРОД", не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в результате чего, судом неправильно применены нормы материального права.
Отмечает, что в расчет среднего заработка включены и нерабочие дни: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было не 10, а 5 рабочих дней.
Утверждает, что невозможность выдачи трудовой книжки работнику в день расторжения трудового договора (в день увольнения) была обусловлена не предоставлением работником оригинала трудовой книжки работодателю и не подачей с его стороны заявления о выдаче дубликата. Таким образом, задержка выдачи документов произошла по вине самого истца.
Считает также, что причинно-следственная связь между задержкой выдачи трудовой книжки и тем, что истец понес какие-либо моральные или физические страдания, отсутствует, а сам факт причинения истцу морального вреда не доказан.
В дополнении к отзыву (возражениям) представитель ОАО "РУСПРОД" апелляционную жалобу Г.С. просит оставить без удовлетворения.
Таким образом, отзыв (возражения) ОАО "Русский продукт" содержит фактически самостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии со статьей 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отзыв ОАО "Русский продукт" является самостоятельной апелляционной жалобой, которая содержит доводы и основания для проверки, подлежащие рассмотрению в апелляционном порядке.
В связи с чем, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323 - 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ОАО "Русский продукт".
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску Г.С. к ОАО "Русский продукт" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда вернуть в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска для выполнения требований статей 323 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)