Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Т.Г. Гуденица
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.
при участии:
от заявителя: 1. представитель Солнышкин А.В. по доверенности от 10.01.2008 г., 2. представитель Сердюкова Ю.В. по доверенности от 10.01.2008 г.
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А-График"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06 февраля 2008 года по делу N А32-27036/2006-33/455
принятое в составе судьи Диденко В.В.
по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "А-График"
к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару
о признании недействительным решения от 13.10.06 г. N 13-18/230
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "А-График" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 13.10.06 г. N 18/230.
Решением суда от 06 февраля 2008 г. признано недействительным решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 5 550 руб., в остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщиком документы на проведение проверки не были представлены в течение 2 месяцев после вручения требования (23.03.06 г. - 22.05.06 г.), в связи с чем, налоговый орган правомерно в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, определял расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об ином аналогичном налогоплательщике. Налоговым органом правомерно установлена неполная уплата НДФЛ в сумме 161447 руб. (в том числе, за 2004 г. 108160 руб., за 2005 г. - 53287 руб.) и ЕСН за 2004 г. в результате того, что налоговым агентом ООО "А-График" в нарушение положений ст. 24. ст. 226 НК РФ п. 1 ст. 210 НК РФ не удерживался НДФЛ с выплачиваемых доходов физическим лицам и не уплачивался ЕСН.
Общество с ограниченной ответственностью "А-График" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, удовлетворить заявленные требования.
По мнению подателя жалобы, суд при принятии решения не проверил данные об аналогичном налогоплательщике, доначисление НДФЛ и ЕСН неправомерно, так как денежные средства перечислялись по договору займа и доход физическими лицами не получен.
От налоговой инспекции поступили дополнительные документы по делу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебной коллегией дополнение приобщено к материалам дела, ходатайство удовлетворено.
Представители общества поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, принять судебный акт об удовлетворении требований.
05.05.08 г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 07.05.2008 г. до 17 час. 00 мин. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. После перерыва 07.05.2008 г. судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 20.02.06 г. N 13-20 ИФНС России N 2 по г. Краснодару проведена проверка ООО "А-График" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 г. по 31.12.04 г. (по НДФЛ по 31.01.06 г.).
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 13-18/175 от 04.08.06 г.
При этом в акте проверки инспектором суммы налога на прибыль было предложено доначислить обществу за 2003 - 2004 г в сумме 2 486 575 руб., поскольку налог был исчислен не расчетным методом, а путем снятия расходов.
На основании акта проверки, возражений общества на акт проверки, экспертного заключения от 15.09.06 г. ИФНС России N 2 по г. Краснодару принято решение N 13-18/230 от 13.10.06 г. о привлечении ООО "А-График" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2279 руб.; по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов, счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета, в виде штрафа в размере 15000 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 59238 руб.; по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ в виде штрафа в размере 32887 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и сведений, предусмотренных НК РФ необходимых для осуществления налогового контроля в виде взыскания штрафа в размере 5550 руб. Доначислены налог на прибыль в сумме 100439 руб., в том числе за 2003 г. 50928 руб., за 2004 г. - 49511 руб.; НДС в сумме 239242 руб., в том числе за 2003 г. в сумме 115606 руб., за 2004 г. - 123636 руб.: НДФЛ в сумме 161447 руб., в том числе за 2004 г. - 108160 руб., за 2005 г. - 53287 руб.; ЕСН за 2004 г. в сумме 296192 руб. Налоговым органом исчислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 207296 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 102876 руб., по НДС в сумме 67761 руб., по НДФЛ в сумме 43103 руб., по ЕСН в сумме 87175 руб. Доначисление налога на прибыль и НДС произведено расчетным методом.
ООО "А-График" не согласилось с вынесенным решением, и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.
В соответствии с п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно п. 3 ст. 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.
Решение о проведении выездной налоговой проверки и требование о представлении документов для проверки было вручено представителю ООО "А-График" Скляровой Н.А.. действующей на основании доверенности от 15.03.06 г. N 00000001 которая содержала все необходимые реквизиты, была заверена директором ООО "А-График" Гридчиным А.А. и печатью предприятия.
Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, с учетом показаний Скляровой Н.А. от 02.05.07 г. правомерно отклонил доводы общества о нарушении процедуры проведения проверки.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.05 N 301-О разъяснено, что в целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункты 3, 5 и 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанности налогоплательщиков и налоговых органов служат обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов и сборов, согласуются с принципом равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) и не могут рассматриваться как необоснованные либо ухудшающие положение плательщиков налогов. Обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
В данном деле общество не выполнило обязанность по сохранности документов, не восстановило первичные документы. Отсутствие документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, не может повлечь для общества освобождение от налогообложения.
На налоговом органе лежит обязанность осуществления налогового контроля и начисления налогов в рамках, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В данном случае общество не смогло представить документы, подтверждающие сумму расходов, указанную в декларациях, поэтому налоговая инспекция правомерно определила сумму налога на прибыль и НДС, исходя из данных об ином аналогичном налогоплательщике в соответствии с порядком, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определение расчетным путем сумм налогов /налог на прибыль, НДС/, подлежащих внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
Таким образом, отсутствие у налогоплательщика первичных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, не может являться основанием для освобождения его от налоговых обязанностей, в то же время налоговый орган при доначислении налогов должен действовать в рамках закона. Суд первой и апелляционной инстанции, налоговый орган, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, предлагал обществу представить документы, подтверждающие расходы (с учетом направления обществом соответствующих запросов своим контрагентам), восстановить бухгалтерский учет, также представить документально подтвержденный свой вариант расчета спорных сумм налогов с учетом расходной части.
Общество не восстановило бухгалтерский учет, не представило документы, подтверждающие доходы и расходы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС, хотя с момента вынесения инспекцией решения о проведении проверки 20.02.06 г. прошло более 2 лет.
Выбор аналогичных предприятий в целях применения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ осуществляется на основании критериев отраслевой принадлежности, конкретного вида деятельности, размера выручки, численности производственного персонала и т.д.
Данные критерии аналогичности также были рекомендованы совместно Госналогслужбой, Минфином и ЦБ РФ (Порядок применения Указа Президента N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей").
Суд первой инстанции всесторонне исследовал методологию определения налоговой инспекцией налогов расчетным путем, выбор аналогичного предприятия и установил, что налоговый орган использовал информацию о налогоплательщике ООО "Карт-Бланш", с аналогичным видом деятельности - рекламная деятельность (код по ОКВЭД 74.40). Среднесписочная численность ООО "А-График" - 10 человек, аналогичного налогоплательщика- 10 человек.
Ссылка ООО "А-График", что его основным видом деятельности является сдача имущества в аренду правомерно отклонена судом первой инстанцией.
Из письма ООО "Карт-Бланш" от 22.04.08 г. следует, что предприятие осуществляет изготовление и монтаж наружной рекламы.
Из договоров за 2005 г. представленных ООО "А-График" /т. 6 л.д. 2-145/ следует, что предприятие осуществляет деятельность по передаче в аренду металлоконструкций, одновременно оказывая арендаторам услуги по нанесению и последующему обслуживанию печатной продукции нанесенной на переданную в аренду металлоконструкцию, кроме того, осуществляет дизайн перетяжки, саму перетяжку, изготавливает неоновые подсветки, наклейки.
Согласно ст. 2 ФЗ "О рекламе" от 18.07.1995 г. N 108-ФЗ /действовавший в период доначисления налогов/ рекламопроизводитель - юридическое или физическое лицо, осуществляющее полное или частичное приведение рекламной информации к готовой для распространения форме.
Таким образом, деятельность ООО "А-График" и предложенного инспекцией в качестве аналогичного предприятия ООО "Карт-Бланш" является сопоставимой, имеет одинаковую отраслевую принадлежность, поскольку предприятия являются рекламопроизводителями.
Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом соблюдены основные критерии, позволяющие применить методику расчета налогов по аналогии в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ: вид деятельности, размер выручки, численность производственного персонала.
Законодательство о налогах и сборах не обязывает налоговые органы при отсутствии первичных документов и учетных регистров производить расчет налоговых обязательств на основании информации о движении денежных средств по банку, а также проводить встречные проверки контрагентов, установленных по банковским выпискам с целью подтверждения доходов и расходов предприятия.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "А-График" не в полном объеме произведена уплата НДС за 2003 г. в сумме 115606 руб.
20.04.04 г. Обществом в ИФНС России N 2 по г. Краснодару представлено уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика на 12 последовательных календарных месяцев, начиная с 01.04.04 г.
В нарушение п. 4 ст. 145 НК РФ по истечении 12 календарных месяцев налогоплательщиком в налоговый орган не были представлены документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с п. 1 ст. 145 НК РФ не превышала 1 млн. руб.
Указанные документы не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания, в связи с чем, Обществом не подтверждена правомерность использования права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС за проверяемый период.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности спорного решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 100439 руб., в том числе за 2003 г. 50928 руб., за 2004 г. - 49511 руб., пени в сумме 102876 руб.; НДС в сумме 239242 руб., в том числе за 2003 г. в сумме 115606 руб., за 2004 г. - 123636 руб., пени в сумме 67761 руб.
Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО "А-График" 17.08.04 г. представило в инспекцию, уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 г. с суммой к доплате 11396 руб. Налогоплательщиком при подаче уточненной налоговой декларации не выполнены требования п. 4 ст. 81 НК РФ, сумма налога на прибыль и соответствующая пеня не уплачены в бюджет. В связи с чем, общество правомерно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2279 руб.
Согласно п. 2 ст. 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов, счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
Поскольку у общества отсутствуют первичные документы, счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета за 2003-2004 г. общество правомерно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 НК РФ.
Налоговым органом в ходе проверки установлена неполная уплата НДФЛ в сумме 161447 руб. (в том числе, за 2004 г. - 108160 руб., за 2005 г. - 53287 руб.). По мнению инспекции, налоговым агентом ООО "А-График" в нарушение положений ст. 24. ст. 226 НК РФ, п. 1 ст. 210 НК РФ не удерживался НДФЛ с выплачиваемых доходов физическим лицам и не перечислялся в бюджет.
В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.
Согласно ст. 210 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Судом первой инстанции установлено, что налоговым агентом ООО "А-График" на лицевой счет физического лица Гридчина А.А. в 2004 г. были перечислены денежные средства в размере 832000 руб. с назначением платежа - погашение заемных средств по кредитному договору, также в 2004 г. на лицевой счет физического лица Жихарева К.А. перечислены денежные средства в размере 23000 руб. с назначением платежа - погашение заемных средств по кредитному договору. В 2005 г. обществом перечислены денежные средства в размере 179400 руб., из них платежным поручением от 24.05.05 г. был оплачен штраф, начисленный государственной инспекцией по труду за Гридчина А.А. в размере 3210 руб., остальная сумма поступила на лицевой счет Гридчина А.А. с назначением "на хознужды", а также 227300 руб. как погашение процентов по кредитному договору Гридчину А.А.
Документы, подтверждающие использование перечисленных денежных средств на "хознужды" в интересах предприятия, в ходе проверки и судебного разбирательства налогоплательщиком не представлены, уплата штрафа также не может производится за счет предприятия.
Суду апелляционной инстанции ООО "А-График" представило договор займа от 09.10.00 г. /т. 6 л.д. 1/ заключенный с одной стороны обществом, а с другой Гридчиным А.А., согласно которому сумма беспроцентного займа составляет 2000000 руб. Денежные средства заимодавцем передаются в кассу заемщика на основании приходно-кассового ордера. Срок займа 4 года с момента подписания договора.
В доказательство получения обществом заемных денежных средств по договору займа от 09.10.00 г. от Гридчина А.А. обществом представлены приходные -кассовые ордера /т. 7 л.д. 29-39, т. 8 л. д. 26-27/.
Согласно приходно-кассовых ордеров от Гридчина А.А. обществом получено 24.10.00 г. сумма 265000 руб., 05.02.03 г сумма 105000 руб., 22.12.03 г. в сумме 420000 руб., 29.12.03 г сумма 200000 руб., всего 990000 руб. Представлены доказательства возврата заемных средств Гридчину А.А. через кассу общества 18.06.04 г в сумме 6000 руб., 01.07.04 г. в сумме 152000 руб., 01.07.04 г. в сумме 2475,44 руб. Таким образом, в 2004 г. Гридчин А.А. получил возврат займа через кассу общества в общей сумме 160475,44 руб. Таким образом, разница составляет 829524,56 руб. Как следует из выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества Гридчину А.А. в 2004 г. были перечислены денежные средства в размере 832000 руб. с назначением платежа - погашение заемных средств по кредитному договору, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства получения от Гридчина А.А. денежных средств в качестве займа только на сумму 2475,44 руб.
В доказательство получения обществом заемных денежных средств от Жихарева К.А. обществом представлены приходно-кассовые ордера от 18.06.04 г. на сумму 6000 руб., от 23.06.04 г. на сумму 17000 руб. Как следует из выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества Жихареву К.А. в 2004 г. были перечислены денежные средства в размере 23000 руб. с назначением платежа - погашение заемных средств по кредитному договору, следовательно, в материалах дела имеются доказательства получения от Жихарева К.А. денежных средств в качестве займа на сумму 23000 руб. и его возврат.
В доказательство получения обществом заемных денежных средств от Гридчина А.А. по договору займа от 09.10.00 г. в 2005 г. обществом представлены приходно-кассовые ордера от 14.02.05 г. на сумму 16611 руб., от 05.03.05 г на сумму 293 руб., от 05.05.05 г. на сумму 4346,81 руб., всего на сумму 21250,81 руб. Представлено доказательство возврата заемных средств через кассу общества 31.12.05 г в сумме 21250,81 руб. Таким образом, в 2005 г. Гридчин А.А. получил возврат займа через кассу предприятия в полном объеме. Таким образом, денежные средства, полученные Гридчиным А.А. через расчетный счет общества в 2005 г. с назначением платежа возврата заемных средств /инспекция ошибочно указала, что в счет погашения процентов по кредитному договору/ в сумме 227300 руб. не подтверждаются в качестве полученных по договору займа.
Инспекцией установлено, что подлежит доудержанию НДФЛ с Гридчина А.А. за 2004 г. в сумме 108160 руб. /832000 x 13% /, судебная коллегия считает, что с учетом представленных обществом документов на получение займа от Гридчина А.А. подлежит доудержанию НДФЛ за 2004 г. в сумме 321,80 руб. /2475,44 x 13%/, правомерно обществу исчислен штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 64,36 руб., соответствующая пеня.
Инспекцией установлено, что Жихарев К.А. на момент проверки не работает на предприятии, в связи с чем, обществу только доначислен штраф по НДФЛ по ст. 123 НК РФ в сумме 598 руб., соответствующая пеня.
Судебная коллегия считает, что с учетом представленных обществом документов на получение займа от Жихарева К.А. решение инспекции в части доначисления обществу штрафа по НДФЛ по ст. 123 НК РФ в сумме 598 руб., соответствующей пени является незаконным, а решение суда подлежит изменению.
В части НДФЛ подлежащего доудержанию с Гридчина А.А. за 2005 г. инспекция произвела расчет правомерно, НДФЛ составляет 53287 руб. /409910 x 13%/, доначислен штраф по НДФЛ по ст. 123 НК РФ в сумме 10657,66 руб., соответствующая пеня.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 13-18/230 от 13.10.06 г. в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 53608,8 руб. / 321,80 + 53287/, штраф по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в размере 10721,76 и соответствующей пени является законным и обоснованным.
Решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 13-18/230 от 13.10.06 г. в части предложения обществу уплатить НДФЛ в сумме 105684,56 руб. /108160-2475,44 /, штраф по НДФЛ по ст. 123 НК РФ в сумме 21165,24 руб. / 32887-10721,76/, соответствующей пени является незаконным, а решение суда подлежащим изменению.
В ходе проверки налоговым органом выявлена неполная уплата ЕСН за 2004 г. в размере 296192 руб. (в том числе Федеральный бюджет - 232960 руб., ФСС - 33280 руб., ФФОМС 1664 руб., ТФОМС - 28288 руб.), в связи с занижением базы исчисления ЕСН.
В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования.
Общество, по мнению инспекции, перечислило денежные средства в размере 832000 руб. в 2004 г. на лицевой счет физического лица Гридчина А.А. как погашение заемных средств по кредитному договору, без предоставления доказательств самого займа.
По изложенным выше основаниям, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установлено получение без доказательств в 2004 г. на лицевой счет физического лица Гридчина А.А. как погашение заемных средств по кредитному договору только суммы 2475,44 руб.
Таким образом, налоговым органом сумма 2475,44 руб. правомерно определена как доход физического лица Гридчина А.А., который подлежит включению в налогооблагаемую базу для начисления ЕСН.
В соответствии со ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Таким образом, инспекцией неправомерно доначислен обществу ЕСН исчисленный на налоговую базу в сумме 829524,56 руб., соответствующий штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН и соответствующая пеня по ЕСН, решение суда в данной части подлежит изменению.
Поскольку инспекция не выполнила определение суда от 28.04.08 г. и не представила контррасчет ЕСН с учетом представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, судебная коллегия лишена возможности указать в судебном акте суммы ЕСН, штрафа и пени доначисленные налогоплательщику незаконно.
Судебная коллегия не принимает довод инспекции, о том, что представленные обществом приходно-кассовые ордера и договор займа, карточки счета 66.3 не являются надлежащими доказательствами, так как не восстановлен весь бухгалтерский учет и они не представлялись при проверке.
Из самого назначения платежа, которым возвращались денежные средства физическим лицам следует, что это возврат займа, представленные документы подтверждают данный факт, инспекция данные доказательства не опровергла.
Суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений независимо от того, представлялись ли они налоговому органу или нет, иное нарушило бы право и обязанность заявителя установленное ст. 65 АПК на доказывание обстоятельств, на которые ссылается сторона в процессе судопроизводства.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 февраля 2008 года по делу N А32-27036/2006-33/455 в обжалуемой части изменить.
Признать недействительным решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 13-18/230 от 13.10.06 г. в части предложения обществу уплатить НДФЛ в сумме 105684,56 руб., штраф по НДФЛ по ст. 123 НК РФ в сумме 21165,24 руб., соответствующую пеню по НДФЛ, доначисление ЕСН исчисленного на налоговую базу в сумме 829524,56 руб., соответствующий штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН и пени по ЕСН, как противоречащее НК РФ.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Краснодару в пользу ООО "А-График" госпошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Т.Г.ГУДЕНИЦА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2008 N 15АП-1561/2008 ПО ДЕЛУ N А32-27036/2006-33/455
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2008 г. N 15АП-1561/2008
Дело N А32-27036/2006-33/455
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Т.Г. Гуденица
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.
при участии:
от заявителя: 1. представитель Солнышкин А.В. по доверенности от 10.01.2008 г., 2. представитель Сердюкова Ю.В. по доверенности от 10.01.2008 г.
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А-График"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06 февраля 2008 года по делу N А32-27036/2006-33/455
принятое в составе судьи Диденко В.В.
по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "А-График"
к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару
о признании недействительным решения от 13.10.06 г. N 13-18/230
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "А-График" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 13.10.06 г. N 18/230.
Решением суда от 06 февраля 2008 г. признано недействительным решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 5 550 руб., в остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщиком документы на проведение проверки не были представлены в течение 2 месяцев после вручения требования (23.03.06 г. - 22.05.06 г.), в связи с чем, налоговый орган правомерно в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, определял расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об ином аналогичном налогоплательщике. Налоговым органом правомерно установлена неполная уплата НДФЛ в сумме 161447 руб. (в том числе, за 2004 г. 108160 руб., за 2005 г. - 53287 руб.) и ЕСН за 2004 г. в результате того, что налоговым агентом ООО "А-График" в нарушение положений ст. 24. ст. 226 НК РФ п. 1 ст. 210 НК РФ не удерживался НДФЛ с выплачиваемых доходов физическим лицам и не уплачивался ЕСН.
Общество с ограниченной ответственностью "А-График" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, удовлетворить заявленные требования.
По мнению подателя жалобы, суд при принятии решения не проверил данные об аналогичном налогоплательщике, доначисление НДФЛ и ЕСН неправомерно, так как денежные средства перечислялись по договору займа и доход физическими лицами не получен.
От налоговой инспекции поступили дополнительные документы по делу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебной коллегией дополнение приобщено к материалам дела, ходатайство удовлетворено.
Представители общества поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, принять судебный акт об удовлетворении требований.
05.05.08 г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 07.05.2008 г. до 17 час. 00 мин. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. После перерыва 07.05.2008 г. судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 20.02.06 г. N 13-20 ИФНС России N 2 по г. Краснодару проведена проверка ООО "А-График" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 г. по 31.12.04 г. (по НДФЛ по 31.01.06 г.).
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 13-18/175 от 04.08.06 г.
При этом в акте проверки инспектором суммы налога на прибыль было предложено доначислить обществу за 2003 - 2004 г в сумме 2 486 575 руб., поскольку налог был исчислен не расчетным методом, а путем снятия расходов.
На основании акта проверки, возражений общества на акт проверки, экспертного заключения от 15.09.06 г. ИФНС России N 2 по г. Краснодару принято решение N 13-18/230 от 13.10.06 г. о привлечении ООО "А-График" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2279 руб.; по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов, счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета, в виде штрафа в размере 15000 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 59238 руб.; по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ в виде штрафа в размере 32887 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и сведений, предусмотренных НК РФ необходимых для осуществления налогового контроля в виде взыскания штрафа в размере 5550 руб. Доначислены налог на прибыль в сумме 100439 руб., в том числе за 2003 г. 50928 руб., за 2004 г. - 49511 руб.; НДС в сумме 239242 руб., в том числе за 2003 г. в сумме 115606 руб., за 2004 г. - 123636 руб.: НДФЛ в сумме 161447 руб., в том числе за 2004 г. - 108160 руб., за 2005 г. - 53287 руб.; ЕСН за 2004 г. в сумме 296192 руб. Налоговым органом исчислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 207296 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 102876 руб., по НДС в сумме 67761 руб., по НДФЛ в сумме 43103 руб., по ЕСН в сумме 87175 руб. Доначисление налога на прибыль и НДС произведено расчетным методом.
ООО "А-График" не согласилось с вынесенным решением, и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.
В соответствии с п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно п. 3 ст. 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.
Решение о проведении выездной налоговой проверки и требование о представлении документов для проверки было вручено представителю ООО "А-График" Скляровой Н.А.. действующей на основании доверенности от 15.03.06 г. N 00000001 которая содержала все необходимые реквизиты, была заверена директором ООО "А-График" Гридчиным А.А. и печатью предприятия.
Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, с учетом показаний Скляровой Н.А. от 02.05.07 г. правомерно отклонил доводы общества о нарушении процедуры проведения проверки.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.05 N 301-О разъяснено, что в целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункты 3, 5 и 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанности налогоплательщиков и налоговых органов служат обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов и сборов, согласуются с принципом равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) и не могут рассматриваться как необоснованные либо ухудшающие положение плательщиков налогов. Обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
В данном деле общество не выполнило обязанность по сохранности документов, не восстановило первичные документы. Отсутствие документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, не может повлечь для общества освобождение от налогообложения.
На налоговом органе лежит обязанность осуществления налогового контроля и начисления налогов в рамках, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В данном случае общество не смогло представить документы, подтверждающие сумму расходов, указанную в декларациях, поэтому налоговая инспекция правомерно определила сумму налога на прибыль и НДС, исходя из данных об ином аналогичном налогоплательщике в соответствии с порядком, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определение расчетным путем сумм налогов /налог на прибыль, НДС/, подлежащих внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
Таким образом, отсутствие у налогоплательщика первичных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, не может являться основанием для освобождения его от налоговых обязанностей, в то же время налоговый орган при доначислении налогов должен действовать в рамках закона. Суд первой и апелляционной инстанции, налоговый орган, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, предлагал обществу представить документы, подтверждающие расходы (с учетом направления обществом соответствующих запросов своим контрагентам), восстановить бухгалтерский учет, также представить документально подтвержденный свой вариант расчета спорных сумм налогов с учетом расходной части.
Общество не восстановило бухгалтерский учет, не представило документы, подтверждающие доходы и расходы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС, хотя с момента вынесения инспекцией решения о проведении проверки 20.02.06 г. прошло более 2 лет.
Выбор аналогичных предприятий в целях применения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ осуществляется на основании критериев отраслевой принадлежности, конкретного вида деятельности, размера выручки, численности производственного персонала и т.д.
Данные критерии аналогичности также были рекомендованы совместно Госналогслужбой, Минфином и ЦБ РФ (Порядок применения Указа Президента N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей").
Суд первой инстанции всесторонне исследовал методологию определения налоговой инспекцией налогов расчетным путем, выбор аналогичного предприятия и установил, что налоговый орган использовал информацию о налогоплательщике ООО "Карт-Бланш", с аналогичным видом деятельности - рекламная деятельность (код по ОКВЭД 74.40). Среднесписочная численность ООО "А-График" - 10 человек, аналогичного налогоплательщика- 10 человек.
Ссылка ООО "А-График", что его основным видом деятельности является сдача имущества в аренду правомерно отклонена судом первой инстанцией.
Из письма ООО "Карт-Бланш" от 22.04.08 г. следует, что предприятие осуществляет изготовление и монтаж наружной рекламы.
Из договоров за 2005 г. представленных ООО "А-График" /т. 6 л.д. 2-145/ следует, что предприятие осуществляет деятельность по передаче в аренду металлоконструкций, одновременно оказывая арендаторам услуги по нанесению и последующему обслуживанию печатной продукции нанесенной на переданную в аренду металлоконструкцию, кроме того, осуществляет дизайн перетяжки, саму перетяжку, изготавливает неоновые подсветки, наклейки.
Согласно ст. 2 ФЗ "О рекламе" от 18.07.1995 г. N 108-ФЗ /действовавший в период доначисления налогов/ рекламопроизводитель - юридическое или физическое лицо, осуществляющее полное или частичное приведение рекламной информации к готовой для распространения форме.
Таким образом, деятельность ООО "А-График" и предложенного инспекцией в качестве аналогичного предприятия ООО "Карт-Бланш" является сопоставимой, имеет одинаковую отраслевую принадлежность, поскольку предприятия являются рекламопроизводителями.
Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом соблюдены основные критерии, позволяющие применить методику расчета налогов по аналогии в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ: вид деятельности, размер выручки, численность производственного персонала.
Законодательство о налогах и сборах не обязывает налоговые органы при отсутствии первичных документов и учетных регистров производить расчет налоговых обязательств на основании информации о движении денежных средств по банку, а также проводить встречные проверки контрагентов, установленных по банковским выпискам с целью подтверждения доходов и расходов предприятия.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "А-График" не в полном объеме произведена уплата НДС за 2003 г. в сумме 115606 руб.
20.04.04 г. Обществом в ИФНС России N 2 по г. Краснодару представлено уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика на 12 последовательных календарных месяцев, начиная с 01.04.04 г.
В нарушение п. 4 ст. 145 НК РФ по истечении 12 календарных месяцев налогоплательщиком в налоговый орган не были представлены документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с п. 1 ст. 145 НК РФ не превышала 1 млн. руб.
Указанные документы не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания, в связи с чем, Обществом не подтверждена правомерность использования права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС за проверяемый период.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности спорного решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 100439 руб., в том числе за 2003 г. 50928 руб., за 2004 г. - 49511 руб., пени в сумме 102876 руб.; НДС в сумме 239242 руб., в том числе за 2003 г. в сумме 115606 руб., за 2004 г. - 123636 руб., пени в сумме 67761 руб.
Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО "А-График" 17.08.04 г. представило в инспекцию, уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 г. с суммой к доплате 11396 руб. Налогоплательщиком при подаче уточненной налоговой декларации не выполнены требования п. 4 ст. 81 НК РФ, сумма налога на прибыль и соответствующая пеня не уплачены в бюджет. В связи с чем, общество правомерно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2279 руб.
Согласно п. 2 ст. 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов, счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
Поскольку у общества отсутствуют первичные документы, счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета за 2003-2004 г. общество правомерно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 НК РФ.
Налоговым органом в ходе проверки установлена неполная уплата НДФЛ в сумме 161447 руб. (в том числе, за 2004 г. - 108160 руб., за 2005 г. - 53287 руб.). По мнению инспекции, налоговым агентом ООО "А-График" в нарушение положений ст. 24. ст. 226 НК РФ, п. 1 ст. 210 НК РФ не удерживался НДФЛ с выплачиваемых доходов физическим лицам и не перечислялся в бюджет.
В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.
Согласно ст. 210 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Судом первой инстанции установлено, что налоговым агентом ООО "А-График" на лицевой счет физического лица Гридчина А.А. в 2004 г. были перечислены денежные средства в размере 832000 руб. с назначением платежа - погашение заемных средств по кредитному договору, также в 2004 г. на лицевой счет физического лица Жихарева К.А. перечислены денежные средства в размере 23000 руб. с назначением платежа - погашение заемных средств по кредитному договору. В 2005 г. обществом перечислены денежные средства в размере 179400 руб., из них платежным поручением от 24.05.05 г. был оплачен штраф, начисленный государственной инспекцией по труду за Гридчина А.А. в размере 3210 руб., остальная сумма поступила на лицевой счет Гридчина А.А. с назначением "на хознужды", а также 227300 руб. как погашение процентов по кредитному договору Гридчину А.А.
Документы, подтверждающие использование перечисленных денежных средств на "хознужды" в интересах предприятия, в ходе проверки и судебного разбирательства налогоплательщиком не представлены, уплата штрафа также не может производится за счет предприятия.
Суду апелляционной инстанции ООО "А-График" представило договор займа от 09.10.00 г. /т. 6 л.д. 1/ заключенный с одной стороны обществом, а с другой Гридчиным А.А., согласно которому сумма беспроцентного займа составляет 2000000 руб. Денежные средства заимодавцем передаются в кассу заемщика на основании приходно-кассового ордера. Срок займа 4 года с момента подписания договора.
В доказательство получения обществом заемных денежных средств по договору займа от 09.10.00 г. от Гридчина А.А. обществом представлены приходные -кассовые ордера /т. 7 л.д. 29-39, т. 8 л. д. 26-27/.
Согласно приходно-кассовых ордеров от Гридчина А.А. обществом получено 24.10.00 г. сумма 265000 руб., 05.02.03 г сумма 105000 руб., 22.12.03 г. в сумме 420000 руб., 29.12.03 г сумма 200000 руб., всего 990000 руб. Представлены доказательства возврата заемных средств Гридчину А.А. через кассу общества 18.06.04 г в сумме 6000 руб., 01.07.04 г. в сумме 152000 руб., 01.07.04 г. в сумме 2475,44 руб. Таким образом, в 2004 г. Гридчин А.А. получил возврат займа через кассу общества в общей сумме 160475,44 руб. Таким образом, разница составляет 829524,56 руб. Как следует из выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества Гридчину А.А. в 2004 г. были перечислены денежные средства в размере 832000 руб. с назначением платежа - погашение заемных средств по кредитному договору, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства получения от Гридчина А.А. денежных средств в качестве займа только на сумму 2475,44 руб.
В доказательство получения обществом заемных денежных средств от Жихарева К.А. обществом представлены приходно-кассовые ордера от 18.06.04 г. на сумму 6000 руб., от 23.06.04 г. на сумму 17000 руб. Как следует из выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества Жихареву К.А. в 2004 г. были перечислены денежные средства в размере 23000 руб. с назначением платежа - погашение заемных средств по кредитному договору, следовательно, в материалах дела имеются доказательства получения от Жихарева К.А. денежных средств в качестве займа на сумму 23000 руб. и его возврат.
В доказательство получения обществом заемных денежных средств от Гридчина А.А. по договору займа от 09.10.00 г. в 2005 г. обществом представлены приходно-кассовые ордера от 14.02.05 г. на сумму 16611 руб., от 05.03.05 г на сумму 293 руб., от 05.05.05 г. на сумму 4346,81 руб., всего на сумму 21250,81 руб. Представлено доказательство возврата заемных средств через кассу общества 31.12.05 г в сумме 21250,81 руб. Таким образом, в 2005 г. Гридчин А.А. получил возврат займа через кассу предприятия в полном объеме. Таким образом, денежные средства, полученные Гридчиным А.А. через расчетный счет общества в 2005 г. с назначением платежа возврата заемных средств /инспекция ошибочно указала, что в счет погашения процентов по кредитному договору/ в сумме 227300 руб. не подтверждаются в качестве полученных по договору займа.
Инспекцией установлено, что подлежит доудержанию НДФЛ с Гридчина А.А. за 2004 г. в сумме 108160 руб. /832000 x 13% /, судебная коллегия считает, что с учетом представленных обществом документов на получение займа от Гридчина А.А. подлежит доудержанию НДФЛ за 2004 г. в сумме 321,80 руб. /2475,44 x 13%/, правомерно обществу исчислен штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 64,36 руб., соответствующая пеня.
Инспекцией установлено, что Жихарев К.А. на момент проверки не работает на предприятии, в связи с чем, обществу только доначислен штраф по НДФЛ по ст. 123 НК РФ в сумме 598 руб., соответствующая пеня.
Судебная коллегия считает, что с учетом представленных обществом документов на получение займа от Жихарева К.А. решение инспекции в части доначисления обществу штрафа по НДФЛ по ст. 123 НК РФ в сумме 598 руб., соответствующей пени является незаконным, а решение суда подлежит изменению.
В части НДФЛ подлежащего доудержанию с Гридчина А.А. за 2005 г. инспекция произвела расчет правомерно, НДФЛ составляет 53287 руб. /409910 x 13%/, доначислен штраф по НДФЛ по ст. 123 НК РФ в сумме 10657,66 руб., соответствующая пеня.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 13-18/230 от 13.10.06 г. в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 53608,8 руб. / 321,80 + 53287/, штраф по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в размере 10721,76 и соответствующей пени является законным и обоснованным.
Решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 13-18/230 от 13.10.06 г. в части предложения обществу уплатить НДФЛ в сумме 105684,56 руб. /108160-2475,44 /, штраф по НДФЛ по ст. 123 НК РФ в сумме 21165,24 руб. / 32887-10721,76/, соответствующей пени является незаконным, а решение суда подлежащим изменению.
В ходе проверки налоговым органом выявлена неполная уплата ЕСН за 2004 г. в размере 296192 руб. (в том числе Федеральный бюджет - 232960 руб., ФСС - 33280 руб., ФФОМС 1664 руб., ТФОМС - 28288 руб.), в связи с занижением базы исчисления ЕСН.
В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования.
Общество, по мнению инспекции, перечислило денежные средства в размере 832000 руб. в 2004 г. на лицевой счет физического лица Гридчина А.А. как погашение заемных средств по кредитному договору, без предоставления доказательств самого займа.
По изложенным выше основаниям, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установлено получение без доказательств в 2004 г. на лицевой счет физического лица Гридчина А.А. как погашение заемных средств по кредитному договору только суммы 2475,44 руб.
Таким образом, налоговым органом сумма 2475,44 руб. правомерно определена как доход физического лица Гридчина А.А., который подлежит включению в налогооблагаемую базу для начисления ЕСН.
В соответствии со ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Таким образом, инспекцией неправомерно доначислен обществу ЕСН исчисленный на налоговую базу в сумме 829524,56 руб., соответствующий штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН и соответствующая пеня по ЕСН, решение суда в данной части подлежит изменению.
Поскольку инспекция не выполнила определение суда от 28.04.08 г. и не представила контррасчет ЕСН с учетом представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, судебная коллегия лишена возможности указать в судебном акте суммы ЕСН, штрафа и пени доначисленные налогоплательщику незаконно.
Судебная коллегия не принимает довод инспекции, о том, что представленные обществом приходно-кассовые ордера и договор займа, карточки счета 66.3 не являются надлежащими доказательствами, так как не восстановлен весь бухгалтерский учет и они не представлялись при проверке.
Из самого назначения платежа, которым возвращались денежные средства физическим лицам следует, что это возврат займа, представленные документы подтверждают данный факт, инспекция данные доказательства не опровергла.
Суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений независимо от того, представлялись ли они налоговому органу или нет, иное нарушило бы право и обязанность заявителя установленное ст. 65 АПК на доказывание обстоятельств, на которые ссылается сторона в процессе судопроизводства.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 февраля 2008 года по делу N А32-27036/2006-33/455 в обжалуемой части изменить.
Признать недействительным решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 13-18/230 от 13.10.06 г. в части предложения обществу уплатить НДФЛ в сумме 105684,56 руб., штраф по НДФЛ по ст. 123 НК РФ в сумме 21165,24 руб., соответствующую пеню по НДФЛ, доначисление ЕСН исчисленного на налоговую базу в сумме 829524,56 руб., соответствующий штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН и пени по ЕСН, как противоречащее НК РФ.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Краснодару в пользу ООО "А-График" госпошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Т.Г.ГУДЕНИЦА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)