Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Лобановой
судей Л.И. Черных, Т.В. Хоровой
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой
при участии представителей сторон
- от заявителя: не явился;
- от ответчика: П. по доверенности N 03-04 от 29.04.2008 года,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Механик"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.02.2008 года
по делу А17-5757/2007 05-21, принятое судьей Новиковым Ю.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Механик"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области о признании недействительным решения налогового органа N 29 от 27.08.2007 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Механик" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик) обратилось в а Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной ИФНС России N 1 по Ивановской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.08.2007 года N 25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части неправомерного применения упрощенной системы налогообложения.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.02.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Механик" не согласилось с вынесенным решением и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2008 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования и признать незаконным ненормативный акт налогового органа.
Общество полагает, что Арбитражный суд Ивановской области неверно истолковал подпункт 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно применил установленные в данной норме ограничения по доле участия в размере 25 процентов, за исключением некоммерческих организаций, к учреждаемой организации - ООО "Механик", тогда как следовало применять его по отношению к организации - учредителю, которая является некоммерческой организацией, и, по мнению заявителя жалобы, подпадает под установленное в указанном подпункте исключение, в связи с чем Общество правомерно применяло упрощенную систему налогообложения.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогоплательщика возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, считает, что Общество применяло упрощенную систему налогообложения в нарушение требований подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, указав в заявлении о переходе на данный специальный налоговый режим недостоверные сведения о соблюдении установленных ограничений.
Инспекция считает, что под непосредственным участием других организаций следует понимать участие (вклад) в образовании организации, которое применительно к ООО "Механик" превысило установленный в 25 процентов предел, что лишает Общество права на применение упрощенной системы налогообложения.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направило, представило ходатайство о рассмотрении спора без участия своих представителей.
Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционного суда поддержала позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения от 29.02.2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 1 по Ивановской области провела выездную налоговую проверку ООО "Механик" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 10.05.2006 года по 31.12.2006 года, результаты которой отражены в акте N 29 от 02.08.2007 года.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 27.08.2007 года N 29 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "Механик" доначислены налоги по общему режиму налогообложения: налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог и соответствующие им суммы пени, а также Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 156 рублей 00 копеек.
Решением УФНС России по Ивановской области от 05.10.2007 года N 25-12/10066@ апелляционная жалоба ООО "Механик" оставлена без удовлетворения.
Общество не согласилось с вынесенным по результатам проведенной проверки решением Инспекции от 27.08.2007 года и обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался положениями статей 11, 23, подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что Общество является организацией, в которой доля участия другой организации составляет более 25 процентов, в связи с чем оно лишается права на применение упрощенной системы налогообложения.
Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Механик", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого Арбитражным судом Ивановской области решения от 29.02.2008 года в связи со следующим.
Согласно пунктам 1 - 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2. Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения".
Как следует из материалов дела, ООО "Механик" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.05.2006 года, за основным государственным регистрационным номером 1063701005994 (лист дела 85).
10.05.2006 года Общество представило в Инспекцию заявление о переходе на специальный режим налогообложения (упрощенная система), объектом налогообложения выбраны "Доходы, уменьшенные на величину расходов" (лист дела 32).
Инспекция, рассмотрев заявление налогоплательщика, уведомила налогоплательщика о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов), данное уведомление N 496 от 09.06.2006 года было получено руководителем организации.
С момента регистрации и до вынесения налоговым органом решения N 29 от 27.08.2007 года по результатам выездной налоговой проверки Общество применяло упрощенную систему налогообложения, представляло налоговые декларации, уплачивало минимальный налог.
При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что единственным учредителем (участником) ООО "Механик" является Общественная организация по защите гражданских прав и законных интересов текстильщиков города Родники Ивановской области.
9 марта 2007 года Общество получило уведомление Инспекции от 07.03.2007 года N 08-07/4848 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения в связи с тем, что его учредителем является юридическое лицо, и доля его участия составляет более 25% (лист дела 131).
В пункте 3 статьи. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации установлен круг лиц, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения, к которым подпунктом 14 отнесены организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.
При этом в указанной норме одновременно указано, что данное ограничение не распространяется на организации,
- уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов,
- - на некоммерческие организации, в том числе организации потребительской кооперации, осуществляющие свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", а также хозяйственные общества, единственными учредителями которых являются потребительские общества и их союзы, осуществляющие свою деятельность в соответствии с указанным Законом;
- Таким образом, ООО "Механик" в соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе было применять упрощенную систему налогообложения в 2006-2007 годах при наличии учредителя с долей участия, превышающей 25 процентов.
Доводы Общества о том, что установленные в подпункте 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации ограничения установлены в отношении участвующих (учреждающих) лиц, и не распространяются на учредителей - некоммерческие организации, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего:
Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы. К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также финансируемые собственником учреждения.
К коммерческим организациям с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом относятся хозяйственные товарищества и общества. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности (статья 66 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" определяет, что некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками (статья 2).
При этом Федеральный закон "О некоммерческих организациях" не предусматривает возможности определения долей учредителей при учреждении некоммерческих организаций, не определяет размер доли, вносимой каждым из учредителей в стоимостном виде. Создание некоммерческой организации не влечет формирования уставного капитала. В связи с этим к некоммерческим организациям понятие "доля непосредственного участия" не может быть применимо.
С учетом данных обстоятельств и нормы, содержащейся в подпункте 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что под непосредственным участием других организаций следует понимать участие (вклад) в образовании имущества (уставного капитала) организации. При этом под последней понимается организация с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом, а, следовательно, к некоммерческой организации вышеназванная норма, в толковании заявителя апелляционной жалобы, вообще не может быть применима, в связи с чем, толкование данной нормы, приведенное в жалобе, следует признать ошибочным.
Согласно пунктам 1 - 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога. Также организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
По суммам доначисленных налогов и пени у Общества к Инспекции претензий не имеется.
На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного налоговым органом решения от 27.08.2007 года N 29 о доначислении налогов по общему режиму налогообложения.
Учитывая обстоятельства данного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Ивановской области всесторонне и полно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованным выводам, решение суда первой инстанции по делу является законным, принятым при правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя апелляционной жалобы - ООО "Механик".
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.02.2008 года по делу N А17-5757/2007 05-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Механик" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
Л.И.ЧЕРНЫХ
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2008 ПО ДЕЛУ N А17-5757/2007-05-21
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2008 г. по делу N А17-5757/2007-05-21
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Лобановой
судей Л.И. Черных, Т.В. Хоровой
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой
при участии представителей сторон
- от заявителя: не явился;
- от ответчика: П. по доверенности N 03-04 от 29.04.2008 года,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Механик"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.02.2008 года
по делу А17-5757/2007 05-21, принятое судьей Новиковым Ю.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Механик"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области о признании недействительным решения налогового органа N 29 от 27.08.2007 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Механик" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик) обратилось в а Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной ИФНС России N 1 по Ивановской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.08.2007 года N 25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части неправомерного применения упрощенной системы налогообложения.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.02.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Механик" не согласилось с вынесенным решением и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2008 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования и признать незаконным ненормативный акт налогового органа.
Общество полагает, что Арбитражный суд Ивановской области неверно истолковал подпункт 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно применил установленные в данной норме ограничения по доле участия в размере 25 процентов, за исключением некоммерческих организаций, к учреждаемой организации - ООО "Механик", тогда как следовало применять его по отношению к организации - учредителю, которая является некоммерческой организацией, и, по мнению заявителя жалобы, подпадает под установленное в указанном подпункте исключение, в связи с чем Общество правомерно применяло упрощенную систему налогообложения.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогоплательщика возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, считает, что Общество применяло упрощенную систему налогообложения в нарушение требований подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, указав в заявлении о переходе на данный специальный налоговый режим недостоверные сведения о соблюдении установленных ограничений.
Инспекция считает, что под непосредственным участием других организаций следует понимать участие (вклад) в образовании организации, которое применительно к ООО "Механик" превысило установленный в 25 процентов предел, что лишает Общество права на применение упрощенной системы налогообложения.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направило, представило ходатайство о рассмотрении спора без участия своих представителей.
Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционного суда поддержала позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения от 29.02.2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 1 по Ивановской области провела выездную налоговую проверку ООО "Механик" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 10.05.2006 года по 31.12.2006 года, результаты которой отражены в акте N 29 от 02.08.2007 года.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 27.08.2007 года N 29 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "Механик" доначислены налоги по общему режиму налогообложения: налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог и соответствующие им суммы пени, а также Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 156 рублей 00 копеек.
Решением УФНС России по Ивановской области от 05.10.2007 года N 25-12/10066@ апелляционная жалоба ООО "Механик" оставлена без удовлетворения.
Общество не согласилось с вынесенным по результатам проведенной проверки решением Инспекции от 27.08.2007 года и обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался положениями статей 11, 23, подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что Общество является организацией, в которой доля участия другой организации составляет более 25 процентов, в связи с чем оно лишается права на применение упрощенной системы налогообложения.
Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Механик", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого Арбитражным судом Ивановской области решения от 29.02.2008 года в связи со следующим.
Согласно пунктам 1 - 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2. Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения".
Как следует из материалов дела, ООО "Механик" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.05.2006 года, за основным государственным регистрационным номером 1063701005994 (лист дела 85).
10.05.2006 года Общество представило в Инспекцию заявление о переходе на специальный режим налогообложения (упрощенная система), объектом налогообложения выбраны "Доходы, уменьшенные на величину расходов" (лист дела 32).
Инспекция, рассмотрев заявление налогоплательщика, уведомила налогоплательщика о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов), данное уведомление N 496 от 09.06.2006 года было получено руководителем организации.
С момента регистрации и до вынесения налоговым органом решения N 29 от 27.08.2007 года по результатам выездной налоговой проверки Общество применяло упрощенную систему налогообложения, представляло налоговые декларации, уплачивало минимальный налог.
При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что единственным учредителем (участником) ООО "Механик" является Общественная организация по защите гражданских прав и законных интересов текстильщиков города Родники Ивановской области.
9 марта 2007 года Общество получило уведомление Инспекции от 07.03.2007 года N 08-07/4848 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения в связи с тем, что его учредителем является юридическое лицо, и доля его участия составляет более 25% (лист дела 131).
В пункте 3 статьи. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации установлен круг лиц, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения, к которым подпунктом 14 отнесены организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.
При этом в указанной норме одновременно указано, что данное ограничение не распространяется на организации,
- уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов,
- - на некоммерческие организации, в том числе организации потребительской кооперации, осуществляющие свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", а также хозяйственные общества, единственными учредителями которых являются потребительские общества и их союзы, осуществляющие свою деятельность в соответствии с указанным Законом;
- Таким образом, ООО "Механик" в соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе было применять упрощенную систему налогообложения в 2006-2007 годах при наличии учредителя с долей участия, превышающей 25 процентов.
Доводы Общества о том, что установленные в подпункте 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации ограничения установлены в отношении участвующих (учреждающих) лиц, и не распространяются на учредителей - некоммерческие организации, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего:
Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы. К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также финансируемые собственником учреждения.
К коммерческим организациям с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом относятся хозяйственные товарищества и общества. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности (статья 66 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" определяет, что некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками (статья 2).
При этом Федеральный закон "О некоммерческих организациях" не предусматривает возможности определения долей учредителей при учреждении некоммерческих организаций, не определяет размер доли, вносимой каждым из учредителей в стоимостном виде. Создание некоммерческой организации не влечет формирования уставного капитала. В связи с этим к некоммерческим организациям понятие "доля непосредственного участия" не может быть применимо.
С учетом данных обстоятельств и нормы, содержащейся в подпункте 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что под непосредственным участием других организаций следует понимать участие (вклад) в образовании имущества (уставного капитала) организации. При этом под последней понимается организация с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом, а, следовательно, к некоммерческой организации вышеназванная норма, в толковании заявителя апелляционной жалобы, вообще не может быть применима, в связи с чем, толкование данной нормы, приведенное в жалобе, следует признать ошибочным.
Согласно пунктам 1 - 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога. Также организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
По суммам доначисленных налогов и пени у Общества к Инспекции претензий не имеется.
На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного налоговым органом решения от 27.08.2007 года N 29 о доначислении налогов по общему режиму налогообложения.
Учитывая обстоятельства данного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Ивановской области всесторонне и полно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованным выводам, решение суда первой инстанции по делу является законным, принятым при правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя апелляционной жалобы - ООО "Механик".
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.02.2008 года по делу N А17-5757/2007 05-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Механик" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
Л.И.ЧЕРНЫХ
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)