Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2012 г.,
Полный текст решения изготовлен 15.10.2012 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи А.П. Стародуб - единолично.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой К.С.
- с участием: от заявителя - Аверина Л.В., дов. N 9/224-ДОВ от 03.07.2012 г., паспорт;
- от ответчика - Мелешков О.Н., дов. N 11794 от 31.08.2012 г., удост. <...>;
- рассмотрел дело по заявлению ОАО "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОАО "Концерн Росэнергоатом") (ИНН 7721632827, 109507 г. Москва, ул. Ферганская, д. 25) к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (127381 Москва, ул. Неглинная, д. 23/6, 1, 107139 Москва, Орликов пер. д. 3 стр. 1) о признании недействительным решения в части
установил:
Открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 19.12.2011 г. N 03-1-21/330 в части доначислений: земельного налога 3 920 541 руб., пени по земельному налогу 194 860 руб., штрафа по земельному налогу 784 108 руб., штрафа по налогу на прибыль 4 934 962,40 руб. (с учетом уточнений заявленных требований).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и письменных пояснений с учетом уточнений. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.
Судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., по результатам проведения которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 03-1-20/038 от 06.10.2011 г. По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 19.12.2011 г. N 03-1-21/330 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 12 - 84), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. ст. 122, 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 15 393 448 руб., заявителю начислены пени по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ, земельному налогу в общей сумме 4 691 010,57 руб., доначислены налог на прибыль, НДС, земельный налог в общей сумме 88 503 624 руб., уменьшены заявленные к возмещению из бюджета в завышенном размере суммы НДС в размере 1 778 055 руб., решено удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 2 236 руб. непосредственно из дохода налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежном фонде, с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 19.12.2011 г. N 03-1-21/330 было обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в ФНС России в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.
Решением ФНС России от 28.05.2012 г. N СА-4-9/8698@ (т. 1, л.д. 39 - 122) решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 19.12.2011 г. N 03-1-21/330 было отменено в части доначисления штрафа по налогу на прибыль в размере 9 673 930,58 руб., в остальной части решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В рамках настоящего дела заявитель просит признать недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 по г. Москве от 19.12.2011 г. N 03-1-21/330 в части доначислений: земельного налога 3 920 541 руб., пени по земельному налогу 194 860 руб., штрафа по земельному налогу 784 108 руб., штрафа по налогу на прибыль 4 934 962,40 руб.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В отношении выводов оспариваемого решения по земельному налогу Судом установлено следующее.
Доначисление земельного налога за период с 17.09.2008 г. по 10.12.2008 г. по земельному участку с кадастровым номером 61:48:09 01 01:0004 и за период с 17.09.2008 г. по 30.06.2009 г. по земельному участку с кадастровым номером 61:48:09 01 01:0011 произведено Инспекцией на основании п. 1 ст. 388 НК РФ, поскольку с 17.09.2008 по 10.12.2008 и с 17.09.2008 по 30.06.2009 за ОАО "Концерн Росэнергоатом" в Едином государственном кадастре числилось право бессрочного пользования на спорные земельные участки.
Однако Инспекцией не учтены обстоятельства переоформления права бессрочного пользования ОАО "Концерн Росэнергоатом" на спорные земельные участки в период, начиная с 17.09.2008 г., которые повлияли на обязанность Общества по исчислению земельного налога.
Указанные земельные участки (промплощадки на территории атомных электростанций) ранее (до 17.09.2008 г.) земельным налогом не облагались в силу подп. 1 п. 2 ст. 389 Налогового кодекса РФ и подп. 6 п. 4 ст. 27 Земельного кодекса РФ, которыми установлена льгота в отношении участков, занятых находящимися в федеральной собственности объектами использования атомной энергии.
Таким образом, налоговое законодательство всегда предусматривало льготные условия налогообложения для земельных участков, занятых стратегическими федеральными объектами, в том числе объектами использования атомной энергии.
Кроме того, в 2007 - 2008 гг. в отношении предприятий атомного энергопромышленного комплекса законодательством были предусмотрены преобразования, касающиеся правового положения всего имущества данных предприятий, в том числе земельных участков, на которых расположены объекты использования атомной энергии.
Так, Федеральным законом от 05.02.2007 N 13-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон N 13-ФЗ) был определен порядок преобразования федеральных государственных унитарных предприятий атомного энергопромышленного комплекса в открытые акционерные общества.
Перечень федеральных унитарных предприятий атомного энергопромышленного комплекса, подлежащих преобразованию в открытые акционерные общества, среди которых числился и ФГУП "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", был приведен в Приложении N 5 к Указу Президента РФ от 27.04.2007 N 556 "О реструктуризации атомного энергопромышленного комплекса РФ".
Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 12.08.2008 N 1235-р было дано указание о приватизации ФГУП "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в ОАО "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях".
Таким образом, преобразование ФГУП "Концерн Росэнергоатом" в ОАО "Концерн Росэнергоатом" было прямо предусмотрено действующим в спорный период законодательством и завершилось 17.09.2008 г.
При этом, именно в связи с произошедшим преобразованием в отношении ОАО "Концерн Росэнергоатом" формально перестали действовать нормы, устанавливающие льготу по земельному налогу, поскольку данные нормы распространяются только на земельные участки, находящиеся под Федеральными объектами использования атомной энергии.
Однако спорные земельные участки после преобразования ФГУП "Концерн Росэнергоатом" в ОАО "Концерн Росэнергоатом" по-прежнему не должны были облагаться земельным налогом в силу следующего.
Согласно ч. 11 ст. 4 Федерального закона N 13-ФЗ земельные участки, приватизация которых в соответствии с законодательством РФ не допускается, и которые предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральным государственным унитарным предприятиям атомного энергопромышленного комплекса передаются соответственно открытым акционерным обществам, создаваемым в соответствии с настоящим Федеральным законом, по договорам аренды.
В соответствии с п. 3 Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 12.08.2008 N 1235-р был утвержден Перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "Концерн Росэнергоатом", в качестве приложения N 2 к Распоряжению.
В данном Перечне объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "Концерн Росэнергоатом", указаны кадастровые номера двух спорных земельных участков (61:48:090101:0011 и 61:48:090101:0004, п. п. 25 и 29 Перечня) с пометкой об особом целевом предназначении данных участков и о необходимости их передачи в аренду создаваемому ОАО.
Таким образом, спорные земельные участки в августе 2008 г. были включены в официальный, утвержденный Федеральным агентством по управлению государственным имуществом Перечень имущества, которое не подлежит приватизации, и предполагались к передаче ОАО "Концерн Росэнергоатом" в пользование только по договорам аренды, а следовательно, в силу положений п. 2 ст. 388 НК РФ, не должны были облагаться земельным налогом.
При этом, вопрос о передаче данных земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование предприятию после преобразования ФГУП "Концерн Росэнергоатом" в ОАО "Концерн Росэнергоатом" в официальных документах собственником имущества (Российской Федерацией) не рассматривался.
Кроме того, как указано в Постановлении Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" именно данный орган исполнительной власти принимает решения о прекращении прав на земельные участки, находящиеся в федеральной собственности (п. 5.35(2)).
Обязанность по передаче сведений о прекращении права бессрочного пользования в органы регистрации прав на недвижимое имущество также возложена на данный орган исполнительной власти, уполномоченный принимать решения о прекращении прав (п. 5 ст. 53 Земельного кодекса РФ).
В Распоряжении Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 12.08.2008 N 1235-р - в утвержденном им Перечне объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "Концерн Росэнергоатом", было прямо указано, что спорные земельные участки должны быть переданы ОАО "Концерн Росэнергоатом" по договорам аренды.
Таким образом, уполномоченным органом государственной власти, а именно - Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, фактически еще в августе 2008 г. было принято решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Концерн Росэнергоатом" на спорные земельные участки и о передаче данных участков преобразованному юридическому лицу ОАО "Концерн Росэнергоатом" уже на основании договоров аренды.
Кроме того, Обществом, осознавая необходимость переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, после получения свидетельств о реорганизации в официальном порядке с соблюдением всех необходимых сроков (в октябре 2008 г.), дополнительно обратилось в уполномоченный орган - в Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ростовской области - с просьбой переоформить право постоянного (бессрочного) пользования и заключить договоры аренды на спорные земельные участки. В дальнейшем Общество неоднократно на протяжении практически полутора лет обращалось в ТУ Росимущества по Ростовской области с требованием ускорить процедуру заключения договоров аренды.
Однако ТУ Росимущества по Ростовской области неоднократно отказывало Обществу в заключении договоров аренды на спорные земельные участки (соответствующая переписка представлена заявителем в материалы дела).
То обстоятельство, что записи о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки были внесены в единый реестр прав на недвижимое имущество только 10.12.2008 и 30.06.2009, а договоры аренды были заключены только 01.02.2010 свидетельствует о неисполнении уполномоченными органами своих обязанностей по передаче необходимой информации, а также по инициированию регистрационных действий при прекращении и возникновении прав и по заключению договоров аренды, и не может служить основанием для доначисления заявителю спорных сумм земельного налога, пени и штрафа.
П. 1 ст. 388 НК РФ, согласно которому плательщиками земельного налога признаются лица, чьи права на земельные участки зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, во всяком случае, не подразумевает ответственность организации - налогоплательщика за бездействие уполномоченных органов, обязанных прекратить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом и иными нормативными и ненормативными актами.
Кроме того, в целях исправления сложившейся по вине органа государственной власти ситуации Общество и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального Управления по Ростовской области пришли к соглашению о распространении действия договоров аренды, заключенных 01.01.2010, на период с 17.09.2008, т.е. на период с момента преобразования ФГУП "Концерн Росэнергоатом" в ОАО "Концерн Росэнергоатом".
Такое условие договора аренды в полной мере соответствует положениям гражданского законодательства, в частности ч. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, согласно которой стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Поскольку арендные правоотношения между сторонами возникли задолго до заключения договоров аренды спорных земельных участков на основании положений федерального законодательства и распоряжений уполномоченного органа, стороны были вправе придать договорам аренды обратную силу.
Договоры аренды N 723 от 01.02.2010 и N 724 от 01.02.2010 во исполнение п. 2 ст. 609 ГК РФ были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, что также подтверждает законность и правомерность условия договора о начале срока аренды с 17.09.2008 г.
Ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в качестве оснований для отказа в регистрации прав предусматривает не соответствие формы и содержания документов требованиям действующего законодательства, а также противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами. При этом, в регистрации договоров со спорным условием о начале срока аренды уполномоченным органом отказано не было.
Таким образом, включение в договоры условия о начале срока аренды с 17.09.2008 явилось для сторон единственной возможностью для исправления той ситуации, которую допустило ТУ Росимущества по Ростовской области, затянув процедуру прекращения права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками и процедуру заключения договоров аренды с Обществом.
Условие договоров о начале срока аренды с 17.09.2008 было согласовано со всеми заинтересованными органами государственной власти, а именно с ТУ Росимущества по Ростовской области, с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, а сами договоры аренды зарегистрированы в установленном порядке.
В части начисления штрафных санкций по налогу на прибыль Судом установлено следующее.
Оспариваемым решением налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в связи с неполной уплатой налога на прибыль организаций. Расчет штрафов по ст. 122 НК РФ произведен налоговым органом в Приложениях N 1 - 16 к оспариваемому решению. При этом, указанные Приложения N 1 - 16 к оспариваемому решению налогового органа содержат также сведения об имеющихся у налогоплательщика переплатах по налогу на прибыль.
Однако расчет штрафных санкций сделан без учета переплат имевшихся у Общества по налогу на прибыль по сроку уплаты недоимки, а также на момент составления Акта проверки и вынесения оспариваемого решения.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении ст. 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанного в данной статье деяния (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Доводы Общества о наличии у него переплаты по налогу на прибыль по сроку уплаты налога, в течение всех налоговых периодов 2009 - 2011 гг., а также на момент вынесения решения о привлечении к ответственности были приняты вышестоящим налоговым органом только частично. В целом налоговый орган воспользовался методикой, в соответствии с которой состояние переплаты отслеживалось не только по сроку уплаты налога и на момент вынесения решения по проверке, но и по итогам каждого месяца на протяжении 2009 - 2011 гг. до момента проверки. В итоге штраф был начислен на сумму наибольшего превышения недоимки над суммой переплаты, которая была выявлена в течение налогового периода по итогам некоторых месяцев.
Однако применяемая налоговым органом методика не предусмотрена нормами налогового законодательства, а также не следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
В ходе 2008 - 2011 гг. у Общества возникали значительные переплаты не только по налогу на прибыль, но и по иным федеральным налогам, в частности по НДС. Данное обстоятельство подтверждается представленной заявителем в материалы дела выпиской операций по расчету с бюджетом по НДС с 01.01.2008 по состоянию на 28.09.2012.
Таким образом, с учетом расчетов Общества с бюджетом по федеральным налогам (налогу на прибыль и НДС) и наличием значительных переплат по данным налогам в течение 2009 - 2011 гг., бюджету не было причинено ущерба в результате занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г. и недоплате налога на прибыль за данный период.
Поскольку наличие ущерба бюджету является обязательным условием для привлечения налогоплательщика к ответственности за несвоевременную уплату налога, считаем что имеющиеся переплаты по налогу на прибыль и НДС по сроку уплаты, в течение налоговых периодов, а также на момент вынесения решения по проверке исключают основания для привлечения Общества к ответственности.
Учитывая изложенное, решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 19.12.2011 г. N 03-1-21/330 в оспариваемой части вынесено по незаконным основаниям и подлежит признанию недействительным.
Требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в связи с удовлетворением заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 180, 197, 201 АПК,
решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 19.12.2011 г. N 03-1-21/330 в части доначисления земельного налога в размере 3.920.541 руб., пени за неуплату земельного налога в размере 194.860 руб., штрафа за неуплату земельного налога в размере 784108 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 4.934.962,4 руб.
Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в пользу ОАО "Концерн Росэнергоатом" расходы по госпошлине 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.
Судья
А.П.СТАРОДУБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N А40-100408/12-116-208
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N А40-100408/12-116-208
Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2012 г.,
Полный текст решения изготовлен 15.10.2012 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи А.П. Стародуб - единолично.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой К.С.
- с участием: от заявителя - Аверина Л.В., дов. N 9/224-ДОВ от 03.07.2012 г., паспорт;
- от ответчика - Мелешков О.Н., дов. N 11794 от 31.08.2012 г., удост. <...>;
- рассмотрел дело по заявлению ОАО "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОАО "Концерн Росэнергоатом") (ИНН 7721632827, 109507 г. Москва, ул. Ферганская, д. 25) к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (127381 Москва, ул. Неглинная, д. 23/6, 1, 107139 Москва, Орликов пер. д. 3 стр. 1) о признании недействительным решения в части
установил:
Открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 19.12.2011 г. N 03-1-21/330 в части доначислений: земельного налога 3 920 541 руб., пени по земельному налогу 194 860 руб., штрафа по земельному налогу 784 108 руб., штрафа по налогу на прибыль 4 934 962,40 руб. (с учетом уточнений заявленных требований).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и письменных пояснений с учетом уточнений. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.
Судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., по результатам проведения которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 03-1-20/038 от 06.10.2011 г. По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 19.12.2011 г. N 03-1-21/330 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 12 - 84), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. ст. 122, 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 15 393 448 руб., заявителю начислены пени по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ, земельному налогу в общей сумме 4 691 010,57 руб., доначислены налог на прибыль, НДС, земельный налог в общей сумме 88 503 624 руб., уменьшены заявленные к возмещению из бюджета в завышенном размере суммы НДС в размере 1 778 055 руб., решено удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 2 236 руб. непосредственно из дохода налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежном фонде, с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 19.12.2011 г. N 03-1-21/330 было обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в ФНС России в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.
Решением ФНС России от 28.05.2012 г. N СА-4-9/8698@ (т. 1, л.д. 39 - 122) решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 19.12.2011 г. N 03-1-21/330 было отменено в части доначисления штрафа по налогу на прибыль в размере 9 673 930,58 руб., в остальной части решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В рамках настоящего дела заявитель просит признать недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 по г. Москве от 19.12.2011 г. N 03-1-21/330 в части доначислений: земельного налога 3 920 541 руб., пени по земельному налогу 194 860 руб., штрафа по земельному налогу 784 108 руб., штрафа по налогу на прибыль 4 934 962,40 руб.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В отношении выводов оспариваемого решения по земельному налогу Судом установлено следующее.
Доначисление земельного налога за период с 17.09.2008 г. по 10.12.2008 г. по земельному участку с кадастровым номером 61:48:09 01 01:0004 и за период с 17.09.2008 г. по 30.06.2009 г. по земельному участку с кадастровым номером 61:48:09 01 01:0011 произведено Инспекцией на основании п. 1 ст. 388 НК РФ, поскольку с 17.09.2008 по 10.12.2008 и с 17.09.2008 по 30.06.2009 за ОАО "Концерн Росэнергоатом" в Едином государственном кадастре числилось право бессрочного пользования на спорные земельные участки.
Однако Инспекцией не учтены обстоятельства переоформления права бессрочного пользования ОАО "Концерн Росэнергоатом" на спорные земельные участки в период, начиная с 17.09.2008 г., которые повлияли на обязанность Общества по исчислению земельного налога.
Указанные земельные участки (промплощадки на территории атомных электростанций) ранее (до 17.09.2008 г.) земельным налогом не облагались в силу подп. 1 п. 2 ст. 389 Налогового кодекса РФ и подп. 6 п. 4 ст. 27 Земельного кодекса РФ, которыми установлена льгота в отношении участков, занятых находящимися в федеральной собственности объектами использования атомной энергии.
Таким образом, налоговое законодательство всегда предусматривало льготные условия налогообложения для земельных участков, занятых стратегическими федеральными объектами, в том числе объектами использования атомной энергии.
Кроме того, в 2007 - 2008 гг. в отношении предприятий атомного энергопромышленного комплекса законодательством были предусмотрены преобразования, касающиеся правового положения всего имущества данных предприятий, в том числе земельных участков, на которых расположены объекты использования атомной энергии.
Так, Федеральным законом от 05.02.2007 N 13-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон N 13-ФЗ) был определен порядок преобразования федеральных государственных унитарных предприятий атомного энергопромышленного комплекса в открытые акционерные общества.
Перечень федеральных унитарных предприятий атомного энергопромышленного комплекса, подлежащих преобразованию в открытые акционерные общества, среди которых числился и ФГУП "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", был приведен в Приложении N 5 к Указу Президента РФ от 27.04.2007 N 556 "О реструктуризации атомного энергопромышленного комплекса РФ".
Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 12.08.2008 N 1235-р было дано указание о приватизации ФГУП "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в ОАО "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях".
Таким образом, преобразование ФГУП "Концерн Росэнергоатом" в ОАО "Концерн Росэнергоатом" было прямо предусмотрено действующим в спорный период законодательством и завершилось 17.09.2008 г.
При этом, именно в связи с произошедшим преобразованием в отношении ОАО "Концерн Росэнергоатом" формально перестали действовать нормы, устанавливающие льготу по земельному налогу, поскольку данные нормы распространяются только на земельные участки, находящиеся под Федеральными объектами использования атомной энергии.
Однако спорные земельные участки после преобразования ФГУП "Концерн Росэнергоатом" в ОАО "Концерн Росэнергоатом" по-прежнему не должны были облагаться земельным налогом в силу следующего.
Согласно ч. 11 ст. 4 Федерального закона N 13-ФЗ земельные участки, приватизация которых в соответствии с законодательством РФ не допускается, и которые предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральным государственным унитарным предприятиям атомного энергопромышленного комплекса передаются соответственно открытым акционерным обществам, создаваемым в соответствии с настоящим Федеральным законом, по договорам аренды.
В соответствии с п. 3 Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 12.08.2008 N 1235-р был утвержден Перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "Концерн Росэнергоатом", в качестве приложения N 2 к Распоряжению.
В данном Перечне объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "Концерн Росэнергоатом", указаны кадастровые номера двух спорных земельных участков (61:48:090101:0011 и 61:48:090101:0004, п. п. 25 и 29 Перечня) с пометкой об особом целевом предназначении данных участков и о необходимости их передачи в аренду создаваемому ОАО.
Таким образом, спорные земельные участки в августе 2008 г. были включены в официальный, утвержденный Федеральным агентством по управлению государственным имуществом Перечень имущества, которое не подлежит приватизации, и предполагались к передаче ОАО "Концерн Росэнергоатом" в пользование только по договорам аренды, а следовательно, в силу положений п. 2 ст. 388 НК РФ, не должны были облагаться земельным налогом.
При этом, вопрос о передаче данных земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование предприятию после преобразования ФГУП "Концерн Росэнергоатом" в ОАО "Концерн Росэнергоатом" в официальных документах собственником имущества (Российской Федерацией) не рассматривался.
Кроме того, как указано в Постановлении Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" именно данный орган исполнительной власти принимает решения о прекращении прав на земельные участки, находящиеся в федеральной собственности (п. 5.35(2)).
Обязанность по передаче сведений о прекращении права бессрочного пользования в органы регистрации прав на недвижимое имущество также возложена на данный орган исполнительной власти, уполномоченный принимать решения о прекращении прав (п. 5 ст. 53 Земельного кодекса РФ).
В Распоряжении Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 12.08.2008 N 1235-р - в утвержденном им Перечне объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "Концерн Росэнергоатом", было прямо указано, что спорные земельные участки должны быть переданы ОАО "Концерн Росэнергоатом" по договорам аренды.
Таким образом, уполномоченным органом государственной власти, а именно - Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, фактически еще в августе 2008 г. было принято решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Концерн Росэнергоатом" на спорные земельные участки и о передаче данных участков преобразованному юридическому лицу ОАО "Концерн Росэнергоатом" уже на основании договоров аренды.
Кроме того, Обществом, осознавая необходимость переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, после получения свидетельств о реорганизации в официальном порядке с соблюдением всех необходимых сроков (в октябре 2008 г.), дополнительно обратилось в уполномоченный орган - в Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ростовской области - с просьбой переоформить право постоянного (бессрочного) пользования и заключить договоры аренды на спорные земельные участки. В дальнейшем Общество неоднократно на протяжении практически полутора лет обращалось в ТУ Росимущества по Ростовской области с требованием ускорить процедуру заключения договоров аренды.
Однако ТУ Росимущества по Ростовской области неоднократно отказывало Обществу в заключении договоров аренды на спорные земельные участки (соответствующая переписка представлена заявителем в материалы дела).
То обстоятельство, что записи о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки были внесены в единый реестр прав на недвижимое имущество только 10.12.2008 и 30.06.2009, а договоры аренды были заключены только 01.02.2010 свидетельствует о неисполнении уполномоченными органами своих обязанностей по передаче необходимой информации, а также по инициированию регистрационных действий при прекращении и возникновении прав и по заключению договоров аренды, и не может служить основанием для доначисления заявителю спорных сумм земельного налога, пени и штрафа.
П. 1 ст. 388 НК РФ, согласно которому плательщиками земельного налога признаются лица, чьи права на земельные участки зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, во всяком случае, не подразумевает ответственность организации - налогоплательщика за бездействие уполномоченных органов, обязанных прекратить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом и иными нормативными и ненормативными актами.
Кроме того, в целях исправления сложившейся по вине органа государственной власти ситуации Общество и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального Управления по Ростовской области пришли к соглашению о распространении действия договоров аренды, заключенных 01.01.2010, на период с 17.09.2008, т.е. на период с момента преобразования ФГУП "Концерн Росэнергоатом" в ОАО "Концерн Росэнергоатом".
Такое условие договора аренды в полной мере соответствует положениям гражданского законодательства, в частности ч. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, согласно которой стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Поскольку арендные правоотношения между сторонами возникли задолго до заключения договоров аренды спорных земельных участков на основании положений федерального законодательства и распоряжений уполномоченного органа, стороны были вправе придать договорам аренды обратную силу.
Договоры аренды N 723 от 01.02.2010 и N 724 от 01.02.2010 во исполнение п. 2 ст. 609 ГК РФ были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, что также подтверждает законность и правомерность условия договора о начале срока аренды с 17.09.2008 г.
Ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в качестве оснований для отказа в регистрации прав предусматривает не соответствие формы и содержания документов требованиям действующего законодательства, а также противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами. При этом, в регистрации договоров со спорным условием о начале срока аренды уполномоченным органом отказано не было.
Таким образом, включение в договоры условия о начале срока аренды с 17.09.2008 явилось для сторон единственной возможностью для исправления той ситуации, которую допустило ТУ Росимущества по Ростовской области, затянув процедуру прекращения права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками и процедуру заключения договоров аренды с Обществом.
Условие договоров о начале срока аренды с 17.09.2008 было согласовано со всеми заинтересованными органами государственной власти, а именно с ТУ Росимущества по Ростовской области, с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, а сами договоры аренды зарегистрированы в установленном порядке.
В части начисления штрафных санкций по налогу на прибыль Судом установлено следующее.
Оспариваемым решением налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в связи с неполной уплатой налога на прибыль организаций. Расчет штрафов по ст. 122 НК РФ произведен налоговым органом в Приложениях N 1 - 16 к оспариваемому решению. При этом, указанные Приложения N 1 - 16 к оспариваемому решению налогового органа содержат также сведения об имеющихся у налогоплательщика переплатах по налогу на прибыль.
Однако расчет штрафных санкций сделан без учета переплат имевшихся у Общества по налогу на прибыль по сроку уплаты недоимки, а также на момент составления Акта проверки и вынесения оспариваемого решения.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении ст. 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанного в данной статье деяния (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Доводы Общества о наличии у него переплаты по налогу на прибыль по сроку уплаты налога, в течение всех налоговых периодов 2009 - 2011 гг., а также на момент вынесения решения о привлечении к ответственности были приняты вышестоящим налоговым органом только частично. В целом налоговый орган воспользовался методикой, в соответствии с которой состояние переплаты отслеживалось не только по сроку уплаты налога и на момент вынесения решения по проверке, но и по итогам каждого месяца на протяжении 2009 - 2011 гг. до момента проверки. В итоге штраф был начислен на сумму наибольшего превышения недоимки над суммой переплаты, которая была выявлена в течение налогового периода по итогам некоторых месяцев.
Однако применяемая налоговым органом методика не предусмотрена нормами налогового законодательства, а также не следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
В ходе 2008 - 2011 гг. у Общества возникали значительные переплаты не только по налогу на прибыль, но и по иным федеральным налогам, в частности по НДС. Данное обстоятельство подтверждается представленной заявителем в материалы дела выпиской операций по расчету с бюджетом по НДС с 01.01.2008 по состоянию на 28.09.2012.
Таким образом, с учетом расчетов Общества с бюджетом по федеральным налогам (налогу на прибыль и НДС) и наличием значительных переплат по данным налогам в течение 2009 - 2011 гг., бюджету не было причинено ущерба в результате занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г. и недоплате налога на прибыль за данный период.
Поскольку наличие ущерба бюджету является обязательным условием для привлечения налогоплательщика к ответственности за несвоевременную уплату налога, считаем что имеющиеся переплаты по налогу на прибыль и НДС по сроку уплаты, в течение налоговых периодов, а также на момент вынесения решения по проверке исключают основания для привлечения Общества к ответственности.
Учитывая изложенное, решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 19.12.2011 г. N 03-1-21/330 в оспариваемой части вынесено по незаконным основаниям и подлежит признанию недействительным.
Требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в связи с удовлетворением заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 180, 197, 201 АПК,
решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 19.12.2011 г. N 03-1-21/330 в части доначисления земельного налога в размере 3.920.541 руб., пени за неуплату земельного налога в размере 194.860 руб., штрафа за неуплату земельного налога в размере 784108 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 4.934.962,4 руб.
Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в пользу ОАО "Концерн Росэнергоатом" расходы по госпошлине 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.
Судья
А.П.СТАРОДУБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)