Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буданова Валерия Васильевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2009 (резолютивная часть от 02.06.2009) по делу N А34-539/20099 (судья Куклева Е.А.), при участии от Буданова Валерия Васильевича - представителя Калугиной О.А. (паспорт, доверенность от 18.02.2009, зарегистрирована в реестре за N 3-310); от открытого акционерного общества "Шадринский комбинат хлебопродуктов" - представителя Багровой А.А. (паспорт; доверенность N 11 от 02.07.2009); от открытого акционерного общества "Альфа-банк" - представителя Лаврова М.В. (паспорт; доверенность N 5/491Д),
Буданов Валерий Васильевич (далее - Буданов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу "Шадринский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "ШКХП", Общество) и открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк", банк) о признании недействительным договора поручительства N 109419/п4 от 25.06.2008 и дополнительного соглашения N 1 от 25.06.2008. В качестве правового обоснования истец ссылается на нарушение положений статей 79, 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон), статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Агропромышленная компания "ОГО" (далее- ОАО "АПК "ОГО", третье лицо) (л.д. 81-82 т-2).
Решением от 09.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с названным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2009 по делу N А34-539/2009 отменить, исковые требования удовлетворить.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, является неправильное толкование норм законодательства, так как права акционера определены не только в ст. 31, но и в статьях 49, 52, 57, 75 Закона и т.д. Считает, что истцом представлены доказательства нарушения его прав как акционера Общества, поскольку договор поручительства заключен Обществом как безвозмездная сделка, то есть изначально не предполагающей получение прибыли, и как следствие, наступление неблагоприятных последствий. В подтверждение чего ссылается на неоплату ОАО "АПК "ОГО" кредита, выданного с учетом договора поручительства N 109419/п4 от 25.06.2008, и наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы искового заявления ОАО "Альфа-Банк" от 06.02.2009, поэтому Общество вынуждено понести убытки, отвечая по обязательствам должника. Также истец ссылается на то, что сделка поручительства, заключенная ОАО "ШКХП" и ОАО "Альфа-Банк", является для Общества крупной, стоимость которой в несколько раз превышает стоимость активов общества, следовательно, изъятие их оборота денежных средств приведет к невозможности продолжения организации своей хозяйственной деятельности, что фактически приведет к банкротству предприятия и невозможности получения акционерами дивидендов и ликвидационной стоимости имущества.
В апелляционной жалобе истец ссылается и на наложение ареста на денежные средства ОАО "ШКХП" в целях обеспечения иска ОАО "Альфа-Банк", из-за чего невозможно осуществлять закупку сырья, уплату налогов, а также негативно сказывается на репутации Общества в отношении его кредиторов, что уже привело к снижению хозяйственных оборотов предприятия. По мнению истца, судом необоснованно не приняты доводы относительно наличия сведений у ответчиков о заинтересованности в сделки на момент заключения договора поручительства, сведения об аффилированности ОАО "ШКХП", ООО "Агропроминвест" и ОАО "АПК "ОГО" носят открытый характер и ОАО "Альфа-Банк" знало об этом, о чем имеются представленные в материалы дела письма. Между тем заявитель полагает, что письмо генерального директора Общества об отсутствии заинтересованности в сделки не является доказательством, поскольку в данном случае имеет значение список аффилированных лиц Общества, список лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, и список акционеров, владеющих более чем 2 (5) процентами акций.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "ОГО" не явились.
С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об изменении наименования ОАО "Шадринский комбинат хлебопродуктов" на закрытое акционерное общество "Шадринский комбинат хлебопродуктов" в связи со сменой типа акционерного общества, представлены документы, подтверждающие указанное обстоятельство: свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 45 N 001091916, свидетельство о постановке на налоговый учет серии 45 N 001091918, устав ЗАО "Шадринский комбинат хлебопродуктов", утвержденный решением внеочередного общего собрания акционеров 08.06.2009. Ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено. Судом вынесено протокольное определение о замене наименования ответчика на закрытое акционерное общество "Шадринский комбинат хлебопродуктов" (далее - ЗАО "Шадринский комбинат хлебопродуктов").
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что суд неверно указал на отсутствие нарушений прав истца, одобрения по заключению крупной сделки не было, в связи с чем, нарушены его права на реализацию акций. Спорная сделка привела к уменьшению стоимости акций ЗАО "Шадринский комбинат хлебопродуктов".
Представитель ОАО "Альфа-Банк" с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку истец не доказал, какие именно его права были нарушены оспариваемой сделкой. Кроме того, представитель пояснил, что ответчик ЗАО "Шадринский комбинат хлебопродуктов" ранее направлял в адрес банка письмо, в котором сообщал об отсутствии признаков заинтересованности в оспариваемой сделке, что позволило банку совершить сделку. Каких-либо сомнений в добросовестности ответчика у истца не имелось.
ЗАО "Шадринский комбинат хлебопродуктов" с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поддерживал доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Альфа-Банк" (кредитор) и ОАО "Шадринский комбинат хлебопродуктов" (поручитель) подписан договор поручительства N 109419 от 25.06.2008 (т. 1 л.д. 8-11), по условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (ОАО "АПК "ОГО") обязательств по кредитному договору N 109419 от 25.06.2008, заключенному между ОАО "Альфа-Банк" и ОАО "АПК "ОГО" об открытии кредитной линии, поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед кредитором (пункты 1.1, 1.2 договора).
Пунктом 1.3 договора также предусмотрено, что поручитель и иные лица, указанные в настоящем пункте, дают поручительство совместно и отвечают перед кредитором солидарно как с должником, так и друг с другом.
Дополнительным соглашением N 1 от 25.06.2008 стороны определили, что сумма кредита, выданного должнику, составляет 1 млрд. руб., порядок расчета ставки уплаты процентов за пользование кредитом, график погашения (т. 1, л.д. 12).
Согласно списку зарегистрированных лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "ШКХП" по состоянию на 26.05.2008, Буданов В.В. является владельцем 13 акций Общества (т. 1 л.д. 13).
Полагая, что данная сделка совершена в нарушение статей 79, 83 Федерального Закона "Об акционерных обществах", то есть при отсутствии одобрения общим собранием акционеров крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, Буданов В.В., как акционер ОАО "ШКХП", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано каким образом оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы как акционера Общества, а также какие права и интересы будут восстановлены в результате признания сделки недействительной.
Выводы суда являются верными, сделанным с учетом всех обстоятельств дела и при правильном применении закона.
По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица.
Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.
Так, истцом заявлены требования о признании договора поручительства недействительным в силу того, что он является крупной сделкой согласно ст. 78 Закона, а также имелась заинтересованность при заключении данной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 79 Закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В подтверждение доводов о крупности совершенной сделки представлены бухгалтерские балансы Общества по состоянию на 31.03.2008 и отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2008 года (т. 1, л.д. 19-21).
Между тем в материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ШКХП" от 20.06.2008 (т. 1, л.д. 23-25), согласно которому повесткой дня собрания явился вопрос об одобрении крупной сделки - договора поручительства. По результатам проведенного собрания принято решение: одобрить крупную сделку - договор поручительства, заключаемый с ОАО "Альфа-Банк", по которому ОАО "ШКХП" (поручитель) обязывается перед ОАО "Альфа-Банк" (кредитор) отвечать в полном объеме за ОАО "АКП "ОГО" (заемщик) за исполнение им обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии (л.д. 25).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2009 по делу N А34-7283/2008 решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ШКХП" от 20.06.2008 об одобрении заключения сделки - договора поручительства признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 вышеназванное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Лагунова Вячеслава Аркадьевича о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ШКХП" от 20.06.2008 отказано, о чем известно ответчикам и третьему лицу. Доказательств признания решения собрания акционеров по иску Буданова В.В. материалы дела не содержат. Доказательств признания решения собрания кредиторов иными лицами материалы дела также не содержат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок ободрения крупной сделки был соблюден.
Поскольку в настоящий момент в установленном законом порядке решение внеочередного общего собрания акционеров от 20.06.2008 не оспорено, то у суда отсутствуют основания для признания договора поручительства недействительным как заключенного в нарушение ст. 79 Закона.
Кроме того, вторым основанием для признания договора поручительства от 25.06.2008 недействительным истцом заявлено на основании ст. 83 Закона, как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.
В подтверждение данного основания истец ссылается на то, что ООО "Агропроминвест" является владельцем 47 250 обыкновенных именных акций ОАО "ШКХП", доля в размере 99% уставного капитала которого принадлежит ОАО "АПК "ОГО", в связи с чем сделка должна быть одобрена общим собранием акционеров Общества.
Как следует из п. 1 ст. 81 Закона, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Между тем оспариваемый договор поручительства N 109419/п4 от 25.06.2008 заключен между ОАО "Альфа-Банк" и ОАО "ШКХП", учитывая, что банк не является аффилированным лицом по отношению к поручителю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки совершенной с заинтересованностью.
При обращении с иском истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.
С учетом того, что Будановым В.В. не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов как акционера ОАО "ШКХП" и наступления неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемой сделки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 40 от 20.06.2007 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" о том, что не требуется от истца представления доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, является необоснованным.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал на то, что реализация заинтересованным лицом права на оспаривание сделки должна повлечь восстановление нарушенных прав истца, и для удовлетворения иска истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, какие его права как акционера ОАО "ШКХП" нарушены оспариваемой сделкой.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Реализация права на предъявление иска о признании оспоримой сделки недействительной возможна только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы участника общества, и целью предъявления иска является восстановление нарушенных прав и интересов.
Суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление истцом доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав или охраняемых законом интересов как акционера Общества, наступления неблагоприятных последствий, возможности восстановления его прав избранным способом защиты.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства N 109419/п4 от 25.06.2008 повлек за собой наступление бесспорного нарушения права истца как акционера ОАО "ШКХП", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе несогласие акционера Буданова В.В. с заключением Обществом названной сделки не влечет за собой признание оспариваемого договора недействительным.
Согласно пункту 1 статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как видно из материалов дела, ОАО "Альфа-банк" предпринял разумные меры для установления отсутствия нарушения порядка совершения сделки обществом. Письмом от 20.06.2008 (л.д. 103, т. 1) ОАО "Шадринский комбинат хлебопродуктов" сообщило об отсутствии признаков заинтересованности в совершаемой сделки. Учитывая, что действия участников гражданского оборота презюмируются как добросовестные, то не доверять представленному документу оснований у банка не имелось.
Довод заявителя жалобы о том, что банк иным способом должен был убедиться в отсутствии признаков заинтересованности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку иной обязанности, чем совершение благоразумных действий закон не устанавливает. Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что иск акционера Буданова В.В. об оспаривании сделки предъявлен после возбуждения производства по иску банка о взыскания задолженности по кредитному договору с учетом договоров поручительства. ЗАО "Шадринский комбинат хлебопродуктов" и истец не могут пояснить в силу каких обстоятельств истец узнал о нарушенном праве и почему оспаривание совершенной сделки в 2008 не произошло до обращения банка в суд. Суд апелляционной инстанции отмечает также, что общество "Шадринский комбинат хлебопродуктов" поддерживает требования истца, однако в самостоятельном порядке данную сделку не оспаривает. Учитывая, что общество приняло на себя ответственность за предоставленную банку информацию в части совершения сделки без нарушения прав акционеров, то истец, как акционер, не лишен возможности защитить свои права иным способом применительно к обществу. Закон допускает такую возможность.
Кроме того, следует отметить, что иск акционера общества о признании сделки недействительной может быть удовлетворен только при наличии доказательств нарушения его прав и законных интересов, таких доказательств суду не представлено. Наличие искового заявления ОАО "Альфа-Банк" в производстве Арбитражного суда города Москвы к ОАО "АПК "ОГО" само по себе не является доказательством фактического несения убытков ОАО "ШКХП" по договору поручительства N 109419/п4 от 25.06.2008.
Как верно отмечено судом первой инстанции, из представленных истцом в материалы дела доказательств (протоколы осмотра документированной информации в Интернете в почтовом ящике, письмо ОАО "АПК "ОГО" от 20.04.2009, бухгалтерские балансы, отчеты о прибыли, меморандум и т.д.) не следует, что снижение прибыли общества, невозможность закупки материалов, оборудования, расчетов с кредиторами, потеря деловой активности Общества с другими контрагентами является последствием заключения именно оспариваемого договора поручительства, а не каких-либо иных сделок.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку относимости указанных доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.
В связи с чем требования истца правомерно отклонены судом первой инстанции, доводы подателя апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежащими отклонению по вышеизложенным мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2009 по делу N А34-539/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Буданова Валерия Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2009 N 18АП-6163/2009 ПО ДЕЛУ N А34-539/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2009 г. N 18АП-6163/2009
Дело N А34-539/2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буданова Валерия Васильевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2009 (резолютивная часть от 02.06.2009) по делу N А34-539/20099 (судья Куклева Е.А.), при участии от Буданова Валерия Васильевича - представителя Калугиной О.А. (паспорт, доверенность от 18.02.2009, зарегистрирована в реестре за N 3-310); от открытого акционерного общества "Шадринский комбинат хлебопродуктов" - представителя Багровой А.А. (паспорт; доверенность N 11 от 02.07.2009); от открытого акционерного общества "Альфа-банк" - представителя Лаврова М.В. (паспорт; доверенность N 5/491Д),
установил:
Буданов Валерий Васильевич (далее - Буданов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу "Шадринский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "ШКХП", Общество) и открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк", банк) о признании недействительным договора поручительства N 109419/п4 от 25.06.2008 и дополнительного соглашения N 1 от 25.06.2008. В качестве правового обоснования истец ссылается на нарушение положений статей 79, 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон), статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Агропромышленная компания "ОГО" (далее- ОАО "АПК "ОГО", третье лицо) (л.д. 81-82 т-2).
Решением от 09.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с названным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2009 по делу N А34-539/2009 отменить, исковые требования удовлетворить.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, является неправильное толкование норм законодательства, так как права акционера определены не только в ст. 31, но и в статьях 49, 52, 57, 75 Закона и т.д. Считает, что истцом представлены доказательства нарушения его прав как акционера Общества, поскольку договор поручительства заключен Обществом как безвозмездная сделка, то есть изначально не предполагающей получение прибыли, и как следствие, наступление неблагоприятных последствий. В подтверждение чего ссылается на неоплату ОАО "АПК "ОГО" кредита, выданного с учетом договора поручительства N 109419/п4 от 25.06.2008, и наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы искового заявления ОАО "Альфа-Банк" от 06.02.2009, поэтому Общество вынуждено понести убытки, отвечая по обязательствам должника. Также истец ссылается на то, что сделка поручительства, заключенная ОАО "ШКХП" и ОАО "Альфа-Банк", является для Общества крупной, стоимость которой в несколько раз превышает стоимость активов общества, следовательно, изъятие их оборота денежных средств приведет к невозможности продолжения организации своей хозяйственной деятельности, что фактически приведет к банкротству предприятия и невозможности получения акционерами дивидендов и ликвидационной стоимости имущества.
В апелляционной жалобе истец ссылается и на наложение ареста на денежные средства ОАО "ШКХП" в целях обеспечения иска ОАО "Альфа-Банк", из-за чего невозможно осуществлять закупку сырья, уплату налогов, а также негативно сказывается на репутации Общества в отношении его кредиторов, что уже привело к снижению хозяйственных оборотов предприятия. По мнению истца, судом необоснованно не приняты доводы относительно наличия сведений у ответчиков о заинтересованности в сделки на момент заключения договора поручительства, сведения об аффилированности ОАО "ШКХП", ООО "Агропроминвест" и ОАО "АПК "ОГО" носят открытый характер и ОАО "Альфа-Банк" знало об этом, о чем имеются представленные в материалы дела письма. Между тем заявитель полагает, что письмо генерального директора Общества об отсутствии заинтересованности в сделки не является доказательством, поскольку в данном случае имеет значение список аффилированных лиц Общества, список лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, и список акционеров, владеющих более чем 2 (5) процентами акций.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "ОГО" не явились.
С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об изменении наименования ОАО "Шадринский комбинат хлебопродуктов" на закрытое акционерное общество "Шадринский комбинат хлебопродуктов" в связи со сменой типа акционерного общества, представлены документы, подтверждающие указанное обстоятельство: свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 45 N 001091916, свидетельство о постановке на налоговый учет серии 45 N 001091918, устав ЗАО "Шадринский комбинат хлебопродуктов", утвержденный решением внеочередного общего собрания акционеров 08.06.2009. Ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено. Судом вынесено протокольное определение о замене наименования ответчика на закрытое акционерное общество "Шадринский комбинат хлебопродуктов" (далее - ЗАО "Шадринский комбинат хлебопродуктов").
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что суд неверно указал на отсутствие нарушений прав истца, одобрения по заключению крупной сделки не было, в связи с чем, нарушены его права на реализацию акций. Спорная сделка привела к уменьшению стоимости акций ЗАО "Шадринский комбинат хлебопродуктов".
Представитель ОАО "Альфа-Банк" с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку истец не доказал, какие именно его права были нарушены оспариваемой сделкой. Кроме того, представитель пояснил, что ответчик ЗАО "Шадринский комбинат хлебопродуктов" ранее направлял в адрес банка письмо, в котором сообщал об отсутствии признаков заинтересованности в оспариваемой сделке, что позволило банку совершить сделку. Каких-либо сомнений в добросовестности ответчика у истца не имелось.
ЗАО "Шадринский комбинат хлебопродуктов" с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поддерживал доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Альфа-Банк" (кредитор) и ОАО "Шадринский комбинат хлебопродуктов" (поручитель) подписан договор поручительства N 109419 от 25.06.2008 (т. 1 л.д. 8-11), по условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (ОАО "АПК "ОГО") обязательств по кредитному договору N 109419 от 25.06.2008, заключенному между ОАО "Альфа-Банк" и ОАО "АПК "ОГО" об открытии кредитной линии, поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед кредитором (пункты 1.1, 1.2 договора).
Пунктом 1.3 договора также предусмотрено, что поручитель и иные лица, указанные в настоящем пункте, дают поручительство совместно и отвечают перед кредитором солидарно как с должником, так и друг с другом.
Дополнительным соглашением N 1 от 25.06.2008 стороны определили, что сумма кредита, выданного должнику, составляет 1 млрд. руб., порядок расчета ставки уплаты процентов за пользование кредитом, график погашения (т. 1, л.д. 12).
Согласно списку зарегистрированных лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "ШКХП" по состоянию на 26.05.2008, Буданов В.В. является владельцем 13 акций Общества (т. 1 л.д. 13).
Полагая, что данная сделка совершена в нарушение статей 79, 83 Федерального Закона "Об акционерных обществах", то есть при отсутствии одобрения общим собранием акционеров крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, Буданов В.В., как акционер ОАО "ШКХП", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано каким образом оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы как акционера Общества, а также какие права и интересы будут восстановлены в результате признания сделки недействительной.
Выводы суда являются верными, сделанным с учетом всех обстоятельств дела и при правильном применении закона.
По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица.
Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.
Так, истцом заявлены требования о признании договора поручительства недействительным в силу того, что он является крупной сделкой согласно ст. 78 Закона, а также имелась заинтересованность при заключении данной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 79 Закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В подтверждение доводов о крупности совершенной сделки представлены бухгалтерские балансы Общества по состоянию на 31.03.2008 и отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2008 года (т. 1, л.д. 19-21).
Между тем в материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ШКХП" от 20.06.2008 (т. 1, л.д. 23-25), согласно которому повесткой дня собрания явился вопрос об одобрении крупной сделки - договора поручительства. По результатам проведенного собрания принято решение: одобрить крупную сделку - договор поручительства, заключаемый с ОАО "Альфа-Банк", по которому ОАО "ШКХП" (поручитель) обязывается перед ОАО "Альфа-Банк" (кредитор) отвечать в полном объеме за ОАО "АКП "ОГО" (заемщик) за исполнение им обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии (л.д. 25).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2009 по делу N А34-7283/2008 решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ШКХП" от 20.06.2008 об одобрении заключения сделки - договора поручительства признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 вышеназванное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Лагунова Вячеслава Аркадьевича о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ШКХП" от 20.06.2008 отказано, о чем известно ответчикам и третьему лицу. Доказательств признания решения собрания акционеров по иску Буданова В.В. материалы дела не содержат. Доказательств признания решения собрания кредиторов иными лицами материалы дела также не содержат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок ободрения крупной сделки был соблюден.
Поскольку в настоящий момент в установленном законом порядке решение внеочередного общего собрания акционеров от 20.06.2008 не оспорено, то у суда отсутствуют основания для признания договора поручительства недействительным как заключенного в нарушение ст. 79 Закона.
Кроме того, вторым основанием для признания договора поручительства от 25.06.2008 недействительным истцом заявлено на основании ст. 83 Закона, как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.
В подтверждение данного основания истец ссылается на то, что ООО "Агропроминвест" является владельцем 47 250 обыкновенных именных акций ОАО "ШКХП", доля в размере 99% уставного капитала которого принадлежит ОАО "АПК "ОГО", в связи с чем сделка должна быть одобрена общим собранием акционеров Общества.
Как следует из п. 1 ст. 81 Закона, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Между тем оспариваемый договор поручительства N 109419/п4 от 25.06.2008 заключен между ОАО "Альфа-Банк" и ОАО "ШКХП", учитывая, что банк не является аффилированным лицом по отношению к поручителю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки совершенной с заинтересованностью.
При обращении с иском истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.
С учетом того, что Будановым В.В. не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов как акционера ОАО "ШКХП" и наступления неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемой сделки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 40 от 20.06.2007 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" о том, что не требуется от истца представления доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, является необоснованным.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал на то, что реализация заинтересованным лицом права на оспаривание сделки должна повлечь восстановление нарушенных прав истца, и для удовлетворения иска истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, какие его права как акционера ОАО "ШКХП" нарушены оспариваемой сделкой.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Реализация права на предъявление иска о признании оспоримой сделки недействительной возможна только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы участника общества, и целью предъявления иска является восстановление нарушенных прав и интересов.
Суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление истцом доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав или охраняемых законом интересов как акционера Общества, наступления неблагоприятных последствий, возможности восстановления его прав избранным способом защиты.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства N 109419/п4 от 25.06.2008 повлек за собой наступление бесспорного нарушения права истца как акционера ОАО "ШКХП", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе несогласие акционера Буданова В.В. с заключением Обществом названной сделки не влечет за собой признание оспариваемого договора недействительным.
Согласно пункту 1 статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как видно из материалов дела, ОАО "Альфа-банк" предпринял разумные меры для установления отсутствия нарушения порядка совершения сделки обществом. Письмом от 20.06.2008 (л.д. 103, т. 1) ОАО "Шадринский комбинат хлебопродуктов" сообщило об отсутствии признаков заинтересованности в совершаемой сделки. Учитывая, что действия участников гражданского оборота презюмируются как добросовестные, то не доверять представленному документу оснований у банка не имелось.
Довод заявителя жалобы о том, что банк иным способом должен был убедиться в отсутствии признаков заинтересованности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку иной обязанности, чем совершение благоразумных действий закон не устанавливает. Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что иск акционера Буданова В.В. об оспаривании сделки предъявлен после возбуждения производства по иску банка о взыскания задолженности по кредитному договору с учетом договоров поручительства. ЗАО "Шадринский комбинат хлебопродуктов" и истец не могут пояснить в силу каких обстоятельств истец узнал о нарушенном праве и почему оспаривание совершенной сделки в 2008 не произошло до обращения банка в суд. Суд апелляционной инстанции отмечает также, что общество "Шадринский комбинат хлебопродуктов" поддерживает требования истца, однако в самостоятельном порядке данную сделку не оспаривает. Учитывая, что общество приняло на себя ответственность за предоставленную банку информацию в части совершения сделки без нарушения прав акционеров, то истец, как акционер, не лишен возможности защитить свои права иным способом применительно к обществу. Закон допускает такую возможность.
Кроме того, следует отметить, что иск акционера общества о признании сделки недействительной может быть удовлетворен только при наличии доказательств нарушения его прав и законных интересов, таких доказательств суду не представлено. Наличие искового заявления ОАО "Альфа-Банк" в производстве Арбитражного суда города Москвы к ОАО "АПК "ОГО" само по себе не является доказательством фактического несения убытков ОАО "ШКХП" по договору поручительства N 109419/п4 от 25.06.2008.
Как верно отмечено судом первой инстанции, из представленных истцом в материалы дела доказательств (протоколы осмотра документированной информации в Интернете в почтовом ящике, письмо ОАО "АПК "ОГО" от 20.04.2009, бухгалтерские балансы, отчеты о прибыли, меморандум и т.д.) не следует, что снижение прибыли общества, невозможность закупки материалов, оборудования, расчетов с кредиторами, потеря деловой активности Общества с другими контрагентами является последствием заключения именно оспариваемого договора поручительства, а не каких-либо иных сделок.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку относимости указанных доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.
В связи с чем требования истца правомерно отклонены судом первой инстанции, доводы подателя апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежащими отклонению по вышеизложенным мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2009 по делу N А34-539/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Буданова Валерия Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
С.А.БАБКИНА
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
З.Н.СЕРКОВА
С.В.МАТВЕЕВА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)