Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу N А07-6787/2012 (судья Сафиуллина Р.Н.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Антикорхимстрой" - Ишбулатов Р.Р. (доверенность от 09.01.2013), Бахтиева Л.С. (доверенность от 09.01.2013);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - Байбикова С.Р. (доверенность от 09.01.2013 N 14-09/00015).
Общество с ограниченной ответственностью "Антикорхимстрой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Антикорхимстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 02.12.2011 N 74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Промтехстрой", ООО "Мастеровой-Уфа", ООО "Строймонтаж" (далее - контрагенты).
Решением суда первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо сослалось на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами - ООО "Промтехстрой", ООО "Мастеровой-Уфа", ООО "Строймонтаж", поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что первичные документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС, содержат недостоверные сведения, реальность операций с указанными контрагентами не подтверждена, поскольку их учредители отрицают причастность к деятельности указанных организаций, документы подписаны неустановленными лицами, в силу отсутствия материально-технической базы спорные контрагенты не могли осуществить заявленные работы, которые фактически, по мнению налогового органа, выполнены иными лицами, не имеющими отношение к указанному контрагенту, или самим налогоплательщиком.
В обоснование данных доводов налоговый орган ссылается также на показания работников общества, которые не смогли подтвердить участие спорных субподрядных организаций.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы инспекции.
Так, налогоплательщик ссылается на то, что материалами дела подтверждается реальность совершения сделок с ООО "Промтехстрой", ООО "Мастеровой-Уфа", ООО "Строймонтаж" и выполнения ими заявленных работ, передача результатов работ заказчикам, что исключает возможность отказа в праве на принятие расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по формальному мотиву недостоверности документов в связи с подписанием их неустановленными лицами.
В подтверждение проявления должной осмотрительности заявитель ссылается на получение сведений о контрагентах на общедоступном сайте налогового ведомства, получение его учредительных и банковских документов, наличие у контрагентов лицензий на выполнение строительных работ, что свидетельствует о наличии у них квалифицированного персонала в соответствии с требованиями лицензирования, а также на оплату работ по факту их выполнения.
Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об осведомленности заявителя о нарушениях налогового законодательства, допущенных контрагентами.
Лица, опрошенные налоговым органом, которые не смогли подтвердить привлечение субподрядной организации, в силу своих полномочий и выполняемых работ, а также непродолжительного периода работы не обладали соответствующей информацией.
Отсутствие информации о субподрядных организациях у заказчика не противоречит обычаям делового оборота и не влечет налоговых последствий в виде отказа в принятии соответствующих расходов и вычетов, при этом налогоплательщиком представлены доказательства согласования привлечения спорных субподрядных организаций с заказчиками, в случаях, когда такое согласование было предусмотрено соответствующими договорами подряда.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Антикорхимстрой" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт проверки от 18.10.2011 N 71 и вынесено решение от 02.12.2011 N 74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 6 807 832 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 6 259 945 рублей, соответствующие пени в размере 4 068 353,66 рублей и налоговые санкции в размере 1 575 107,20 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 05.03.2012 N 113/06, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции утверждено и вступило в законную силу.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).
Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В то же время, ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
При этом вывод налогового органа о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, в условиях, когда налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также подтвердил реальность совершенных хозяйственных операций, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Антикорхимстрой" неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 6 259 945 рублей и включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций стоимость работ по счетам-фактурам, выставленным субподрядными организациями ООО "Промтехстрой", ООО "Мастеровой-Уфа", ООО "Строймонтаж" в общем размере 29 899 040 рублей.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО "Антикорхимстрой" выступал подрядчиком по выполнению строительно-монтажных и антикоррозийных работ на объектах заказчика на основании договоров подряда.
Факт выполнения работ в объеме, предусмотренном договорами подряда, и сдача их заказчикам налоговым органом не оспаривается.
Для выполнения отдельных работ в рамках указанных договоров обществом были привлечены следующие субподрядные организации:
- в 2007 году - ООО "Химтрейд" (ИНН 0273036630), ООО "Агропромстрой" (ИНН 0275056618), ООО "Стройтранс" (ИНН 0276107008), ООО "Промтехстрой" (ИНН 0274119657),
- в 2008 году - ООО "Монтажспецстрой" (ИНН 0276096236), ООО "Химтрейд" (ИНН 0273036630), ООО "Агропромстрой" (ИНН 0275056618), ООО "Строймонтаж" (ИНН 0274123830), ООО "Мастеровой-Уфа" (ИНН 0273064268),
- в 2009 году - ООО "Стройпроект плюс" (ИНН 0274125820), ООО "СТД-Групп" (ИНН 6319713046), ООО "Строительная компания МИР" (ИНН 0276092746), ООО "СтройИзоляция" (ИНН 0278122587), ООО "Мастеровой-Уфа" (ИНН 0273064268).
Так, ООО "Антикорхимстрой" и ООО "Промтехстрой" заключен договор от 02.07.2007 N 2/С-07, согласно которому общество (Генподрядчик) поручает, а ООО "Промтехстрой" (Субподрядчик) принимает на себя выполнение отделочных, фасадных и других строительно-монтажных работ, на объектах, указанных Генподрядчиком (т. 12, л.д. 34-37), во исполнение которого оформлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 6 902 229,41 рублей, в т.ч. НДС в сумме 1 052 882,45 рублей.
Также между обществом и ООО "Строймонтаж" заключен договор N 4/С-07 от 26.12.2007, согласно которому общество (Генподрядчик) поручает, а ООО "Строймонтаж" (Субподрядчик) принимает на себя выполнение отделочных, фасадных и других строительно-монтажных работ, на объектах, указанных Генподрядчиком (т. 10, л.д. 1-2) во исполнение которого оформлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 6 395 589,59 рублей, в т.ч. НДС 975 598,41 рублей.
ООО "Антикорхимстрой" и ООО "Мастеровой-Уфа" заключен договор от 18.06.2008 N 4/С-07, согласно которому общество (Генподрядчик) поручает, а ООО "Мастеровой-Уфа" (Субподрядчик) принимает на себя выполнение отделочных, фасадных и других строительно-монтажных работ, на объектах, указанных Генподрядчиком, во исполнение которого оформлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 21 983 049,03 рублей, в т.ч. НДС в сумме 3 353 346,46 рублей.
В подтверждение выполнения указанными субподрядчиками обязательств по договорам подряда и в подтверждение права на учет расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС налогоплательщиком в ходе проверки представлены надлежащим образом составленные договоры, дополнительные соглашения, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, платежные документы.
Обязательства по оплате заявитель исполнил в полном объеме путем перечислением на расчетный счет контрагентов.
В части договоров, где привлечение субподрядных организаций должно было быть одобрено заказчиком, обществом в материалы дела представлены письма с резолюцией заказчика о согласии привлечения субподрядных организаций, имеющих соответствующие лицензии на выполнение строительных работ.
В подтверждение проявления должной осмотрительности налогоплательщиком представлены учредительные документы контрагентов: уставы, свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, свидетельства о постановке на налоговый учет, информационные письма об учете в органах статистики, уведомления о выдаче лицензии Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений, доказательства проверки регистрации субподрядчиков в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
В соответствии с уставами ООО "Промтехстрой", ООО "Мастеровой-Уфа", ООО "Строймонтаж", а также данными ЕГРЮЛ основным видом деятельности данных организаций являются строительно-монтажные работы.
Контрагенты общества имели лицензии на право осуществления деятельности "Строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом".
В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено отсутствие у контрагентов необходимых условий для выполнения работ, а именно отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств (собственных или арендованных), складских помещений.
Также инспекцией установлено отсутствие контрагентов по адресам регистрации.
Руководители организаций ООО "Промтехстрой" (Кондратьева В.М.), ООО "Мастеровой-Уфа" (Камалтдиновой Л.Р), ООО "Строймонтаж" (Зубко С.А., Вильданова Ф.З.) в ходе опросов пояснили, что фактически деятельность от лица данных организаций не вели, документы о выполнении работ, счета-фактуры, договоры не подписывали.
Данные показания подтверждены результатами почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи в первичных бухгалтерских документах выполнены не лицами, официально числящимися руководителями спорных контрагентов.
В ходе опросов работники заявителя, а также ряд представителей заказчиков не смогли подтвердить привлечение спорных субподрядных организаций.
Анализ расчетных счетов контрагентов показал отсутствие оплаты услуг связи, аренды, коммунальных услуг, на выдачу заработной платы, то есть расходов, присущих организации, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность.
Налоговая отчетность за 2007-2009 г.г. контрагентами представлены без сумм налога к уплате или с минимальными суммами налогов.
Исходя из данных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что заявитель необоснованно отнес в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходы по оплате работ ООО "Промтехстрой", ООО "Мастеровой-Уфа", ООО "Строймонтаж", а также необоснованно применил налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.
Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В подтверждение реальности осуществления подрядчиком спорных работ заявителем в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие заявленные расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС: договоры, счета-фактуры, сметы, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения.
Налоговым органом факт выполнения спорных работ и передачи их заказчикам налогоплательщика не оспаривается.
Сам по себе факт привлечения субподрядных организаций без извещения об этом заказчика не противоречит обычаям делового оборота, соответственно, не влечет налоговых последствий в виде отказа в принятии фактически понесенных расходов на оплату субподрядных работ, тем более, что заявителем представлены доказательства согласования привлечение спорных субподрядных организаций, в части договоров, где привлечение субподрядных организаций должно было быть одобрено заказчиком.
Так, в материалы дела представлено согласие ЗАО НТК "Модульнефтегазкомплект" на привлечение субподрядчиков по договору N 1/П/07/22 - 07 от 17.01.2007, N 2/П/07/26 - 07 от 22.01.2007, N 4/П/07/93 - 07 от 28.02.2007, ООО "Строительная компания "МИР" на привлечение субподрядчиков по договору N 9/п-08 от 06.06.2008, N 16/П-08 от 29.08.2008, ДООО СУ "Отделстрой" ОАО "Строительная компания Трест N 21" на привлечение субподрядчиков по договору N 40/08 от 20.11.2008, ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" на привлечение субподрядчиков по договору N 039-081-11 от 10.07.2009.
Наличие у контрагентов общества лицензии на право осуществления деятельности "Строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом", свидетельствует о соблюдении этими организациями лицензионных требований и условий, в том числе, касающихся персонала и необходимого для осуществления строительной деятельности имущества.
При рассмотрении дела налогоплательщиком доказано, что заключенные им договора строительного подряда, предусматривали значительные объемы подлежащих выполнению строительно-монтажных работ, объекты, на которых выполнялись работы, находились друг от друга на значительном расстоянии.
При этом согласно представленным заявителем документов о штатной численности работников, непосредственно выполняющих строительно-монтажные работы и имеющих необходимые профессиональное образование, навыки и умения, подтвержденных справками 2-НДФЛ, в штате ООО "Антикорхимстрой" состояло в разные периоды от 4 до 7 постоянных работников, в отдельные периоды дополнительно привлекались временные рабочие в количестве от 3 до 7 человек, что свидетельствует о недостаточности штатной численности работников общества для выполнения всего объема работ по заключенным заявителем договорам строительного подряда в установленные сроки и необходимости привлечения субподрядчиков.
Налоговым органом при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения надлежаще не исследованы и не опровергнуты экономическая целесообразность привлечения спорных контрагентов, доводы заявителя о необходимости прибегнуть к услугам субподрядной организации с учетом имевшихся объемов и времени выполнения работ перед заказчиками и требуемых для этого сил.
Налогоплательщик убедительным образом обосновал, что самостоятельно, своими силами общество не могло выполнить весь объем работ на спорных объектах, так как у него отсутствовал достаточный рабочий персонал, что не отрицается налоговым органом.
Ссылка инспекции на опросы отдельных работников общества, которые не подтвердили привлечение ООО "Промтехстрой", ООО "Мастеровой-Уфа", ООО "Строймонтаж" в качестве субподрядной организации не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве бесспорного доказательства, поскольку опрошенные лица в силу выполняемых функций могли не располагать соответствующей информацией.
Кроме того, как указывает налогоплательщик в силу специфики антикоррозийных работ, отдельные этапы которых удалены по времени, а также в силу требований безопасности к их производству и допуску сотрудников на территорию заказчиков работники, выполняющие отдельные этапы работ не видели друг друга.
Заявки и пропуска на допуск работников контрагентов на территории заказчиков оформлены от имени заявителя, соответственно заказчики не располагали информацией о привлечении субподрядных организаций, что объясняет результаты опросов уполномоченных лиц отдельных заказчиков.
Кроме того, в подтверждение данных доводов заявителя суд апелляционной инстанции отмечает, что опрошенные налоговым органом лица не подтвердили привлечение субподрядных организаций, однако как подтверждено материалами дела в 2007-2009 гг. заявителем привлекались и иные субподрядные организации, помимо спорных, что не оспаривается налоговым органом.
Соответственно, апелляционный суд приходит к выводу, что используемый заявителем способ привлечения субподрядных организаций, в том числе, и спорных, свидетельствовал о возможности использования привлеченных работников без осведомленности о данных фактах собственных рядовых работников либо представителей субподрядных организаций.
Кроме того, исходя из положений статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.
Таким образом, доводы инспекции о возможности выполнения заявленных работ силами самого налогоплательщика или иных организаций носят предположительный характер и документально не подтверждены.
Однако привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.
Оплата выполненных работ произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.
Все дальнейшие действия контрагента с полученными от общества денежными средствами, в том числе, не исчисление и не перечисление налогов в бюджет, перечисление денежных средств на счета иных организаций не могут быть проконтролированы заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.
Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО "Промтехстрой", ООО "Мастеровой-Уфа", ООО "Строймонтаж", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о несении заявителем реальных расходов на оплату подрядных работ.
Фактов применения вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств с расчетных счетов контрагентов или организаций по дальнейшей цепочке их перечисления, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств, либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, налоговым органом не выявлено.
Таким образом, в условиях, когда судом установлена реальность выполнения заявленных работ, а также несения налогоплательщиком расходов на их приобретение, в принятии расходов и налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям, в связи с тем, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами или работы выполнены неустановленными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.
В рамках настоящего дела бесспорных доказательств осведомленности заявителя о выполнении работ неуполномоченными лицами, налоговым органом не представлено.
Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.
Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, их выполнения обязательств перед бюджетом.
Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.
Указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагента не могли быть установлены доступными для заявителя способами.
Так, ООО "Промтехстрой", ООО "Мастеровой-Уфа", ООО "Строймонтаж" зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет, имеет лицензии на осуществление строительной деятельности.
Первичные документы контрагента подписаны от лиц, числящихся согласно официальным источникам налогового ведомства руководителями ООО "Промтехстрой", ООО "Мастеровой-Уфа", ООО "Строймонтаж".
При этом налогоплательщик, в отличие от налогового органа, лишен возможности проверить достоверность подписей лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы.
Обычаями делового оборота не предусмотрено заключение договоров в присутствии директоров обоих контрагентов, достаточным является обмен экземплярами документов почтой или через представителя (курьера).
Кроме того, в материалы дела представлено заявление за подписью Камалтдиновой Л.Р. от 21.11.2012, факт подписания заявления Камалтдиновой Л.Р. удостоверен нотариально, из текста заявления следует, что Камалтдиновой Л.Р. стало известно о рассмотрении заявления ООО "Антикорхимстрой" по оспариванию решения налогового органа, в рамках которого используется протокол допроса, где допрашиваемым выступала она и ввиду того, что налоговым органом искаженно трактуются ответы полученные в ходе допроса, Камалтдинова Л.Р. сообщает, что совместно с Хулудовским Маратом Ивановичем договорились о создании общества с ограниченной ответственностью "Мастеровой-Уфа", определив, что она становится учредителем и директором общества, за что получает оплату, а Хулудовский М.И. осуществляет все действия по регистрации и дальнейшей деятельности общества на основании выданной доверенности.
После регистрации общества Камалтдиновой Л.Р. был открыт расчетный счет в "АФ-Банке" и была получена лицензия N ГС-4-02-02-27-0-0273064268-010557-1. от 02.06.2008. ООО "Мастеровой-Уфа" выступало субподрядчиком по договорам заключенным с разными организациями, заключением занимался Хулудовский М.И. по доверенности, в том числе выданной нотариально, и другие лица, которым он рекомендовал выдать доверенности от имени ООО "Мастеровой-Уфа". Камалтдинова Л.Р. указала, что фактической финансово-хозяйственной деятельностью не занималась, а осуществляла общее руководство организацией, за что получала вознаграждение. Деятельностью общества, в том числе, подбор строительных объектов, выполнение строительных работ, привлечение техники и людей, сдача налоговой и финансовой отчетности, занимался Хулудовский М.И. и его люди. Документы от имени Камалтдиновой Л.Р. и за ее фамилией подписывались так же Хулудовским М.И.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для вывода о проявлении заявителем недостаточной степени осмотрительности при совершении хозяйственных операций с ООО "Промтехстрой", ООО "Мастеровой-Уфа", ООО "Строймонтаж".
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При заключении договоров подряда общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также лицах, имеющих право действовать от имени контрагентов, на основании общедоступных сведений в сети Интернет на сайте налогового ведомства, а также учредительных документов.
Кроме того, в ситуации, когда налогоплательщик объективно лишен возможности при заключении договора проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, а также в отсутствие у него такой законодательно закрепленной обязанности, сам по себе довод налогового органа о том, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах ООО "Промтехстрой", ООО "Мастеровой-Уфа", ООО "Строймонтаж", подтверждается показаниями их руководителей, отрицавших подписание данных документов и заключениями экспертных организаций также подлежит отклонению.
Подписание счета-фактуры не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
В соответствии с положениями ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, которые подтверждают факт осуществления работ, подписанные в двустороннем порядке.
Учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что работы фактически не выполнены или общество знало или могло знать о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ООО "Промтехстрой", ООО "Мастеровой-Уфа", ООО "Строймонтаж", или не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.
Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации говорит о том, что, исходя из системного толкования ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, нельзя сделать вывод о возможности возложения на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов в сфере законодательства о налогах и сборах. В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем при совершении хозяйственных операций с ООО "Промтехстрой", ООО "Мастеровой-Уфа", ООО "Строймонтаж".
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы таких доказательств налоговым органом также не представлено.
Между тем, согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.
Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу N А07-6787/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 N 18АП-1182/2013 ПО ДЕЛУ N А07-6787/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. N 18АП-1182/2013
Дело N А07-6787/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу N А07-6787/2012 (судья Сафиуллина Р.Н.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Антикорхимстрой" - Ишбулатов Р.Р. (доверенность от 09.01.2013), Бахтиева Л.С. (доверенность от 09.01.2013);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - Байбикова С.Р. (доверенность от 09.01.2013 N 14-09/00015).
Общество с ограниченной ответственностью "Антикорхимстрой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Антикорхимстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 02.12.2011 N 74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Промтехстрой", ООО "Мастеровой-Уфа", ООО "Строймонтаж" (далее - контрагенты).
Решением суда первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо сослалось на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами - ООО "Промтехстрой", ООО "Мастеровой-Уфа", ООО "Строймонтаж", поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что первичные документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС, содержат недостоверные сведения, реальность операций с указанными контрагентами не подтверждена, поскольку их учредители отрицают причастность к деятельности указанных организаций, документы подписаны неустановленными лицами, в силу отсутствия материально-технической базы спорные контрагенты не могли осуществить заявленные работы, которые фактически, по мнению налогового органа, выполнены иными лицами, не имеющими отношение к указанному контрагенту, или самим налогоплательщиком.
В обоснование данных доводов налоговый орган ссылается также на показания работников общества, которые не смогли подтвердить участие спорных субподрядных организаций.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы инспекции.
Так, налогоплательщик ссылается на то, что материалами дела подтверждается реальность совершения сделок с ООО "Промтехстрой", ООО "Мастеровой-Уфа", ООО "Строймонтаж" и выполнения ими заявленных работ, передача результатов работ заказчикам, что исключает возможность отказа в праве на принятие расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по формальному мотиву недостоверности документов в связи с подписанием их неустановленными лицами.
В подтверждение проявления должной осмотрительности заявитель ссылается на получение сведений о контрагентах на общедоступном сайте налогового ведомства, получение его учредительных и банковских документов, наличие у контрагентов лицензий на выполнение строительных работ, что свидетельствует о наличии у них квалифицированного персонала в соответствии с требованиями лицензирования, а также на оплату работ по факту их выполнения.
Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об осведомленности заявителя о нарушениях налогового законодательства, допущенных контрагентами.
Лица, опрошенные налоговым органом, которые не смогли подтвердить привлечение субподрядной организации, в силу своих полномочий и выполняемых работ, а также непродолжительного периода работы не обладали соответствующей информацией.
Отсутствие информации о субподрядных организациях у заказчика не противоречит обычаям делового оборота и не влечет налоговых последствий в виде отказа в принятии соответствующих расходов и вычетов, при этом налогоплательщиком представлены доказательства согласования привлечения спорных субподрядных организаций с заказчиками, в случаях, когда такое согласование было предусмотрено соответствующими договорами подряда.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Антикорхимстрой" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт проверки от 18.10.2011 N 71 и вынесено решение от 02.12.2011 N 74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 6 807 832 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 6 259 945 рублей, соответствующие пени в размере 4 068 353,66 рублей и налоговые санкции в размере 1 575 107,20 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 05.03.2012 N 113/06, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции утверждено и вступило в законную силу.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).
Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В то же время, ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
При этом вывод налогового органа о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, в условиях, когда налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также подтвердил реальность совершенных хозяйственных операций, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Антикорхимстрой" неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 6 259 945 рублей и включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций стоимость работ по счетам-фактурам, выставленным субподрядными организациями ООО "Промтехстрой", ООО "Мастеровой-Уфа", ООО "Строймонтаж" в общем размере 29 899 040 рублей.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО "Антикорхимстрой" выступал подрядчиком по выполнению строительно-монтажных и антикоррозийных работ на объектах заказчика на основании договоров подряда.
Факт выполнения работ в объеме, предусмотренном договорами подряда, и сдача их заказчикам налоговым органом не оспаривается.
Для выполнения отдельных работ в рамках указанных договоров обществом были привлечены следующие субподрядные организации:
- в 2007 году - ООО "Химтрейд" (ИНН 0273036630), ООО "Агропромстрой" (ИНН 0275056618), ООО "Стройтранс" (ИНН 0276107008), ООО "Промтехстрой" (ИНН 0274119657),
- в 2008 году - ООО "Монтажспецстрой" (ИНН 0276096236), ООО "Химтрейд" (ИНН 0273036630), ООО "Агропромстрой" (ИНН 0275056618), ООО "Строймонтаж" (ИНН 0274123830), ООО "Мастеровой-Уфа" (ИНН 0273064268),
- в 2009 году - ООО "Стройпроект плюс" (ИНН 0274125820), ООО "СТД-Групп" (ИНН 6319713046), ООО "Строительная компания МИР" (ИНН 0276092746), ООО "СтройИзоляция" (ИНН 0278122587), ООО "Мастеровой-Уфа" (ИНН 0273064268).
Так, ООО "Антикорхимстрой" и ООО "Промтехстрой" заключен договор от 02.07.2007 N 2/С-07, согласно которому общество (Генподрядчик) поручает, а ООО "Промтехстрой" (Субподрядчик) принимает на себя выполнение отделочных, фасадных и других строительно-монтажных работ, на объектах, указанных Генподрядчиком (т. 12, л.д. 34-37), во исполнение которого оформлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 6 902 229,41 рублей, в т.ч. НДС в сумме 1 052 882,45 рублей.
Также между обществом и ООО "Строймонтаж" заключен договор N 4/С-07 от 26.12.2007, согласно которому общество (Генподрядчик) поручает, а ООО "Строймонтаж" (Субподрядчик) принимает на себя выполнение отделочных, фасадных и других строительно-монтажных работ, на объектах, указанных Генподрядчиком (т. 10, л.д. 1-2) во исполнение которого оформлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 6 395 589,59 рублей, в т.ч. НДС 975 598,41 рублей.
ООО "Антикорхимстрой" и ООО "Мастеровой-Уфа" заключен договор от 18.06.2008 N 4/С-07, согласно которому общество (Генподрядчик) поручает, а ООО "Мастеровой-Уфа" (Субподрядчик) принимает на себя выполнение отделочных, фасадных и других строительно-монтажных работ, на объектах, указанных Генподрядчиком, во исполнение которого оформлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 21 983 049,03 рублей, в т.ч. НДС в сумме 3 353 346,46 рублей.
В подтверждение выполнения указанными субподрядчиками обязательств по договорам подряда и в подтверждение права на учет расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС налогоплательщиком в ходе проверки представлены надлежащим образом составленные договоры, дополнительные соглашения, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, платежные документы.
Обязательства по оплате заявитель исполнил в полном объеме путем перечислением на расчетный счет контрагентов.
В части договоров, где привлечение субподрядных организаций должно было быть одобрено заказчиком, обществом в материалы дела представлены письма с резолюцией заказчика о согласии привлечения субподрядных организаций, имеющих соответствующие лицензии на выполнение строительных работ.
В подтверждение проявления должной осмотрительности налогоплательщиком представлены учредительные документы контрагентов: уставы, свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, свидетельства о постановке на налоговый учет, информационные письма об учете в органах статистики, уведомления о выдаче лицензии Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений, доказательства проверки регистрации субподрядчиков в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
В соответствии с уставами ООО "Промтехстрой", ООО "Мастеровой-Уфа", ООО "Строймонтаж", а также данными ЕГРЮЛ основным видом деятельности данных организаций являются строительно-монтажные работы.
Контрагенты общества имели лицензии на право осуществления деятельности "Строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом".
В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено отсутствие у контрагентов необходимых условий для выполнения работ, а именно отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств (собственных или арендованных), складских помещений.
Также инспекцией установлено отсутствие контрагентов по адресам регистрации.
Руководители организаций ООО "Промтехстрой" (Кондратьева В.М.), ООО "Мастеровой-Уфа" (Камалтдиновой Л.Р), ООО "Строймонтаж" (Зубко С.А., Вильданова Ф.З.) в ходе опросов пояснили, что фактически деятельность от лица данных организаций не вели, документы о выполнении работ, счета-фактуры, договоры не подписывали.
Данные показания подтверждены результатами почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи в первичных бухгалтерских документах выполнены не лицами, официально числящимися руководителями спорных контрагентов.
В ходе опросов работники заявителя, а также ряд представителей заказчиков не смогли подтвердить привлечение спорных субподрядных организаций.
Анализ расчетных счетов контрагентов показал отсутствие оплаты услуг связи, аренды, коммунальных услуг, на выдачу заработной платы, то есть расходов, присущих организации, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность.
Налоговая отчетность за 2007-2009 г.г. контрагентами представлены без сумм налога к уплате или с минимальными суммами налогов.
Исходя из данных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что заявитель необоснованно отнес в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходы по оплате работ ООО "Промтехстрой", ООО "Мастеровой-Уфа", ООО "Строймонтаж", а также необоснованно применил налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.
Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В подтверждение реальности осуществления подрядчиком спорных работ заявителем в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие заявленные расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС: договоры, счета-фактуры, сметы, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения.
Налоговым органом факт выполнения спорных работ и передачи их заказчикам налогоплательщика не оспаривается.
Сам по себе факт привлечения субподрядных организаций без извещения об этом заказчика не противоречит обычаям делового оборота, соответственно, не влечет налоговых последствий в виде отказа в принятии фактически понесенных расходов на оплату субподрядных работ, тем более, что заявителем представлены доказательства согласования привлечение спорных субподрядных организаций, в части договоров, где привлечение субподрядных организаций должно было быть одобрено заказчиком.
Так, в материалы дела представлено согласие ЗАО НТК "Модульнефтегазкомплект" на привлечение субподрядчиков по договору N 1/П/07/22 - 07 от 17.01.2007, N 2/П/07/26 - 07 от 22.01.2007, N 4/П/07/93 - 07 от 28.02.2007, ООО "Строительная компания "МИР" на привлечение субподрядчиков по договору N 9/п-08 от 06.06.2008, N 16/П-08 от 29.08.2008, ДООО СУ "Отделстрой" ОАО "Строительная компания Трест N 21" на привлечение субподрядчиков по договору N 40/08 от 20.11.2008, ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" на привлечение субподрядчиков по договору N 039-081-11 от 10.07.2009.
Наличие у контрагентов общества лицензии на право осуществления деятельности "Строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом", свидетельствует о соблюдении этими организациями лицензионных требований и условий, в том числе, касающихся персонала и необходимого для осуществления строительной деятельности имущества.
При рассмотрении дела налогоплательщиком доказано, что заключенные им договора строительного подряда, предусматривали значительные объемы подлежащих выполнению строительно-монтажных работ, объекты, на которых выполнялись работы, находились друг от друга на значительном расстоянии.
При этом согласно представленным заявителем документов о штатной численности работников, непосредственно выполняющих строительно-монтажные работы и имеющих необходимые профессиональное образование, навыки и умения, подтвержденных справками 2-НДФЛ, в штате ООО "Антикорхимстрой" состояло в разные периоды от 4 до 7 постоянных работников, в отдельные периоды дополнительно привлекались временные рабочие в количестве от 3 до 7 человек, что свидетельствует о недостаточности штатной численности работников общества для выполнения всего объема работ по заключенным заявителем договорам строительного подряда в установленные сроки и необходимости привлечения субподрядчиков.
Налоговым органом при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения надлежаще не исследованы и не опровергнуты экономическая целесообразность привлечения спорных контрагентов, доводы заявителя о необходимости прибегнуть к услугам субподрядной организации с учетом имевшихся объемов и времени выполнения работ перед заказчиками и требуемых для этого сил.
Налогоплательщик убедительным образом обосновал, что самостоятельно, своими силами общество не могло выполнить весь объем работ на спорных объектах, так как у него отсутствовал достаточный рабочий персонал, что не отрицается налоговым органом.
Ссылка инспекции на опросы отдельных работников общества, которые не подтвердили привлечение ООО "Промтехстрой", ООО "Мастеровой-Уфа", ООО "Строймонтаж" в качестве субподрядной организации не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве бесспорного доказательства, поскольку опрошенные лица в силу выполняемых функций могли не располагать соответствующей информацией.
Кроме того, как указывает налогоплательщик в силу специфики антикоррозийных работ, отдельные этапы которых удалены по времени, а также в силу требований безопасности к их производству и допуску сотрудников на территорию заказчиков работники, выполняющие отдельные этапы работ не видели друг друга.
Заявки и пропуска на допуск работников контрагентов на территории заказчиков оформлены от имени заявителя, соответственно заказчики не располагали информацией о привлечении субподрядных организаций, что объясняет результаты опросов уполномоченных лиц отдельных заказчиков.
Кроме того, в подтверждение данных доводов заявителя суд апелляционной инстанции отмечает, что опрошенные налоговым органом лица не подтвердили привлечение субподрядных организаций, однако как подтверждено материалами дела в 2007-2009 гг. заявителем привлекались и иные субподрядные организации, помимо спорных, что не оспаривается налоговым органом.
Соответственно, апелляционный суд приходит к выводу, что используемый заявителем способ привлечения субподрядных организаций, в том числе, и спорных, свидетельствовал о возможности использования привлеченных работников без осведомленности о данных фактах собственных рядовых работников либо представителей субподрядных организаций.
Кроме того, исходя из положений статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.
Таким образом, доводы инспекции о возможности выполнения заявленных работ силами самого налогоплательщика или иных организаций носят предположительный характер и документально не подтверждены.
Однако привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.
Оплата выполненных работ произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.
Все дальнейшие действия контрагента с полученными от общества денежными средствами, в том числе, не исчисление и не перечисление налогов в бюджет, перечисление денежных средств на счета иных организаций не могут быть проконтролированы заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.
Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО "Промтехстрой", ООО "Мастеровой-Уфа", ООО "Строймонтаж", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о несении заявителем реальных расходов на оплату подрядных работ.
Фактов применения вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств с расчетных счетов контрагентов или организаций по дальнейшей цепочке их перечисления, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств, либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, налоговым органом не выявлено.
Таким образом, в условиях, когда судом установлена реальность выполнения заявленных работ, а также несения налогоплательщиком расходов на их приобретение, в принятии расходов и налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям, в связи с тем, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами или работы выполнены неустановленными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.
В рамках настоящего дела бесспорных доказательств осведомленности заявителя о выполнении работ неуполномоченными лицами, налоговым органом не представлено.
Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.
Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, их выполнения обязательств перед бюджетом.
Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.
Указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагента не могли быть установлены доступными для заявителя способами.
Так, ООО "Промтехстрой", ООО "Мастеровой-Уфа", ООО "Строймонтаж" зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет, имеет лицензии на осуществление строительной деятельности.
Первичные документы контрагента подписаны от лиц, числящихся согласно официальным источникам налогового ведомства руководителями ООО "Промтехстрой", ООО "Мастеровой-Уфа", ООО "Строймонтаж".
При этом налогоплательщик, в отличие от налогового органа, лишен возможности проверить достоверность подписей лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы.
Обычаями делового оборота не предусмотрено заключение договоров в присутствии директоров обоих контрагентов, достаточным является обмен экземплярами документов почтой или через представителя (курьера).
Кроме того, в материалы дела представлено заявление за подписью Камалтдиновой Л.Р. от 21.11.2012, факт подписания заявления Камалтдиновой Л.Р. удостоверен нотариально, из текста заявления следует, что Камалтдиновой Л.Р. стало известно о рассмотрении заявления ООО "Антикорхимстрой" по оспариванию решения налогового органа, в рамках которого используется протокол допроса, где допрашиваемым выступала она и ввиду того, что налоговым органом искаженно трактуются ответы полученные в ходе допроса, Камалтдинова Л.Р. сообщает, что совместно с Хулудовским Маратом Ивановичем договорились о создании общества с ограниченной ответственностью "Мастеровой-Уфа", определив, что она становится учредителем и директором общества, за что получает оплату, а Хулудовский М.И. осуществляет все действия по регистрации и дальнейшей деятельности общества на основании выданной доверенности.
После регистрации общества Камалтдиновой Л.Р. был открыт расчетный счет в "АФ-Банке" и была получена лицензия N ГС-4-02-02-27-0-0273064268-010557-1. от 02.06.2008. ООО "Мастеровой-Уфа" выступало субподрядчиком по договорам заключенным с разными организациями, заключением занимался Хулудовский М.И. по доверенности, в том числе выданной нотариально, и другие лица, которым он рекомендовал выдать доверенности от имени ООО "Мастеровой-Уфа". Камалтдинова Л.Р. указала, что фактической финансово-хозяйственной деятельностью не занималась, а осуществляла общее руководство организацией, за что получала вознаграждение. Деятельностью общества, в том числе, подбор строительных объектов, выполнение строительных работ, привлечение техники и людей, сдача налоговой и финансовой отчетности, занимался Хулудовский М.И. и его люди. Документы от имени Камалтдиновой Л.Р. и за ее фамилией подписывались так же Хулудовским М.И.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для вывода о проявлении заявителем недостаточной степени осмотрительности при совершении хозяйственных операций с ООО "Промтехстрой", ООО "Мастеровой-Уфа", ООО "Строймонтаж".
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При заключении договоров подряда общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также лицах, имеющих право действовать от имени контрагентов, на основании общедоступных сведений в сети Интернет на сайте налогового ведомства, а также учредительных документов.
Кроме того, в ситуации, когда налогоплательщик объективно лишен возможности при заключении договора проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, а также в отсутствие у него такой законодательно закрепленной обязанности, сам по себе довод налогового органа о том, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах ООО "Промтехстрой", ООО "Мастеровой-Уфа", ООО "Строймонтаж", подтверждается показаниями их руководителей, отрицавших подписание данных документов и заключениями экспертных организаций также подлежит отклонению.
Подписание счета-фактуры не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
В соответствии с положениями ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, которые подтверждают факт осуществления работ, подписанные в двустороннем порядке.
Учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что работы фактически не выполнены или общество знало или могло знать о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ООО "Промтехстрой", ООО "Мастеровой-Уфа", ООО "Строймонтаж", или не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.
Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации говорит о том, что, исходя из системного толкования ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, нельзя сделать вывод о возможности возложения на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов в сфере законодательства о налогах и сборах. В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем при совершении хозяйственных операций с ООО "Промтехстрой", ООО "Мастеровой-Уфа", ООО "Строймонтаж".
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы таких доказательств налоговым органом также не представлено.
Между тем, согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.
Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу N А07-6787/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)